К вопросу о доисторических культурах Атлантиды и Гондваны

Павел, по контексту видно, что вы аццки смешиваете и путаете древний материк Гондвану с Гондваной Даниила Андреева. Это разные понятия. Лемурия сегодня считается псевдоначуной теорией. Древний материк Гондвана существовал около 100 миллионов лет назад, людей там не было

так называемой Гондваны, если понимать под этим именем не тот незапамятно древний материк, который, задолго до человека, существовал в Индийском океане, — но метакультуру, очагами которой в Энрофе были Ява, Суматра, Южный Индостан и некоторые города, ныне покоящиеся на дне моря. Время существования Гондванской культуры — шесть и более тысячелетий до Р.Х.

Никакой катастрофы с опусканием под воду там не было! Других форумчан это смешение понятий тоже касается (Корчак с «континентом Му»). Ребята, нельзя так деградировать Научный метод никто не отменял.


Я считаю, что вся восточная цивилизация — это и есть наследие первого спуска Планетарного Логоса в Гондване. Там целые пучки нитей разбросаны по всему Востоку. Вся восточная духовность — следствие спуска Логоса.

Через несколько тысячелетий в этой же зоне возникла Индомалайская культура, кое в чем повторившая свою предшественник, но гораздо более одухотворенная.

Инодмалайская метакультура Айренг-Далянг — прямая наследница Линат.

затомис Прамонгольской метакультуры, прамонгольской не в этнографическом, а в территориальном смысле. Ее народ принадлежал к желтой расе, но антропологически, да и духовно был ближе к народам Гондваны, чем позднейшей Монголии

Т.е. ещё одна ниточка передана в Монголию. А вот тут разбросаны целые семена:

Было основано лишь глубокое и чистейшее эзотерическое учение, брошены первые семена, перенесенные ветрами истории на почву других стран и культур: в Индию, Египет, Китай, Иран, Вавилонию.

===
А вот интересный вопрос по поводу древних шратсров:

Дабб — шрастр Атлантиды, Бубгищ — шрастр Гондваны

Кто жил в этих шрастрах и как (и за счёт чего?) они существовали, если игв и уицраоров тогда ещё не было (они появились позднее)?

александр_3,

Очень интересно! Спасибо!

Нет, я имел ввиду именно андреевскую Гондвану. А разговор о катастрофах здесь продиктован тем, что «некоторые города [Гондваны] ныне покоятся на дне моря». Да и не откопали пока ничего, относящегося к тому периоду времени, 6-7 тыс лет до нашей эры. Значит, предполагается, что все артефакты либо лежат на морском дне, либо скрыты в непроходимых джунглях экваториальной Индонезии, где всё настолько уже заросло и затянулось слоями почвы, что не отыщешь. (Хотя, поискать бы было всё равно неплохо).

Об остальном надо подумать.

*) В древних шрастрах могли обитать, по видимому, только рарруги.

Я согласен с оценкой этих картинок как фотошопных скорее чем реальных. И что этих городов не видно так хорошо со спутника, а видно так что без погружения не поймёшь города это или коралловые рифы и прочее дно океанское. Но мне кажется что Владимир имеет право постить такие картинки, в том числе чтобы мы их оценили как фотошоп Осуждать тут Владимира мне кажется лишним. Извиняюсь если увидел то чего нет Приставка «шизо» кажется лишней потому что не у всех любителей читать странные истории есть шизофрения — и наоборот, не все люди болеющие шизофренией читают странные истории или смотрят РЕН-ТВ. Люди не обязательно верят всему что изучают, а любопытство людей к историям типа Прокопенко это, как мне кажется, хорошо. Потому что то же самое любопытство может привести людей к тому чтобы почитать Андреева. Ну или, скорее, передачи посмотреть, сделанные по Андрееву (которых ещё нет!!!). Не все кто смотрят телевизор готовы что-либо читать я предполагаю.
То что есть передачи типа Прокопенко, а по Андрееву нет передач — это меня очень раздражает и злит, действительно! Скорее по второй части ситуации чем по первой. Мне кажется что если мы сильно постараемся то можем это исправить. Прокопенко и ему подобные это, с одной стороны, затуманиватели и конкуренты трудам Андреева, с другой — это «протаптыватели» той же дороги к зрителю, по которой могут труды Андреева прийти. Разумеется, было бы хорошо если труды Андреева ещё пришли к зрителю по другим линиям, особенно церковной... Мне кажется что могло бы быть полезно сотрудничество с РПЦ, особенно у тех родонистов кто себя чётко позиционирует как христиан — например, Денис.

---

Александр, спасибо, очень ценная информация в Ваших постах!




Действительно, очень интересно. Может быть рарруги? Может быть они же отчасти стояли за агрессивными действиями мелких человеческих племён, вместе с велгами.

Сообщение отредактировал Михаил123 - 19.9.2019, 16:46

Оффтоп. Школа общения.

1. Из права публиковать любые картинки (тексты) вытекает право других на любую оценку. Логично?

2. Но чтобы дискуссия была плодотворной, лучше включать автоцензуру и не давать другим права на любую реакцию.

3. Иначе приходится апеллировать к правилам, то есть, читай, к субъективной работе модераторов, что всегда хуже автоцензуры.

4. Правила содержат запрет на откровенную научную или эзотерическую чепуху (у нас это дуринг). Но я не отсылал и не отсылаю к правилам, и дал замечание вполне корректно, как мне кажется.

5. Однако точно определить на основании текстов, осуждает человек А человека Б — почти невозможно, если только осуждение не выражено явно. Более того, даже если автор говорит себе и другим: «я и не думал осуждать», то это ещё ничего не значит. Дело это тёмное.

6. Не всякое замечание или оценка содержат осуждение. Скажу больше: если не делать замечаний друг другу, то осуждать друг друга мы будем больше и чаще. Замечание, данное в корректной форме, как бы переводит противоречие в русло конструктивного разрешения.

7. Тот же эффект, к примеру, дают юридические законы и права. Раньше люди убивали друг друга за кражу или оскорбление, а сейчас можно спокойно подать иск. Люди как бы делают друг другу замечания и даже корректируют поведение друг друга с помощью судебных претензий.

8. Я не уверен, что мы много выиграем, если перестанем делать друг другу замечания. Убегая от одной крайности — от раскачивая духа противостояния вражды, вряд ли нужно впадать в другую крайность — отказываться от замечаний и оценок действий друг друга «абы чего не вышло». Диалог умирает и от первого, и от второго.

9. Я хотел бы научиться делать замечания другим людям как раз потому, что устал от противостояния и вражды. А это значит, что я готов к замечания в свой адрес.

10. Есть афоризм у дипломатов: заходя в комнату, подумай, как будешь выходить. Это же касается общения на форуме и вообще всего. Лучше взвешивать и проверять источники, чтобы не искушать людей на отрицательную реакцию. Либо быть готовым принимать замечания.

11. Сайт этого Сидорова по ссылке выше не требует специальных знаний, чтобы понять, что перед нами, увы, шизотерика фантазии в духе эзотерики. Тезис о жизни людей (развитых цивилизаций) сотни миллионов лет назад — это любимая их тема, ведь проверить нельзя, хотя это противоречит и науке, и «РМ», и здравому смыслу. Поэтому любая информация с такого источника заведомо понижает уровень дискуссии, особенно если не делать замечаний.

12. Я надеюсь, Владимир не примет всё это на свой счёт. Это лишь подход и уровень общения, к которому хотелось бы стремиться.


Согласен. Попробую не употреблять и найти нейтральный заменитель.

Продолжаем на тему истории.

Что, скажем, мы имеем от Древнего Египта? А, ведь, более 5 тыс лет прошло!
Сменились эпохи, сменились культуры, языки и религии. По нескольку раз уже. Египетское — греческое — христианское — мусульманское культурно-религиозные пространства.
И, тем не менее, что-то всё равно уверенно присутствует.
Есть постройки. В первую очередь пирамиды и сфинкс.
Есть остатки древних статуй и храмов, а также захоронений.
Есть весьма обширное количество предметов, найденных при раскопках.
Есть материалы, вписанные в легенды и мифы соседних более молодых народов: евреев, греков, римлян — c именами, фамилиями и датами.
То есть, пять тысяч лет — это ещё отнюдь не срок забвения!
Почему ничего подобного мы не наблюдаем в отношении Гондваны? Она существовала раньше — согласен, но, ведь, и сейчас находят остатки древних людских поселений в районах Иерихона и Дамаска. И датируются эти остатки тем же самым периодом времени — 7-8-9 тыс лет назад! То есть, то, что сейчас видят и трогают там руками археологи, это предметы-современники Гондваны! В то время, когда гондванские купцы плавали из Явы на Южный Индостан, в Иерихоне уже дули в иерихонскую трубу!
Но от Иерихона, Дамаска, Библоса и прочих ближневосточных городов мы что-то всё-таки имеем, а от Гондваны почему-то нет. С Атлантидой в этом плане ясно — она полностью ушла под воду, а откуда именно люди явились на атлантический архипелаг, толком непонятно — может из той же Африки (ещё доегипетской). Но в случае Гондваны всё должно быть, вроде бы, проще. На дно опустилась только некоторая часть. Южный Индостан, как был, так в целом и остался, другие прибрежные территории Юго-Восточной Азии — тоже. (Хотя, не совсем «то же». Индийскую Двараку только недавно нашли на дне моря. Хоть, и вблизи берегов и не глубоко, но простым глазом тоже не увидишь). Однако, не могу поверить, что прямо-таки всё тотально оказалось затопленным! Неужели не строили гондванцы совсем никаких городов или культовых сооружений чуть подальше от воды или на более высоких участках суши? Ведь это всё должно тогда существовать и поныне! Подобно пирамидам и древним египетским захоронениям, самые старые из которых тоже датируются 3000-ными годами до нашей эры, то есть почти 5 тыс лет назад!
Может, конечно, найдут ещё. Просто странно, что зачатки цивиллизаций-современниц Гондване уже давно успешно откапываются и именно потому, что они оставили «следы» в последующей истории — «ниточка» протянулась и археологи знали, где примерно искать. В Израиле имеются статуи (не очень художественные, конечно), датируемые 9 тыс. лет до нашей эры. То есть, это прямое время андреевской Гондваны. А, вот, в тех районах, где можно было бы ожидать артефакты гондванской культуры, ничего совсем пока нет. Вот это как-то противоестественно. Это надо как-то объяснить.
Кстати, вот, другой интересный вопрос. А почему в Верхнем Египте не обнаруживают ничего, соразмерного с Дамаском и Иерихоном? Там поселения примерно 4 тыс лет до нашей эры. Ведь, если люди шли из Африки, то там в Африке обязаны оставаться и наиболее древние развалины человеческих построек. А, вопреки этому, самое древнее пока откапывается только на Ближнем Востоке.

P.S. Вот интересный сайт с картинками и перечнем наиболее древних раскопок:
http://www.oldest.org/culture/archaeological-sites/

из текста Андреев можно сделать вывод что до Вавилона в шрастрах обитали только раругги.



Сообщение отредактировал v.a.korchak - 19.9.2019, 21:31

Всё-таки насколько точен язык у Даниила Андреева. Именно точность формулировок при сравнении описаний Атлантиды и Гондваны даёт основание утверждать, что никакого развитого мореходства у атлантов не было.

Атланты всего лишь:

1) «пользовались» + «наличием цепи мелких островов»;
2) чтобы «поддерживать связь»;
3) а до Африки им «случилось добраться» — случайно.

А вот в Гондване уже:

1) «сильно развитое мореплавание»;
2) которое целые побережья «втянуло в торговый и культурный обмен».

Развитое мореходство началось с Гондваны.

А следов Гондваны нет по двум причинам:

1) её затёрла Индомалайская культура, «кое в чём повторившая свою предшественницу»;
2) это опять была островная, морская цивилизация под пальмами на песке, где не принято строить массивные города и высотные (а значит прочные) здания и сооружения.

Какие там 6 тысяч лет назад! До сих пор в подобных краях вдоль побережий всё сплошь хижины, хибары и холупы, соломенные крыши и наспех сложенные из булыжников улицы. Не из чего и не для чего строить там Манхэттн. А любое серьёзное цунами смывает в море всю культуру.

Максим,
Спасибо за развёрнутый ответ! Я пока не всё понял, особенно про то что я хотел вообще. Я понял что что-то мне не понравилось в замечании Владимиру. Что именно не понравилось кроме слова «шизотерика» я не понимаю. Может и ничего.

По альтернативному термину мысли есть, кстати. Даже два термина, на два случая.

На случай чего-то относительно менее вредного или неполезного, типа большинства передач такого жанра по РЕН-ТВ — такой термин — «поп-эзотерика». Типа часть поп-культуры Я предполагаю что люди которые могут интересоваться Андреевым часто имеют подозрение или даже уверенность в том что в поп-культуре есть много чего неполезного или даже вредного, поэтому поп-эзотерика это и отрицательный термин для тех для кого надо и довольно нейтральный.

По чему-то вредному и даже очень вредному, типа учений деструктивных сект Ошо и Кастаньеды — другой термин — «антиэзотерика». Или «анти-эзотерика». Типа как антикосмос, античеловечество. Если более скромно, то можно сказать «эзотерика левой руки». Так даже более точно, пожалуй.

Павел,
У меня есть мысль, может быть она будет в тему.

Она вот в чём — можно подойти с другого конца и проанализировать что нужно для того чтобы мы узнали о древних городах найденных археологами.

Как я вижу это 4 условия необходимых:
1) города древние действительно были
2) эти древние города сохранились до сих пор в каком-то виде — под землёй или на дне океана или под землёй на дне океана и т.д.
3) археологи их откопали
4) до нас дошла информация об этих открытиях

До этого как Вы рассуждали, мне кажется — так как мы не знаем о том что археологи нашли эти города, то не выполняется условие 1). Мне кажется что для того чтобы мы не знали о том что археологи нашли эти города, достаточно невыполнения любого из этих условий. То есть условие 1) может выполняться, но если с любым другим условием проблемы — то мы не узнаем что древние города были.

Условие 4) я вижу как самое лёгкое для выполнения. Наибольшие проблемы вижу в условиях 2) и 3).

По условию 2) могут быть разные проблемы, я не археолог поэтому не могу дать исчерпывающий список в рамках текущего научного знания (которое ещё может быть дополнено в будущем). Максим постом выше дал интересное предположение по этой части. Что там так строили что оно не сохраняется долго. Может быть ещё какие-то есть проблемы с сохранением этих городов даже если они были каменные. Смешная идея на эту тему: может быть древние люди жившие примерно в то же время эти каменные города растащили по кирпичику и унесли куда-то на новое место.

По условию 3) я вижу наибольшие проблемы. Чтобы археологи откопали им нужно знать где копать и получить финансирование. А если не знают где копать то и не найдут. А чтобы копать миллионы гектаров в поисках — так не делал ещё никто. На существенную глубину так вскопать, с некоторой долей осторожности чтобы не разломать какие-то останки — это кажется задачей очень трудной и к которой вряд ли вообще приступят, на это, возможно, нужны будут вместо сотен археологов — миллионы археологов.

Моё мнение такое: что городов Гондваны, Атлантиды и древнеегипетских ненайденных не было — можно будет с какой-то степенью уверенности утверждать когда вскопают миллионы гектар и там ничего не будет.

Сообщение отредактировал Михаил123 - 20.9.2019, 2:28

Максим, я не ушёл от ответа, а как раз добросовестно чётко на него ответил. Но отвечу ещё раз. здесь не один вопрос, а целых три. Первый, шизотерика понятие относительное и зависит от отношения к ней конкретного человека. пример, по моему я привёл убедительный. Вы не считаете Розу Мира шизотерикой, я не считаю. Не считают её шизотерикой и все участники форума. А вот автор этой статьи считает https://lurkmore.to/Роза%20мира Интересно что Вы ему скажете?
Считает её таковой и профессор Осипов. https://www.youtube.com/watch?v=fJK8Z5zmgPo Что Вы ответите профессору?
Мало того, таковой её считает почти всё население России. Поклонников Розы Мира в стране, для которой она дана, ничтожное меньшинство. Как Вы собираетесь убеждать это подавляющее большинство, в том числе профессоров и академиков, что Роза Мира Мира не шизотерика?
Второй вопрос — насколько Вы лично можете отличить в интернете правдивую информацию от фейка не только в эзотерике, а вообще, по любому вопросу, наука политика и т.д? Я заметил что большинство в таких случаях руководствуется принципом — я не согласен, значит фейк.
Третий — собственно картинка. Здесь я с Вами Согласен, может быть фейк, не досмотрел буду внимательней. Но и Вы кроме — Я считаю что это фейк, других доказательств привести не можете.

Извините, Владимир, вот тут я не согласен. С тем что «Роза Мира» дана только для России — как Российской Федерации или как Российской Федерации плюс СНГ. Я уверен что «Роза Мира» и другие книги Андреева даны всему миру. Как кирпичик в здание религии, церкви и эпохи Розы Мира. И возможно в текущих обстоятельствах что пока человечество этот кирпичик не освоит, следующие такие по значимости не будут даваться. Под «освоит» я имею ввиду чтобы примерно 2% населения в большинстве стран и в мире прочитали труды Андреева. Этого будет вполне достаточно для системных сдвигов и того чтобы следующие кирпичики могли быть восприняты, как мне кажется.

Заслуга Аллы Александровны и российских издателей — что они до нас в РФ и СНГ донесли его книги. Не знаю как в Украине и Белоруссии, в РФ они продаются в книжных магазинах в 7 разных обложках, от разных издательств (хотя при этом есть перекос что в основном это одна «Роза Мира» — без «Русских богов» и других стихов). Донести эти книги до других стран, чтобы в книжных других стран были качественные переводы — это уже другая задача которую я считаю очень важной и считаю что у нас есть шансы что-то для этого сделать. Также я считаю что Вы для этой задачи много делаете с подборкой картин художников просвечивающего искусства, а также с составлением презентации из них и текста Андреева. Потому что язык картинок универсален и текст презентаций можно перевести

Что касается мнения о творчестве Андреева в России (в широком смысле, т.е. и в Украине, Белоруссии и т.д.) — то, действительно, это так. Ситуация грустная в этом плане по большей части. Я думаю что почти все люди которые плохо относятся к творчеству Андреева — делают это по принципу «не читал но осуждаю». Мне кажется что даже Осипов к числу этих людей относится. Видео это видел раньше, там у Осипова критика максимально общая, деталей нет. Вот, например, Кураев, который тоже критикует Андреева — мне кажется что он читал Андреева, как минимум пролистывал, потому что Кураев критикует, зная термины Андреева.

С другой стороны, я считаю что не важно как человек относится к творчеству Андреева — главное чтобы прочитал. То есть если, например, Кураев прочитал и не согласился или даже осудил труды Андреева, то я считаю что на него они всё равно повлияли как надо, свою задачу выполнили (другое дело что если он своей негативной оценкой помешает другим людям прочитать то это уже плохо). Понимаете о чём я?

У русскоязычных по крайней мере есть хорошая возможность книги Андреева найти и прочитать. Я уверен что нужно дать такую возможность людям других стран. Ваш большой конспект-презентация, кстати, тоже весьма ценная вещь в этом плане. Как дополнение и/или как вводная к книгам Андреева.

Сообщение отредактировал Михаил123 - 20.9.2019, 9:01

Владимир, не всё и не всегда нужно доказывать. Я не могу Вам это объяснить, но сумасшедших (или дельцов) почти всегда сразу видно.

По Вашей логике, я должен каждую отдельную передачу Прокопенко (берём его как яркий пример) разбирать на составляющие — где там фейк, а где нет. Разумеется, информация не может состоять на 100% из лжи или фантазий, но всё-таки реакция нормального человека на передачи Прокопенко — не смотреть. Как профессор Преображенский всякую галиматью (книжки) велел в печи сжигать, не вступая в спор. То есть достаточно того, что его имя — Прокопенко, и что имя канала — Рен-ТВ; это и есть доказательство того, что это в целом мусор.

Критерии — это люди.

Повёрнутых на оккультизме и поп-эзотерике авторов видно сразу. Я Вам скажу больше — даже как сайт оформлен и как текст подан — уже о многом говорит. А стоит прочесть пару абзацев или заголовков, то всё становится совершенно ясно. И ненужны никакие «доказательства».


А.И. Осипов — известный догматик от РПЦ МП. Даже внешне на него посмотреть — говорящая глыба (такое впечатление на меня производит). Такие люди тоже нужны, наверное, чтобы удержать в лоне церкви «малых сих», которые без Осипова побегут к Сидорову или к Прокопенко.

Но мы понимаем, что от людей типа Осипова ждать обновления церкви уже нельзя, как и андреевской широты веры, поэтому мнением Алексея Ильича относительно «РМ» можно пренебречь.


Подавляющее большинство вряд ли нужно убеждать, а те учёные, которые сохранили в себе дух научной беспристрастности и поиска истины, те сами могут придти к выводу, что «в этом что-то есть».

Аргумент для них может быть такой: «Роза Мира» не противоречит известным фактам науки, истории, логики. А там где кажется что противоречит — давайте разбираться на научной и логической основе.

Плюс высокий этический облик автора «Розы Мира» тоже должен очаровывать учёных — настоящих учёных, талантов и гениев от науки — тех самых, среди которых немало интуитивно верующих в живую Причину мироздания...

Тут ещё важно — КТО от нас, от почитателей Андреева, будет с учёными говорить. Если мы — это любители смешивать Андреева с Сидоровыми или Прокопенками, то с нами серьёзные люди разговаривать не будут. Более того, даже такие организации как РАЕН — известное сборище именно «поп-эзотериков» типа Городницкого и иных. То есть даже упоминание РАЕН для учёных из РАН — дурной признак.


П.С. Много лет назад в теме О проблемах «учения Розы Мира» я сформулировал для себя признаки убедительности любого автора/текста, связанного с темами духовности и духовидения. Иными словами — почему автор «Розы Мира», выражаясь его же словами, «нет, не сумасшедший».

Согласен с этим в смысле что по такому пути продвигать Андреева — хорошо. У меня была недавно мысль предложить авторам статей по Андрееву — предложить их в научные журналы. С каким-то количеством статей по научным журналам можно попадать преподавателем в вузы. Там корни пускать и распространять труды и идеи. Вот, кстати, Денис же уже работает в вузе на кафедре философии. Он что-то такое пробовал делать? Публиковать статьи с своего сайта в научных журналах и ещё как-то в научной среде распространять Андреева. У него статьи написаны великолепно про вестников и не только. Я считаю что Андреев кроме того что духовидец и поэт — ещё и выдающийся философ и выдающийся культуролог. Какая разница если он при этом заявляет что философию по большей части не сам придумал и культурологические знания тоже свыше получил? Философию Андреева вполне можно оценивать наряду с философией других авторов по критериям научного сообщества. И культурологию.

Я не знаю, может я неправильно мыслю, может бред генерирую? У меня такая логика что можно продвигать труды Андреева одновременно по разным направлениям. И по научному и по церковному и по поп-эзотерическому и по направлению искусства (труды Андреева как фентази и поэтическое фентази). И что это друг другу не мешает, если те кто этим занимаются друг другу не мешают — не рассматривают друг друга как конкурентов или даже врагов.

Типа не важно как придут к тому чтобы прочесть. Если прочитают то будет польза. Даже если будут не согласны и прочитают как сказки сумасшедшего или фантазера. С годами и десятилетиями понимание просачиваться будет. Контр-аргументом к этому я вижу то что можно какой-то вред обнаружить от прочтения трудов Андреева. За полгода я, кажется, пронаблюдал и понял большую часть спектра разных неприятных эмоций и опасностей которые связаны с прочтением трудов Андреева, особенно на примере самого себя за эти полгода и раньше. У меня появилось лучше представление чем раньше о том какие есть подводные камни, при этом я как считал что плюсы сильно перевешивают минусы так и считаю.

Например, потому, что все кто пишет об опасностях чтения Андреева и ругается с другими читателями и сомневается надо ли широким народным массам читать — никто из них не написал про себя «лучше бы я Андреева не читал». Так вот!

Я себя не считаю выше или лучше широких народных масс. Если мне можно было Андреева читать и я об этом не жалею — то и другим людям будет скорее полезно чем вредно.

Сообщение отредактировал Михаил123 - 20.9.2019, 11:41

Тут один человек копает в этом направлении, сообщает интересные вещи.

Петр Олексенко «Индия — наследница Лемурии»

Археологические исследования цивилизаций Инда и Сарасвати, древнейшие города Камбейского залива.

«Я вам расскажу о том, что все таки удалось найти в Индийском океане. Оказывается не так уж мало и оказывается достаточно сенсационые вещи. Но самое странное, что в интернете практически никакой информации нет.
Читать научную литературу в библиотеках нет ни у кого времени, поэтому никто не удосуживается подробнее об этом написать.Блогеры копируют друг у друга. Информация одна и та-же. Поэтому вот как-бы обычному нормальному человеку даже как бы негде взять информацию о том что-же все таки в Индийском океане нашли. А нашли не так уж мало.»

"Бывший директор Геологической службы Индии и член Национального Института Океанологии (NIOT) С.Бадринараянан (S.Badrinarayanan).
Этот ученый Бадринараянан, когда возглавлял геологическую службу, он принимал участие в подводных исследованиях, как руководитель. Вот здесь в Камбейском заливе случайно обнаружили древние города. И опять же, обратите внимание в 1990 —х годах, начали исследования. В 2001 году конкретно исследовали Камбейский залив, только для того, чтобы получить источники нефти, потому что там бурили скважины и определили, что там залежи нефти.
И вот когда проводили исследования вдруг обнаружилось, что вот здесь в этом заливе какая-то рельефная местность непохожую на естественную.
Так вот самая странность заключается в том, что в 2002 году альтернативный исследователь Грем Хенк сосватал англичан, английских подводных археологов, сняли фильм про Камбейский залив. Отсняли фильм, но его нигде нет, его невозможно найти, невозможно посмотреть, информации про этот Камбейский залив нигде нет. Единственное, что вот этот Бадринараянан, уже будучи бывшим главой, под псевдонимом Бадринарян Бадринарян, напечатал статью единственную в интернете, которая была выложена не на сайте, а на форуме этого Грэма Хэнка в 2006 году.
И вот там он подробно расписал, что было найдено. Вкратце такие данные — древний город размером 17 квадратных километров, а древний вавилон составлял всего 4 квадратных километра. А Мохеджо-даро 2,5 квадратных километра. А этот древний город занимал площадь 17 квадратных километров.
Это все было найдено под водой на глубине 20, 30, 40, 50 метров на расстоянии 200 метров от побережья индийского. Южная часть более древняя, северная часть менее. Датировка этих частей 9 тыс. лет назад и 11 тыс. лет назад.
На сегодняшний день это самые древние города в истории человеческой цивилизации. Другое дело, что наука не хочет признавать или ученые считают «Да нет это все вынос из рек и так далее». Но уже доказано независимой экспертизой в разных городах, в разных институтах, там есть остатки дерева, там есть бусины какието, разное все прочее, в общем можно сказать, что научно доказано, что это древние города 9 и 11 тыс лет назад.
Так вот больше информации, кроме как вот этой вот, напечатанной в интернете, больше нигде нет. Я спрашивал у индийцев осведомленных, знающих, журналистов и так далее «Расскажите, что нибудь есть?»
— «Нету все засекречено»...
Потому, что там пошел горячий спор, а было ли на самом деле. Да нет это все «игра природы», это все «желаемое за действительное» .
На самом деле это все есть, но все как всегда, все сведения, что касаются и тех же гигантов и тех же древних цивилизаций и тех же древних находок — все засекречивается.
Будет ли открыта информация или не будет и будут ли показаны вот эти все артефакты неизвестно...»

Валентин,

Спасибо!

Я обязательно посмотрю фильм. Значит, административно-политический фактор тоже нельзя сбрасывать со счетов. На самом деле науке может быть известно несколько больше, чем официально заявлено.

Интересная информация из Википедии: Доисторическая Шри-Ланка. Оказывается, остров Шри-Ланка во времена Гондваны соединялась с материком сухопутным перешейком и была частью Индостана! Как раз то самый «Южный Индостан», о котором писал ДА:


Как раз на этом «сухопутном мосту» могли находиться города Гондваны, ныне покоящиеся на дне моря. Может быть, как раз на этом перешейке искать те самые потерянные города?


Т.е. какая-нито цивилизцаия на Шри-Ланке к тому времени уже имела место быть. По общепринятым представлениям, во времена неолита уже могло быть развито мореплавание, в тихоокеанском регионе плавали вот на таких каноэ с балансиром:



Такие суда способны совершать дальние океанские плавания (согласно ссылке выше). Крупнейшие суда вмещают до 50 человек.


Максим, проясните, пожалуйста, смысл слова «затёрла»?) Культурный слой же откладывается независимо от желания людей. Если копнуть, то артефакты должны иметь место быть. Но их нет


А как быть с тем, что ведущее искусство — архитектура? Я вижу единственное объяснение — архитектура была деревянной, большие здания и сооружения строили из дерева и бамбука. Дворец из дерева не просуществует тысячи лет, потому и ничего от культуры Гондваны не осталось

Но, с другой стороны, как быть со скульптурой? Из чего делали статуи? И должны были остаться хотя бы топоры, которыми строили здания и лодки, и прочие материальные останки. Пока что в поисках Гондваны нет ясности, все объяснения по большей части «притянуты за уши» и подгоняются под ответ.