О проблемах «учения Розы Мира» (статья)

В этой статье речь пойдёт не о Розе Мира, а о «Розе Мира», точнее – о сумме представлений о мире, об учении, которое Даниил Андреев оставил после себя. Мне тоже не нравится слово «учение» рядом с именем Андреева, но будем пользоваться этим словом для краткости.

Учение «Розы Мира» базируется на нескольких китах: 1) этика; 2) трансфизика; 3) метаистория; 4) вестничество. Разумеется, это далеко не вся «Роза Мира». Концепцию не отделить от личности автора, его духовного опыта, его мыслей о возможных перспективах развития самого учения, о перспективах развития мира и социума.

В основе учения лежат факты, полученные Даниилом Андреевым посредством метаисторического и трансфизического методов познания. В научном смысле подавляющее большинство фактов «Розы Мира» фактами не являются, так как их нельзя проверить научными методами (во всяком случае – пока ). Пока их можно проверить и получить только теми же методами, которыми пользовался сам Андреев.

И вот мы встаём перед огромной проблемой. Учение, пусть пока и в недоработанном виде, существует. Попытки его уточнить, прояснить, доработать, соотнести андреевскую картину мира с другими картинами, попытки истолковать и популяризовать учение – худо-бедно ведутся. А вот сумма фактов – назовём их духовидческими фактами – практически не увеличивается, и пока не видно никаких перспектив по гарантированному добыванию новых фактов этого же ряда.

Ненужно быть пророком, чтобы при таком положении вещей прогнозировать постепенное высыхание или затвердение учения. Если новых фактов появляться не будет, имеющиеся факты будут всё больше и больше превращаться в догмы, учение всё больше и больше будет отставать от действительности. Всё хуже и хуже будет его способность по описанию и объяснению мира, который, как известно, не стоит на месте.

В связи с этим, странными выглядят попытки некоторых коллективов по развитию учения через создание «фонда метаисторических исследований», в котором нет ни одного метаисторика. Метаисторический метод немыслим без того, что Даниил Андреев называл метаисторическими озарениями и созерцаниями, а для этого надо быть, прежде всего, духовидцем-метаисториком, а уже потом – аналитиком истории. К чему приведёт занятие метаисторией без постоянно пополняющегося визионерского опыта? Да всё к тому же. К постепенному цементированию накопленных ранее фактов и всё большему разбегу с реальностью.

Таким образом, постоянное пополнение и обновление учения новыми духовидческими фактами становится насущно необходимым. Без такого пополнения, максимум, на что можно рассчитывать, это на создание полумёртвого и привлекательного лишь для небольшого круга лиц учения, которое рано или поздно (и вполне справедливо) назовут «сектой имени Даниила Андреева». Даже если люди, работающие на благо учения, будут чужды догматическому мышлению и узко сектантскому взгляду на мир, сам ход вещей будет против них. Без новых откровений родник быстро превратится в лужу, заболотится и высохнет.

Но допустим, что Провидение не оставит нас в одиночестве и будет посылать на землю всё новых и новых визионеров. И тут перед нами встаёт вторая, не менее серьёзная проблема. Как распознавать и отбирать опыт других духовидцев? Как различать, что является таковым опытом, а что не является? Как понять, что достойно включения в один ряд с опытом Даниила Андреева, а что нет?

Ответить на этот вопрос будет проще, если мы сначала ответим на другой. А почему мы доверяем опыту самого Андреева? Благодаря чему этот опыт для многих из нас стал убедительным?

Получается, что на примере Андреева вполне можно составить список некоторых критериев, которым, по нашему мнению, должен соответствовать как сам духовидец, так и его опыт.

Понятно, что в таком деле нельзя добиться полной формализации признаков. Огромное значение имеет личное, субъективное, внутреннее доверие человеку, которое уходит корнями в область иррациональную и внефизическую. Вполне возможно, что такое внутреннее доверие или вера являются определяющими факторами.

Например, многих поразили в «Розе Мира» страницы с описанием миров просветления, особенно Олирны. Меня, например, просто потрясла с виду обычная картина с белыми башнеобразными облаками. Проняло меня настолько, что все последующие страницы я читал, заранее испытывая практически абсолютное доверие к автору. Можно предположить, что у меня в душе остались смутные воспоминания об Олирне, а книга лишь вытащила их на поверхность. Вполне возможно. Однако всё это относится к субъективным факторам. Нас же интересует попытка составить список критериев объективных, если вообще в таком деле можно говорить об объективности.

Я могу предложить следующие критерии-признаки.

Признаки убедительной личности духовидца-вестника

1. Высокий этический облик.
2. Незаурядная биография, чудеса спасения, исцеления, обретения способностей, удача.
3. Высокий художественный талант, одарённость (в широком смысле).
4. Высокий культурный облик, образованность.
5. Незаурядный характер, сильные человеческие качества.
6. Незаурядные родственники, наличие в роду праведников, людей с талантами и сверхспособностями.
7. Незаурядный внешний облик, одухотворённое, интеллигентное лицо


Признаки убедительности опыта светлого духовидца-вестника

1. Немалое количество сбывшихся, подтверждённых духовидческих сведений, пророчеств.
2. Высокая этика произведения.
3. Высокая эстетика произведения, собственный стиль, художественная красота, выразительный язык.
4. Внутренняя непротиворечивость, стройность произведения.
5. Высокая информативность и новизна сведений.
6. Целостность и однородность текста, отсутствие «плавающего» стиля и больших лакун.
7. Непротиворечивость к эмпирическим фактам, считающимся объективными.
8. Непротиворечивость к «духовидческим фактам», считающимся убедительными.
9. Позитивная энергетика произведения, мощный заряд любви, доброты и добродетели.
10. Высокая объяснительная способность произведения.
11. Высокая способность произведения к прогнозированию будущего.
12. Отсутствие «оккультно-эзотерического сленга» и соответствующей манеры изложения. Сюда входит, в частности, обилие невнятно очерченных терминов и формулировок, «объяснение» одного неизвестного через другое, ссылки на «авторитеты» без собственной аргументации, злоупотребление цитатами из «священных книг», злоупотребление Заглавными Буквами

Каждый пункт может иметь свой вес, своё количество баллов. Разумеется, эти списки не претендуют на абсолютную правильность и законченность. И по каждому пункту можно составить своды разъяснений, правил и исключений. На данном этапе лично мне важны не сами критерии (о правомочности многих из них можно долго дискутировать), а сама, как мне кажется, принципиальная возможность сформулировать такие критерии…

Итак, сумма этих признаков из обоих списков делает личность духовидца и его опыт для нас убедительными. Чем больше признаков присутствует, тем убедительнее. Хочу подчеркнуть, что эти признаки отнюдь не указывают на истинность или неистинность опыта самого по себе, они говорят лишь о том, каким этот опыт кажется для нас – убеждает нас или нет.

Вот мы плавно подошли и к третьей большой проблеме. После Даниила Андреева самыми убедительными для нас покажутся только та личность и тот опыт, которые по своей убедительности примерно соответствуют уровню Андреева, то есть если они набирают максимальное количество признаков из списка. Только такой опыт может быть поставлен вровень с опытом Андреева. И только при таком раскладе «Роза Мира» станет не краеугольным камнем в фундаменте учения, а одним из его кирпичиков, как и завещал сам Андреев.

Разумеется, более мелкий, более частный опыт тоже может быть включён в общую картину, но проблему «высыхания» учения этот мелкий опыт не решит. Здесь нужен опыт по ключевым моментам, то есть подтверждение в опыте других духовидцев ключевых положений трансфизики, метаистории, этики учения «Розы Мира». А это значит, что принести и убедительно показать такой опыт, дополняющий и развивающий ключевые моменты учения, может только человек уровня Даниила Андреева.

Для иллюстрации достаточно посмотреть на историю христианства, взглянув на него как на религиозно-мировоззренческое учение, а не как на школу внутреннего делания. Очевидны: стадия первичного получения основных духовидческих фактов (опыт Христа), стадия формирования учения, стадия постепенного затвердевания учения и появления громоздкой и неподвижной догматики. Если и снабжалось эти 2000 лет христианское учение новыми духовидческими фактами, то крайне медленно и скудно. Но самое главное, что принимались эти новые факты только от великих святых, чей духовный облик и духовидческий опыт хоть в какой-то степени приближались по убедительности к облику и опыту Христа.

Вот перед нами и ещё одна проблема учения «Розы Мира». Проблема вряд ли последняя, но едва ли не самая грустная. Каковы шансы, что духовидцы-вестники уровня Андреева появятся в нужном количестве и что они появятся вообще?

Вспомним, кого сам Даниил Андреев перечисляет в «Розе Мира» в качестве великих духовидцев.

Великим духовидцем — вот кем был Владимир Соловьёв. У него был некий духовный опыт, не очень, кажется, широкий, но по высоте открывшихся ему слоёв Шаданакара превосходящий, мне думается, опыт Экхарта, Бёме, Сведенборга, Рамакришны, Рамануджи, Патанджали, а для России — прямо-таки беспримерный.

Но что мы знали бы о Соловьёве, если бы не справка Андреева? Так… странный философ-идеалист, написавший, кроме прочего, занятный стишок о прекрасной Даме. Что мы знали бы о Данте, о Лермонтове, о Блоке, если бы не метаисторический и не духовный анализ Андреева? Не так много, чтобы заподозрить в них великих созерцателей и вестников миров иных. Большинство по-прежнему считает этих людей не более чем выдающимися творцами культуры…

Получается, что Даниил Андреев хоть и не находится в одиночестве, но является фигурой поистине титанической, уникальной, стоящей особняком не только в русской, но и в мировой истории визионерства и вестничества. И каковы же шансы, что родится второй и третий, и четвёртый Андреев?

Мне кажется, именно проявление в мире великих духовидцев будет одним из главных признаков скорого проявления самой Розы Мира в нашем слое. А если этого не случится, то в фундаменте Розы Мира не хватит кирпичей, а учение не станет Учением.

И пока можно рассчитывать только на чудо. Что Провидение ударит своим волшебным жезлом по древу метакультур, и великие духовидцы и пророки, как плоды Неба, посыплются на землю…



Вместо постскриптума.

Не смотря на минорное звучание данной заметки, у меня есть все основания закончить её на мажорной ноте. И вот почему. Важнейшими понятиями «Розы Мира» являются понятия о трансмифах, мифах, мифотворчестве, вестничестве. Именно поэтому Даниил Андреев был не только духовидцем, но поэтом и вестником. Именно поэтому он боготворил культуру и искусства. Именно поэтому Андреев говорил о вестничестве, как о новой инстанции, долженствующей помочь церкви на пути духовного водительства обществом.

А это значит, что с точки зрения торжества Розы Мира не так важно, насколько успеет сформироваться мировоззренческое учение «Розы Мира». Не так важно, насколько успешно оно будет пополняться новыми рядами духовидческих фактов и теорий. Не так важно, появятся ли духовидцы уровня Даниила Андреева и насколько убедительными будут их откровения для большинства. А важно другое.

Важно то, насколько мощным, широким и искристым будет поток вестников, льющих в сердца и души людей высшую правду и свет миров иных. И пока у нас нет никаких оснований отказывать человечеству во встрече с такими творцами. Напротив, XXI-й век даёт нам все предпосылки для этого.

Предлагаю не ждать вестников, а развиваться.
По-моему, чего больше всего недостает сообщестсву (учению) Розы Мира, так это практики.
Практики саморазвития.

Целиком и полностью согласен. Мне в свое время кажется Яков посоветовал изменение мира начать с себя и я ему за это очень благодарен. Нужно изменить себя, а дальше подобное будет притягиваться к подобному. Кто знает, может именно нам суждено стать духовидцами-вестниками.

Максим, поддерживаю тебя. Тема важнейшая. Ты всё чётко написал.

В скобках замечу, что на соседнем форуме обсуждается родственная тема Феди Синельникова «Тренд вне традиции».

Максим, это все важные вопросы.

"Не нужно быть пророком, чтобы при таком положении вещей прогнозировать постепенное высыхание или затвердение учения. Если новых фактов появляться не будет, имеющиеся факты будут всё больше и больше превращаться в догмы, учение всё больше и больше будет отставать от действительности."

Я не понимаю, зачем еще факты? "Роза Мира" настолько "фактами" набита, за жизнь неразгрести. Новости включишь - еще факты. Учебник откроешь - еще полно. Из дома выйдешь, домой вернешся, ком фактов нарастает. Но мне-то что с фактами делать? Как дальше жить?

"Важно то, насколько мощным, широким и искристым будет поток вестников, льющих в сердца и души людей высшую правду и свет миров иных. "

Это да. Но причем тут факты?

Думаю, у Розы Мира по известным из нее же причинам нет столь значительного исторического срока впереди (сравнимого, к примеру, с христианством), чтобы всерьез рассматривать эти угрозы. Того базиса, который дан, вполне достаточно на обозримый период для самых разных видов осмысленной активности, для тех, кто чувствует вектор новой, альтернативной парадигмы развития человечества.

Но, замечательно (и хотелось бы), если будут появляться новые факты духовидения и проблема критериев их достоверности поднята вполне правомерно.

Полина, я имел в виду не факты вообще, а то, что я назвал в заметке "духовидческими фактами" и на чём вся "Роза Мира" есть стоит. Например, факты реальности самого Шаданакара и его конкретных слоёв, реальности определённых законов, реальности конкретных затомисов, трансмифов, конкретных сущностей и Иерархий и т.п. В подавляющем большинстве случаев все эти андреевские факты - уникальны, а если и есть соответствующие факты в другом религиозно-мистическо-эзотерическом опыте, то часто эти факты поданы не так чётко и системно, а подчас - просто мутно и спутанно.

Что касается практического аспекта, то я, конечно же, согласен с отзывами Алексея, Николая, Евгения. "Роза Мира" так раздвинула горизонты и расчистила такое поле для деятельности, что бежать - не добежать, делать - не переделать. Хватит и мне, и детям, и внукам, и правнукам. Но это - от силы 50 лет.

Однако не будет забывать, что всякие такие "практики" и "проекты" всегда являются производными от какой-либо мировоззренческо-идеологической концепции. Они как бы лежат в её коридоре. И если то, что я условно назвал "учением" Розы Мира начнёт через 20-30 лет высыхать, то и практики и проекты в этом русле будут психологически невозможными. Люди не поверят и не поймут.

Костя, спасибо за отзыв. За всеми интересными ветками соседнего форума я, конечно же, слежу.

Максим, понятна твоя обеспокоеннность, но практики и проекты в свою очередь будут поставлять так необходимый эмпирический материал и для развития учения в том числе.
И, как раз, многим людям, чтобы поверить и понять необходимо увидеть своими глазами, "потрогать"....

Привет, Максим! Так вот чем ты был занят. Много верного, но много и спорного. Например, зачем ты приплёл родственников? И общий вывод очень уж печальный - выходит, нам, сирым, остаётся только сложить руки и ждать общеанной "плеяды"? У меня, впрочем, тоже были такие настроения, но теперь кажется, что и с имеющейся базой можно попытаться изменить что-то в этой жизни.
Хотя концептуально ты прав. Новый вестник нужен как воздух. Ау!

Как зачем? Чтоб поспорить! А если серьёзно, то наличие в близкой родне необычных людей (со сверхспособностями) делает более вероятным налчие этих способностей и у тебя. Например, не зря Даниил родился у Леонида Андреева. Чтобы была генная предрасположенность к духовиденью и было бы легче раскрыть в косном теле свои божественные дары. Но это так, к слову... Спорность этого пункта, как и всех остальных, я не отрицаю. Но соприть не хочу. Эти пункты я привёл, скорее, для развлечения, хотя доля правды там есть.



С т.з. развития учения РМ - да, вывод не весёлый. С т.з. конкретного розамирича вывод зависит от человека. Лично я ни малейшего повода складывать руки или накладывать руки не вижу, напротив, охота работать с удесятерённой энергией.

А если какие-либо практики и проекты возникнут в другом религиозном опыте, например в традиционных практиках, следует ли в этом случае считать, что Роза Мира "высохла"? Насколько обязательным является появление новых великих духовидцев и вестников,отвечающих критериям Розы Мира?

Александр, о какой Розе Мира идёт речь? Их много Эпоха, интеррелигия, мировоззренческое учение, организация, книга...

Если говорить об учении, то его "высыхание" или "наполнение" не связано, я думаю, напрямую с практиками в той или иной традции. (Правда, не плохо бы ещё уточнить, о каких практиках идёт речь.)



Не понятно, о каких критериях идёт речь. Я "критериев Розы Мира" не называл. Если говорить о развитии, опять-таки, учения, то я считаю появление духовидцев обязательным. Если бы только Колумб смотался в Америку и обратно, то развитие представлений о географии и культуре того материка было бы невозможным.

По моему это уже произошло, причем, давно. Максимум, что мы в состоянии делать это продвергать исходный текст многократному анализу. По-новому интерпретировать предожения. Создавать стройную, красивую систему, но очень далекую от реальности.

Для меня Роза Мира - это всего лишь взгляд одного конкретного человека, из одной определенной точки зрения. Конечно, же этот взгляд поражает и восхищает своей глубиной.
Стоп!
Но какую практическую ценность для меня представляет результат чужого опыта?
Я думаю смысл РМ в том, чтобы дать нам всем хороший подзатыльник.
Выбить нас из наезженной колеи.
А мы вместо того, чтобы улететь в бесконечность от этого дружеского пинка, уцепились за эту руку, прямо, как дети. Пора взрослеть. Ждать нам некого, надо брать брозды в свои руки, и учиться на своих ошибках.
Не секрет, что мы сами можем творить миры.
Пусть каждый из нас создаст свою концепцию, - тот мир, в котором он хочет жить.

\\\ А мы вместо того, чтобы улететь в бесконечность от этого дружеского пинка, уцепились за эту руку, прямо, как дети. Пора взрослеть. Ждать нам некого, надо брать брозды в свои руки, и учиться на своих ошибках. Не секрет, что мы сами можем творить миры. \\\

до творения миров людям ещё слишком далеко.
при повышении температуры нашего организма на 4 градуса - мы можем умереть.
так что лучше не "лететь в бесконечность", а пребывать на своём скромном месте и, для начала, красить его, а потом уж и за бесконечность приниматься.

\\\ Мне кажется, именно проявление в мире плеяды великих духовидцев будет одним из главных признаков скорого проявления самой Розы Мира в нашем слое. А если этого не случится, то в фундаменте Розы Мира не хватит кирпичей, а учение не станет Учением. \\\

а может и не нужно это Учение именно как точнейшая система фактов метафизической жизни ?
разве нельзя удовлетвориться тем, что Экклезия нисходит к нам из высот Вселенной ? И это отразится и в человечестве вцелом, и в душе каждого из нас.

Просто мы достаточно прожили в империи и привыкли к тому, что люди - не главное, а главное - счастье всего человечества (а об обычном человеке можно забыть). А может для разнообразия несколько отвлечься от "Имперского мЫшления", и посмотреть на события с просто "маленькой человеческой" точки зрения ? Заняться собой и своими ближними, а Логос и Экклезия устроят дела среди Демиургов и Соборных Душ ?