О проблемах «учения Розы Мира» (статья)

Алексей, классно сказано! Подписываюсь.

Я думаю, не зря в этой ветке идёт "борьба" двух подходов. Подход отвлечённо теоретический, который был задан мною в начале. И подход, так сказать, практический. В фокусе первого подхода - мировоззренческая концепция и её проблемы. В центре второго - конкретный живой человек и его проблемы. Но эти подходы не только здесь у нас переплетены, но и в жизни. Не только теория не может без людей, но и люди не могут без теорий. Одно переходит в другое и обратно.

Практика нужна. Но и концепции нужны. Точнее, должны быть люди, которые накапливаемый опыт - духовидческий или земной - переплавляют в концепции и идеологии. Чтобы потом эти идеологии снова рождали тысячи практикующих. И человечество шагало бы дальше.

Вот, допустим, решил я заняться только практикой и ничем иным. Привёл себя в порядок и свою территорию. Но не долго музыка играла. Дети пошли в школу, окунулись в иную среду, и мои победы обесценились в моих детях. Ибо прятать их от социума или не прятать - колечить и так, и так. Нужно менять сам социум. Или другой пример. Смысла нет чистить ручей и сажать деревья, если на другом конце поля деревья корчуют и в ручей гадят мои несознательные соседи.

Вот в такие-то моменты практикующий человечек и начинает тосковать о концепции, идеологии, школе, которые будут ОПТОМ решать проблемы, будут менять сознание тысяч и тем самым будут косвенно влиять на мир. Если соседи станут сознательнее, то ручьи во всём регионе станут чище.

Таким образом, концепции, теории, учения нужны для того, чтобы менять сознание миллионов и тем самым приносить миллонный эффект в деле. Так возникают религии, учения, концепции, идеологии.

Хотя верно и обратное. Без живого личного примера, без практической иллюстрации ни одна концепция и ни одно учение не будут убедительны. Такое вот взаимопроникновение.

\\\ Вот в такие-то моменты практикующий человечек и начинает тосковать о концепции, идеологии, школе, которые будут ОПТОМ решать проблемы, будут менять сознание тысяч и тем самым будут косвенно влиять на мир. \\\

здравствуйте, Максим !

мне кажется, что метафизических фактов, изложенных в РМ достаточно для удовлетворения людского любопытства.

Завеса мироздания как-бы на мгновение приоткрылась, и мы прозрели в бездну. Но всё время смотреть в бездну - вредно для здоровья. И вот опять на занавесе нарисовано синее небо и жёлтое солнце. Этим и надо удовлетвориться человеку.

***

Думаю, не надо ждать, когда придут колумбы духа и мы сложим из кирпичиков мощную и стройную теорию, которая нам точно объяснит, что делать и как быть, чтобы соседи не с..ли с той стороны поля. Теории и так уже достаточно, и никаких "проблем в учении РМ", мешающих жить и строить, нет

Проблемы есть внутри самого учения в части "последних" вопросов мироздания, но к быту ("полю","соседям",...) это отношения уже не имеет.

Здравствуйте, Кирилл. Пассивно сидеть и ждать вообще никогда ничего не нужно. И я не предлагаю ждать. Я вообще в этой заметке ничего не предлагал. Я просто обратил внимание на один, вполне очевидный, впрочем, момент. Ещё раз о нём.

Это ДЛЯ НАС с вами вполне достаточно той "РМ", какая есть. И может быть достаточно ещё для пары поколений. Но для того, чтобы успешно выполнить свою главную боевую задачу, то есть максимально затруднить работу антихристу, в том числе и на идейном поле, учение РМ и через 100 лет должно быть живым и актуальным. А без живого опыта чреды духовидцев уровня Андреева это учение засохнет. Вот и всё.

Допустим, можно считать этот вопрос неакутальным сегодня. Так оно и есть. Нам бы опыт Андреева освоить. Но это не значит, что об этих проблемах не нужно думать, ибо они сами по себе не исчезнут. Более того, они вытаскивают на свет другие проблемы, которые уже весьма и весьма актуальны сегодня.

А именно, как относиться к опыту других духовидцев и псевдодуховидцев, которые уже заявляют о себе в связи с "РМ" как на форумах, так и в жизни? Уже сегодня не мешало бы подумать об этом.

Это у меня жёсткий подход к таким вещам. А придёт когда-нибудь на моё место более нежный и более духовный администратор и не сможет устоять перед напором "колумбов духа"... Которые форум так отколумбят, - мама не горюй. Впрочем, это я уже, скорее, шучу Спать надо идти.

\\\ А именно, как относиться к опыту других духовидцев и псевдодуховидцев, которые уже заявляют о себе в связи с "РМ" как на форумах, так и в жизни? Уже сегодня не мешало бы подумать об этом. \\\

Психов, их видно и так. И перечисленные в изначальном постинге признаки вполне интуитивно понятны каждому нормальному человеку. Просто говорить этим "духовидцам" - если видишь Гагтунгра - сходи в поликлинику, проверься.

==========================================================

\\\ Но для того, чтобы успешно выполнить свою главную боевую задачу, то есть максимально затруднить работу антихристу, в том числе и на идейном поле, учение РМ и через 100 лет должно быть живым и актуальным. \\\

в том то и дело, что поклониться антихристу можно, устав от "духовных порываний вверх". И тем более не убережёт от поклонения знание актуального состояния метафизики.

А предостережение против антихриста, что есть у Церкви, будет ещё долго понятно людям. Его и нужно оаспространять тем, кто прочитал РМ.

Так что РМ тут, скорее, помощник, чем главный предупредитель.

Друзья!

Я соглашусь с Алексеем Гуляковым, что лучше не ждать вестников, а развиваться.

Но отмечу две вещи:

- Максим оговорился, что имеет в виду не Учение Розы Мира в широком смысле, а учение Даниила Андреева в узком.

- что статья его называется "проблемы учения...", и он пишет об этих проблемах - на мой взгляд, достаточно точно, метко и по существу.

Статья полностью соответствует теме.

Проблемы, обозначенные в ней, действительно есть. Понимать их, по-моему, важно.

А в комментариях, насколько я понял, уже предлагается искать ответ на вопрос, как эти проблемы преодолеть.
Однако замечу, что преодоление и выход из проблем - это уже следующая тема, и что если все участники согласны с самой постановкой вопросов, как их ставит Максим - это уже половина дела.
Если проблемы видятся нам одинаково, то выход из них найти совместными усилиями будет значительно легче. :roll:

По существу статьи.

Кроме того, чтобы совершенствоваться самим, действительно очень важно уметь распознавать людей светлой направленности, людей с вестническим даром, вообще носителей миссий.
Уметь отличить носителя миссии от не-такового и гения от таланта...

Споров по этому поводу было уже не мало.

Я в письме высылал свои соображения Максиму по поводу его списка (и некоторые из них приведу ниже).
Но...

Кажется, что все-таки наиболее главное - развитие интуиции. Того состояния, когда просто происходит "узнавание" людей с вестническими задачами.
Это чувство иррационально, и его сложно полностью разложить на критерии.

В частности:



Вроде все согласны.

А я нет!

Есть люди, которые могут не пройти по этому критерию и которых мы не узнаем, если будем подходить по этическому облику.

У того же Высоцкого по этому пункту могут возникнуть вопросы. И хотя Максим, да и я тоже, не сомневаемся, что с этикой у Высоцкого было в порядке, а то что было - это скорее трудности несколько иного плана, - эта тема по крайней мере спорная, и с нами согласятся не все.
Можно привести примеры, когда высокий этический облик вызывает сомнения.

А что далеко ходить - А.С. Пушкин!

"Этический облик" нашего великого поэта изрядно прихрамывал, особенно в молодые годы.
Если добавить к этому карточного игрока Достоевского, хулигана Есенина и еще многих других, то картина станет и вовсе неоднозначной.

На мой взгляд, не столько этический облик, сколько общий масштаб личности позволяет узнать в ней не просто носителя художественного таланта, а вестника и гения.

Некоторые сомнения вызывает и



Под культурным обликом можно понимать хождение в театр, слушание классической музыки, чтение большого количества книг.
А можно - что-то еще.
Это все не столь однозначно.

Если бы мне предложили описать типичного гения, то слово "культурный" или было бы на последнем месте, или его не было бы вовсе.



Соглашусь с Ахочеем.

Родственники - это пункт, вызывающий сомнения.

Да, а Даниила Леонидовича был отец Леонид Андреев.
У Владимира Лосского был отец Николай Лосский.
Но если мы еще попытаемся привести такие примеры среди людей масштаба выдающегося, то их окажется не так много.
Вспоминаются скорее просто талантливые люди, ну скажем, Никита Михалков - Сергей Михалков :? и Игорь Кио - Эмиль Кио...

(впрочем, эта тема - вечная).

Относительно опыта, художественных и мировоззренческих произведений, рассуждать еще сложнее.

В общем...



А узнаем ли мы сейчас личность масштаба Соловьева?

Развивайте интуицию, люди!
Тогда можно будет легко отличить.

Впрочем, о развитии интуиции и других способностей я тут скоро кое-что напишу...

Эх, не получается зашиться от форума. Не удержусь и скажу пару слов об "этическом критерии".

Как бы не прозвучало с моей стороны, но я думаю, что некоторые ходячие народные штампы и представления решительно не имеют и не должны иметь никакого веса при разборе этического облика творца и этической высоты его творений. Иначе так можно далеко зайти...

Имеют значение мнения и рецензии тех немногих людей, которые как раз причастны к созданию и развитию учения в строгом смысле слова. Которые имеют на то все способности и, как писал Д. Андреев, внутренние права. А для этого они должны:

1. Сами быть на этической высоте.
2. Уметь работать с этическим критерием, в частности, видеть тонкую разницу в понятиях "этика", "мораль", "нравственность".
3. Иметь в распоряжении достаточное количество объективных биографических сведений о творце, чтобы были основания для анализа и оценки.

А дальше - дело техники

Тот же Высоцкий не нуждается, Иван, в нашей с тобой защите. Достаточно хорошо знать его жизнь и его творчество. Хорошо знать!

Он никогда не врал, не предавал, не лицемерил, не кривил душой ни в жизни, ни в стихах. Был замечательным другом, - у него был, как сказал кто-то, талант дружить. Рабом чревоугодия, стяжательства не был. Женщины бывали у него, да, но бабником и подлецом он не был, и все его любОви отзываются о нём уважительно.

Что касается таких болезней, как алкоголизм и наркомания, то сегодня только первобытный человек может осуждать за них. А уж мы-то тем более должны знать, что эти недуги у него были обусловлены ношей таланта и внутренними духовными трудностями.

Таким образом, ангелом Владимир Семёнович не был, но по этическому критерию удар держит. Он по этому критерию убедителен.

Как и Пушкин, впрочем, тоже. (Кстати, во времена Высоцкого Александр Сергеевич вполне имел бы все шансы свалиться в алкоголизм и наркоманию, а Высоцкий во времена Пушкина почти гарантированно стал бы дуэлянтом и обожателем женщин.)

И важно смотреть не на отдельные этапы биографии, а на всю жизнь в целом. В молодости многие творцы проходят через искушения и слабости, об этом и Андреев писал. Но важно, сумел ли человек к концу жизни преодолеть свои слабости и болезни. Осознавал ли проблему, боролся ли и какая была тенденция. Пушкин, Лермонтов, Высоцкий стояли на этом пути, тут нет сомнений.

Но даже и это не самое главное. Куда важнее - затронули эти слабости, пороки и болезни творчество или нет. И тут - те же Пушкин и Высоцкий прекрасно держат удар. Даже в первых песнях Высоцкий уже пытается затрагивать серьёзные проблемы человека, у него нет воспевания тюремно-блатной романтики самой по себе

Таким образом, с этическим критерием работать можно и вполне успешно.

*******

Дело сильно осложняется, если мы попытаемся оценивать ЖИВОГО творца или духовидца, или того, кто пытается встать в такие позы. Жизнь человека ещё не завершена, итоги подводить рано, биографические сведения ещё не собраны.

Поэтому разумнее вообще отказывать современникам в оценке. Духовидец? Нет проблем. Хочешь опубликовать свой опыт? Пожалуйста! - вставай в очередь. Правишь, рихтуешь, переиначиваешь опыт Даниила Андреева? Что ж.. твоё право, это не запрещено. Хочешь, чтобы с тобой согласились? А вот тут, брат, извини. Не обязательно. Стань для нас сначала убедительным.

Сходи сначала умри, чтобы наиболее точно проанализировать твою биографию. Только не забудь перед смертью привести в порядок свои бумаги и свои откровения. Перетряси, расфасуй, упакуй в читабельные формы. И не сомнивайся. О мёртвых духовидцах - либо хорошо, либо никак...

Прошу прощения у читателей за чёрный юмор 8) Это я для доходчивости.

Очень важная тема - мне ее важность была очевидна еще несколько лет назад!
А вот если посмотреть на это с еще одной стороны.
Допустим, учение, изложенное в трудах Даниила Андреева, будет когда-нибудь официально включено в том числе и в церковный обиход (соответственно, обновленный в свете нового знания, изложенного в творчестве Андреева). Что не противоречит самой идее трактата "Роза Мира" (кстати говоря, я только что придумал для нее такое название - как метакнига - ибо внутри нее все изложение делится еще на 12 книг) - см. по этому поводу в 3-й главе последней из 12-ти частей трактата "Роза мира". И вот во время церковной службы, а также во время послецерковной беседы будут даваться (в необходимых для этого случаях) ссылки на все то, что изложено в "Розе Мира". Однако же все эти ссылки будут все время на опыт одного и того же человека - пусть и настолько выдающегося, как редко кто другой из числа пророков и духовидцев. Однако же тогда сможет получиться так, что все это превратится как бы в некий культ Д. Андреева в виде веры в него в единственого и окончательного, последнего вестника, пророка и духовидца, как в единственный и непререкаемый авторитет - к тому же как бы это все выглядело - все время начиная со слов "как было сказано у Даниила Андреева", к" как было изложено в тексте "Розы Мира", и т.д. - то есть все время со ссылкой на духовный опыт одного только Андреева). Что само по себе могло бы привести к нездоровым последствиям - чего не могло бы быть, если бы смогли появиться какие-нибудь новые вестники-духовидцы, идущие по подобному же пути создания интеррелигии (начало которого в наиболее явном виде как раз и было положено Д. Андреевым). Кроме того, у многих других светлых учений всегда имеется много ссылок на множество разного и подтверждающего исходное учение духовного опыта, что придает этому опыту дополнительную достоверность и убедительность (так что пока они в этом отношении будут, так сказать, выглядеть значительно авторитетнее Розы Мира). Кроме того, такие вот подтверждения очень полезны для очень большого числа людей, воспитанных в рамках современной секулярной и позитивистской цивилизации. Которая основывается в значительной степени на вере в научный подход к познанию нашего мира - который всегда должен быть подтверждаемым в трудах разных выдающихся ученых (а также и в серии многих повторяющих одни другие экспериментов). А в нашем случае пока имеется только один опыт великого духовидца (и вестника), который пока еще не был подтвержден духовным же опытом других духовидцев (или вестников), идущих по духовному пути подобной же светлой направленности. К тому же, очевидно, что такое понятие, как метаистория, в свете некотрых изменений сегодняшней ситуации в мире (начиная с развала СССР, и кончая реалиями сегодняшнего дня) тоже должна (возможно в виде специальных мистических прозрений и сделанных из этого выводов) немного дополнить (но именно что дополнить, а не перечеркнуть!) даже и сам текст "Розы Мира" (примерно между 11 и 12 книгами), что также доказывало бы верность и истинность изложенной в этой метакниге глобальной мировоззренческой концепции.