Мост между мирами.Не участники клуба - участникам клуба.

Да меня «ударяет» больше в копчик, чем в голову.))
Редко бывает, особенно среди ночи такое состояние сильной боли в области копчика. Вроде там какой-то нервный центр находится. Боль эта настолько сильная, что чуть ли не на стенку лезешь. Приходится терпеть стиснув зубы.. Слышал, что так бывает при ломках от наркотиков, но там болят все центры, а у меня только один, и боль эта проходит через минут 5, Слава Богу. После неё чувствуешь, что от какого-то греха очистился.. Раньше было довольно часто, а сейчас редко такое бывает. Интересно испытывал кто-либо нечто подобное?

Самое страшное, что эти люди абсолютно невменяемы — они никого не слышат: ни вас, ни меня, никого.. Вот сегодня опять идёт пропаганда против молочных продуктов. Ваконда, — у вас есть дети?.. Тогда я всё пойму.
Ну, да ладно, эти люди меня вообще не интересуют. Пусть себе без меры развлекаются до поры до времени..
В настоящее время меня сильно интересует другой вопрос: о смысле демократии, парламентаризма и т.д. для России и мира в целом.. Буду готовить обстоятельную статью на эту тему потихоньку, так как считаю это очень серьёзным вопросом, который стоило бы обсудить в отдельной теме, если, конечно, нам это позволят сделать.

Сообщение отредактировал Дмитрий В.К. - 28.11.2017, 14:35

Говорят, что демократия изначально задумывалась не как власть всего народа, а как власть политически активного слоя населения. Скажем, в древней греческой демократии были рабы. Они не являлись по национальности греками, но они были насильственно привезены в Грецию и проживали там на постоянной основе, а их дети были уже уроженцами Греции, да и по крови смешанными. Это актуально и сегодня, ибо провоцирует вопрос: могут ли в демократическом обществе наличествовать целые многотысячяные слои населения (не преступники!), которые поражены в правах?

Далее хотел бы отметить, что само понимание слова «демократия» в англосаксонском мире отличается от его понимания в русском. Для англосакса демократия это скорее антитеза прежненму монархическому произволу королевской власти. Для него это не власть народа в прямом смысле. Поэтому ни в США, ни в Великобритании нет прямых выборов главы государства. И тем более демократия не есть синоним правды, законности и справедливости или гарантия отсутствия коррупции. Демократия — это скорее государственное устройство, которое позволяет стремиться ко всему вышеперечисленному, то есть не зарубает вот прямо так сразу соискателей этих вещей. А будут ли они достигнуты или нет — никто не знает.

Поэтому в разных странах, языках и культурах понятие демократии может весьма сильно отличаться. Скажем, демократия в Японии, демократия в арабских странах (Египет, Алжир, Морокко, Тунис итд), демократия в Латинской Америке, демократия в Индии... Там же всё совершенно иначе!

История демократии, представительной власти имеет очень давнюю, поучительную и интересную историю для любого философа..
Часть от всего народа или весь народ имеющий право голоса, не суть важно: важен ПРИНЦИП этого дела.
История показывает, что никакая демократия не устойчива и всегда, через периоды хаоса и войн приводят к диктатурам, которые наводят порядок. Затем опять следует демократия, и всё повторяется снова..
Вообще же, вокруг понятия представительной власти намешано столько мифов, ложных представлений, которые обусловлены пропагандистской машиной, что среднему человеку довольно трудно разобраться в вопросе..
Как буд-то это стало настолько ОЧЕВИДНО, что не стоит даже обсуждения.. Однако, думается, это далеко не так..
Вопрос очень серьёзен, и касается нашего духовного развития и общественных отношений. Поэтому он требует большого развёрнутого труда. Но чувствую долго буду писать его. Видимо попробую кратко и тезисно изложить свой взгляд на эту тему, которая будет иметь в недалёком нашем будущем огромное влияние практически на все сферы нашей жизни.. Потерпите.

В одной из тем зашла речь про то, что нас фактически исключили из олимпиады. Некоторые полагают, что за дело. Я так не считаю: это оскорбление нашим атлетам, которым и так нелегко..
Ехать, конечно, в личном плане не стоит никому. Да мало кто и поедет, так как на свои кровные мало кто найдётся.
Дело в другом: а нужны ли вообще эти олимпийские игры?
Посмотрите на историю их создания.
Ведь в том виде, как они проводятся сейчас, они были сформированы в гитлеровской Германии Пьером де Кубертеном. Там же он озвучил и их философию, по которой выходило, что «олимпизм» призван стать новой верой, по сути подменив собой веру в Бога обществ лишённых веры в Христа по сути, а не по форме. Олимпизм должен был стать неким поклонением телу. В общем, как и любой спорт, который развивает у его любителей только нездоровые страсти.
Де Кубертен будучи в фашистской Германии славил Гитлера, Геринга и других её боссов, которые го очень почитали и даже назвали стадион его именем.. Они были очень дружны.. Окончательно принцип олимпизма сформировался именно фашистами.
Де Кубертен также являлся потомком древнего рыцарского рода, по всей видимости близкого к определённым глобалистским кругам, которые ныне заправляют мировой политикой. Олимпизм им был нужен чтобы вместо религиозных церемоний и молитв люди глазели на театральные постановки «новой олимпийской веры».
Спорт больших достижений является полной противоположенностью Здорового Образа Жизни и физической культуры, поэтому в будущем должен быть полностью упразднён как явление.

Де Кубертен разве связан как-то с нацистской Германией? Он умер в 1937-м году в Швейцарии. Какое он мог отношение иметь к Гитлеру, Герингу итд?

Де Кубертен во главе МОК согласился в 33 г. на проведение игр в Германии. Онн называл Гитлера — «одним из лучших творческих духов нашей эпохи» (интервью в журнале Л'Ото 29 августа 1936 г.)отсюда. С Кубертеном что-то не так: http://vladimir-krest.livejournal.com/8123.html
Кстати, посмотрите на интересные фото олимпиады 36 года: http://placepic.ru/34377-istoriya-nacistsk...36-57-foto.html
Гитлер пригласил престарелого Кубертена посетить один из немецких курортов, на что Кубертен писал Гитлеру:
"Ваше Превосходительство, меня глубоко тронул визит, сделанный мне государственным министром Г. Эссером от имени и по поручению Вашего превосходительства, и я тороплюсь выразить Вам свою благодарность по этому поводу.

Германия этим — и то самым чудесным образом — присоединяется к моему юбилею, который 20 января этого г. был торжественно отпразднован в Университете в Лозанне, по поводу чего я был приглашен, чтобы подвести итоги работы, проведенной в течение пятидесяти лет, которая вся, так или иначе, касается реформы и усовершенствования образования. Германия несколько раз выразила свои симпатии к этой работе, и я ей за это обязан самой глубокой признательностью.

Если весной мне мое восстановленное здоровье разрешит, я буду иметь в виду возможность воспользоваться таким любезным приглашением, которое мне доставлено от имени Вашего превосходительства и которое является еще одним доказательством благосклонности, которое необходимо присоединить к тем, которые я уже принял. Прошу Ваше превосходительство изволить принять выражения моего уважения и глубокой преданности. 17 марта 1937 г. Пьер де Кубертен”.Отсюда.
Вот обстоятельное исследование анса Иоахима Тайхлера:
Кубертен и Третий рейх.
О предыстории неопубликованного
письма Кубертена Гитлеру (1937)http://www.intelros.ru/pdf/logos/5_2009/5.pdf
Вообще эта тема крайне интересна. Может кто нагуглит чего интересного ещё.

Сообщение отредактировал Дмитрий В.К. - 9.12.2017, 11:37

Как интересно-то оказывается!
Какие глубокие корни демонстрирует нацизм в западноевропейском общественном сознании!
Он неистребим! Как это замечательно!

Послушайте, тогда исторически всё опять вернётся однажды к великой битве между двумя архетипическими силами: 1) условно нацизмом-фашизмом №2 и 2) условно коммунизмом №2. А кто победит, будет жить уже в новой заре человечества. Почти, как индийская Махабхарата — битва за дхарму, завершившаяся сменой эпох.

Да-а... Как Алоизыч всех очаровал-то! Нет, в этом определённо что-то есть. Что-то вечное и воспроизводящее себя сквозь века истории под различными флагами и в образе разных доктрин и учений, но по сути остающееся одним и тем же: это 1) идеология блага для самих себя, исключительных и обладающих преимущественными правами (своей нации, своей расы, своего элитарного класса), против 2) идеологии блага для всех, не взирая на происхождение.

P.S. Я предполагаю, что и американский космополитизм является не самостоятельной независимой третьей доктриной, а лишь неким промежуточным «мутационным», как бы, вариантом нацизма-фашизма. Ибо в основе его лежит маргинальная протестанстская этика, учащая, что не все в принципе будут спасены Богом, независимо от их добрых дел: а спасены будут только те, кто от начала был предопределён ко спасению. Остальным, что ни делай, только путь в ад. Стало быть, первые это «истинные люди», а вторые «недолюди». Просто сами категории первых и вторых в данном случае интернациональны, в отличии от гитлеровского нацизма, но суть этого деления человечества на «верхних» (господ) и «нижних» (рабов) всё та же.

Да. особенно история Хуана Антонио Самаранча, который 30 лет вращался в высшем руководстве фашистской диктатуры Франко в Испании, проводил шествия с вознесением рук, как это делают фашисты, и боролся с коммунистами сами знаете какими методами, а также был старым бабником, взяточником.. Надеюсь, что в том мире он принесёт покаяние и Бог его простит. Будем надеятся..
Также его предшественник Брэндедж — фашист по убеждениям. Определённая линия есть..

Даже не только именно американский, а вообще — так называемая европейская демократия, являющаяся прямым проводником сил тьмы в этом мире, так как опирается на власть посредственностей. Мудрые люди понимают, что мир может управляться только из единственного источника, а западная демократия является удобной ширмой перед народом, которая скрывает подлинных владык этого мира. Она льстит среднему человеку, как-будто он что-то из себя представляет и МОЖЕТ выбирать(что ему подсовывают).

Сообщение отредактировал Дмитрий В.К. - 10.12.2017, 12:23

Даже и не знаю, что сказать... Диковен мир наш!
Конечно, при Франко не так много было свободы — любой человек, стремящийся сделать карьеру, был обязан как-то подстраиваться. Но, с другой стороны такие церемонии, они всё же выдают черезчур много параллелей с гитлеровским нацизмом. Поэтому всё это сильно указывает на как какаие-то глубинные и неизжитые симпатии западного общества ко всеобщему господству и доминированию, его подсознательную веру в собственное превосходство над прочими народам и цивиллизациями, его тягу к установлению «огнём и мечём» своего мирового порядка.
Они хищники. С ними можно жить мирно и даже сотрудничать, но надо быть всегда начеку.

Да я сам когда узнал удивился, хотя уже начинаю привыкать ничему не удивляться..
Увы: принцип «разделяй и властвуй» очень силён в умах западных элит. На каких принципах разделять уже не так важно, главное разделять людей на различные группы, партии, классы и пр. Если бог собирает, то дьявол разделяет.
Если уж мы так пока не можем без спорта, то необходимо организовать свою спартакиаду, и пусть к нам приезжают те, кто хочет и может. А позориться и идти на поводу откровенных инквизиторов правда — не стоит. К сожалению такая у нас политика — уступок во всём, которая ни к чему хорошему привести не может.

Из темы: "СССР и запад, кто есть кто.
Пишет Иоанн:

Извините, Иоанн, но вы, мягко говоря, не правы!!!
Вы даже не представляете себе, что написали и насколько заблуждаетесь...
Но потерпите, видимо надо ускорить моё виденье проблемы, иначе многие так и будут пребывать в иллюзиях.. Просто я приболел и не смог высказать свою точку зрения. Если вы считаете, что понтификаты РМ будут чисто демократического свойства и верховные наставники будут ИЗБИРАТЬСЯ причём ВСЕМИ, то это противоречит не только здравому смыслу, но и АНТИНАУЧНО, ибо политика — это наука.

Пока же, Иоанн, подумайте над вот этими словами Даниила Андреева из «Розы мира»:
Таким образом, опыт истории подводит человечество к пониманию того очевидного факта, что опасности будут предотвращены и социальная гармония достигнута не развитием науки и техники самих но себе, не переразвитием государственного начала, не диктатурой «сильного человека», не приходом к власти пацифистских организаций социал-демократического типа, качаемых историческими ветрами то вправо, то влево, от бессильного прекраснодушия до революционного максимализма, — но признанием насущной необходимости одного-единственного пути: установления над Всемирной федерацией государств некоей незапятнанной, неподкупной высокоавторитетной инстанции, инстанции этической, внегосударственной и надгосударственной, ибо природа государства внеэтична по своему существу.
-------
Не обязательно надо предполагать, что подобный процесс займет непременно огромный отрезок времени. Исторический опыт великих диктатур, с необыкновенной энергией и планомерностью охватывавших население громадных стран единой, строго продуманной системой воспитания и образования, неопровержимо доказал, какой силы рычаг заключен в этом пути воздействия на психику поколений.

Сообщение отредактировал Дмитрий В.К. - 25.12.2017, 15:12

Мы раньше верили в демократию просто потому, что та проекция Запада, которая была доступна в СССР, выглядела ярче, богаче и привлекательнее, чем наблюдаемая нами советская действительность. А Запад проповедовал демократию, поэтому всё шло в связке Если же любовь к Западу и западному образу жизни ослабеет, то одновременно люди потеряют интерес и к демократическим институтам.
А на деле демократии никакой нигде нет. Никакой народ своими странами не управляет. Выборы это шоу для обывателя и иммитация свободы. На самом деле, во первых, странами правят не избираемые раз в четыре-пять-шесть лет фигуры, а «глубинное государство», которое непонятно кем формируется и непонятно по каким принципам ротируется. А во вторых, даже формальный избирательный процесс настолько наполнен войной компроматов, политтехнологиями, коррупцией, подставами и подтасовками, что там, в сущности, соревнуются маски, а не настоящие люди.
То есть, всё это фикция. Никто ни на что на самом деле не влияет и никакой голос народа нигде ничего не значит, да и голоса этого давно уже не слышно. Правит некий олигархат. Обычно себя не офиширующий.
Соответственно, и качество власти, качество управления зависит именно от качеств этого олигархического слоя. Если этот слой вырастет позитивным, то и власть будет творить пользу и делать разумные и прогрессивные вещи. А если этот слой развращён и коррумпирован, то и его правление окажется гибельным.
... А простой народ питает этот олигархичский слой. А чем он его питает? Это тоже важно, ибо какую пищу мы употребляем, такими мы в итоге и становимся.
Гм, вобщем, сложно это всё. Умом явно не понять...

Ну, вот,Павел, вы прекрасно всё осознаёте, ибо живёте в стране «развитой демократии» и всё отлично ощущаете, как, впрочем, и мы здесь находящиеся, в стране демократии, которая давно выродилась в олигархию.
Демократический принцип «власти народа», на самом деле принцип деструктивный, ибо власть народа всегда обращается через охлократию в олигархию, а последняя в хаос, что мы и видим в Европе наших дней воочию. После хаоса всегда порядок наводит единовластие. Так всё и идёт по кругу. Большей частью невежественные люди могут воспроизводить у власти только себя самих, это же очевидно. По сути, демократия является дьвольским принципом власти, что постараюсь доказать со всей очевидностью.
В отдельной темке, я буду потихоньку писать про это дело, прямо «со стола», ибо если сразу высказывать всё, что я чувствую, и во что верю, то никогда не соберусь. А так, кусками, буду сразу и писать.


Действительно, это очень сложный вопрос, который поднимался только отдельными личностями-философами, и который уже начинает подниматься перед нами всеми со всей своей жгучей стороны.
Что касается ума, то умом понять это можно и даже необходимо!