Сотворение материи

Омрачённая материя — это, по идее, материя из агги.

А непросветлённая материя — это материя из сиайры, но с неактуализированным сознанием. (То есть, на микро уровне индивидуальные сознания имеют место, но на уровне более сложных структур, молекул и атомов, совокупного сознания не сформировалось).

Когда мы говорим что материю из существующего состояния А надо просветлить до состояния Б — тем самым мы констатируем что в состоянии А материя является омраченной (сравнивая с Б). Омрачение есть обратный просветлению процесс (Б —> А). Что стоит за обоими терминами — отдельный разговор.



Согласен.
Если представить две частицы с индивидуальным сознанием — каким будет их отношение друг к другу?
Между ними нет Любви (именно Любовь обьединяет сознания). Отсюда уже недалеко до всевозможных издержек.
Этический негатив в отсутствии Любви неизбежен. Отсутствие Любви — это и есть эгоизм.

Владимир, вопрос более фундаментальный, чем, вероятно, он вам показался: что становится материалом для творения, когда Божественный Свет по определению неделим и таким материалом послужить не может?




Я хотел было написать про Логоса примерно в таком же ключе, но потом передумал Так что различие вы усмотрели лишь потому, что мне не захотелось несколько лишних минут просидеть у монитора.



Под эгоизмом можно понимать и любовь, обращенную на себя.

Кстати, Павел, тут несложно показать как из «непросветленности материи» следует «взаимопожирание».
Возьмем в роли «индивидуальных сознаний» две бактерии.
У них не сформировалось «совокупного сознания», поскольку для бактерий эта задача столь же сложна как и для атомов/молекул.
Что в таком случае будут делать бактерии? Разумеется, они будут кушать друг друга!
С чего бы им воздерживаться от вкусной и здоровой пищи?

На примере бактерий мы видим как недостаточный охват сознания, т.е. непросветленность в указанном тобой смысле — ведет к этическому злу — взаимопожиранию. Аналогично дело обстоит для других форм жизни. Таким образом нет необходимости привлекать «вторжения демонов» для обьяснения взаимопожирания. В мире с непросветленной материей зло такого рода возникает автоматически.

Сообщение отредактировал Andrew - 29.4.2013, 4:48

Я думал об этом. Моё соображение было таким, что сложного «злого» сознания из множества микро-индивидуальных сознаний сформироваться принципиально не может, ибо они рассыпятся раньше, чем сформируются. Тут прямая аналогия с космосом. Демонические существа пытались создать свои вселенные, но все они в итоге рушились, не достигая удовлетворительных размеров и времени существования... «Сознательные» микроструктуры тоже будут складываться либо на принципе любви, либо они они вообще останутся без обретения совокупного единого сознания.
По этой причине, видимо, и создавалась агга. Там индивидуальные микрочастицы изначально мертвы, поэтому с ними можно делать всё, что угодно.

Сотворение материи (версия)



У меня как-то была следующая идея.

Бог остаётся Богом, Он не может сделаться чем-либо иным. Поэтому для того, чтобы испытать любовь к тому, что не есть Он сам, Бог вначале творит, как бы, «копию» Себя — «шельт-первовселенную». Эта первовселенная во всём подобна Богу, кроме самосущности. То есть, она не имеет источника жизни в себе. Поскольку в ней отсутствует самосущность, её элементы, изначально слитые в нераздельное единство, постепенно начинают, как бы, «остывать», и, остывая, индивидуализироваться и вступать друг с другом во внешние отношения. Всё это происходит на фоне потери энергии. Далее, у них возникает выбор: тянуться естественным образом к своему Творцу, находя источник бытия в Нём (Провиденциальный путь) или пытаться поддерживать свою энергию за счёт «ограбления» соседей (демонический путь). На этой основе в дальнейшем складывается вся интрига падения и восхождения монад. Финальным итогом этого процесса явится воссоединение ставшей «вселенной-шельта» со своим Творцом, Богом.

Что касается «химии» процесса, то здесь я размышлял следующим образом.

Изначальная истинная божественная природа нетварна по причине своей самосущности. В отсутствии самосущности, она делается тварной, но пока ещё во всём остальном подобной природе божественной. Однако, по мере своего «остывания» в отсутствии самовоспроизводящей жизненной силы, она претерпевает энергетические превращения. В процессе этих превращений формируются целые множественные типы более грубых энергий, которые затем бесконечно друг с другом складываются и сочетаются, и превращаются далее и далее всё в новые и новые формы, часто более примитивные, чем начальные.

Здесь наблюдается зависимость. Чем раньше элементы «первовселенной-шельта» сделали выбор в пользу Бога, тем раньше на них снизошла благодать божественных энергий, и тем, соответственно, меньше они «остыли». Стало быть, их материальность самая чистая и возвышеная. Другие, кто обратился к Богу позже, оказались уже на более низком энергетическом и материальном уровне. И так далее, и так далее...


Н е д о с т а т к и.

Данная теория, однако, имеет свои недостатки. Например, она напрямую не согласуется с фактом не однократного, а постоянного творение (и рождения) Богом всё новых и новых монад. А Андреев об этом совершенно однозначно нам говорит. На то же намекает и «Откровение Иоанна».

Во вторых, она не говорит нам, что произойдёт потом — после воссоединение ставшей «вселенной-шельта» с Богом-Творцом. Бог от этого как-то изменится? Но как такое можно себе вообразить? Церковь исповедует, что Бог принципиально неизменен — в этом выражается Его абсолютность по отношению к нам, Его творению.

Есть, вероятно, и другие проблемы.

Вячеслав, я уделил столько времени методам религиозного познания, чтобы показать, что религиозная деятельность это не только и даже не столько вера или философские спекуляции на тему о Божестве, а научная деятельность в прямом смысле этого слова и с результатами таких религиозно-научных исследований следует считаться также как с результатами естественнонаучных. Труд Андреева и есть такое глубокое, объективное научное исследование.
Мы можем верить или не верить в то, что Земля круглая, но объективные научные исследования говорят, что Земля шар.
Из исследований Андреева следует, что духи творятся Богом и только Им. Материя и миры — Духами.



Все таки напишите, потому, что я не знаю как ответить.




Здесь Ваше мнение полностью совпадает с Андреевым.

Владимир, Вы снова не поняли моего вопроса. Оставим его.



Если вкратце, мир создает Божественная Мать через посредство Логоса-Сына.

Как насчет демонического сознания? Оно же состоит из каких то элементов...
И эти элементы обьединены через Любовь (как ни странно).
Не случайно Андреев пишет что Демоны ЛЮБЯТ сами себя с огромной силой.

Без Любви не могут существовать никакие сложные обьединения первокирпичиков ментальности.

Даже Демоны обязаны своим существованием Любви. Без нее они были бы материальной трухой — как Энроф.

Возвращаясь к вопросу о двух бактериях. Этот пример иллюстрирует что взаимопожирание у разрозненных/непросветленных сознаний практически неизбежно. Ты вроде с этим не споришь? Аналогично неизбежна и смерть — свойство снующей в броуновском движении материи разрушать информацию.

Это «добро» не требует для своего обьяснения внешних демонических козней. Каким бы ни было происхождение Вселенной (упомянутое тобой создание Богом «Вселенной-Младенца» — вполне возможная версия), ее проблемы (смерть и взаимопожирание) — фундаментальны.

Андреев привлекает для обьяснения зла «ковбоев в черных шляпах». Согласно Андрееву, если эти «ковбои» прийдут в то или иное селение — там начинаются крутые разборки. Если же селению повезло избежать визита «ковбоев» — то оно, к всеобщей радости, «восходит от блаженства к блаженству».
Однако проблемы Энрофа начинаются не с «ковбоев», а еще раньше — из непросветленной, эгоистичной, отрезанной от Бога материи. «Ковбои» же — это не более чем оппортунисты.

Сообщение отредактировал Andrew - 29.4.2013, 20:22

Вячеслав, я Вас прекрасно понял и Андреев говорит о творении материи достаточно ясно. Но если Вы не хотите обсуждать вопрос, то и не будем.


Версия, что материя есть женственный аспект Божества, и Божественная Мать мир создает через посредство Логоса-Сына, распространена в современных философско-теософских концепциях, но она пять же не подтверждается метафизическими исследованиями Андреева. Если бы материя была бы женственным аспектом, у не было бы положительного заряда, только отрицательный.

Владимир, если Вам знакома Ведическая концепция творения, кстати, об этом писал и Ауробиндо и об этом говорит Шри Матаджи, то Изначальная Божественная Сила, или Ади Шакти, или Великая Мать «разделяется» на три основные силы: Шри Макакали (тамо гуна), Шри Махасарасвати (раджа гуна) и Шри Махалакшми (саттва гуна). По сути, и женский, и мужской аспект с этой точки зрения исходят из Великой Матери, если под мужским аспектом следует понимать активность и положительный заряд. Таким образом, сила Шри Махасарасвати творит материю.

Я решил прикрепить документ, в котором Шри Матаджи рассказывает о процессе творения более подробно. Вместо предисловия: она говорила на очень простом языке, с другой стороны, перевод в некоторых местах не самого лучшего качества. А так, думаю, что многим будет интересно.

Сообщение отредактировал Вьяса - 30.4.2013, 3:16

Andrew,


Нет. Вот, как раз, и не состоит!
По нашему рассуждению, сознание неделимо. Оно, по сути, являтся тем же, чем и монада в системе координат Андреева.
А в микро-мире — там отдельные сознания очень малы по размерам, поэтому их не видно. Но, когда они стремятся сформировать какую-либо более сложную составную структуру, то это может происходить либо на основе любви (Провиденциальный путь), либо никак, ибо без любви структура быстро рассыпется. По этой причине демонам пришлось вообще полностью отбросить попытки создания чего-либо из подобного материала, и они взамен синтезировали себе мёртвые атомы (каррох).


По поводу «любви» демонов... к самим себе.

Скажу одну «дерзкую» вещь! Мне кажется, что демоны и сами себя не любят. Если бы они действительно любили самих себя, то они не допустили бы превращения в то, чем они сделались. Для сравнения, наркоман не любит себя — скорее он безразличен к себе: это больной, зависимый человек. Он сидит на игле и кроме влечения к кайфу ничего не знает... А демоны сидят на гаввахе, эйфосе и упоении властью.

Не любовь к себе, а страх за себя движет ими! Этот страх они и заглушают гаввахом, эйфосом и вожделением власти!

Ибо очень страшно оторваться от своей самости. Очень страшно довериться другому. Очень страшно поступиться чем-то, страшно признать себя вторичным, а не пупом земли... Вот, для сравнения обратите внимание: люди, движимые тёмным разумом, живут в мире, постоянно ото всех скрываясь. Даже богатые: те же Ротшильды, Рокфеллекры, Вандербильды и прочие. Они, ведь, даже по улице, как обычный человек, пройти не могут! Или в парке погулять. Или поплавать в бассейне со всеми... Они полностью отгорожены от рода людского железобетонной стеной нерушимых порядков своей касты и бронежилетами телохранителей. Они уже здесь на земле, как «на том свете»... Представляете, какая жуткая атмосфера страха и подозрительности царит в их «элитном» сообществе!

Если бы они только смогли полюбить себя!

Но ты же пишешь:

«То есть, на микро уровне индивидуальные сознания имеют место, но на уровне более сложных структур, молекул и атомов, совокупного сознания не сформировалось»

Здесь подразумевается возможность возникновения совокупного сознания, порожденного гармоничным сообществом более простых элементов.
То же самое Андреев пишет про Эгрегоры — носителей «совокупого сознания».

Как «совокупное сознание» сформировалось (благодаря любви), точно так же оно может и рассыпаться (по причине своего эгоизма).
Не уверен, стоит ли тут делать исключения для Демонов, или кого то еще.


Фундамент у нас одинаковый :-)


Тут я сошлюсь на рейх, в частности про то что Андреев писал про любовь Гитлера к Германии.
Любовь конечно своеобразная, но она есть...
Нацисты построили у себя весьма гармоничное, по многим критериям даже нравственное общество. Проблемы были у тех, кто, по мнению нацистов, не входил в «сферу гармонии».

Разумеется любовь, замкнутая в эгоистичной оболочке (наше собственное эго, демоническое сознание, третий рейх) — ущербна, несамодостаточна и неизбежно деградирует. Именно поэтому демоны являются паразитами — им необходим внешний источник пищи, чтобы компенсировать энтропию внутри своей «сферы».

Сообщение отредактировал Andrew - 30.4.2013, 21:40

Возникновение совокупного сознания из меньших индивидуальных — это, на мой взгляд, желанный процесс духовной эволюции всех существ во Вселенной. При этом, как нас учат, не утрачивается личностность, но обретается нераздельность новой целостности. А эгрегоры, по Андрееву, «обладают временно сконцентрированным волевым зарядом и эквивалентом сознательности». То есть, не самим сознанием возникшего нового качества — единства и целостности — а его аналогом, эквивалентом. Поэтому и распад эгрегоров не переживается ими, как страдание: нет целостности, нечего и терять.

А, что касается Алоизыча, то он же, всё-таки, был человеком. Так же, как и Джугашвили. Не найдётся, наверное, ни одного человека на земле, кто совсем бы уж был чужд любви. Скажем, Берия весьма преданно и чутко любил свою мать и заботился о ней. Тухачевский любил скрипичную музыку и составил, не потерявшей ценности и до сих пор, интересный справочник по скрипичным лакам. Дзержинский писал нежные письма жене... Григорий Лукьяныч (Скуратов-Бельский) трогательно и жертвенно оберегал своего сына!

Ужасаясь многим делам этих людей, тем не менее, не хочется отказывать им и в тех, вероятно немногих, но всё же добрых и светлых чертах их душ, которые сохранила для нас история.

Павел и Андрей, ваша дискуссия весьма интересна Но ответа на фундаментальный вопрос, как может в принципе появиться материя из чистого, самосознающего, неделимого света, которым по бытующему мнению является Бог, так и не последовало. Честно говоря, я этого и не ожидал, особенно каких-то «технических» подробностей. Но дело не в подробностях, а в философском осмыслении. Павел предложил свою версию, попутно указав и на ее недостатки, которые, как мне кажется, перевешивают ее плюсы. С моей точки зрения, без включения в алгоритм некоторой изначальной «телесности» Бога, присущей Его Женской ипостаси, будет сложно прийти к какому-то разумному заключению. А детали меня лично не волнуют.

Сообщение отредактировал Вьяса - 2.5.2013, 4:12