Сотворение материи

Я немного хочу внести ясность, хотя бы в малом в этой дискуссии. Поскольку отталкиваясь от заведомо ложных предпосылок нельзя придти к правильному выводу.

Тут можно много чего написать, я постараюсь кратко.
Принципиально в природе есть два типа клеток: прокариоты (простейшие, бактерии) и эукариоты ( в частности наши с вами клетки). Различия между ними огромные, например прокариоты не обладают клеточным ядром, органеллами, гораздо меньше по размеры, ну и т.д.

Бактерии, они не пожирают друг друга. Поступление питательных веществ у них происходит через всю поверхность клетки. Механизма «пожирания» крупных частиц типа фагоцитоза у них еще нет. В принципе многие виды бактерий способны синтезировать сложные органические вещества из простых неорганических соединений, т.е. не нуждаются ни в какой органике.
По источникам энергии среди микроорганизмов различают фототрофы, использующие для биосинтетических реакций энергию солнечного света (пурпурные серобактерии) и хемотрофы, которые получают энергию за счет окисления неорганических веществ (нитрифицирующие бактерии и др.) и органических соединений (большинство бактерий, в том числе и патогенные для человека виды). Однако резкой границы между типами питания микробов провести нельзя, так как есть такие виды микроорганизмов, которые могут переходить от гетеротрофного типа питания к автотрофному, и наоборот.

Самое интересное для всех одноклеточных организмов (прокариот и эукариот) то, что они принципиально БЕССМЕРТНЫ.
Смерти в нашем понимании, как гибели уникального организма для них не существует.

Вот цикл жизни типичного одноклеточного организма, назовем его «Вася».
Вася нормально питается, растет, достигает некой критической массы и делится, получается два маленьких Васи. Все цикл окончен. Эти два маленьких Васи— два новых организма, или все тот же старый, но раздвоившийся Вася? Здесь нет родителей и детей, это даже не процесс почкования. Получается, что один организм существует во многих своих практически идентичных копиях. Монада для всех них тоже одна. В зависимости от условий число этих копий увеличивается или уменьшается, т.е. уникальный организм увеличивает или уменьшает размер своей «копийность», но не прекращает своего существования. Поэтому для одноклеточных «зло смерти» и «страх небытия» — понятия не совсем корректные и не возникают автоматически.

Появление «смерти» связано с возникновением гораздо более сложных многоклеточных организмов. Т.е для этого уровень информации системы должен быть очень высоким. Возможно это связано с тем, что поддерживать сложные многоклеточные организмы в течении долго времени невозможно, проще их периодически «перезапускать», через смерть старого и рождение нового организма. Вот здесь вмешательство демонических сил ощущается особенно явственно и зловеще.




Да, Бог-это как океан, Монада — капля в этом океане, но океан с другой стороны и состоит из таких капель.

Тут еще важно то, что Богосотворенные Монады— это творения Бога, но наделенные им свободой волей. Поэтому они действуют уже в соответствии со свой волей и познают мир и преобразуют этот мир самостоятельно. Понять что есть добро, а что зло — это один из главных вопросов в жизни. Демонические монады творят зло осознано, становящиеся монады зачастую не могут различить добро и зло и должны в процессе своего развития научится этому.


Существует некий закон масштабов: становящаяся монада делается тем более великой, чем глубже были спуски, которые ею совершены, и страдания, которые пережиты. Монада эманирует из Отчего лона в материю не для того, чтобы скользнуть по поверхности одного из слоёв планетарного космоса, а для того, чтобы пройти его весь, познать его весь, преобразить его весь и, возрастая от величия к величию, стать водительницей звёзд, созидательницей галактик и, наконец, соучастницей Отца в творении новых монад и вселенных.

Ведическая концепция творения имеет варианты.

http://vedastore.net/document1671.html

Ведическая концепция творения и время во Вселенной

До «начала» творения

Собственно материальное творение начинается еще до начала материального творения — в вечности. Начинается оно с того, что Кришна, изначальная личность, распространяет себя в свою первую экспансию — Господа Балараму. Господь Баларама почти неотличен от Кришны — разве что цветом Своего трансцендентного тела и необыкновенным «эксцентричным» настроением.


Затем Господь Баларама распространяет себя в первую экспансию чатур-вьюхи, которая проявляет Свои игры в Матхуре и Двараке. … Господь Санкаршана является источником бесчисленных форм Нараяны на планетах Вайкунтхи. Господь Нараяна распространяет себя во вторую форму чатур-вьюхи — Васудевы, Санкаршаны, Прадьюмны и Анируддхи. Санкаршана является источником всех джив, как обусловленных, так и находящихся на планетах Вайкунтхи, Прадьюмна — источником их разума, Анируддха — ума, а Васудева — их вечным объектом поклонения.


Сама по себе материальная энергия также существует вечно. В форме инертной прадханы или Причинного Океана Каранодака она подобна небольшому облачку в бескрайнем духовном небе и содержит в себе в непроявленной форме все материальные элементы. Господь Санкаршана, принадлежащий ко второй чатур-вьюхе, распространяет Себя в первую экспансию пуруша-аватары — Маха-Вишну (пуруша-аватары — это аватары, в которых Господь осуществляет Свои игры материального творения). Господь Маха-Вишну ложится на воды Причинного Океана на ложе змея Ананта-шеши (который также является экспансией Господа Санкаршаны) и погружается в мистический сон йога-нидру.

Здесь говорится, прежде всего, о роли мужских Божеств в творении Вселенной. Женственный аспект не упоминается. Материальная энергия, (надо понимать первоматерия) существует вечно. Богами творятся только миры, которые являются иллюзией.


«Говорится, что когда Господь изъявляет желание проявлять Свое материальное творение (заметим, это опять существует в вечности), Он бросает взгляд на материальную природу, приводя, таким образом, ее в движение. Но Господь никогда не общается с майей непосредственно — Он общается лишь со Своей внутренней энергией, которая является Его возлюбленной вечной супругой. Лишь Она одна является объектом трансцендентного взгляда Господа. По одному взгляду Она понимает желание Своего божественного супруга сотворить этот материальный мир, дав, таким образом, невезучим живым существам попытаться удовлетворить свои материальные желания, разочароваться и, в конце концов, вернуться назад домой к Богу. И ее стремление удовлетворить это желание отражается в том, что материальная энергия, ее тень, приходит в возбуждение. Это было вступление к драме материального творения, которое имеет место в вечности».

В этом месте концепция творений совпадает с Вашей, но противоречит вышеописанному акту творения. Можно сказать, что это или этапы творения или процессы происходят параллельно, но чтобы доказать это нужно очень постараться, и может даже не все с доводами согласятся. Здесь налицо попытка соединить две различные версии. Можно придерживаться по желанию той или другой.
В Розе Мира Бог един. Выявляясь вовне, Единый проявляет присущую Ему внутреннюю полярность. Здесь ипостаси (аспекты) равны. В Ведической концепции женственный аспект это всего лишь Его внутренняя энергия, а не ипостась. То есть мужской и женский аспекты не равны.


Вячеслав, судя по тому, как Вы ставите вопросы, Вы пытаетесь разобраться в природе Божества, причинах существования Добра и Зла и других, с позиций земного сознания, поэтому и не можете принять (не понять, а принять, понять наши доводы не трудно). Кроме того, законы нашего мира считаете универсальными для всей Вселенной и не подверженными изменению и просветлению. Хочу повторить, что сознание Монады очень отличается от нашего земного сознания. Понимание Ею своего назначения отличается от нашего понимания. Наши Монды находятся в шестимерном мире, мы в трехмерном, поэтому сознание Монады не зашторено грубыми материальными покровами. В зороастризме монада называется
Многие, если не все религии, и мистические учения говорят, что мир физический является миром следствий. Причины, происходящего здесь находятся в мирах иных. Поэтому наш мир буддисты, да индуисты, считают иллюзией.



Мистический сон Господа — это проявление Его внутренней энергии йога-майи. Кришна уполномочивает йога-маю осуществлять «расстановку декораций» для Своих игр в духовном мире — настолько, что Она вводит в заблуждение даже Самого Кришну. Под ее влиянием Кришна всерьез испытывает страх, когда Мама Яшода гонится за ним с хворостиной.

Махат-таттва или совокупное сознание живых существ вначале пребывает в чистой благости, где еще сохраняется осознание живыми существам своего конституционального положения как слуг Кришны, понимания своего положения как вторичного пуруши. Но постепенно под влиянием майи это сознание начинает трансформироваться в ложное эго или аханкару, ложное чувство независимого существования и отождествления себя с материей.

Точно также как йога-мая вводит в трансцендентную иллюзию обитателей духовного мира, ее тень, внешняя энергия маха-мая или просто мая, вводит в иллюзию обусловленные живые существа и обеспечивает призрачное разнообразие материального мира.


(Пантес Киросон ТРИ ДНЯ И ТРИ НОЧИ В ЗАГРОБНОМ МИРЕ)

«Ты вот не можешь мне даже сказать, откуда появилось то лето, которому ты радуешься, и куда оно исчезло, когда ты уснул?»
Я сказал, что так оно и было, как есть.
Старец улыбнулся и ещё раз спросил: «А откуда появилась та пустыня и холодная тьма, что ты видел во сне?»
Я сказал, что не знаю.
«Правду говоришь, что не знаешь… Ты уснул некогда, и во сне ещё раз уснул, и, не пробуждаясь, уснул в третий и четвёртый раз. А потом пробудился, а в пробуждении ещё раз пробудился… И так каждый человек в любом засыпании и пробуждении всегда считает себя в настоящей яви и не знает другой яви, и всё остальное ему кажется сном. Вот скажи мне, сын мой, в каком ты состоянии и сознании находишься теперь? И что ты видишь вокруг себя: сон или явь?»
Я сказал, что это — явь, да и не мог иначе сказать. А пустыню, холодную тьму, все страдания и страхи я видел во сне.
Старец улыбнулся, посмотрел на меня своими кроткими и светлыми глазами. И взяло меня сомнение, что виденное мною во «сне» — было сном, ибо оно выглядело иначе, чем сон.
«Так если человек видит и переживает, и не может сказать: что истинно? — продолжал Старец, — то как же можно опереться на веру без разумения и познания?»

Вики считает по другому:

http://en.wikipedia.org/wiki/Bacteria#Predators

Помимо прямого взаимопожирания, бактерии также травят друг друга антибиотиками.


Верно. При этом аналогичное бессмертие — на уровне одной единственной клетки — сохраняется и у людей...


Сложное устройство делает многоклеточных особенно уязвимыми перед вторым законом. Чем сложнее система — тем тяжелее поддерживать в ней порядок.
Благодаря второму закону — в организме накапливаются повреждения. Ради эффективности вида индивидуальные организмы приходится «перезапускать». Для бактерии «перезапуск» не ведет к смерти — поскольку копируется она вся.
Тогда как для многоклеточных копируется одна единственная клетка в их организме.

Сообщение отредактировал Andrew - 2.5.2013, 18:24

Andrew,

Представление о Боге, как о гипер-монаде — это, в частности, точка зрения Алексея Кольцова, с которой мы, конечно же, принципиально не согласны. Церковь учит иначе. Согласно церковному взгляду на вопрос, Бог именно принципиально иной, запредельный, недосягаемый для нас по Своей Природе и по Своей Сущности. Таково откровение о Боге во всех трёх авраамических религиях.

Я не буду касаться сейчас «метафизических» аргументов за или против теории о «гипер-монаде», но я приведу лишь один — как бы, психологический. Ведь, мир человеческой души отражает реальность в не меньшей степени, чем мир точных наук, правильно? Так вот, психологически представление о Боге, как о трансцендентном, всемогущем, запредельном, принципиально непостижимом, и, однако, любящем(!) и личностном, является намного более взлётным, зовущим и мотивирующим, чем представления о некоей «Вселенной-Боге», которая, подобно гиганской экосистеме, сама себя регулирует, строит и обеспечивает. Первое представление отражается в человеческой душе радостью и жаждой устремлённости к вершинам, второе — скорее расслабленной созерцательностью, а нередко даже к апатией. Первое также воспитывает в людях скромность и смирение (ибо по сравнению с Богом мы все одинаково малы и беспомощны), второе — развивает «механистичность» и ситуационность этики (в этой системе так, в другой — эдак) и, как следствие, нередко ведёт к гордости и властолюбию (почему бы самому не стать альфа-особью или «гипер-монадой» в мире?).

Итд, итп...

По этой причине, кстати, выдохся Советский строй. Отрекаясь от Личностного Запредельного и Непостижимого Бога, люди оказались духовно на территории «экосистемы». Первоначально мощный импульс веры, что сам человек — это Бог, сподвиг их на героические достижения, но затем этот импульс выдохся и угас, ибо за ним не стояло подлинной глубинной истины, и Советская власть тогда забуксовала.

ТО есть, видите? — понятие о Боге, как о совокупном Духе Вселенной, гипер-монаде, на практике дух угашает(!), человека демотивирует и его взлётный потенциал снижает. Стало быть, есть мнение о том, что это понятие неправильное и, возможно, даже вообще непровиденциальное в своём корне.

А что, Алексей говорит то же самое? Бог, с его точки зрения — это совокупность Монад? Я бы не называл такое устройство гипермонадой. Гипермонада, в моем понимании — это разбухание одной из Монад. А тут имеем обьединение Богорожденных Монад в Любви. Это обьединение и есть Бог.


Тут я не совсем понял. Вот ты веришь в троичность Бога, верно? В какую, позволь поинтересоваться, версию — Андреевскую или традиционную?
В рассматриваемой гипотезе используется аналогичный подход. В Боге логически-рассудочно-интуитивно выделяется некая подструктура. Бог при этом провозглашается как единство составных элементов. Все это, разумеется, со стандартными оговорками о «трансдендентности», «непостижимости» и т.п.
На мой взгляд, предлагаемая гипотеза находится в проложенном «троичностью» русле.
Лично у меня никакой апатии от этого не возникает. У тебя же размышления о «троичности» не вызывают апатии?

Сообщение отредактировал Andrew - 2.5.2013, 20:12

Вот, забыл ещё...


ИМХО, всё это очень хитро и не так...
Я бы сказал, что кто-то может извлечь из духовного информацию, если ему это нужно, и тогда назвать то, что он извлёк, этим словом. Но само духовное не есть что-либо. Оно просто существует и ему этого полностью достаточно.
Информация — это уже внешняя обработка увиденного (воспринятого). Только человек занимается этим. И то от бедности. Мозг не способен воспринять всё окружающее в его целостном облике, и человеку приходится тогда разбивать мир на кусочки и обрабатывать каждый кусочек по отдельности. Это и есть информация. А затем человек складывает кусочки снова уже по своим собственным концепциям и создаёт суррогатный образ первоначально воспринятой целостности.
А в действительности всё предстаёт в виде мгновенной и полной картины.

Вопрос определения. Для меня «мгновенная и полная картина» — это тоже информация, в ее высшем качестве.
Разумеется, я ведь не двоичные последовательности имел ввиду, рассуждая о Боге

Я верю в троичность церковную, но я не вижу принципиальной разницы здесь с андреевским пониманием Троицы (мы это разбирали в какой-то теме — можно поискать, поднять).

Троица исповедуется, как «неслиянная и нараздельная». ПО нашему, нельзя сказать о Троице, что она «состоит» из чего-то или кого-то. Тогда бы мы пришли либо к многобожию, либо к вообще отрицанию Её божественности. Это бы означало, кроме того, что существовало некогда время, когда Она «не состояла». Ибо самый смысл слова «состоит» подразумевает временность и преходящесть структуры по отношению к формирующим её элементам.

Человеку трудно представить себе наглядно, что такое Троица. Я иногда пользуюсь аналогией природы океана. Вот, есть северная часть Атлантического океана, а есть южная его часть. В чём-то они отличаются: там разные течения, возможно, немного разные водятся морские существа — но все, при этом, превосходно понимают, что это один и тот же Атлантический океан! Нельзя сказать, что он «состоит» из северной и южной частей. Вернее, сказать можно, но это будет весьма условное понятие. По нормальному Атлантический океан не из чего не состоит, он состоит сам из себя...

Вот так же и с Монадами
Но в их случае отпадение все же возможно.
Люцифер был частью Бога, частью единого океана. И отпал.
В твоей аналогии это означает, что часть океана высохла.

Ничего кроме океана не существует. Все сущее находится в океане.
Мы можем догадаться, в какой части океана находимся мы.

Сообщение отредактировал Andrew - 2.5.2013, 21:29

Andrew,

Тут вся разница заключается в том, что «люциперь» — это часть тварного мира, хотя и с богорождённой монадой. Он никогда не являлся «частью Бога» и не является ей теперь. Вообще в авраамических религиях очень чётко проводится грань между Богом-Творцом и всяким творением, и даётся однозначно понять, что творение никак не смешивается с Творцом. Верно, что оно несёт в себе некую мистическую «искру Божию», неуничтожимый до конца «отпечаток Божией руки», но сущностно, онтологически всякое творение бесконечно далеко отстоит от Творца.

А как же «слияние с Богом без утраты неповторимого Я» ?
Или Иисус, с его «Я в Отце, и Отец во мне», а также «Я и Отец — одно»?

Лично я не разделяю «Бога на облаках» и «Тварный Мир».
Подобное разделение — это неуклюжие попытки ортодоксии примирить падшесть Энрофа с его якобы «божественной сотворенностью». Именно падшесть мира вынуждает ортодоксов вводить «дистанцию» между Богом и Творением.
Дистанция действительно есть. Но не между Богом и его Творением, а между Богом и отпавшим Люцифером. Это единственная дистанция которая существует.

Твой пример про океан очень хорош. Все светлое является частью единого океана. Бог — это океан в целом. Даже находясь здесь, на Земле, мы можем быть частью этого океана («Царство Божие внутри вас есть»).
Может ты не согласен с этой идеей, но согласись — она не так уж мрачна

Сообщение отредактировал Andrew - 3.5.2013, 17:13

Дополнил пост выше.

Владимир, если что-то не упоминается, то отсюда не обязательно следует, что этого нет В шактистской традиции, например, Женский аспект не только упоминается, но и ставится во главу угла.



Вы так говорите о том, что друг другу противоречит, как если бы приведенные Вами описания творения являются единственно возможными в Индуизме. Что касается равенства аспектов. Если взять довольно приземленный пример: говоря о своей жене «моя жена», разве муж этим принижает ее? Я не вижу никакого противоречия между представлением о Боге, данным в «Розе Мира», и представлением Индуизма, в частности, данного Шри Матаджи.



Не совсем так Я предполагаю, что Вы читали мой очерк, где я изложил свои критерии истинности. Помимо изучения священных текстов и ознакомления с опытами святых и мистиков в различных духовных традиций, изучения Юнгианства, лекций Шри Матаджи, каких-то собственных интуитивных прозрений, есть «стоб» Кундалини и то, как она реагирует на те или иные мысли. Конечно, чувствительность далека от совершенства из-за причин, также указанных в очерке. Но что-то всё-таки проникает в мое сознание, чем и руководствуюсь. А вопросы могу задавать так: пишу «1», а «2» в уме

Могу изложить, если хотите, что мне в т.ч помогло развить представление о взаимоотношениях между Женским и Мужским Аспектами Бога и как это отражается в творении. Зачем, собственно, Кундалини нужно объединятся с Духом (Атмой)? Причина в том, что Дух находится за пределами чувств, Он настолько тонок, что человеческое сознание, да и в принципе любое тварное сознание не способно Его воспринять. Но Женский Аспект, частицей которого является Кундалини, более доступен восприятию, поэтому именно Кундалини, после объединения с Духом, распространяет Его свет. Помните, я приводит аят из Корана о лампе и масле, необходимом, чтобы эта лампа зажглась?

Представление о «телесности» Женского Аспекта Бога появилось как-то интуитивно, но моя Кундалини также живо реагирует на эту идею прямо сейчас, как я пишу эти строки. К тому же Шри Матаджи упоминала как-то, что каждая вселенная после ее растворения становится чакрой в теле Великой Богини. Мне этого вполне достаточно

Сообщение отредактировал Вьяса - 3.5.2013, 20:24

Andrew,


Это удивительный мистический акт, который мы не можем до конца понять.

Я могу попробовать привести одну аналогию, которой часто пользуюсь сам.

Слияние с Богом без утраты собственного «я» подобно усыновлению в богатом семействе. Сначала человек был рабом, потом слугой, потом однажды хозяин предлагает ему стать его приёмным сыном и, таким образом, войти в права хозяйствования надо всем его имением. И человек согласшается и становится хозяином, но с маленькой буквы, по сравнению с изначальным Хозяином с большой буквы. «Маленький» хозяин обладает всеми правами на инициативу, строительство или продажу, на найм и увольнение слуг, на ремонт и обустройство поместия, но «большой» хозяин обладает исключительным правом вето в случае чего. В этом разница между ними...

«Маленький» хозяин не теряет своей личностности и своего характера при этом. Его образ правления будет уникальным и неповторимым, отличающимся от образа правления его собратьев. Но он при этом делается, как бы, «богом» поместья своего Хозяина, становится с ним, если и не «одной крови» по природному родству, то «одной фамилии» по усыновлению.

Вот такая аналогия.



А Иисус, согласно моей аналоги выше, является изначальным Сыном «по крови», также обладающим «правом вето» в отношении всех, кроме своего Отца.

Царство Божье анти-иерархично: «Больший среди вас да станет всем слугой».
Кроме того — там нет понятия «вето», т.к. в принципе не может быть конфликта воль.
Обитатели Божьего Царства живут по истине.
Две истины не могут противоречить друг другу.