Сотворение материи

Я не успела вчера ответить, так что пишу с опозданием, извините.



Бактерии с хищническим поведением есть, но таких видовых как и растений— хищников, очень немного. Хищники по определению должны быть умнее своих жертв, а то их не поймают, а значит требуется более сложные модели поведения, к тому же такой способ питания— энергозатратный, а значит плотность потенциальных жертв должна быть достаточно высока. Среди бактерий гораздо больше паразитов. Зачем долго и очень энергозатратно синтезировать органические соединения из неорганики, если можно воспользоваться готовым? Антибиотики — это средство защиты своего ареала от вторжения бактерий-пришельцев, которые и для людей оказалось чрезвычайно полезным.



Ну вы сравнили. Я вам говорю, что у бактерии бессмертны по определению. Они возникли приблизительно три миллиарда лет назад. И вполне возможно, что и сейчас на Земле живут некоторые виды бактерий, которым за миллиард лет, причем— это все тот же древний организм со своей очень древней монадой.

У людей есть две основных группы клеток: соматические и половые (гаметы). Бессмертными можно считать только половые клетки, сома к сожалению смертна. Соматические клетки (и организмы из которых они построены) нужны с биологической точки зрения только для того, чтобы способствовать выживанию и размножению половых клеток. Мы с вами просто инкубаторы для половых клеток, и основная задача любого организма— это успеть до своей смерти создать потомство и передать ему свои половые клетки. Но за счет того, что потомство получается от слияния гамет двух организмов, да и все гены при этом перетасовываются, каждый новый человеческий организм— уникален, поэтому наверное каждый человек имеет свою монаду— свою единицу сознания.



Второй закон термодинамики— это конечно большая бяка. Но вся эволюция на Земле, свидетелями который мы являемся идет по пути образования все более сложных элементов, более сложных организмов и все большего накопления информации. Пока есть практически для нас неисчерпаемый источник энергии — Солнце, на Земле идет эволюция в сторону все более сложных систем, информационная энтропия (всё-таки неудобный термин) уменьшается. Т.е. со вторым законом прекрасно справляемся. Конечно когда-нибудь Солнце погаснет и все умрут, но какой ступени эволюции окажется жизнь на Земле к тому времени, трудно даже представить.





Представление о Боге— Творце, находящемся за пределами Вселенной и никак с ней не связанной выглядит для меня в виде некого ученого-экспериментатора, который в своей пробирке создал вселенную и теперь ее пристально изучает и оценивает.



Мне вот именно эта идея ближе. Образно говоря мы все «находимся в животе у Бога». Но Бог, частью которого является и наша Вселенная — эта сущность такого масштаба сложности, что для нашего человеческого сознания является Запредельной и Непостижимой Сущностью. Это все равно, что какой-нибудь атом, со своим опытом и знаниями, ограниченными микромиром, будет пытается понять явления космического масштаба, например строение звезд или образование галактик. ( с Богом— Вселенной все еще просто несопоставимо сложнее).

Вот как Андреев пишет о чувстве Единения со всем сущем, индуисты скажут о поднятии энергии Кундалини.
Но это один из прекраснейших отрывков из «Розы Мира».

"Плёсов мы достигли в предвечерние часы жаркого, безоблачного дня. Долго купались, потом собрали хворост и, разведя костёр в двух метрах от тихо струившейся реки, под сенью трёх старых ракит, сготовили немудрящий ужин. Темнело. Из-за дубов выплыла низкая июльская луна, совершенно полная. Мало-помалу умолкли разговоры и рассказы, товарищи один за другим уснули вокруг потрескивавшего костра, а я остался бодрствовать у огня, тихонько помахивая для защиты от комаров широкой веткой.
И когда луна вступила в круг моего зрения, бесшумно передвигаясь за узорно-узкой листвой развесистых ветвей ракиты, начались те часы, которые остаются едва ли не прекраснейшими в моей жизни. Тихо дыша, откинувшись навзничь на охапку сена, я слышал, как Нерусса струится не позади, в нескольких шагах за мною, но как бы сквозь мою собственную душу. Это было первым необычайным. Торжественно и бесшумно в поток, струившийся сквозь меня, влилось всё, что было на земле, и всё, что могло быть на небе. В блаженстве, едва переносимом для человеческого сердца, я чувствовал так, будто стройные сферы, медлительно вращаясь, плыли во всемирном хороводе, но сквозь меня; и всё, что я мог помыслить или вообразить, охватывалось ликующим единством. Эти древние леса и прозрачные реки, люди, спящие у костров, и другие люди — народы близких и дальних стран, утренние города и шумные улицы, храмы со священными изображениями, моря, неустанно покачивающиеся, и степи с колышущейся травой — действительно всё было во мне тою ночью, и я был во всём. Я лежал с закрытыми глазами. И прекрасные, совсем не такие, какие мы видим всегда, белые звёзды, большие и цветущие, тоже плыли со всей мировой рекой, как белые водяные лилии. Хотя солнца не виделось, было так, словно и оно тоже текло где-то вблизи от моего кругозора. Но не его сиянием, а светом иным, никогда мною не виданным, пронизано было всё это, — всё, плывшее сквозь меня и в то же время баюкавшее меня, как дитя в колыбели, со всеутоляющей любовью.
Пытаясь выразить словами переживания, подобные этому, видишь отчётливее, чем когда бы то ни было, нищету языка. Сколько раз пытался я средствами поэзии и художественной прозы передать другим то, что совершилось со мною в ту ночь. И знаю, что любая моя попытка, в том числе и вот эта, никогда не даст понять другому человеку ни истинного значения этого события моей жизни, ни масштабов его, ни глубины."

Сообщение отредактировал Natasha - 4.5.2013, 7:28

Andrew,


Это всё так, но, однако, сказано: «Не вы избрали Меня, но Я избрал вас от мира...» Бог остаётся Богом независимо от меры духовного восхождения человека. Собственно, моя аналогия с «правом вето» — это просто неуклюжая попытка подчеркнуть тот факт, что Бог и «бог» всё равно отличаются друг от друга, и первый неизмеримо выше второго, хотя в любви данное превосходство утрачивает свою актуальность.
Да, наверное, конфлита воль и вправду быть не может!
Впрочем, я склонен возводить это обстоятельство, опять-таки, скорее к любви, чем к знанию истины. Те, кто любят, идут навстречу один другому, и, идя навстречу, там и встречаются. А, встретившись, обретают единство воль.

добрый вечер.
простите что вклиниваюсь в дискуссию, может быть не уловив какие-то её важные моменты, освещаемые в других веточках.

Вячеслав ! отчего Вы столь многократно повторяете мысль о «некоторой изначальной телесности Бога», ведь то, что Вы пишите — совершенно очевидно (Мать миров = самый принцип телесности и материальности) и в РМ не оспаривается !

Вам где-то видится противоречие ? Но где оно, с чем и в чём ?

Я тоже выскажусь в поддержку теории «Бог стал этим миром», «Всеобщего Единства»,
относительно теории ветхозаветного «креационизма».

Психологическая интонация заключенная в том и другом подходе и присвоение этим подходам «позитивнсти» и негативности", это мне кажется вопрос неоднозначный, позволю себе высказать взгляд с другой стороны:

Ветхозаветный Яхве суровый, недоступный и жестокий Отец, Бог , представляющийся в архетипе тирана. Запредельный и недоступный , далекий, онтологически другой.
И этот мир «тварный» , тогда являющийся по сути не Божественным.
Создается непреодолимая бездна, пропасть между «тварью» и «Творцом». Не остается никакого смысла пребывать в нем. Зачем быть здесь, если Бога здесь нет? Зачем оставаться в этом мире? Зачем преобразовывать эту материю, если она не Божественна в своей основе? Зачем тогда вообще что то делать? К чему стремится?
Этот тварный мир, получивший некий изначальный импульс бытийности и сейчас «печально догорающий». Что остается делать? Ожидать его конца, в надежде только на посмертье? Или как можно быстрее покинуть этот мир, покинутый Богом?
Отсюда средневековое христианское ущемление жизни, умерщвление плоти, запрет на прогресс и науки, запрет на радость.

С другой стороны теория Бога как «Всеобщего Единства», пронизывающего этот мир, пребывающего в нём и представляющего его совокупность. Заключенного сокрытого, даже в материи, в некой потенции ее раскрытия и трансформы. Бог здесь он живой, действует в этом мире вместе с нами через нас непостижимым образом. Он одновременно непостижимым образом сокрыт и в нас и пребывает над нами в запредельном. Но он онтологически не чужд, не «другой».
Это тот Бог о котором написано в коране «Он ближе к тебе, чем твоя сонная артерия».
Если Бог в этом мире, тогда этот мир обретает смысл. Если все едино в своей совокупности, тогда обретает смысл «Возлюби ближнего своего , как себя самого».
Для многих мистиков суфийских, индуистских, христианских этот мистический опыт переживание единства Бога и мира, являлся в достаточной степени вдохновляющим, взлетным, мотивирующим.

Кирил, а я и не утверждаю, что это чему-то противоречит в «Розе Мира» Есть положение о том, что Бог есть чистый, неделимый и неизменный Свет, а материю опосредованно творят монады. Я просто решил обратить внимание форумчан на то, что если понимать Бога только как Свет, чисто логически возникает противоречие — что становится «материалом» для творения? Вот и всё, спорить не о чем.

Vali, если учесть, что Бог может проявлять свои разные ипостаси: и Отцовский, и Материнский, в обоих случаях посредством Логоса, то ваше противоречие в какой-то мере устраняется.

Сообщение отредактировал Вьяса - 6.5.2013, 7:07

Вьяса


думаю, апостол Иоанн в слова «Бог есть Свет» вкладывал этический смысл (что в Боге нет зла), а не тот, что присутствует в мысли о делении Бога на Ипостаси.

Сам Ум-Демиург и Материя — не несут в себе какой-то злобы, страха и не служат причинами страданий.

Ну, вот это, кстати, самое лёгкое. Человек видит вокруг себя огромный и величественный мир и, воспринимая душой его связность и внутреннюю неразрывность, он называет этот мир Богом... А, вот, ценность откровения, данного в истории евреям, заключается именно в понимании Бога, как личности, и бесконечно превосходящего всякое природное существо Творца. Такое понимание уже сильно выходит за границы непосредственного опыта и указывает на более высокий источник инспирации. И, между прочим, именно к евреям совершил свой воплотительный спуск Планетарный Логос, а в «Розе мира» говорится, что чёткое единобожие было совершенно необходимым для исполнения миссии Христа.

Как бы это объяснить... Вот, скажем, Даниил Андреев пишет, что Атлантида была стерта с лица Земли благодаря «сейсмической активности» — довольно нейтральные слова, не правда ли? Если это разрушение произвели демонические силы, какой был в этом им прок? Красная раса, кажется, их устраивала вполне. Тогда случайность? Не похоже, чтобы вещи такого масштаба и значения происходили просто по воле случая. Остается последний вариант — Провиденциальные Силы. Страдали ли атланты от последствий сейсмической активности? Очень может быть. Как тогда это увязать с образом всеблагого Демиурга? А увязать можно тем, что важно, в первую очередь, намерение каждого деяния помимо самой его формы. Но если следовать Вашей формуле, то Бог получается вообще не способен к какому бы то ни было разрушению, влекущему страдания, и какое либо приписывание Ему этой способности следует считать демоническим искажением и кощунством. А прощение демонов Великой Матерью? Быть может, это прощение косвенно становится причиной страданий тех, кто этим демонам в дальнейшем попадется, по собственной ли дурости, наивности, стечению осбтоятельств и т.д. А принятие участия Лилит и Матери Земли в творении материальных оболочек, в т.ч. для демонов? Это ведь тоже создание предпосылок для страдания, не через разрушение, а наоброт — через творчество. Кажется, в каких-то случаях преобладают совершенно иные нравственные категории, чем причинение либо непричинение страданий. Или вот в Индуизме есть такое понятие, как «майя», и одно из имен Богини Матери — Махамайя, «Великая Иллюзия». Даже согласно Даниилу Андрееву целью жизни становится некое бесконечное восхождение и просветление по винтовой лестнице Духа. По всей видимости, это возможно без особых страданий, я доверяю Андрееву, вернее тому, как мое сердце отозвалось на эту мысль. Но для просветления необходимо изначальное снижение сознательности, и чем плотнее материя, тем сознательность ниже, если взять за эталон Божественный Свет. Считайте это игрой майи, временным затемнением для дальнейшего просветления. Но подобное затемнение, хотя и не на напрямую, но создает потенциальную возможность для чьего-то последующего нравственного затемнения и, как следствие, страдания, своего и/или чужого. Похоже, ни смотря ни на что Бог идет на подобный риск. Те, кто никогда не станут жертвами того, что кто-то воспользуется этой возможностью, будут иметь все основания считать жизнь игрой и наслаждаться ею в полной мере. Кому-то же выпадает иная доля, и многие из низ имеют обыкновение обвинять Бога в своих несчастьях. Хотел ли Бог этих несчастий? Нет. Но создал ли Он некоторые предпосылки для этого? Да. В общем, я согласен с духом Ваших рассуждений, но принимаю их через призму своего осознания.

Сообщение отредактировал Вьяса - 7.5.2013, 7:19

Вьяса


т.е.
1) вот творят провиденц.силы добро
2) дем.силы смогли исказить их творение

По-Вашему получается, что провиденц.силы должны тут же своё творчество прекратить, бросить его, сдать его на милость злу ?

Но они же делают как раз наоборот — продолжают творчество и прилагают доп.усилия к просветлению зла.
Просветление же не настанет сразу, это труд.

Вьяса


вот давайте для простоты на числах.

Вот есть число 10.
Его надо увеличивать.
Вроде бы всё просто: 11, 12, 13,...

Но вот у кого-то возникает мысль, что для того, чтобы увеличивать, надо сначала уменьшать, наверно чтобы потом было куда увеличивать: 10,9,8,7, и дальше, например, 8,9,10.

В таком ошибочном рассуждении неявно заложена мысль, что «10» — это нечто максимально возможное.
Но по-правде это не так.

Сообщение отредактировал Кирилл - 7.5.2013, 9:55

Вьяса


изначально, когда жители Энрофа (животные) создавались, и у них не было дем.искажений и смерти, это значит что они спокойно могли перемещаться между слоями.
Сейсмическая активность им была не страшна.

Кирилл, поскольку в Вашем понимании Бог не может разрушать или растворять или превращать в ничто нечто, созданное Им, то получается единственный выход — просветлять. В моем представлении, Бог обладает большим спектром возможностей.



Как я говорил, эталон в данном случае — Божественный Свет, т.е. некий максимум, за который продвинуться невозможно. Творение так или иначе означает движение от максимума вниз, поскольку творение не может быть равно Творцу. И чем больше происходит уплотнение слоев, тем меньше Божественный Свет способен в них отражаться.



Насколько я помню из прочитанного, искажение произошло, когда Земля была в полурасплавленном состоянии и животных как таковых еще не было. Т.е. и до, и после искажения сейсмическая активность им была не страшна, пока, собственно, они не появились. Но речь ведь была не о животных, а об атлантах, и был предложен выбор, кто или что стало источником сейсмической активности: а) демоны; б) случай; в) Провиденциальные Силы. Пожалуйста, назовите свой вариант, помощь зала либо звонок другу не возбраняется

P.S.
До прихода на этот форум я «Розу Мира» читал урывками либо что-то узнавал из общения с моим другом. Сейчас я читаю ее с самого начала, большую часть уже осилил. Как бы там ни было, хотя я всё таки признаю, что Бог способен на разрушение, и в основном здесь идет связка Бог Отец — Логос, считаю идеалы, излагаемые в «Розе Мира», самыми прекрасными и высокими из всего, что мне довелось узнать, и тем, на что с наибольшей готовностью откликнулось мое сердце.

По всей видимости, наибольший противник разрушения — Материнский Аспект, поскольку именно Мать создает вселенные, и кажется, что это труд не из легких. К тому же Она испытывает эмоциональную привязанность к своему творению. Согласно одной легенде, однажды Богу Шиве — Отцу — настолько опротивело невежество людей, что Он взял свой лук, чтобы всех уничтожить. Богиня Парвати взмолилась, и Он отложил свой лук. Возможно, эта легенда отражает некую высшую духовную реальность. Поэтому разрушение можно считать неким Отцовским методом исправления, преображение — Материнским. Хотя, как мне кажется, даже Мать может прибегнуть к разрушению, когда терпению приходит конец. В данном случае, скажем, Атлантиду своими сейсмическими волнами вполне могла «убаюкать» Мать Земля. Но как некий идеал всё равно остается ласковость преображения.

Что-то длинноватый получается постскриптум, но выскажу еще одно соображение. Культ Богини Матери является очень древним, намного более древним, чем поклонение Богу Отцу, и был распространен практически по всему земному шару. Но к нему в том или ином виде оказалась примешана сексуальность, что, цитируя «Розу Мира» (которая, в свою очередь, цитирует Соловьева), было «величайшей мерзостью». Может быть, в т.ч. и в этом стоит искать ответ на то, почему в последствии во многих религиях стал преобладать Отцовский Принцип с присущей Ему жесткостью. Материнский же Принцип вуалировался, чтобы не возникало соблазна совершать греха против Святого Духа, того единственного греха, который, по словам Иисуса, Он простить бы не смог. Но это так, не более, чем гипотеза.

Сообщение отредактировал Вьяса - 8.5.2013, 4:55

Вьяса

насколько нам известно из РМ, Бог творит монады, но не разрушает их.
Тут, конечно, можно предположить, что Бог сам, лично, способен создать и кирпич. И уничтожить кирпич так, что как будто его и не было.
Другое дело, что вроде бы Он этого не делает. В мирах, творимых монадами — точно.

Так что Ваше высказывание содержит как раз произвольное обобщение (на случай кирпича).


Вы считаете, что этот максимум уже достигнут и есть некая константа.
Но наверняка это не так. Бог может превосходить Самого Себя постоянно.



источник сейсмической активности, вероятно, провиденц.силы, сотворившие Энроф.
Но не они виноваты в гибели Атлантиды, а самая смертность и физическое устроение человека, которое таково из-за дем.сил.


Вы, наверно, не знаете историю РМ-форумов поэтому это Ваше высказывание очень забавное !


обдумывайте всё не спеша. Истина от Вас не убежит

такого в РМ, кажется, нет.
Создают Демиурги.

Сообщение отредактировал Кирилл - 8.5.2013, 10:26

Под разрушением я в первую очередь имею в виду разрушение более грубых оболочек, нежели сами монады.



Здесь речь идет не о некоем творческом максимуме, а о совершенно иных материях — неизменной и тончайшей природе Творца, по отношению к которой любое творение будет менее тонким и сознательным.




По Вашему, Провиденциальные Силы были настолько наивными, что запуская сейсмическую активность они никак не предполагали, чем это обернется для живых существ



Демиурги, в свою очередь, могут инспирироваться из более Высоких Инстанций.

Можно конечное сказать, что это анимизм, что то свойственное примитивным верованиям и исходящее из простых переживаний, но дело в том, что эти идеи исходят не просто из ощущений единой жизненной энергии перетекающей в мире — арунгвильды праны, это не просто ощущения на уровне астрального и эфирного тела.
Это переживание некого Духовного Единства, имеет источником своей инспирации духовные планы надстоящие над просто эфирным, астральным и ментальным.
К простому вытекающему из непосредственного опыта можно отнести языческое поклонение богам, олицетворяющим природные явления и стихии, солнцу итп.
Первоисточниками этих идей Всеобщего Единства являются не языческие верования и культы, а мистические течения, возникшие в лоне существующих традиционных религий , в том числе и авраамических.
Если иметь целью идеей безличного Бога опровергать Бога как личность, или наоборот утверждать Бога только как личность и отвергать безличный аспект.
Но возможно ведь допускать оба подхода и признавать их реально сосуществующими,
признавать и Высочайшую Божественную личность и безличный аспект Всеобщего Единства.