Сотворение материи

Валентин, у Вас очень удачные посты, но первоисточниками идей Всеобщего Единства являются и не языческие верования и культы, и не мистические течения, а инспирации народоводительствующих иерархий и трансмифов мировых религий — исполинские хрустальные пирамиды Азур, трансмиф зороастризма, Аэ, наивысший аспект иудейства, Небесный Иерусалим — высший трансмиф христианства. Ну и Мировя Сальватэрра. Мистические течения это каналы, а не источники. Я бы как каналы не исключал и языческие религии.



Я уже приводил цитату их космоконцепции розенкрейцеров.

«Абсолют выше нашего постижения. Никакое выражение или сравнение, которое мы в состоянии вообразить, неспособно выразить адекватную идею. Проявление подразумевает ограничение. Поэтому мы можем, в лучшем случае, охарактеризовать Абсолют как Безграничную Сущность, как Источник Существования».

Абсолют, на мой взгляд, и есть не аспект, а безличная Сущность.

«От Источника Существования — Абсолюта — исходит, на заре проявления, Высшая Сущность.

В начале Дня Проявления говорится, что некая Великая Сущность (называемая в Западном Мире Творцом, но в других частях земли обозначаемая другими именами) ограничивает Себя некоторой частью пространства, которую Она избрала для создания Солнечной Системы, для развития добавленного самосознания».

Высшая Сущность, Творец, это личность, но опять же не аспект.

О безличном и личном аспектах Божества, я думаю, говорить не правильно, аспект это часть. Правильней о Сущностях. Сущность Едина, Триедина и т.д.

Согласен с вами, правильнее наверное будет — канал. Просто моей целью было подчеркнуть , что источник представлений о Всеобщем Единстве не совсем примитивный.


Я не очень осмысливаю значение этих терминов в приложении к тем Высоким явлениям , которые они описывают в данном случае.
Цитата из википедии:
Ипостась (др.-греч. ὑπόστᾰσις, «суть, сущность, основание»). До Великих каппадокийцев слово «ипостась» (др.-греч. ὑπόστασις), как и слово «сущность» (др.-греч. οὐσία), употреблялись в христианском богословском языке, в том числе, у свт. Афанасия, как синонимы. Обоими терминами обозначалось нечто, имеющее самостоятельное бытие, то есть существующее не в чём-то другом, а само по себе.

Похоже Сущность то же самое, что и Ипостась.

АСПЕКТ — (от латинский aspectus — вид), точка зрения, с которой рассматривается какое-либо явление, понятие, перспектива.

Здесь не то , чтобы часть, а точка восприятия или фокусировка, разный взгляд, взгляд с разных сторон или под другим углом на одно и то же явление — на Единого.

Пока мне не очень понятно . Но вероятно это такие темы к которым с кондачка не подъехать.

Можно предположить, что у догматов есть глубокий скрытый смысл, но есть так же и функция определенного «предохранителя» от преждевременного проникновения в сознания людей различного рода сложных представлений, которое может иметь какие то нежелательные последствия.
Но что делать, если эти идеи уже получили достаточно широкое распространение? Невозможно искусственно принудить свое мышление свернуться обратно в ограничения догматов? Но к этому распространению были и определенные предпосылки, сознание людей поменялось за две тысячи лет, поменялся и уклад и научная перспектива и многое другое. Можно ли назвать распространение этих представлений абсолютно контр провиденциальным? Мне кажется что это было бы не совсем правильно?

Вы не совсем точно поняли.
Под «демиургами» я имел ввиду вообще монады, а не только которые воплощаются в Шаданакаре.
Никаких Высоких Инстанций (кроме Бога) над ними нет.

вот, например, цитата именно в этом смысле:

странно как-то, что идея всеобщего единства происходит от метакультурно— и религиозно— «окрашенных» сущностей.
Проще всего идею единства ведь возводить непосредственно к Богу, который Единый

Словарь русских синонимов (онлайн версия).


Аспект — сторона, отношение, подход; точка зрения, грань, момент, расстояние, угол зрения, мнение


Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Ипоста́сь (др.-греч. ὑπόστᾰσις, «суть, сущность, основание») — термин, используемый в христианском богословии (преимущественно Восточном) для обозначения одного из Лиц Триединого Бога: Отца и Сына и Святого Духа.

Термин широко применяется и в философском учении Плотина, правда в другом значении, подразумевающем некую сущность или её часть, а не личность. Так, один из трактатов Плотина носит название: «О трёх изначальных ипостасях» (у неоплатоников это Благо, Ум и Душа).


Валентин, как видим, один и тотже термин может иметь разные значения.
Нам важно понять суть, что лучше говорить о сущностях, о существах, безличных и личных как о целом, но иногда имеющим ипостаси. Для ипостаси подходит определение как чась, так и отдельная личность. Ведь Бог-Отец, Приснодева-Мать и Бог-Сын, составляют как триединное Существо — Великую Сущность, так и Сами являются как бы отдельными личностями.



До́гмат[1] (греч. δόγμα — мнение, решение, постановление), в религии — утверждённое высшими инстанциями положение вероучения, объявляемое непреложной истиной, не подлежащей критике (сомнению). В переносном значении то же, что «догма».

В античной литературе у Цицерона словом dogma обозначались такие доктрины, которые, будучи общеизвестными, имели значение неоспоримой истины.

Догмат есть непререкаемая божественная (данная через божественное откровение) истина, и в этом смысле догматы веры называются Божьими (δόγμα τοΰ Θεοΰ), Божественными (δόγμα Θεία), Γосподними (δόγμα τοΰ Κυρίου). Они противопоставляются продуктам человеческого, особенно так называемого спекулятивного мышления и личным мнениям.


Да, многие из религиозных догматов имеют глубокий смысл. Возмем, к примеру, христианский «Символ Веры» в котором изложена суть учения. Но далеко не все.
Христианские богословы иногда говорят, что догматы это основные положения религии и истинность их определяется тем, что они даны через откровения. Но откровения бывают и не божественного происхождения, тоесть не провиденциального. Кроме того догматы часто есть результат того же спекулятивного мышления и естественно могут быть как истинные, так и ошибочные.

К примеу:

«Бог есть любовь», — сказал Иоанн. Будут сменяться века, потом эоны, наконец, брамфатуры и галактики; каждый из нас, рано или поздно, достигнет Плеромы — божественной Полноты и вступит в родимое Лоно уже не только как дитя, но и как брат Божий; наши нынешние представления о Божестве исчезнут из памяти, как бледные, отцветшие, ненужные больше тени; но и тогда истина о том, что Бог есть любовь, не утратит своей истинности».


А вот догмат о троичности Божества в христианской трактовке, был изначально ошибочным.

Но никакой предохранительной функции от проникновения в сознания людей сложных представлений догматы выполнять не могут и главное не должны. Само сознание это делает. Если человек, человечество способно понять и принять что то сложное оно их принемает и рпинимает. Если нет, то нет. Неспособность воспринимать, и есть предохранитель.
Другая причина, что от светлых догматов, даже сложных, будь то полученых через откровение или возникших спекулятивным путем, предохранятся или предохранять не только нет необходимости, но и нежелательно, так как это тормозит духовное развитие.




Ваши вопросы уже содерат ответы. Если идеи светлые и не искажены, то контр провиденциальныной есть попытка загнать сознание в прокрустово ложе догматов.

Метаисторическое исследование Библии дало бы возможность проследить, как инспирировались пророки демиургом этого народа; как искажённо, но всё-таки его голос улавливали создатели книг Иова, Соломона, Иисуса Сираха; как вначале примешивалась к этому откровению, снижая его, инспирация из Шалема, от стихиали горы Синай, духа сурового, жёсткого и упорного; и как потом книги Ветхого Завета начинают всё более омрачаться нотами гнева, ярости, воинственности, безжалостной требовательности: характерными интонациями уицраоров. Но монотеизм, как всенародная религия, был необходим, и здесь, именно здесь он был всё-таки дан; в этом историческая и метаисторическая заслуга еврейства. Важно то, что, несмотря на бесчисленные подмены, вопреки спутанности инстанций, вдохновлявших разум и творческую волю создателей Ветхого Завета, монотеистическая религия сокрушена не была и под «Я» библейских книг можно, хотя, конечно, не всегда, понимать Всевышнего.


Кирил, как видим народ инспирирует не Единый, а его народа водительствующие иерархии и более высокими иерархии. И точнее говорить не идея, а реальность Единого. Вед Вы сами говорите, что Единый не участвует в жизни Вселенной.

Кирилл, в моем понимании Великая Мать «разделяется» на три великие аспекта, чьи имена на санскрите звучат как Махакали, Махасарасвати и Махалакшми. Можно сказать, что они явлюятся некими изначальными монадами и создают миры через посредство Логоса или Омкары. У Лао Цзы есть примерно такие строчки: «Сначало было одно, потом два, потом три, и из этих трех появилась вся тьма вещей». Т.е. вначале имеет место единство Бога, в котором Его полярность не проявлена вовне. На санскрите это состояние называется Парабрахма. Затем происходит «разделение» на Бога Отца и Богиню Мать, в результате которого Отец становится наблюдателем или свидетелем игры творения, а Мать — Творцом. И как было сказано, Мать разделяется дальше на три великие энергии, создающие всю тьму вещей через посредство Сына.

Так что там насчет сейсмической активности?

да, всё так.
Но в откровении еврейскому народу надо различать
1) весть о Едином Боге — это здесь на демиурге лишь передача
2) самое творчество демиурга (устроение еврейского общества, судьи, законы жизни и быта)
3) влияние Аэ (история про Рай , сад, Адама и Еву, Бога и ангелов. Т.е. то, что развилось потом в каббалу).

это очень просто.
Энроф творили не те демиурги, что творили Шаданакар.
Поэтому сейсм.активность — вне земного добра или зла.

При искажении Гагтунгром природы живых существ Шаданакара и появилась их смертоность от сейсм.активности, что была на Земле и без Гагтунгра.
===

Ну вот для простоты:
хорошие люди построили забор, а потом плохие люди написали на заборе неприличное слово. Но строители забора в этом же не виноваты. Чтобы поправить положение — сам забор ломать не надо...

Действительно, очень просто Но если помните, речь шла о том, способны ли Провиденциальные Силы на разрушение или нет, в частности, вызвать сейсмическую активность, чтобы отправить Атлантиду на одно одноименного океана. Т.е. по Вашему способны, но это следует считать чем-то вне земного добра и зла, я правильно понимаю?

эта сейсм.активность — происходит случайно, она не вызывается какими-то специальными намеренными действиями демиургов, сотворивших Энроф.

Вы пытаетесь связать вещи несопоставимые: законы Энрофа ( «заведующие» образованием звёзд и планет) и гибель маленьких живых организмов, вследствии искажения их природы Гагтунгром.

Ну это всё равно, что Вас будут обвинять в том, что из-за того, что вы набирали текст на клавиатуре, на какой-то клавише была Вами насмерть задавлена какая-то бактерия, которую Вы даже не смогли бы рассмотреть, если бы даже и захотели. И обвиненение будет такое: «смысл набираемого Вами текста — плохой, потому что бактерия погибла».

Вот и у Вас рассуждения в таком же стиле, только ещё более утрированные (из-за размеров вселенной\Энрофа).

Сообщение отредактировал Кирилл - 13.5.2013, 23:34

Кирилл, мне бы хотелось, чтобы Вы сравнили две собственные цитаты:






Что побудило Вас переосмыслить сказанное ранее, если не секрет?



Я пытаюсь связать гибель демонизированных атлантов с реакцией Провиденциальных Сил и тем самым показать, что Бог либо божественные силы способны также и на разрушение. Насчет искажения Г. живых существ и действующих во вселенной законов, я пересматриваю некоторые свои взгляды, склоняясь к версии Даниила Андреева, вернее, можно сказать, что уже пересмотрел. Кстати, примерно такая же версия, но не настолько детально проработанная как у Андреева, озвучена и у Шри Матаджи, и мне было очень сложно это принять. Я думал, это просто нравственное поучение, не более. Например, она связывала природу Австралии, а именно наличие там очень многих хищных животных, с образом жизни людей. Еще она говорила, что некоторые виды насекомых и животных были созданы или, если хотите, искажены демоническим миром. В общем, я рад, что познакомился с творчеством Даниила Леонидовича намного глубже. Я помню, как я внутренне протестовал, когда больше узнал о повадках черной мамбы, которая может напасать на человека либо другое существо без особой угрозы с его стороны, и какую скорость она может развить, преследуя свою жертву. Я думал, зачем Богу нужно было создавать подобную тварь? Слава Богу, что теперь Его образ не вызывает у меня эфирного кровотечения сердца.

Сообщение отредактировал Вьяса - 14.5.2013, 3:41

Кирилл



Кирилл, здесь я с Вами абсолютно согласен и это я как раз имел ввиду.

вероятно из-за краткости написанного Вам кажутся здесь какие-то противоречия.

Демиурги сотворили Энроф и его законы.
И вот в соответствии с этими законами происходит сейсм.активность и вообще образование новых звезд и планет.
Т.е. эта активность уже не вызывается какими-то специальными намеренными действиями демиургов.
Закон, как будильник — заведён и работает. И хорошо работает — образование звёзд и планет идёт нормально.

Конечно, осмыслить творчество космических демиургов мы не можем. Не можем понять и те изменения в законах, которые они, может быть делают (будильник меняется во времени — на протяжении миллионов лет, т.е. крайне незаметно для нас).
====================

а конкретная планета Земля — это уже второй порядок малости.
Наши местные провиденц.силы просто подлаживаются под ДАННЫЕ им природные законы (в т.ч. и сейсмоактивность).
Может быть живые существа изначально были бессмертными, легко переходящими из слоя в слой.
Или провиденц.силы создали их с таким расчётом, чтобы они не попали в период сейсмоактивности на планете.

Но вмешательство Г. исказило первоначальные планы. Бытие живых существ на планете пошло не так, как задумывалось.
-----

Вообще же подобные мысли часто приходят участникам в голову (еще, например, некоторые сомневались насчёт убийства динозавров метеоритом — типа, как же так, пров.силы не высчитали прилёт метеорита...).
Тут надо просто не смешивать все события...

Первоначально, ведь, Энроф был создан для животных и растений. А животные обладают инстинктом предчувствия и самосохранения и загодя покидают места будущих извержений и землетрясений. Они и до сих пор такие — по ним метеорологи сверяются...
В отстутсвии же демонического влияния, все необходимые для безопасной жизни качества ещё более бы утоньчились и усовершенствовались.