Как хорошо в Стране Советской жить!

Азамат я работаю официантом вот уже 19 лет я про профессию , а мысли видимо не куда не денешь и поиск своей частной истины тоже.

Кстати заметьте именно те кто далеко и очень далеко от Родины , русский вопрос волнует даже больше чем аборигенов оставшихся.

Хотелось бы перепостить свои слова .


Вот совсем не хотелось ни кого обидеть.Но ИМХО считаю , что иммиграция — это и личная трагедия и трагедия общества и страны из которой уезжают граждане на чужбину.Если вы думаете , что я не рассматривал для себя такой вариант то ошибётесь .Думал, даже книгу купил .«Для уезжающих на пмж в канаду» Там русский профессор уехал к уехавшему сыну , Да и это 1994 год шёл.Так прочёл я эту весьма грамотную книгу и уезжать передумал навсегда.

Сообщение отредактировал Ратибор - 8.2.2013, 11:30

Учит и не только он , я не тот что был месяц назад и через месяц изменюсь(надеюсь в лучшую сторону).Ты себе не представляешь какие замечательные люди состоят в Сути времени, при чём возраст от 17-ти до за 70.И очень разные.Идея одна спасение себя и остальных.И хотелось бы сделать акцент именно на идее(об этом идут горячие споры) вот только на последней ячейке обсуждали Бердяева Истоки и смысл русского коммунизма .Вот ссылка на статью http://www.vehi.net/berdyaev/istoki/00.html.Сейчас самое главное это съезд родителей против юю и «инициатив в образовании» http://www.youtube.com/watch?v=_it0X9NTVMo Ну как вы себе представляете отказаться от изучения Медного всадника , а вместо этого изучать Быкова и Эппеля.
Да и ещё Леонид ты мне очень помогаешь ибо сейчас учусь вести полемику то есть учусь вести спор в данном случае политический а ставка слишком высока ЖИЗНЬ , и если в конце концов мне получится тебя переубедить то мои учителя не потратили время зря, если же не получится то грошь мне цена в базарный день.

Сообщение отредактировал Ратибор - 8.2.2013, 11:17

Константин, какое место в Вашей жизни занимает «Роза Мира» и вообще тяга к духовному и как относится к духовной стороне нашей жизни движение «Суть времени»? Как я понял оно коммунистического толка?

Правильно поняли именно так, скажу больше что есть коммунизм? Раскрепощение и пробуждение в каждом человеке высших его творческих способностей!Это и есть КОММУНИЗМ от слова коммуна , есть вещи воплощённые .Например кибуцу в израиле.Коммунизм —это общество где гениален каждый!Любой .Энергия пробуждает БОГА в каждом.В этом и есть смысл коммунизма И разуметься коммунизм —есть христианство.Не в догматах церкви не в догматах марксизма а в том и в этом сообща .Тут говорю о соборности.СОБОРНОСТЬ.Есть предназначение не «нормальной» жизни но нормальной по коммунизму.Не подсовывание нам с вами мир потреблятсва .А мир всеобщего братсва и жертвенности .Роза мира .

Константин, то, что идеи коммунизма заимствованы из христианства и др. религий и в своей сути Человечны это известно. Но многие не понимают, что эта стройная система лишена Того, из Которого она произошла и Кто мог бы ее поддерживать — Бога. Бог, как конкурент, был объявлен предрассудком, а Его место пытаются занять вожди или в лучшем случае на Его место ставят светлые идеалы человечества во имя человечества. То есть без Причины хотят сотворить следствие. Не получится. И история тому доказательство. Человек сам по себе, без своего Первоначала, лишь временная оболочка, однажды наполненная жизнью, но забывшая Кому она этим обязана. Среднее время существования такой оболочки примерно такое же как и время существования государства, которое было зачато на божественных идеях и использовало божественные идеи, присвоив их себе.

Нельзя возлюбить ближнего не возлюбив сначала Бога.

Когда коммунисты признают Бога и божественную природу каждого человека, вот тогда я пойду за ними строить вместе Розу Мира и счастливое будущее. Но до того времени им суждено быть хорошей оппозицией, хорошими патриотами, решающими или исполняющими отдельно взятые задачи или функции, которые и в моей душе находят поддержку, но не больше.

Это, конечно же, очень важный вопрос. Наверное, даже важнейший!

У Кургиняна, насколько я помню, постановка проблемы звучала следующим образом. Для верующих всё понятно: Бог — Творец вселенной существует и Он таков, как его исповедует православная церковь и её духовная традиция. А Христос нас учил делиться друг с другом, «носить бремена друг друга», чтобы сильный защищал слабого, богатый не жалел средств для бедного, умный и учёный наставлял бы невежественного итд итп... А всё сообщество стремилось бы не к обогащению и не самоуслаждению, а к созиданию духа и богоуподоблению через любовь ко Христу и к ближнему своему. То есть, это, вобщем-то, некий тип социализма или, если угодно, коммунизма, когда коммуна, то есть, конгрегация или экклесия — есть братское сообщество верующих, связанных совместным участием в Таинствах и исповеданием одного символа веры.

Это всё хорошо...

Ну, а что делать неверующим? Ведь не могут все быть религиозными? Как тогда неверующим влиться в этот поток высоких жизнетворных символов, на которых зиждется весь смысл бытия?
Вот тут и возникает проблема!

Один из вариантов её решения — это признание за человечеством некоего неотъемлимого и неотторжимого его свойства вечно стремиться к совершенству. К совершенству, как личному, так и к совершенству социального устройства. Предела этому совершенству нет. В каком-то смысле, этот недостижимый идеальный предел и есть «бог» неверующего.
Но что понимать под совершенством? Для верующего это уподобление Христу — такому, как знает Его Церковь — а для неверующего?
Для неверующего это свод нравственных заповедей, происходящий от совокупной народной совести, то есть, от того культурно-исторического опыта народа, который был им выработан на протяжении веков своего становления и развития. Сюда относятся и наиболее высокие и ёмкие образы художественных произведений, и символы народной традиции восприятия добра и зла, и уроки осмысленных исторических ошибок итд...
Критерий, конечно, довольно расплывчатый.
Он подобен критерию «голоса совести» в неверующем человеке. Ведь, всякий, как у нас учат, знает в глубине своей души, «что такое хорошо и что такое плохо». Говорят, «совесть — это глас Божий» и тот, кто следует ему, следует Богу, даже если формально Бога и не признаёт.

При Советской доктрине, однако, мы имели следующие ошибки.

1. Вместо «народной совести» было предложено пользоваться, так сказать, «классовой совестью».
2. Вера в Бога была объявлена априори реакционной и несовместимой с этой «классовой совестью».

В результате — да — «классовая совесть» зачахла по прошествии нескольких десятков лет, и доктрина лишилась своего метафизического стержня.
В новом варианте доктрины предполагается эти ошибки устранить, то есть, 1) отказаться от идеи искоренения одних классов в угоду другим — иными словами, перейти от классовой борьбы к классовому сотрудничеству в интересах большинства, и 2) признать церковь (церкви) дружественными и желанными.

Во всём этом я, однако, могу заметить одну опасность. Впрочем, опасности всегда имеют место.
Опасность в попытке легализовать и нравственно оправдать насилие, как необходимое средство революционного переустройства мира. И, более того(!) — этот принцип оправданного насилия ввести в том числе и в церковную догматику.
Дело в том, что позиция церкви здесь очень осторожная. Церковь не запрещает насилие в каждом его проявлении, но она воспринимает его, как меньшее зло, порой необходимое для предотвращения большего зла. При этом церковь ВСЕГДА настаивает на том, что насилие всё равно есть зло, и о нём положено сожалеть и каяться, даже, когда оно явным образом спасает от гораздо большего вреда.
Иными словами, убивать фашистов надо, но нельзя радоваться этим убийствам, а следует сожалеть о них, о том, что приходится, увы, отнимать чужую жизнь ради спасения своей страны, детей, жён, культуры, цивиллизации, святых мест итд...

Вот, кстати, оттенения этого важного момента я у Кургиняна пока не слышал...

Не знаю как на самом деле у Кургиняна с верой, но с Ваших слов у него примитивные и потому опасные представления. В них сказано, что человек должен делать, как себя вести, но не сказано почему он это должен делать, какая сила толкает его на это? А сила эта внутренняя. Человек прежде всего должен познать себя, потом учить других и вести их к светлому будущему. Без этого неизбежны отклонения и падения и, как следствие, разруха и крах. Коммунисты, в основе своей радеющие за гуманность, видят только форму, забыв о ее содержании. Даже признавая Бога, религию и уважая чувства верующих как необходимость современной реалии они признают лишь внешнюю оболочку всего этого, не пытаясь познать суть. Дай Бог, чтобы я ошибался. Впрочем этим страдают не только коммунисты, а 95% всех властей нашей планеты.

Понятия верующий и религиозный несколько разные. Я сейчас могу вспомнить только одного человека среди своих знакомых, который действительно не верит ни в Бога, ни в черта, но при этом часто возклицает: «есть Бог на свете», когда ему в жизни подфартит и проклинающий Его и всех, когда не свезло. То есть даже такие неверующее подсознательно верят и это заложено в человеческой природе. Другое дело религиозность, религиозны немногие. Это отдельная тема и об этом можно много писать, я лишь скажу, что если власть предержащие действительно будут верующими внутри себя, а не напоказ, то и все остальные, подсознательно верующие люди, осознают в себе, заметят некие порывы души к более осознанной вере. Не все и не сразу, но большинство. И тогда вопросы вроде «почему я должен быть хорошим и строить общечеловеческое счастье» отпадут сами собой, заменяемые внутренними причинами. и хорошо говорят. Те, кто формально признают Бога — религиозны. Те, кто просто слушает голос совести, надеются на лучшее, говорят о справедливости, ощущают свою уникальность, защищая и развивая ее — те являются верующими. Хорошо, когда содержание оформлено, это результат осознанного выбора человека сегодня, если содержание еще не оформлено, значит выбор еще предстоит сделать завтра, но плохо, когда есть оформление, но нет содержания, такая конструкция обречена, но много горя принесет, пока существует.

Где же были эти идеи около века назад? Сейчас время уже упущено и это все не ново и частично реализовано. Сейчас единственный разумный путь развития, я считаю, это путь эволюции и осознанного выбора в пользу лучшего, уход от худшего без революций и переворотов. Путем голосований, референдумов, сборов подписей, волей народа. Слава Богу на дворе 21-й век и народ уже не тот, что 100 лет назад и даже не тот, что в 90-х. Мы стали умнее, информированнее, у нас стало больше выбора и рычагов влияния на власть.

Если товарищ Кургинян вдруг устроит красную революцию в России, не погубит ли это нас окончательно, не развяжет ли новую мировую войну? Разве не бросит запад все силы, в том числе и военные на защиту русской демократии, вернее не вторгнется ли в наши пределы под предлогом защиты русской демократии? Как будет вести себя Китай при этом? Вопросы интересные, но страшные. И нам, и миру нужна сильная Россия.

Должен сделать оговорку: в постинге выше я, хотя и ссылаюсь на Кургиняна, но описываю своё собственное восприятие его идей, то есть, как я лично его понял на основе его многочисленных лекций. Это не есть прямые слова Кургиняна — это то, как я вижу его мировозрение.
Поэтому, если что-то в том постинге звучит примитивно или противоречиво — это вопросы ко мне.

Я осознаю, что опасности здесь есть. Но в общем цель, как я и говорил, заключается в том, чтобы каким-то образом реформировать марксизм, так переосмыслить его, чтобы он сделался совместимым с верой в Бога и особенно с православным исповеданием.

Что касается революции, то в течение прошлого года Кургинян произносил такую фразу (в ответ на белоленточные выступления). Цитирую по памяти, поэтому, опять же, возможны искажения. Он говорил: «Нам революция сейчас не нужна. Мы не считаем её своевременной. Но если так случится, что революция начнётся, то пусть это будет революция »синтепоновых курток«, а не »норковых шуб"" То есть, таков его взгляд на сегодняшнее состояние общества в России и целесообразность (вернее, нецелесообразность) насильственной смены власти в нём.

Однако, несвоевременность революции сейчас не означает её нецелесообразности вообще. Если ситуация сложится таким образом, что революция — это единственный выход — а подобное имеет место, когда правящая власть начинает откровенно работать против своего народа, его культурных ценностей и территориальной целостности страны — тогда революция становится неизбежной и необходимой. Однако, важно, чтобы её идеологи и непосредственно сами революционеры понимали, что это крайняя мера, вынужденная, являющаяся в принципе прискорбной, ибо насилие порождает гаввах, и что её цель и оправдание заключается лишь в предотвращении намного большего зла: распада страны, гибели культуры, утраты традиций веры итд...

В Октябрьскую революцию, например. такого отношения не наблюдалось. Там очень-очень многие наслаждались свалившейся на голову властью, безнаказанностью, опьянением кровью, способностью уничтожать представителей «непролетарских классов» лишь по собственному капризу, не считая убийство противника делом, достойным сожаления, итд... Новые революционеры обязаны стать другими, если они хотят получить «прописку в будущее» в истории. Они не имеют права радоваться насилию, а могут только радоваться факту предотвращения большей и горшей беды.

Понятно, Павел, спасибо.

Константин, не получилось бы. Вас тут же отправили в психушку.

Ну, на ночь читать молитвы Вам бы конечно не запретили, но начни Вы открыто исповедовать христианскую веру, то карьера преподавателя ВУЗа была бы закрыта. Кандидатская — тоже. Христианам, не прятавшимся за маску «я как все» дорога была в «поколение дворников и сторожей». Кому важны были слова Иисуса «Кто исповедает Меня перед людьми — того исповедаю и Я перед Отцем Моим небесным, а кто постыдится Меня перед людьми, того постыжусь и Я», те решались на уход в «дворники и сторожа», а кому важнее были кандидатские и преподавание, те читали молитвы на ночь.

А Вы были в армии комсомольцем?


Понятное дело, «Роза Мира» была в списке запрещённых книг, за неё запросто можно было сесть.


Сейчас Вам «Роза Мира» известна, потому что Горбачёв, в конце 80-х, вернул в страну гластность, 70-е тут ни при чём.

А в какую церковь Вы бы ходили? С открытыми в 70-х воронежскими церквями, мы, помнится, так до конца и не разобрались


Павел, не смешите. Пытаться выставить штаты так же ограничивающими свободу передвижения как СССР, право, отдаёт либо наивностью либо обманом. В СССР колхозникам выдали паспорта в 1974, до этого они были крепостными по-советски. Но и наличие паспорта не сильно увеличивало свободу передвижения, так как заколдованный круг: без работы — не получишь прописку, а без прописки не устроишься на работу, — держал людей там, где они получали работу от государства.


Понятное дело — необходимость трудиться ради пропитания может вызывать страдания — так в совке воспитывали . Поэтому в народе и родилось слово «зряплата», поэтому и горбачёвское «ускорение» было направлено против «уравниловки».

Мечтать о том, как всему придёт каюк, не стоит. Лучше смириться с мыслью, что свобода даёт не только выбор, но и предполагает предприимчивость. Халявы от государства не будет, надо своими головой и руками зарабатывать себе на хлеб.

Сообщение отредактировал Leonid - 9.2.2013, 22:49

Леонид,

Я уже выше объяснял, что в 70-е — 80-е годы я «маленький» был. Мне нечего было тогда проповедовать никому.
Вообще, публичное исповедание веры — это не всегда разумное или даже благословенное свыше дело. Всё должно делаться теми, кому это предназначено, к месту и ко времени. Баптисты, например, не вступали в комсомол, а я вступил. Баптисты отказывались принимать присягу, а я принимал. Но потом те же самые баптисты становились заносчивыми и высокомерными людьми, лишёными смирения, чванными и поучающими, а я не стал (вот так вот не смиренно скажу! )...
И, вот, просится тогда на ум мысль: они отказывались от комсомола действительно ради любви ко Христу или ради того, чтобы внутренне возвыситься над окружающими, удовлетворить свою жажду чувства избранности?.. Не знаю. Очень может статься, что и второе.
Мне, честно говоря, намного ближе православное изречение: «На крест не просятся, но с креста и не бегут». Каждому свой крест и своё призвание. Я делаю своё дело, а кто призван к публичной проповеди, тот пускай проповедует. И пускай один не судит другого, кто из них выше, а кто ниже... По аналогии и монашество не выше семейственности, а семейственность не выше монашества. Кто к чему призван... А пойдёшь не той дорогой, присвоишь себе не свою миссию — и дело провалишь и сам пропадёшь...


В какую церковь мы ходили? — В Тихвино-Онуфриевскую, я же отвечал уже десять раз! Да! — и до революции тоже!!! )))))))))))

Леонид, мы просто о разных периодах с вами разговариваем. В старое советское время я в церкви редко бывал (в Казанской в те времена), но повторю, я «маленький» был. У меня не сформировалось тогда ещё никакого отчётливого понимания связи своей судьбы с верой в Бога и с участием в церковных службах и таинствах. Я вообще мало, что знал в ту пору о церкви и её учении, кроме самых основных вещей.

Что касается «Розы мира», то, уверен, что, если бы Богу очень надо было явить её людям в советский период, то Он бы нашёл способ это сделать. Сравнительно недавно я, например, с удивлением узнал, что Льюис и его «Лев, колдунья и платяной шкаф» издавались в СССР в журнале «Иностранная литература». Кто-то их читал там. Журнал был доступным во всех городских и областных библиотеках... Думаю, что и «Роза мира» вышла бы тоже в своё время — Советский Союз, ведь, тоже не стоял на месте. Кроме того, я совершенно чётко отдаю себе отчёт в необходимости его реформирования. Просто реформирования не такого, как осуществили Горбачёв с Ельциным, а подлинного, то есть, сохраняющего при этом все положительные достижения и наработки прежней системы.

Да чего тут объяснять? Вопрос был конкретный — сейчас хотели бы жить в СССР 70-х, и чем бы занимались. Раз ответ был — да, диссертация, преподавание — то зачем же про детство писать? Ведь не ребёнком же Вы занимались бы диссертацией/преподаванием?


Ну... не десять, а только один раз была упомянута эта церковь, и тогда же был задан вопрос, когда Вы в неё ходили до 1932, после 1991:



в 70-х в этой церкви была фабрика «Игрушка». На вопрос: когда? Вы так и не ответили

Сообщение отредактировал Leonid - 10.2.2013, 2:55

Вообще, Леонид, мы пошли в дискуссии по несколько бесплодному и обречённому пути...

Вопрос «Хотели бы вы жить в СССР 70-х годов?» в прямом приближении лишён смысла, ибо такое общество не может быть воссоздано заново в текущую историческую эпоху нигде на земле. А вообразить себя нынешних, в контексте минувшего, тоже невозможно, потому что весь наш последующий опыт попросту не позволит нам быть адекватными тогдашней обстановке. Билет «назад в будущее» в реальности не работает... Аналогично, человек, которому сорок, не может «влезть в кожу» себя двадцатилетнего, даже если сделать его по всем параметрам физически неотличимым от того, каким он был двадцать лет назад. Потому что душа у него другая — он не может забыть и отринуть от себя тот опыт, который наработал, те знания, которые приобрёл, те новые черты характера, которые потом и кровью выстрадал... Он уже другой. Это окажется лишь иллюзией.

Так и тут. Если бы сейчас в России создавалось общество по образцу СССР 70-х годов, то оно всё равно было бы уже не таким, как реальный СССР 70-х. Технологическая база иная, опыт памяти людей другой, их привычки и повадки также сильно изменились, их мировозрение охватывает теперь такие области, которые являлись закрытыми или же неактуальными в действительном историческом СССР...

Соответственно, можно говорить не о возвращении (пускай даже и теоретическом) в Союз 70-х, а в воображении себя в некоем новом СССР №2, который бы являлся социалистическим государством, подобным прежнему в части идей построения справедливого и благополучного общества на земле и воспитания нового, более совершенного физически и нравственно человека, но другим в плане организации этого построения. Люди, живущие в этом государстве, уже обладали бы опытом прохождения через развал страны и криминализацию власти, через войну народов, через «дикий капитализм» и уродства «общества потребления», через лживые СМИ, через разные секты и подрывную деятельность «пятой колонны» — и всю ту несправедливость и все лишения, которые эти вещи с собой несут.

И вот в таком новом Союзе конечно хотелось бы жить!
Но это уже новая эволюционная ступень, новый виток диалектической спирали. И этой новизне, конечно же, стоит радоваться, не сожалея о прошлом, ибо именно такой путь, который нам посчастливилось пройти, дал нам столь неоценимый духовный и интеллектуальный багаж. Это дар свыше. Рассуждая о себе «в частном», нередко становится тяжело или обидно, но возвращаясь к большой «панорамной картине» своей судьбы, можно испытывать только чувство благодарности Провидению за уготованную дорогу!