Сталинский режим vs. гитлеризмОтветвление от темы "Освобождение Киева"

Ссылки на Википедию тебя перестали устраивать? Википедия указывает источником работу Вадима Роговина левого историка, критикующего СССР с позиций троцкизма. Резуниты это историки либерального толка, или кто?

В фильме Пивоварова два историка тебя тоже не устраивают? Может дашь список фамилий, ссылки на которые тебе видятся стоящими?



Ссылки, про уличные бои коммунистов с нацистами после шестого Коминтерна, конечно нужны.

Насчёт «не слышишь» — возвращаю тебе. Ты что, отрицаешь факт раздельной борьбы социал-демократов и коммунистов против национал-социалистов в Германии (после шестого Коминтерна)? Или отрицаешь роль раскола между соц-демократами и коммунистами? Или отрицаешь, что раскол левых сил был инициирован Сталиным? Против чего именно «уличные бои» являются аргументом?

Речь, ведь, идёт о том, что вместе германские социал-демократы и коммунисты были сильнее нацистов, а Сталин своей политикой борьбы против социал-демократов, расколол германский левый фронт и сильно помог нацистам.



Не надо русских сравнивать с индейцами-дикарями. Ещё в царской России, русские строили военные линкоры, что по тем временам было, как сейчас баллистические ракеты. (тебе самому твоё сравнение ничего не напоминает?)


Тот, кто начинает войну с Финляндией зимой, например.


Неужели? Перечитай, что ты писал сам:


—----------------------


В следущий раз, указывай пожалуйста кого и откуда ты цитируешь, иначе приходится тратить время на поиски твоих источников.

Это цитата из трудов «Иванa Сергеевичa Малевичa — полковникa в отставке, кандидатa военных наук».

Кто этот Малевич? В сети полно статей под этой подписью, излагающих советскую версию истории (и версию зомбоящика на современную политику), а вот про самого Малевича, я не нашёл инфы с ходу. Кто он?

На взгляд мельком, его труды — это обычная советская «история». Так нас ещё в СССР учили в школе: во всём виноваты Англия, Франция, Германия. СССР был исключительно правым и миролюбивым, самым нравственным, самым достойным.

Про то, что СССР так же кинул Чехословакию в 1938, лишь «покричав» в Лиге Наций и «побряцав оружием» на границах, советская история молчит.

Следующим аргументом будет: СССР вступил во Вторую Мировую войну 22 июня 1941-го, после нападения Германии?


Ага... это ты Малевичу, которого цитируешь, и напиши (если найдёшь его). Будет интересно прочесть его ответ на «новость про советский подхалимаж нацистам».




Ну да... увлечение советской «историей» заражает и духом совка — все, кто не согласен: или больные или не знакомы с историей.

Что тут можно сказать? Будем надеяться, что это просто троллинг, а не искреннее сверх-убеждение в исключительности советской версии истории.

Сообщение отредактировал Leonid - 15.1.2013, 12:47

Ссылки на википедию здесь ни при чем. Они НЕ подтверждают твоего тезиса о том что коммунисты боролись с социал-демократами больше чем с нацистами. В статье Википедии об этом вообще ничего.
Твой тезис:

«Большинство историков согласны, что сталинский наказ германским коммунистам, через Коминтерн, бороться с социал-демократией, а не с национал-социализмом сыграл свою роковую роль в приходе Гитлера к власти»

— не выдерживает критики. Большинство историков не настолько глупы, чтобы верить что немецкие коммунисты не боролись с нацистами.


Солонин — это Резунит, и этим все сказано. Мельтюхов — настоящий историк.
Он разделяет своеобразную теорию о подготовке нападения СССР летом 41г., на что имеет полное право. Но с аргументами у него туго. Первоисточников (аналог «Барбароссы») нет в принципе. Приходится довольствоваться «вторсырьем» — планами контрударов, с ОГРОМНЫМИ натяжками выставляя их за план начального удара.
Другой аргумент Мельтюхова — постепенная концентрация войск КА у границы. Но она шла с 1939 года (!). Постепенное накапливание войск шло в 39, 40, 41г, и ничто не указывает на то что оно не могло продолжиться и в 42г.


Уткин, Исаев, Кривошеев. Их можно найти на militera.lib.ru


Их есть у меня:

http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler&...s_rise_to_power

Перевод:

«10 марта 1931 года, уличное насилие между РотФронт и SA выходит из-под контроля, побив все предыдущие рекорды. В Пруссии вновь введен в действие запрет на коричневых. Через несколько дней после запрета коричневые застрелили двух коммунистов в уличной драке, что привело к запрету публичных выступлений Геббельса. Последний обошел запрет записью речей и их трансляцией в свое отсутствие... Число смертей возросло, большинство из них коммунисты. К концу 1931 г. погибло 47 коричневых, и 80 коммунистов. Уличные бои и сражения в пивных вели к смертям в течение февраля и апреля 1932 года, на фоне конкуренции Адольфа Гитлера в президентских выборах с Гинденбургом.
... Проиграв на выборах Гитлеру, коммунисты все чаще прибегали к насилию. В результате боя в Силезии была привлечена армия. Каждый выстрел приблежал Германию к гражданской войне. К этому времени обе стороны шли в «крепости» друг друга в надежде разжечь конфликт. Герман Геринг, председатель рейхстага, попросил правительство Папена преследовать стрелков. Был принят Закон сделавший политическое насилие тяжким преступлением.
Нападения продолжались, и достигли апогея, когда был убит лидер нацистов Axel Schaffeld...»

Если ЭТО по Леониду не было борьбой с нацистами, то что тогда можно назвать борьбой???


Чтобы был «раскол», надо чтобы до этого они были ВМЕСТЕ, так? Напомни, когда немецкие коммунисты в последний раз союзничали с социал-демократами — буржуазной партией? В чем проявился этот союз?


Против твоей дезы о том что коммунисты не боролись с нацистами.


Сравнение с индейцами вполне адекватно. Царская Россия была аграрной, не индустриализованной страной. В частности это проявилось в том что вскоре после начала первой мировой у Царской Армии закончились снаряды (!) Снаряды нам везли аж из Франции и Англии, преодолевая Турецкую блокаду. Позор (!)
Индустриализовал страну Сталин, в том числе с помощью немецкого оборудования. В фильме Пивоварова также отмечается что торговля с немцами была в пользу СССР.


Ну и какие выводы Сталин должен был сделать из Зимней войны? То что неплохо бы встать на те же грабли еще и с немцами?


Одно и то же, разными словами. Поясни, в чем ты видишь противоречие?


А по сути? Ты будешь оспаривать тезис что Англия и Франция отказались заключать с СССР союз?


Сам придумал этот, с позволения сказать, «аргумент»?
Ты на карту Европы хоть раз в жизни глядел?
Как СССР мог помочь Чехам, если между ними лежит территория ПОЛЬШИ, отказавшейся дать Советским войскам транзит???
Для того и нужен был союз с Англией и Францией, чтобы, помимо открытия фронта на Западе, привлечь Польшу к сотрудничеству.


Из воспоминаний Черчилля:

«Не может быть сомнения, даже в свете исторической перспективы, что Англия и Франция должны были бы принять русское предложение... Но Чемберлен и министерство иностранных дел были точно заворожены загадкой сфинкса. Когда события несутся с такой быстротой и таким огромным массовым потоком, как было в то время, правильнее всего делать последовательно один шаг за другим. Союз Англии, Франции и России в 1939 г. вызвал бы в сердце Германии глубочайшую тревогу, и никто не может доказать, что война тогда не могла бы быть предупреждена (курсив мой. — И. М. ). Следующий шаг мог бы быть предпринят при наличии превосходства сил на стороне союзников. Дипломатия вернула бы себе инициативу. Гитлер не мог бы позволить себе ни ввязаться в войну на два фронта, которую он сам всегда так сильно осуждал, ни допустить неудачу. Жаль, что он не был поставлен в столь трудное положение, которое могло бы стоить ему жизни... Если бы, например, мистер Чемберлен по получении русского предложения сказал: «Да, объединимся вместе все трое и сломаем Гитлеру шею», или какие-либо иные слова того же содержания, парламент это одобрил бы, Сталин это понял бы, и история могла бы принять иное течение... Вместо того (в ответ на русское предложение. — И. М. ) последовало долгое молчание, а тем временем подготовлялись разные полумеры и крючкотворные компромиссы.»

Сообщение отредактировал Andrew - 15.1.2013, 20:02

Советский Союз не начал бы войны с Германией добровольно скорее всего НИКОГДА.

Хотя бы даже по той простой причине, что Сталин боялся войны. Не напрасно академик Бехтерев поставил ему диагноз «параноик». Это был крайне недоверчивый и подозрительный человек. Такие люди никогда не лезут в драку первыми, если только они не 100%-но уверены в успехе предприятия, чего в случае с гитлеровской Германией не могло быть и в помине.

Даже в случае с «малой» Финской войной вначале целый год(!) велись переговоры. Существовала очень хорошая вероятность решения территориального вопроса миром, ибо значительная часть финского парламента поддерживала советское предложение об обмене территориями. Подчеркну: речь шла об обмене территориями, а не об аннексии. Финская война началась только тогда, когда Рейх уже взял Польшу (а Финляндия являлась союзницей Рейха) и вёл морскую войну с Великобританией. Иначе, не начнись боевые действия, возможно, переговоры с финнами велись бы и дальше...

И что значит «советская история»? История — это наука, которая устанавливает действительные факты происшедшего, их предпосылки, причины и следствия, и выводит некие объективные закономерности на их основе. История не может быть «советской» или «германской» или «американской», как не может ей быть физика или математика... Вот политика и пропаганда могут быть. И есть. Поэтому все наши дискуссии о якобы истории, на самом деле имеют прямую политико-пропагандистскую подоплёку: кто кого поддерживает — одни проамериканских либералов (сторонников «партии смерти»), другие пророссийских консерваторов.

Вот и всё.

Согласен. В одиночку вряд ли начал бы. Думаю, что дождались бы Американцев, и выступили совместно с союзниками где-нибудь в 43г.

Сообщение отредактировал Andrew - 15.1.2013, 20:10

Что следовало бы сделать — это вести воздушную разведку над Польшей. На протесты немцeв не обращать внимания. За каждый сбитый самолет сбивать в ответ немецких разведчиков.
В результате мы бы знали о концентрации немецких войск минимум за неделю. Дальше — обьявление мобилизации, и предупреждение не только армии, но и всего народа о неминуемой войне.
После чего, если бы немцы испугались — могло быть «стояние на Калке», и мы дотянули бы до зимы. Если же вермахт решился бы на нападение, то течение войны было бы более благоприятным благодаря лишней неделе.

Довольно интересный подход. Я уже перечислял — революция, гражданская, продразверстка, борьба с духовнстью, раскулачивание, голодомор, репрессии 30-х, неспособность отразить нападение противника, неспособность планировать военные операции с найменшими человеческими потерями, послевоенные репрессии, духовная деградация личности. Я думаю, это коснулось не только каждой семьи, но каждого члена общества.


Довольно странное оправданиение.



С этим я как раз и не согласен. Кто такой Сталин, в Розе Мира сказано ясно ...

«Гениальностью особой, специфической: тёмной гениальностью тиранствования.
Гениальность же тиранствования слагается в основном из двух сил: величайшей силы самоутверждения и величайшей жестокости.
По-видимому, в истории человечества ещё не было существа, одержимого жаждой самоутверждения с такой силой, накалом, темпераментом.
Что рядом с этим всё поползновения деспотов прошлого: и фальсификация истории Рамзесом II, и молитвы перед своим изображением во храме, которые вынуждал Калигула у некоторых жрецов, и истошный рёв «Хайль Гитлер», десять лет громыхавший над Германией*, и даже горы человеческих черепов или караваны с корзинами, полными вырванных человеческих глаз, — апофеозы, до которых додумывалось приземистое воображение всяких чингиз-ханов и тимуров».
«Итак, носитель своеобразной тёмной гениальности, которая проявлялась во всём, что имело отношение к тиранствованию, оказался обладателем государственных способностей никак не выше среднего. Сталин был дурным хозяином, дурным дипломатом, дурным руководителем партии, дурным государственным деятелем. Полководцем он не был вообще».

Почему Андрей защищает преступный режим, понятно. Он представляет противную сторону. А вот Вас Павел я не понимаю.



Именно это и я подчеркиваю постоянно из поста в пост.




Странно, разве Андрей и Леонид не обосновали, причем достаточно аргументировано? Да и я привел немало обоснований. Дело в том, что Вы не хотите их слышать.


Опять же много раз говорилось, да и у Андрея и Леонида об этом сказано.

Андрей, (Andrew) лучше ответьте, почему Вы с таким упорством уводите разговор от главного и втягиваете нас в разбор второстепенных, в данном случае, деталей? Видимо потому, что признав, что за обоими тиранами стоит одна и та же инфрафизическая инстанция, Вы потеряете почву.

Я не видел обоснований. Цифр Вы избегаете.


Из разговора с Леонидом следует (Леонид думаю согласится), что если Сталин и виновен в войне, то не больше союзников, и в любом случае его вина неизмеримо меньше Гитлеровской. Вы линейно распространяете Ваше негативное отношение к Сталину на народ, строй, реальную историю.

Когда Вам указывают на фактическую недостоверность Ваших утверждений, Вы откатываетесь к фразам об «общей инфрафизической инстанции». Но затем Вы охотно забываете про «общесть», и выгораживаете нацисткий аспект этой «инстанции» как «меньшее зло». Когда у Вас просят обоснований, Вы упрекаете оппонентов «в уходе от главного», и вновь вспоминаете про «общую инфрафизическую инстанцию». И так по кругу.

Мы с Павлом не отрицаем «общую трансфизическую инстанцию» стоящую за обоими тиранами.
Просто одна личность — даже диктатор — не определяет всю историю. Идеология, культура народа, окружающая действительность вносят свой весомый вклад. Помимо «инфрафизики» есть еще и «демиургическая» компонента сверху...

Сообщение отредактировал Andrew - 16.1.2013, 1:18

Понятно... это у тебя «совейский» тип мышления всё переворачивает с ног на голову. (Мол, кто со мной не согласен — значит утверждает прямо противоположное).

Никакой дезы про то, что коммунисты не боролись с национал-социалистами не было. Была ссылка на инфу об обозначении социал-демократов (через 6-й Коминтерн) главным врагом коммунистов. Уличные бои были (лучше было бы если бы ты привёл ссылки на русском), причём не только между боевиками Ротфронта и СА, но и боевиками социал-демократов.

Про буржуазную партию — социал-демократов, это ты тоже по «совейски» рубишь. Социал-демокарты во всей Европе были старейшей рабочей партией, а не буржуазной. Так это и сегодня.

В послеверсальской (а потом ещё и кризисной) Германии за электорат боролись 3 рабочие партии: социал-демократы, коммунисты и национал-социалисты. Сталин (через Коминтерн) помог национал-социалистам, запретив коммунистам союз с социал-демократами (называя их социал-фашистами).

Такая была инфа. А то, что ты пишешь — это, конечно деза, только не моя, а твоя.

Вот неплохой эфир об этом аспекте победы национал-социализма в Германии


(для особо квадратных «совейских» мозгов — этот аспект не единственный, была и ставка германских олигархов на нацистов, и красно-коричневость большой части электората, и жажда мести за Версаль, и страх повторения ужасов, творимых большевиками в России, в случае коммунизации Германии)

Если кому интересно, есть неплохой художественный фильм про Гитлера, с довольно объёмной исторической канвой (но, конечно, не полной):





Сообщение отредактировал Leonid - 16.1.2013, 2:52

Не совсем так. В историческом плане — да, Сталин виновен в войне не намного больше союзников и Гитлера. Но в метаисторическом плане (а для меня метаистория не комбинация «осколков сознания» и Антихрист не «архетип»), война между Гитлером и Сталиным была бы, даже если бы не было Версаля, большевиков и национал-социалистов.

Рождение двух кандидатов в Антихристы, в одно историческое время — вот главная метаисторическая причина Второй Мировой, а история лишь рассказывает как эта драма развивалась, но не почему она была.

Не будь Сталина и Гитлера, — Версаль, большевизм, национал-социализм и другие исторические факторы, может и привели бы к войне (а может и нет), но такого торжества зла, какое стало возможным при Сталине и Гитлере, точно не было бы. И злодеяния Гитлера, для меня, никак не оправдывают злодеяний Сталина.

Сообщение отредактировал Leonid - 16.1.2013, 17:31

Владимир,

Я выше приводил конкретные цифры статистики населения и динамики её изменения. Несмотря на все жертвы продразвёрстки, раскулачивания, голода и репрессий, мы не видим реальной просадки численности населения в тот период времени, тогда как она превосходна заметна в периоды двух мировых войн и в 90-е годы ельцинизма. Это объективный факт. Об этом свидетельствуют сухие цифры. Игнорировать их невозможно.

О чём свидетельствует этот объективный факт?

О том, что жертвы сталинизма по количеству на порядок (если не больше) уступают жертвам нацизма.

Если вы с этим не согласны, то приводите тогда свои данные. Опровергните официальную статистику населения СССР. Докажите мне её ложность. Тогда я вам поверю. Давайте работать с фактическим материалом, а не с вымыслами.

И обратите внимание: жертв сталинизма на порядок меньше не потому, что Сталин был хороший, а Гитлер плохой. Отнюдь! Но потому, что задачи у них были разные. Сталину было необходимо много живых людей, чтобы строить социализм, а Гитлеру было нужно много мёртвых людей из «неарийских рас», чтобы они не мешали ему строить общество для «истинных» германцев.

Разве это не так? Ведь так же!



Это вообще не оправдание. Вы почему-то упорно продолжаете считать, что я оправдываю сталинизм. Вовсе нет! Я лишь пытаюсь вам на исторических параллелях показать, что тёмный вождь — это не всегда такая уж тёмная страна, точно также, как и светлый вождь не означает, что все дела в государстве «мёд да кисель». Ибо страна — это много больше, чем вождь или даже партия... Я уже приводил вам пример и с папами римскими — вы его проигнорировали... Что, разве католическая церковь сделалась безблагодатной, оттого, что тот или иной папа пил кровь младенцев или легализовал орден Игнатия Лойолы? Ведь нет же? А, между прочим, тот же самый Сталин служил и в католической церкви и занимал там не столь уж маленькую должность!


А, вот, насчёт раскрытия тем трёх ипостасей Антихриста в трёх тёмных мировых доктринах, я столь усердно оппонировать вам не буду, ибо это моя гипотеза, а не непреложный факт. Однако, что-то, ИМХО, в этом присутствует. Три там и три тут... Сама специфика доктрин, их идеология, их наблюдаемые плоды. Большевизм (Урпарп) — искажение христианства и тонкая подмена ценностей, нацизм (Гистург) — грандиозные жертвоприношения и рабство народов, американизм (Фокерма) — маммонопоклонство и разврат мира.
Но, подчеркну, я не призываю никого следовать этой гипотезе. Это лишь версия. На мой взгляд, не лишённаz правды, но не претендующая на «отливание в граните».

Сухие цифры? Объективный факт?

Смотрим на описание приведённого Вами графика:
Дата — 02.09.2011
Источник — создан самостоятельно
Автор — Ювеналюс
Другие версии — неизвестно

Так, что хочешь можно оправдать (есть,например, люди верящие в то, что Гитлер не уничтожил 6 млн евреев и доказывающие это с помощью «сухих цифр»).

В той же статье Википедии, откуда Вы взяли файл написанно:




А вот в статье Википедии о сталинских репрессиях такая инфа:




Слабовата, на мой взгляд, попытка приукрасить Сталина и приуменьшить масштабы жертв сталинизма, с помощью инфы из Викепедии. По ней можно любой вывод сделать, в зависимости от личного взгляда на Сталина и масштаб его репрессий. («население» ГУЛАГа, вообще, по сухой статистической логике получается не жертвы, ибо входят в «число голов» при подсчётах).

Сообщение отредактировал Leonid - 16.1.2013, 13:50

Леонид,

Там таблица есть в этой статье с цифрами. График — это аппроксимация таблицы. Его может самостоятельно сделать любой человек, имеющий MS Excel. Таблица же взята из книги: Андреев Е. М., et al., Население Советского Союза, 1922—1991. Москва, Наука, 1993. ISBN 5-02-013479-1. Издание, обратите внимание(!), уже постперестроечное.

И там, между прочим, по 1939-му году численность отнюдь не 170 млн, как вы утверждаете, а 168.5 млн. Эта жа цифра забита и в приведённый мною график. А по 1937-му году — 162.5 млн, то есть именно так, как предполагают оппозиционные источники. На что же вы жалуетесь?

То есть, обратите внимание(!) даже если взять самый страшный вариант — 162 млн (как утверждают оппозиционные источники было в 1937-м году), то всё равно мы не увидим просадки населения, соизмеримой со Второй мировой войной и с Перестройкой и Постперестройкой. Не будет на графике этого зияющего провала в численности. Поэтому, как ни крути, даже по самым зловещим оценкам жертвы сталинизма на порядок меньше по количеству, чем жертвы нацизма. И повторю: это хорошо коррелирует и с целями вождей. Сталину нужны были живые люди, чтобы строить своё государство, а Гитлеру — мёртвые люди в чужих государствах. Каждый добивался своего...

Леонид совсем запутался. Как же социал-демократы могли быть «главным» врагом коммунистов, когда последние вели уличные бои с нацистами, а не с социал-демократами??? Также, в твоей ссылке на Вики НИЧЕГО не говорится о подобных приоритетах 6-го коминтерна. Если ты сам придумал что-то, дак хоть не ссылайся на материалы которые заведомо не подтверждают твой тезис.


Есть ссылки? Было бы интересно почитать как социал-демократы дрались с нацистами.


Ерунда. Разве социал-демократы отрицают крупную частную собственность? Нет, не отрицают. Это и делает их буржуазной партией. При этом, социал-демократы являются социально-ориентированной буржуазной партией.


О каком «союзе» идет речь? Я тебя уже просил привести примеры «взаимной любви» коммунистов с социал-демократами. Но так и не дождался. Если бы партии были в полной гармонии — то это изначально была бы одна партия, а не две. На самом деле между партиями были серьезные идеологические разногласия. Как ты представляешь союз? Что коммунисты вдруг откажутся от своих принципов — и начнут поддерживать буржуазную партию? Это не союз, а капитуляция.
Главное же в том, что не выдерживает критики твое утверждение о том что коммунисты видели главных врагов в социал-демократах, а не нацистах. Все было полностью наоборот. Были чисто идеологические разногласия с социал-демократами, и смертельная вражда с нацистами.

Сообщение отредактировал Andrew - 16.1.2013, 22:49

Ты оговорился, или вправду считаешь что Сталин был виновен в войне БОЛЬШЕ Гитлера?


Это крайне близорукий взгляд. Вторая мировая следовала из тех же причин что и первая — стремления капиталистических держав к переделу мира. Версия о «двух кандидатах» не обьясняет нападения Японии на Китай, или Италии на Грецию. В то время как для историка видны фундаментальные причины второй мировой: зажатые высокоиндустриализованные державы — Италия, Япония, Германия — стремились к экспансии и захвату ресурсов, за счет своих соседей. И уже в этой исторической канве, о чем мы с Павлом безуспешно пытаемся обьяснить тебе и Владимиру — возникают сильные личности — которые идут на конфликт друг с другом. Некоторые из этих личностей воплощают в себе архетип Антихриста в большей степени, некоторые — в меньшей. Антихристом называли даже Петра I — не просто так, а от понимания что последний тоже соприкоснулся, через свои жестокие деяния, с этой демонической сущностью.


А для кого оправдывают???

Сообщение отредактировал Andrew - 16.1.2013, 23:15

Павел, я ничего не утверждал, я только процитировал инфу по Вашей ссылке (но Вы это конечно не заметили).


Да... похоже, что счёт людей, как скот, «по головам» приводит Вас к мысли, что Перестройка принесла больше жертв, чем сталинские репрессии. Это хорошая добавочная иллюстрация к моей мысли, что «сухими цифрами» статистик можно обосновать любой абсурд (особенно, когда многие архивы так и не рассекречены).

По Вашей картинке: подумайте сами почему прирост населения так видимо слабее в сталинские мирные годы? Почему угол наклона графика так увеличивается после сталинских лет? А рождаемость ведь в сталинские годы была высокой? Может как-раз потому, что и были убиты 10-15 миллионов?

Впрочем, ввязываться в бессмысленный «цифровой» спор о «поголовье» я не буду. Тем более, что архивы так и не рассекречены, поимённых могил (или хотя бы списков) жертв так и нет.


Ну... это Ваше оценочное мнение. В «Розе Мира» даётся другое:

Разумеется, сейчас мы ещё не располагаем точными цифровыми данными о жертвах этого периода. Несомненно, однако, что цифры погибших в лагерях с 1945 по 1953 год составляют несколько миллионов, а если прибавить сюда погибших раньше, а также тех, кого массовое досрочное освобождение при Хрущёве вызволило из лагерей на краю могилы, придётся забыть о прежних единицах счёта и перейти уже к операциям с десятками миллионов.

Он был кровожаден, как истый демон.

Всем было ясно, что подобные мероприятия не только не вызывались соображениями государственной пользы, но, напротив, находились с этими интересами в вопиющем противоречии. Это будет ясно всякому историку. А метаисторику, сверх того, ясно, что в этих океанах гавваха не были заинтересованы ни Жругр, ни игвы, ибо они питаются не гаввахом, а психическими эманациями государственного комплекса человеческих чувств. В глазах метаисторика этими деяниями Сталин разоблачил себя уже не в качестве орудия Третьего уицраора, а в качестве орудия самого Великого Мучителя, ибо только Гагтунгр и демоны Гашшарвы были заинтересованы в притоке этих неслыханных объёмов гавваха.