Вопросы стратегии или нужна ли нам драка с православными?

Ольга писал(а):


Я бы только добавила: группа людей, провозглашающих себя разделяющими и поддерживающими Розу Мира, объединенная в организацию (неважно, общественную, политическую или религиозную) с четкими границами и правилами – это, по сути, все что угодно, но к Розе Мира не имеющее никакого отношения, если только отрицательное.
А говорить можно, что угодно. По телевизору, по радио, в жизни вообще много чего хорошего говорят… много подмен.

Я думаю, что не то чтобы вдумчивых стало больше, а, в отличии от жизни, скажем тридцати-двадцатилетней давности, больше стало людей черно-белых, раньше больше серых было.

Элементарная логика. Например, одежда - это совокупность ниток, причём совокупность дающая новое качество - покров для тела; но если мы изымем нитки, то укроете ли Вы свою наготу совокупностью ниток самой по себе, в отсутствие самих ниток?


А Вы неиначе бывали, коли могли созерцать совокупности сами по себе, словно платоновские идеи? Но тут я Вас отошлю к Аристотелю, а также к средневековому спору об универсалиях - должен сказать, что во взгляде на идеи, я всегда был более на стороне Аристотеля и номиналистов, нежели Платона и реалистов.


А что такое синкретизм как не сплав различных компонентов? И тут мы вновь возвращаемся к тому же - возможен ли сплав (синкретизм) сам по себе, в отсутствие составляющих его компонентов?


Совершенно верно! Никто и не говорит, что метакультуры войдя в состав Аримойи не изменятся - как раз наоборот! Именно поэтому единство метакультур в рамках Аримойи и будет означать их высший расцвет. Но это опять же не означает, что ВОЗМОЖНА некая независимая (как, по-Вашему, метакультуры прежде) цельность сама по себе.


Встречный вопрос: как Вы себе представляете современную "живую российскую культуру"? А в ответ на Ваш вопрос я Вас отошлю к ветке на старом форуме, в ходе обсуждения на которой я по данной теме много говорил - Православие и Роза Мира.


Родион мне тоже показался человеком рассудительным Больше того - он один из лучших авторов этого форума Но разве это делает его суждения совершенно безошибочными?


На тот же ляд, что и сварщики сваривают отдельные трубы в "совокупность", скажем, газопровода. Без труда сварщиков, как и без отдельных труб-секций, по одной только "совокупности" газ не пойдёт, т.к. никакой "совокупности", без труб её составляющих, и не будет.


Вы меня совершенно не так поняли. Через Аримойю конечно же можно подняться и в Небесный Иерусалим и в Синклит Мира, но войти в саму Аримойю можно лишь через одни из метакультурных врат - прямой дороги нет. Как я уже писал: только будучи частью своей метакультуры можно стать частью Аримойи. Так же как стать частью, скажем, Российской метакультуры можно лишь являясь русским, или украинцем, или белорусом, или грузином, или армянином и т.д.; но тот, кто считает себя не обременённым национальностью, космополитом, тот оказывается подвешенным в пустоте, ибо путь в любую из "национальных" метакультур ему закрыт, а значит и путь в метакультуру "всенациональную".


Напротив - это как раз и означает, что она не является самодостаточной (впрочем, во Вселенной нет вообще ничего самодостаточного, кроме Бога). Действительно, разве может быть самодостаточной спайка без того, что она спаивает? Без спаиваемых частей сама спайка вообще теряет смысл.


Золотые слова, Максим! Действитльно, человек остаётся человеком стал ли он вождём или рабом. Но останется ли вождь, если исчезнет человек?


А так же у Андреева нет прямых указаний на то, что некий Максим из Брянска учавствует в этом форуме под ником Крот - означает ли это, что Вас не существует?

А что касается собственно "прямых указаний", то Андреев прямо указывает, что Аримойя состоит из совокупности всех метакультур. Кроме того, он неоднократно говорит, что после прихода РМ эти метакультуры не исчезнут, но процветут больше прежнего, и более, угасающие метакультуры (эфиопская, японская) получат импульс к новому цветению. Какие указания ещё нужны?


Давайте не будем называть это так! Религия - это не контора стилиста и не меню ресторана.


Если человек мешает в одну кучу и одежду, и спорт, и секс, и веру, и всё, по-видимолму, остальное, то с ним вообще что-либо обсуждать "не совсем корректно". Ибо никогда не ясно о чём, собственно, у такого человека идёт речь - о Боге, о моде, или о половой жизни. Божий дар и яичница для него суть одно и то же.

Ну, Сергей, Вы прямо провидец. Сразу видно, человек на форуме неновый и опытный. (Вежливый кивок в сторону Сергея.)

Знаете, Константин, я действительно рад, что Вы по моей теме высказались. Хотя бы потому, что Ваше достаточно неординарное мнение ее несомненно украсит (Это я вовсе не иронизирую). Только знаете... на постинг Ваш я отвечать не буду. Не из-за неуважения к Вам и не потому, что ответить мне нечего, а потому исключительно, что в данном случае отсутствие ответа и есть самый разумный ответ! Если я сейчас упрусь рогом и начну кропать гневливые тирады, передергивая все и вся, то тема под названием "Нужна ли нам драка с православными Большой Вопросительный Знак" грозит перерасти всего-навсего в очередную драку с православными. А сее совершенно в мои планы не входило. Тем более, что в моем предыдущем постинге все вобщем-то сказано и добавить мне нечего.

Итак, я предлагаю вернуться в основное тематическое русло нашей ветки. Вот Ангелина, например, весьма интересную мысль высказала:

Теперь давайте на секунду заглянем в статью Воронова, приведенную мною на этой ветке, а потом снова перечитаем фразу Ангелины... Вот об этом я действительно не подумал. Признаться, как-то не по себе становится.. Хочется задать вечный вопрос Чацкого: "А судьи кто?"
В самом деле, имеем ли мы моральное право критиковать православие в данных исторических (да и метаисторических) условиях?
Православие принесло государству да и народу российскому все-таки больше блага, чем негатива - Роза Мира только начинает свой тяжкий путь в Энрофе (если она вообще его начинает) и ей еще предстоит доказать свою состоятельность.
Православная Русь имеет великолепный затомис, полностью оформленый и сформированный - затомис Розы Мира находится в состоянии творения и когда творение завершится - шут его знает.
Православная церковь, наконец, сумела сформироваться в достаточно влиятельную и сплоченную организацию, где есть и консость, и свой бюрократизм, и даже откровенная глупость, зато точно нет бардака. А мы?..

Или все-таки у нас есть, что им противопоставить, дабы привлечь массы народные? Что вы скажете по этому поводу, уважаемые посетители форума?

Но Иисус и на это ничего не отвечал, так что Пилат дивился. (От Марка 15, 5)

Как пожелаете, Максим, однако я надеюсь, что Родион не последует Вашему примеру и всё же, хотя бы кратко, ответит на мои возражения - это было бы интересно для всех.


Знаете, Максим, мне это напомнило одного моего оппонента по старому форуму - он выдвигает некий тезис, я делаю его подробное опровержение, а он в качестве контраргумента говорит что-то вроде: "Нет! Прав я!! И точка!!!". Так что Вы таки упёрлись рогом, ибо как раз так называется бездокозательное стояние на своём.

И последнее, на счёт "грызни". Во-первых, Сергей, кажется, в данном случае не меня имел в виду (если всё же меня то пусть поправит). А во-вторых, нужно различать грызню и творческий диспут. Или для Вас любое столкновение двух различных точек зрения - это грызня? Тогда, боюсь, вы нигде не найдёте места где бы не грызлись, даже внутри собственной души - Вам разве не приходилось спорить с самим собой?

Всего доброго

P.S.
Сегодня Прощённое воскресение...
Простите меня, Максим, если что-то было не так.
И все остальные - простите.
С уважением, Константин.

Константин писал:
Элементарная логика. Например, одежда - это совокупность ниток, причём совокупность дающая новое качество - покров для тела; но если мы изымем нитки, то укроете ли Вы свою наготу совокупностью ниток самой по себе, в отсутствие самих ниток?

Но дело все в том, что ниток "самих-по-себе" и "самих-для-себя", в отличие от метакультур не существует.Они для одежды создаются.Из растительных волокон, например. А для того, чтобы волокно стало нитью, его трансформировать необходимо.Достаточно радикально.

К. А Вы неиначе бывали, коли могли созерцать совокупности сами по себе, словно платоновские идеи? Но тут я Вас отошлю к Аристотелю, а также к средневековому спору об универсалиях - должен сказать, что во взгляде на идеи, я всегда был более на стороне Аристотеля и номиналистов, нежели Платона и реалистов.

Я свое мнение обосновывал не личным мистическим опытом.Мои обоснования рационалистичны (и реалистичны, пожалуй ).Думаю, лезть схоластические дебри тема не требует.

К. А что такое синкретизм как не сплав различных компонентов? И тут мы вновь возвращаемся к тому же - возможен ли сплав (синкретизм) сам по себе, в отсутствие составляющих его компонентов?

Любой сплав трансформирует составляющие.В отличие от смеси.


К. Совершенно верно! Никто и не говорит, что метакультуры войдя в состав Аримойи не изменятся - как раз наоборот! Именно поэтому единство метакультур в рамках Аримойи и будет означать их высший расцвет. Но это опять же не означает, что ВОЗМОЖНА некая независимая (как, по-Вашему, метакультуры прежде) цельность сама по себе.

Цельность не ВОЗМОЖНА, а НЕОБХОДИМА.Существование Аримойи не устраняет независимого, "параллельного" существования отдельных культур и метакультур, которые Аримойя должна поддерживать и содействовать их расцвету.В том числе, наверняка, и православной культуры.Надеюсь, к тому времени ее реанимировать или воскрешать не придется..

К. Встречный вопрос: как Вы себе представляете современную "живую российскую культуру"? А в ответ на Ваш вопрос я Вас отошлю к ветке на старом форуме, в ходе обсуждения на которой я по данной теме много говорил - Православие и Роза Мира.

Живую культуру представлять не надо. Надо ее видеть.И желательно - непредвзято, трезво, сознанием, отживающим свое эгрегором не деформированным (уметь надо от эгрегоров дистанцироваться, коли уж расстаться с ними - никак).Она - просто важнейшая часть нашей жизни.Не совершенная, конечно (особенно с не совсем уже живой церковно-православной точки зрения).Потому что - живая, в первую очередь.
А на той ветке и я бывал.И поговорил там достаточно.И вопрос поставил, на который Вы тогда отвечать не стали.
.
К. Вы меня совершенно не так поняли. Через Аримойю конечно же можно подняться и в Небесный Иерусалим и в Синклит Мира, но войти в саму Аримойю можно лишь через одни из метакультурных врат - прямой дороги нет. Как я уже писал: только будучи частью своей метакультуры можно стать частью Аримойи. Так же как стать частью, скажем, Российской метакультуры можно лишь являясь русским, или украинцем, или белорусом, или грузином, или армянином и т.д.; но тот, кто считает себя не обременённым национальностью, космополитом, тот оказывается подвешенным в пустоте, ибо путь в любую из "национальных" метакультур ему закрыт, а значит и путь в метакультуру "всенациональную".

У "космополитов" свои культуры, достаточно разные.Христианство на самой ранней и самой плодотворной стадии своего развития было весьма и весьма космополитичным, не связанным ни с одной из национальных культур античности."Во Христе нет ни иудея ни эллина".


Напротив - это как раз и означает, что она не является самодостаточной (впрочем, во Вселенной нет вообще ничего самодостаточного, кроме Бога). Действительно, разве может быть самодостаточной спайка без того, что она спаивает? Без спаиваемых частей сама спайка вообще теряет смысл.

Для чего исчезать частям?Просто одни видоизменяются в едином целом, другие - остаются неспаянными.
.

Золотые слова, Максим! Действитльно, человек остаётся человеком стал ли он вождём или рабом. Но останется ли вождь, если исчезнет человек?

А зачем бы человеку исчезать?


А так же у Андреева нет прямых указаний на то, что некий Максим из Брянска учавствует в этом форуме под ником Крот - означает ли это, что Вас не существует?

Некорректность ответа очевидна.В отличии от правоты Вашей позиции.

Добавлю для "страховки"(вдруг кто недопоймет).Новой религии за Аримойей стоять не будет.А вот новая конфессия, к сожалению, неизбежно.Эгрегор "обязывает".Р.М. - это и христианская конфессия, равноудаленная как от православия так, скажем, и от баптизма, и специфическое движение в исламе, и новая школа в индуизме, и направление в буддизме и т.д.От остальных конфессий, относящихся друг к другу в лучшем случае нейтрально, а в остальном неизбежно грызущихся, Р.М. будет отличать "симбиотический принцип жизнедеятельности".Для тех, кто с эгрегорами знаком, биологические аналогии странными не кажутся.

Небольшое отступление

В свете последних постингов Константина и Раухи не могу, как автор ветки, не высказаться по чрезвычайно важному вопросу, случайно поднятому Константином. По началу, я думал, что это проскочит незаметно, но поскольку тема Аримойи была затронута весьма серьезно, пришла пора, товарищи, "момент обозначить".
Вот, к примеру:

Или еще:

Если отстраниться от тезисов, с которыми лично я не вполне согласен, и сфокусироваться именно на теме, то тут Константин молодец! Поскольку умышленно или случайно, он проскользнул по теме чрезвычайно важной. Многим интересно, что представляет собой Аримойя и как ее творение взаимосвязано с происходящими в Энрофе процессами. Но ведь от этого разговора один шаг до темы, еще более важной, возможно, важнейшей из тем, несомненно достойной отдельной ветки. Звучать тема может приблизительно так: ""Что вообще такое Роза Мира?" Дело в том, что наш дорогой Даниил Андреев не дает этому явлению четкого определения. То есть он очень много пишет о Розе Мира: книга I практически полностью отдана ей, а последующие - плотно с ней соприкасаются. Он пишет о структуре будущей Розы Мира, о тактических и мировых её задачах, о концепции, об основополагающих принципах. Но строгого математического определения Розы Мира, каковое обыкновенно содержится в учебниках (а эту книгу в каком-то смысле можно отнести к учебникам) у Андреева нет. Максимум, что можно выжать:
"Религия, интеррелигия, церковь – нужной точности я не могу достигнуть при помощи ни одного из этих слов. Ряд коренных её отличий от старых религий и церквей со временем принудит выработать в применении к ней слова иные. Но и без того предстоит вводить в кругооборот этою книгой столь обширный запас новых слов, что здесь, в самом начале, предпочтительнее прибегнуть не к этим словам, а к описательному определению отличительных черт того, что должно именоваться Розою Мира." (Книга I, глава "Ближайшие задачи")
Итак, строгого опреления, что же это за напасть такая, Роза Мира, Даниил Леонидович не дал. И мне кажется, сделал он это не случайно. Причины, кстати, могут быть связаны и с Аримойей.
Непременно выдвинул бы эту интереснейшую тему на форуме, но... честно говоря, слабо мне. Слишком тема глубока. Боюсь, не потяну. Но уповаю на инициативу более начитанных и опытных форумчан! Вот, собственно, на что я хотел обратить внимание.

PS

Костя, голубчик, полноте. Это Вы не сердитесь на меня, пожалуйста. Кстати, буду рад, если Вы выскажетесь насчет тезиса Ангелины, о котором я говорил в прошлом постинге. Буду рад услышать Ваше мнение.

Крот! Молодец!!! Для меня, конечно, этот вопрос не очень важен, но безусловно интересен. На такую "тонкость" я даже внимания не обратил.Спасибо!

Максим, Вы кончно молодец, что так ответственно к открытию тем подходите, но обозначенную тему так, чтоб всем понравилось, здесь наверное не сможет никто провести.Так что формулируйте вопрос - и не парьтесь о последствиях.Авось что-нибудь интересное да выплывет.

Привет всем!

По поводу высказывания Ангелины:



Я думаю, что общественная организация, которая взяла бы на вооружение основные метаисторические и трансфизические идеи Андреева, не просто возможна в рамках Розы мира, но даже и необходима.
Другое дело, что ее не стоит называть «Роза мира» и при этом вывешивать портрет Даниила Андреева как флаг. Кроме идей Даниила, такая организация могла бы взять многие идеи других людей (для этого и существует раздел «друзья Розы»).
Однако слишком бояться любых организационных форм - значит впадать в другую крайность.
В конце концов, Роза мира едва ли наступит, если все будут сидеть и ждать, надеясь на то, что придет кто-то и все сделает.

Теперь что касается самой темы.

У православных нет принципиальных противоречий с идеями Даниила Андреева.
Просто бывают разные православные. Фанатики есть в любой вере, и у них всегда находится о чем поспорить друг с другом.
Встречаются фанатики и от «Розы мира». Думаю, у таких людей всегда будут столкновения с православными и не только с православными, независимо от того, хотим ли мы этого или нет.
Что касается тех формальных противоречий, которые возникают между православной верой и книгой Даниила, то они, на мой взгляд, устранимы.
Хотелось бы, конечно, пообсуждать их, но не с фанатиками от христианства, а с теми людьми, которые не закрыты для диалога и для чего-то нового.

К сожалению, то как при этом «отстаиваются» идеи Розы, вызывает лишь ряд опасений.
Взять хотя бы ветку «Роза мира и библия – что искажено?»
У многих просто возникло желание отмести любые сомнения. Встречного шага не было сделано.
Либо то – либо то, либо Роза, либо Евангелия, и точка.

Но зачем противопоставлять?
«православные – последователи Андреева». А почему последователь Андреева не может быть православным? А почему православный не может быть последователем Андреева?
Все-таки я считаю себя православным, пусть и не очень хорошим (и в этом смысле меня немного смущает заголовок данной темы ).

Всегда есть и будут люди, для которых важна не истина, не духовный поиск, а лишь подтверждения их взгляда на мир, да простая удобная картина, в рамках которой легко находиться и жить. При этом они пытаются воспитывать других, писать, какие учения вредны, какие полезны.
И такие люди всегда будут сталкиваться лбами…

А всем остальным... не нужна никакая драка.

Теперь та интересная тема, которую затронул Константин.



Действительно – сейчас в Аримойю – только через небесный Кремль.
(Или через Небесную Индию, через Небесную Японию, или другую страну).
Пока затомис Аримойя только создается, прямого пути туда нет или почти нет.

Но это не значит, что его не будет со временем.
Общечеловеческая культура будет иметь и свой собственный стиль, отличающийся от стиля предыдущих культур.
Будет свой стиль в архитектуре, своя живопись, своя музыка.
Конечно, она не растворит в себе полностью все уже существующие метакультуры, но будет существовать с ними параллельно (по крайней мере, на первом этапе).
Такая культура будет проявлять свою индивидуальность хотя бы в силу того, что жители Синклита Аримойи будут заниматься творчеством, и это творчество, особенное для данного затомиса, просто не сможет не отразиться в творчестве светлых людей энрофа.

Конечно, не случайно!
Определить то, чего еще нет, то, чему не было аналогов в истории Человечества, исходя из существующих знаний - невозможно!
Поэтому он вместо всех определений использовал этот красивый поэтический образ - цветок религий, соцветие вер.

Я в этом вопросе поддерживаю Ангелину.В учении Д.А. только обозначены основы нового мировосприятия, и для оформления нового учения их совершенно недостаточно.Такие попытки только дискредитируют идею (хотя могут быть весьма поучительны).Другой вопрос - в перспективах их развития.То, что служило фундаментом для учителя, становиться непрошибаемой крышей для его последователей...Сюжет не нов.


.

А вот в этом не согласиться не могу.Вопрос в том что делать, и как.И полезны ли для этого какие-либо организации



По-моему слишком сильно сказано."Конфессиональные" различия радонизма и православия велики, и велики весьма.Странно было бы это игнорировать.




Устранимы в какую сторону?




Хотелось бы, конечно.Только что останеться от "православности" собеседников, если обсуждение ожидаемым результатом окончиться?



Странные у Вас выводы сложились.По-моему позиция "и-и, а с абсолютистской точки не то и не то" в обсуждении определилась.И никем всерьез оспорена не была.


Последователь Андреева православным быть может.Консперативно.А православный последователем Андреева - никак.Догматика не дает.И не только догматика.Картина формально - странная, но очевидная.



.

Добавлю, и не только через национальные культуры.Связи "космополитических культур" и затомисов - тема открытая.

Нет большей похвалы, чем одобрение единомышленника. Спасибо, Кун!

Благодарю за напуствие. Подумаю. Но все же в авангарде подобной темы более проверенного временем человека видеть предпочтительнее. Кстати, как насчет Вашей кандидатуры? А чё?.. Возьмете меня в соавторство.

Иоанн, я, конечно, дико извиняюсь, но почему бы, собственно, ни "назвать"? И почему бы, собственно, ни "вывесить"? Как Вам, например, такая речевка: "Нет Бога кроме Планетарного Логоса и Даниил есть пророк его!" Конечно, это шутка. Но, согласитесь, в каждой шутке есть доля шутки. Если даже кэгэбэшники украшали свои кабинеты портретами Феликса Железного, очевидно, почитая его идеи и методы, то фотографию Даниила Леонидовича любому родонисту да и просто почитателю творчества не грех повесить на стенку, просто так, для красоты. Я бы давно повесил, да, боюсь, супруга не поймет. :oops: Хотя... как-нибудь стоит попробовать

Справедливо. Но есть серьезное дополнение. К сожалению, когорта наших недругов более пестра и разнообразна, чем нам бы хотелось Она не ограничивается мрачными адептами и хранителями священной византийской старины, она не исчисляется одними только "Вороновыми" и "Максианами Архангельскими" - эти, по крайней мере, искренне защищают своё ортодоксальное гнездо, они не прячут лица под забралом, их можно уважать, как врагов.

Есть и другие! И о них почему-то до сих пор никто не сказал ни слова.
Соблаговолите взглянуть сюда: http://www.pravaya.ru/look/3566
Статья на православно-аналитическом сайте от 10 июня 2005 года "Уход вечной женственности", посвященная смерти Аллы Александровны Андреевой - полагаю, ее представлять не надо. Статья, пожалуй, на слабую четверочку, но сейчас нас интресует не она. Ниже самой статьи располагаются отзывы посетителей сайта о прочитанном. Обратите внимание на самый первый отзыв. Этот шедевр достоин того, чтобы привести его здесь полностью:
"Полноте, видевшие сию Аллу - вдову оккультиста Д.Андреева хорошо запомнили, что она была естественным продолжением своего мужа-антихриста в "заведении глаз", пускании пыли в глаза и т.п. неприятных вещах."
И подпись: "Православный патриот".
Вот так! Такой вот отзыв по случаю сметри Аллы Александровны! Мысли, возникающие у меня при прочтении данного отзыва, цитировать не буду, иначе Вы, Иоанн, как модератор, просто обязаны будете их удалить. Тем более, что они не слишком соотносятся с метафизикой - скорее с анатомией и физиологией. Но готов поспорить, любой из мужской части этого форума, в том числе и Вы, при встрече с подобным "патриотом" в реале не откажется подраться, причем не в фигуральном, а в совершенно буквальном смысле.
Вывод: лозунг "Драка не нужна!", безусловно, мудр. Но будь все так просто, я вообще не стал бы заявлять данную тему на форуме.

Согласен! Примерно так я и вижу Аримойю - в будущем, конечно.

Уважаемый Рауха, не могли бы Вы развить эту мысль. Она, как нельзя лучше, укладывается в тему, да и вообще весьма интересна.

Печально, но похоже на правду.

Максим Насчет новой темы - бываю "заумен" и категоричен.Комментариев, бывало, ждал долго.Так что лучше Вы начните.Попроще - и народ потянется .
А отличия, странно даже описывать, очевидны до бросания в глаза.Даже мне, не православному.И Троица совсем не такая, и Христос распят не по воле Божьей, и святых Д.А. "ранжирует" самочинно и т.д. и т.п.Экуменизм, опять же, неумеренный до неслыханности (хотя по мне - так более чем умеренный).И оккультизьм окаянный присутствует - деться некуда.Главное, наверное, дух не тот, традиция не довлеет, сплошные "либерализм и разгильдяйство".Не по православному в вопросах веры допускать такое.И, думаю, признать надо, у православия причины для такой позиции есть и вполне объективные.Культовая это традиция, со всеми вытекающими.Не рядиться б с ними вообще - да деваться некуда.Впрочем, эдак я уже про "андреевщину" начну.Это другая тема, не ясной нужности.[/b]

Какие драки? Дураков, ограниченных типов, фанатиков, невежд и прочей нечисти хватает и в Исламе, и в Католичестве, и в Православии, правда не знаю как насчет Буддизма и Индии, но думаю люди - везде люди.
Так что надо всегда учиться и стараться публично отделять подобных типов от той религии которой они прикрываются, показывать всем разницу их действий и высказываний от истинных религиозных ценностей.
Настоящий религиозный или лучше сказать духовноразвитый человек, даже если он не принимает ничего, кроме догм своей религии, обязательно, почувствовав общую светлую направленность, будет терпимым или хотябы, как минимум, не агрессивным.
Иван писал:

"Не организовываться в формы" и "ничего не делать, а сидеть и ждать" - это не одно и то же.
Любая форма когда-нибудь начинала заменять собой или другим содержанием содержание изначальное - так было всегда.

Эх, золотые слова.Кабы только родонизм тех же самых простых и незамысловатых в своих желаниях людей не притягивал.Самосовершенствоваться надо.А бодаться хочется.Для естественных потребностей самоиндификации "естественных людей".Подобное к подобному - и у кого рога крепче, тот и истинней самоиндефицирован.Тут и не имея сильной нужды такие проблемы решать о необходимости крепких рогов не забудешь.И других талантливо бодаться учить начнешь.Никак иначе, хоть и печально это.
Буддизм тоже свои религиозные войны знал, хоть там исходные и похуже для подобных затей подходят.