О происхождении Энрофа

Павел, но сказано-то как раз, что Бог и монады — духовны, как же вы пишете «ибо сказано».



С православной антропологией материальность духа человека, конечно, не состыковывается. Это азбука христианского (и вообще библейского) богословия: дух нематериален.

В «Розе Мира» это положение библейского богословия не отрицается, а развивается, и между понятием «монада» в «Розе Мира» и понятием «дух» в христианской антропологии можно смело ставить знак равенства.

Вот как писал о духе Феофан Затворник:

Что же это за дух? Это та сила, которую вдохнул Бог в лицо человека, завершая сотворение его. Все роды существ наземных изводила по повелению Божию земля. Из земли изошла и всякая душа живых тварей. Душа человеческая хотя и сходна с душою животных в низшей своей части, но в высшей она несравненно превосходнее ее. Что она является такою в человеке, это зависит от сочетания ее с духом. Дух, вдохнутый Богом, сочетавшись с нею, столько возвысил ее над всякою нечеловеческою душою. Вот почему внутри себя мы замечаем, кроме того, что видится у животных, и то, что свойственно душе человека одуховленной, а выше еще — то, что свойственно собственно духу.

Дух, как сила, от Бога исшедшая, ведает Бога, ищет Бога и в Нем одном находит покой. Некиим духовным сокровенным чутьем удостоверяясь в своем исхождении от Бога, он чувствует свою полную от Него зависимость и сознает себя обязанным всячески угождать Ему и жить только для Него и Им.

Более осязательные проявления сих движений жизни духа суть: 1) Страх Божий. Все люди, на каких бы они степенях развития ни стояли, знают, что есть верховное существо, Бог, Который все сотворил, все содержит и всем управляет, что и они во всем от Него зависят и Ему угождать должны, что Он есть Судия и Мздовоздаятель всякому по делам его. Таков естественный символ веры, в духе написанный. Исповедуя его, дух благоговеинствует пред Богом и исполнен страха Божия.

2) Совесть. Сознавая себя обязанным угождать Богу, дух не знал бы, как удовлетворить сей обязанности, если бы не руководила его в сем совесть. Сообщив духу частичку своего всеведения в указанном естественном символе веры, Бог начертал в нем и требования Своей святости, правды и благости, поручив ему же самому наблюдать за исполнением их и судить себя в исправности или неисправности. Сия сторона духа и есть совесть, которая указывает, что право и что не право, что угодно Богу и что не угодно, что должно и чего не должно делать; указав, властно понуждает исполнить то, а потом за исполнение награждает утешением, а за неисполнение наказывает угрызением. Совесть есть законодатель, блюститель закона, судия и воздаятель. Она есть естественные скрижали завета Божия, простирающегося на всех людей. И видим у всех людей вместе с страхом Божиим и действия совести.

3) Жажда Бога. Она выражается во всеобщем стремлении ко всесовершенному благу и яснее видна тоже во всеобщем недовольстве ничем тварным. Что означает это недовольство? То, что ничто тварное удовлетворить духа нашего не может. От Бога исшедши, Бога он ищет, Его вкусить желает и, в живом с Ним пребывая союзе и сочетании, в Нем успокаивается. Когда достигает сего, покоен бывает, а пока не достигнет, покоя иметь не может. Сколько бы ни имел кто тварных вещей и благ, все ему мало. И все, как и Вы уже замечали, ищут и ищут. Ищут и находят, но, нашедши, бросают и снова начинают искать, чтоб и то, нашедши, также бросить. Так без конца. Это значит, что не того и не там ищут, что и где искать следует. Не осязательно ли это показывает, что в нас есть сила, от земли и земного влекущая нас горе — к небесному?

Должен признаться — я такую оригинальную точку зрения слышу впервые: сначала Бог сотворил некую тонкую материю, а потом из неё сотворил духовные Я людей. На мой взгляд, сразу возникает вопрос — если духовное Я человека состоит из материи, которая не вечна и не бессмертна, то как можно верить в то, что высшее Я человека вечно и бессмертно? Где же, тогда, в человеке Образ и Подобие Бога?

Это не тавтология. Тавтология, если было бы сказано Монада творит из единицы.
Тавтология (риторика) (от др.-греч. ταυτολογία) — риторическая фигура, представляющая собой повторение одних и тех же или близких по смыслу слов.
Понятия Монада и из себя разные по смыслу.
Тоже можно сказать и об остальных умозаключениях.



Все так считают, что из себя это из себя, а из ничего это из ничего.



Вы и утверждаете, что «Бог может висеть в пустоте», потому что пустота и ничего это одно и тоже.

Кирилл, Вы больше путаете, чем объясняете, как в случае с тавтологией, так и здесь. Вы выстраиваете себе противоречивою логическую конструкцию, (точнее алогическую) к вопросу, да и к Розе Мира отношения не имеющую и на основании этой конструкции что-то доказываете.
Андрей (Netwalker) прав, «...дух творится только Богом, эманирует из Него...»
Таким образом Бог творит монады из себя, а не из ничего.



Ошибки здесь нет. Говоря — Бог творит из Себя никто не утверждает, что кроме Бога что-то есть. Кроме того сказанное Вами «… для Бога что «ничего», что Он сам — всё едино. Потому что кроме Него вообще ничего нет» как раз и говорит о том, что Бог и Монады творят из Себя, а не из ничего.



То, что подобная позиция распространена в буддизме, не говорит о том, что она верна. Буддисты не смогли даже разобраться со своим Высшим Трансмифом — Нирваной и считают его пустотой.
«Когда же странники по мирам иным говорят об Эдеме, как учители семитических религий, либо о чертогах Брамы и Вишну, о небесах иранских азуров или индуистских дэвов, о блаженной стране Сукхавати, даже о Нирване — они принимают за последнюю цель лишь отдельные ступени внутри Шаданакара, отдельные вершины метакультур и наивысшие трансмифы религий, либо, наконец, реальность Мировой Сальватэрры».
К космологии буддизма необходимо относится с уважением, но не применять ее механически. В данном случае концепция пустоты-ничего противоречит нашей концепции.
Из себя это из себя, а из ничего это из ничего. Бог есть Полнота, а не пустота или ничего.
«Будут сменяться века, потом эоны, наконец, брамфатуры и галактики; каждый из нас, рано или поздно, достигнет Плеромы — божественной Полноты и вступит в родимое Лоно уже не только как дитя, но и как брат Божий; наши нынешние представления о Божестве исчезнут из памяти, как бледные, отцветшие, ненужные больше тени; но и тогда истина о том, что Бог есть любовь, не утратит своей истинности».

Если Вы настаиваете, что Бог ест ничто и творит из ничего, то объясните нам, что такое «ничего». Что такое «из Себя», я думаю всем ясно.

Если бы Андрей (Andrew) открыто и сознательно не оправдывал сатанизм и кандидата антихристы, то его позиция — Энроф есть творение или результат распада Люцифера, была бы простым заблуждением и не больше.
Утверждение, что Бог есть ничто по равнению с заблуждением Андрея более опасно. Его можно даже назвать ересью. Если Бог Ничто, значит, Он и не Любовь. Или если Он ничто значит, Его нет. Атеизм получается.




Из Розы Мира не вытекает, но намек есть. Это описание прозрения Будды.

«Речь идёт о вступлении Будды в состояние «абхиджны» — широкое прозрение «в сферы, не имеющие названий, в бесчисленные системы миров и солнц, двигающихся с поразительной правильностью, мириады за мириадами... где каждое светило является самостоятельным целым и в то же время частью целого — одним из серебристых островов на сапфировом море, вздымающемся в бесконечном стремлении к переменам. Он видел Владык Света, которые держат миры невидимыми узами, а сами покорно движутся вокруг более могущественных светил, переходя от звезды к звезде и бросая непрестанное сияние жизни из вечно меняющихся центров до самых последних пределов пространства. Всё это он видел в ясных образах, все циклы и эпициклы, весь ряд кальп и махакальп* — до предела времён, которого ни один человек не может охватить разумом. Сакуалу за сакуалой** проницал он в глубину и высоту и прозревал за пределами всех сфер, всех форм, всех светил, всякого источника движений. То незыблемое и безмолвно действующее Великое, согласно Которому тьма должна развиваться в свет, смерть — в жизнь, пустота — в полноту, бесформенность — в форму, добро — в нечто лучшее, лучшее — в совершеннейшее; это невысказываемое Великое сильнее самих богов: Оно неизменно, невыразимо, первоверховно. Это — Власть созидающая, разрушающая и воссоздающая, направляющая всё и вся к добру, красоте и истине».
* Мировые периоды. Кальпа — период от возникновения до разрушения мира.
** Системы миров.


В Розе Мира нет подробного описания структуры Вселенной, и мы вынуждены будем, хотя и с осторожностью, обращатся к другим учениям.



Миры созданые демоническими иерархиями существовали реально и существуют сейчас. И о Вселенных без иерархий Света Андреев говорит не раз. Это макробрамфатура звезды Антарес, это антикосмос Шаданакара — демоническая Основа.

«Антикосмос — всемирный союз соперников и скопище ущерблённых светлых монад, пленённых ими в мирах, над которыми господствуют демоны».

« … в макробрамфатурах нашей Галактики существует материальный слой, где есть пространство, но нет времён, — нечто вроде дыры во Времени, притом внутри себя обладающей, однако, движением. Это — страдалище великих демонов, царство тёмной вечности, но не в смысле бесконечно длящегося Времени, а в смысле отсутствия всяких времён».
«Антикосмос — условное обозначение для совокупности всех миров, создаваемых демоническими началами, и предполагаемое замещение Божественному космосу. К антикосмосу нашей брамфатуры ныне принадлежат слои: Шог, Дигм, Гашшарва, Суфэтх и Дно».

«Великий демон, один из сподвижников Люцифера, вторгся в Шаданакар с полчищами меньших. … Изгнать силы Света из брамфатуры ему не удалось, но удалось создать несколько демонических слоёв и превратить их в неприступные цитадели».

«В эти минуты они воспринимают то светило невыразимого цвета, которое пылает в зените Дигма, уже не как сферу, но как пульсирующую арку, перекинутую от края и до края, а цветом схожую опять-таки с фиолетовым. Это — антикосмос Галактики, средоточье в ней сил самого Люцифера. Временами арка как бы прогибается вовнутрь и силы Люцифера льются в Шог. Тогда Гагтунгр, приемля их в себя, воздевает свои крылья в чёрное небо».

«Антикосмос Галактики, видимый из Дигма как светило совершенно невообразимого и непередаваемого цвета, а из Шога — в виде титанической, пылающей и пульсирующей инфралиловой арки, перекинутой через зенит, из Гашшарвы представляется как бы участком горизонта, посылающим равномерное инфралиловое свечение из бесконечно удалённых пространств».

И подобно тому, как двухмерные космические плоскости многих антикосмосов или гашшарв скрещиваются в общей линии, точно так же скрещиваются в единой точке схода все космические линии галактических днищ. Точка эта находится в системе звезды Антарес. Отнюдь не случайно эта звезда, именуемая иначе Сердцем Скорпиона, служила во многих мифологемах древности и средних веков олицетворением зловещих, даже дьявольских сил. Огромная планетная система этой звезды — средоточие богоборческих полчищ Галактики, их обиталище в трёхмерном мире; это также титаническая метабрамфатура демонов, антикосмос нашего Млечного Пути в той мере, в какой этот антикосмос вообще проявляется в Энрофе. Я уже говорил, что брамфатуры, в которых победили демоны, — недолговечны, и великая планета — спутник звезды Антарес, инвольтирующая на Дно Шаданакара теперь, скоро распылится, но её место займёт другая. Та же, которая инвольтировала в эпоху создания Шаданакара, погибла миллионы лет назад.



Таблица Менделеева здесь не причем. У Андреева ясно сказано — Дух творится Богом и только Богом из себя, материя творится Монадами и только монадами из себя. Человеческие Монады создают свои шельты из материи высших миров сотворенной космическими иерархиями из сиайры разумеется. Шельт обладает самостоятельным сознанием, Монада руководит им по мере возможностей. Физическая материя состоит из сиайры, а таблица Менделеева описывает только физическую сиайру-материю. К другим видам материальностей она отношения не имеет. К демоническим тем более.
Демонические Монады творят материю тоже из себя, соответствующую их природе — аггу, а не из сиайры. А воплощаться они у нас не могут потому что им не позволено Всевышним.



Андреев пишет «...дух творится только Богом, эманирует из Него...» а мы не хотим это признать, потому что чего-то не понимаем и создаем еще большую путаницу.
Тот момент в Библии который говорит «вначале сотворил Бог небо и землю», и человек сотворен из праха земного, говорит о материи физической и о теле физическом.

Леонид,

Как бы то ни было, если дух человеческий тварен (а именно это исповедует церковь), то он по определению иной, чем природа Божия. Тварность предусматривает «тварность из чего-то». Я это «чего-то» называю материей (или энергией, если угодно — так ближе к Андрееву), церковь это называет «ничего», подразумевая тем самым, что мы не знаем, как именно Бог сотворил мир и нас самих, включая наш дух. Это тайна. Но мы здесь на Форуме пытаемся приоткрыть эту тайну, используя знания, полученные из книг Андреева.

А Свт. Феофан Затворник считал и ангелов нематериальными. В церкви вообще материя ассоциируется с плотью. Стало быть, если бесплотный, или иными словами, не имеющий плоти, подобной плоти человека или животных, то значит и нематериальный. Вот, что имелось там ввиду... А вот, его оппонент, Свт. Игнатий Брянчанинов полагал, что ангелы всё-таки имеют некую «иную плотскость», невидимую для нас, но всё-таки вещественную в своей сути.


Владимир,

Вот смотрите. Если монады это есть просто эманация Бога, то они тогда и наделены Природой Божией, правильно? Ибо как это может быть иначе? Зачерпнул горсть морской воды — она оторвана от моря, но это по прежнему та же самая в точности морская вода....
Теперь, если материя творится монадами опять «из себя», то значит и материя — также есть Природа Божия.
Но тогда вообще всё в мироздании оказывается Природой Божией.
Откуда же берётся «непросветлённая материя», откуда демоническая материя «агга», откуда вообще противопоставление Бог — Не Бог?
Видите. мы в этом случае утрачиваем грань между нетварным (божественным) и тварным (человеческим, ангельским, животным и прочим). А это очень опасная мысль, потому что она делает всякого из нас Богом. Именно так — с большой буквы, что очевидно не соответствует действительности.

Владимир !

во фразе «монада творит из себя» слово «себя» можно заменить на «монаду».
получается: «монада творит из монады».
Так тавтология Вам виднее ?
Одинаковые слова для простоты подчёркнуты линией снизу.
===


так считают те, кто думают, что монады «висят в пустоте», и что пустота обладает своебытием.
Типичный аналогичный взгляд: планеты висят в вакууме.
Мы же рассуждаем о началах. Там все немного по-другому...

====


для буддистов нирвана — это не то, что вкладывал в это понятие ДА.
Буддисты словом «нирвана» означают не свой высший трансмиф.
====


Вы противопоставляете две стороны одной медали.

Бог, конечно, Полнота, но не такая, как мы привыкли в своих обычных рассуждениях (типа «В супе полно овощей»).

Попытайтесь указать нечто положительное в Боге (типа овощей в супе) — и Вы столкнётесь с затруднением.



У буддистов понятие «пустоты» не такое, как Вам кажется. Там она не «ничего»...
Она, скорее, «отсутствие своебытия».
Некоторые (Щербатской) переводили буддийскую пустоту как «относительность», как «не самосущность».
«Пустота» в буддизме — указание на то, что нет никакой мета-эфирной-субстанции-зелёного-цвета, из которой всё состоит. Всё есть, а мета-эфирной хрени нет !

Буддисты считают здесь совершенно верно.

Да и первая категория — Бытие обычно отождествляется с Небытием.
Именно в этом смысле Бога можно назвать Полнотой, Пустотой, Становлением..

Не совсем ясно, конечно, что значит «наша концепция», Вами упоминаемая ?
Эти самые «мы» — это кто ?

===

актуальный атеизм !
Вы, вероятно, в курсе, что Бог не вмешивается лично в дела мира.
Поэтому можно считать, что Его нет.

===



как говорится, хоть стой хоть падай после таких «рассуждений»...
подумайте, почему бы Всевышнему не запретить, для полноты картины, ещё и голод на планете. Ведь многие голодают.

Сообщение отредактировал Кирилл - 4.1.2013, 0:00

Павел !
монада, сотворённая Богом, такая же как Он и не такая же.

Отличия (самые заметные, конечно же не все):
1) в размере
2) в неспособности творить монады.

Монада не может вместить в себя (понять) всего Бога, потому что она лишь ограниченная часть бесконечности.

Заметь, в ряду «Бог-монада-материя» каждое последующее «мертвее» предыдущего.
Цель существования — стать живым, через свою деятельность уподобится тому, что стоит в этом ряду слева.

===
Противопоставление Бог — не Бог берётся
1) из воли Самого Бога, когда он полагает части Себя как не-Себя (творит монады)
2) ещё более усугубляется некоторыми монадами, себя противопоставляющими Богу (демонизм).

Всё это, конечно, при том, что 2-я Ипостась пронизывает собой всё, не меняясь (Отец не нарушает природу Матери).
РМ:Но извечный союз между Отцом и Матерью не изменяет Её предвечной сущности; именно поэтому мы именуем Матерь миров Приснодевою.

Какой же это намёк на историю другой Вселенной? Ведь Будда видел Владык Света и их Вселенную, а не другую Вселенную, созданную воинствами Люцифера.



Владимир, мы, похоже, разные понятия вкладываем в слово Вселенная. Антарес, Антикосмос Шаданакара, Антикосмос Галактики это не другие Вселенные, а захваченная воинствами Люцифера часть этой Вселенной (потому и идёт борьба между Силами Света и Силами Тьмы, что одни создают Вселенную, а другие пытаются её захватить).

Перечитайте, приведённые Вами цитаты, и Вы увидите, что они не про другую Вселенную, а про часть этой многослойной Вселенной, про те слои, которые находятся во власти воинств Люцифера.

PS.
Тех-инфа: Если выделить текст, и кликнуть на «вставить цитату», то ссылка на автора и реплику вставляются автоматически.

То есть Вы полагаете, что от начала есть нечто (материя или энергия) вне Бога, из чего он Творит?

Или как понимать Ваше: Тварность предусматривает «тварность из чего-то»?

И, конечно, из факта духовности и Бога и монад не вытекает их единоприродность, из этого факта вытекает только их нематериальность. Монады духовны как Образ и Подобие Бога, а не как «сделанные из того же» (если Вы это имели ввиду под природой Бога)

Кирилл, я вот сколько лет читаю Ваше кредо (и от года к году понимаю его всё лучше, заодно знакомясь с азами буддизма), и каждый раз задаюсь вопросом — неужели Вам не видно, что это кредо не совпадает с кредо «Розы Мира»?

Ведь про личное участие Бога в истории Вселенной в «Розе Мира» написанно не один раз. Пожалуй самое яркое место, вот это:

Господь — это неизменное и невыразимое первоверховное стремление, это — духотворящая власть, действующая во всех душах, не умолкающая даже в глубине демонических монад и направляющая миры и миры, от микробрамфатур до сверхгалактик, к чему-то более совершенному, чем добро, и более высокому, чем блаженство.

Как у Вас в представлениях совмещается «власть, действующая во всех душах» и отстранённый от мира Абсолют (которого, к тому же и нет )?

Ведь, не считаете же вы, как это делает автор ветки, что Даниил Леонидович просто «недорос» до гностицизма/буддизма/платонизма (тут у каждого толкователя свои предпочтения)?

Леонид !
у меня в представлениях это не совмещается.
Если бы я мог представлять себе точно взаимоотношение Бога и мира, я был бы тем и другим вместе взятыми

В этом же и состоит смысл бытия мира — понять и постичь подобные вопросы.
Т.е. вопрос это не умственный (в нашем бытовом смысле, когда лежат на диване и думают), а жизненно-бытийственный (связаанный с ходом истории).

Вот нам сказано, что 2-я Ипостась не изменяется 1-й Ипостасью.
Т.е. вроде как они не смешиваются.
И в тоже время из их союза появляются Любовь и Мир.

Как это можно понять ? — Опять никак (в нашем тварном положении).
Но мы видим, что такое не понимаемое нами устроение повторяется и в мире, и в нашей способности мыслить, и в других религиях...

Так и голос Бога в глубине дем.монад.
Он и неотделим от них (т.к. монады сотворены им), и, в то же время, волею самих дем.монад всячески превозмогается...

Вобщем, много чудного в мире. Нам остаётся лишь удивляться и делать добро.

я вижу, что и РМ, и буддизм с платонизмом можно вместить в одну «систему мироздания».

Лично для меня сведения из РМ — это основа системы.
Остальные религиозные учения дополняют, детализируют эту систему, либо же, наоборот показывают некоторые её элементы в свёрнутом виде.
Но у меня так — в силу особенностей моей биографии.
РМ я прочитал раньше, чем другие книги.

У человека, чьё мировосприятие определяется, например, Кораном, тоже есть шанс вместить все остальные религиозные учения в канву Корана. Правда это потребует умственных усилий, с трудом достигаемых ныне среди почитателей Корана. Неизбежна некая ре-форма (пере-форма-тирование) застывших догматических взгядов.

Строительство собственной умственной «системы мироздания» — дело вкуса и привычки.
При достаточном усердии и проработанности эти системы у разных людей совпадут.

Для нашей планеты идеал такой «умственной системы» есть, вероятно, у планетарного Логоса.
(конечно, он выходит за рамки христианского трансмифа).


Сообщение отредактировал Кирилл - 4.1.2013, 2:34

Уверен что в ходе эволюции Бога могут твориться новые воли. А может даже их изначально было бесконечное число.


Это аксиома. Бог есть множество нитей сознания (тут наверное можно поставить знак равенства с монадами), гармонично соединенных в Любви. Без Любви все начинает сыпаться.


Тут важно учитывать фрактальность устройства духовных элементов. Люцифер состоит из духовных первокирпичиков. Как и наше сознание. Для чего нужно множество составляющих элементов? Как минимум для того чтобы — в их связях — хранить информацию.
Как только Люцифер отказался от принципа Любви по отношению к целому, его выбор каскадировал вниз по иерархии. Составляющие Люцифера духовные кирпичики тоже отказались от Любви — по отношению к самому Люциферу. Он буквально рассыпался.

Каким образом сознание становится материей? Цитирую:

Между материальным и духовным нет принципиальной разницы. На самом деле есть только духовное. Есть только сознание, но с разной степенью просветленности. Чем эгоистичней сознание, тем оно алгоритмичней, тем меньше в нем креатива. Непросветленное сознание Энрофа воспринимается более совершенным человеческим сознанием как «материя».
Т.е. материя — это иллюзия. На самом деле это косное сознание, которое, по причине своей косности — всегда ведет себя одним и тем же образом, т.е. описывается законами физики.
Откуда берутся законы? Это всегда результат столкновения воль. В мире где нет разнонаправленных воль — нет и законов, поскольку нет никакой силы, говорящей сознанию что оно должно вести себя именно так, а не иначе.
Таким образом любовь увязывается с креативностью.
Общая воля любящих элементов, составляющих целое, освобождает целое от законов. Там где нет законов — становится возможным креатив.
И наоборот. Конфликт воль ведет к равнодействующим законам. Там где правят законы и алгоритмы — для креатива не остается места.

Итак, на разных концах спектра мы имеем два крайних состояния.
С одной стороны — подчиненная алгоритмам материя. С другой — креативное сознание, свободное от законов. Причем одно состояние от другого отличается лишь степенью эгоизма составляющих его элементов:

ДУХ х ЭГОИЗМ = МАТЕРИЯ
ДУХ х ЛЮБОВЬ = СОЗНАНИЕ


Неубедительно. Андреев нередко упоминает авторство тех или иных слоев. Но Энроф был им пропущен. Случайно ли? Мне кажется, что сама Андреевская идея что Демоны могут творить миры — указывает на то что он «созрел» до Гностицизма. Андреев вполне мог понимать кто стоит за нашим миром. Он даже дал описание судьбы темных миров. Возможно что Андреев не озвучил свое понимание явно, поскольку в таком случае на унии Розы Мира с Авраамисткими религиями можно было бы ставить крест. «Гностическую ересь» авраамисты не простят — т.к., в их понимании — это означает хулу на Бога.


По Андрееву демоны способны творить собственные миры. Значит ли это что в их мирах тоже присутствует Божий дух?


Андреев называет это ПРОСВЕТЛЕНИЕМ материальности. В ходе которого просветляемая материя все более уподобляется сознанию.


Спасению подлежат все нити сознания Люцифера. Начиная с первокирпичиков ментальности, воплощениями которых являются элементарные частицы, до их всевозможных обьединений — включая сознания людей, эгрегоров, демонов.


Материя существует обьективно. Но в СЕБЕ она является конфликтующими осколками сознания. Осколками, на которые распался Люцифер (кстати, нечто похожее описано у Андреева в отношении судьбы Эго Ивана Грозного).


Речь идет о первокирпичиках ментальности. Возможно что их длина составляет величину порядка длины Планка, если они вообще имеют размеры. Они, и их гармоничные обьединения — это то что можно назвать чистым сознанием. Наше сознание в том числе. Но там где нет гармонии, там где частицы ментальности снуют в постоянном конфликте микро-воль — образуется материя, начиная с элементарных частиц.


Точнее было бы сказать что не сознание существует в Энрофе, а Энроф — в сознании. Нити этого сознания могут быть самыми разными — первокирпичиками ментальности, и их обьединениями — элементарными частицами, клетками, насекомыми, животными, людьми, демонами, ангелами, эгрегорами. Причем для последних роль материальных носителей могут играть НАШИ собственные сознания — играя для высших сущностей ту же роль что нейроны для нас.


Архетип — это навороченная нить сознания, которая фрактально отображается в сознаниях низшего уровня. Тот же расклад что и с Соборной Душой.
Иисус был простым человеком. Сознание которого смогло вместить светлый архетип Логоса. И в этот момент он стал Богочеловеком — он показал что человеческое сознание способно воссоединиться с Богом. А через человека — и падший Энроф.


«Истинно, истинно говорю вам: верующий в Меня, дела, которые творю Я, и он сотворит, и больше сих сотворит»
Слова выше — это слова архетипа (Логоса), обращенные к простым людям. Каждый из которых — в принципе — может уподобиться земному Христу.


Да. Иисус подобно нам проходил через искушения, он был простым человеком, он не был совершенен. В Христе, как всяком человеке, была нить сознания Люцифера. Именно к ней апелировал Сатана искушая Христа в пустыне. В победившем Христе Люцифер (и мы, как нити последнего) воссоединяется с Богом.


В Новом Завете — прежде всего в словах Христа — передается Дух Божий. То что передается в Ветхом Завете — двумя словами и не опишешь. Причудливая смесь обезьяны в человеке, откровенного демонизма, жреческих упражнений в законотворчестве, и искренних порывов к свету со стороны отдельных пророков.

Сообщение отредактировал Andrew - 4.1.2013, 5:24

Кирилл, Леонид,

Я вам вперемешку сразу отвечу, ибо по одному и тому же вопросу комментарий.



Вот! Теперь я понял, что вы имеете ввиду, и я согласен с таким объяснением.
То есть, Бог творит «из Себя», но не Себя. Он творит своей природой, но сотворённое Им оказывается принципиально иным, чем Природа Божия.
Я этот момент пытался преодалеть, выдумав «шельт-вселенную» — тварную, то есть, субстанциально иную, чем Бог, копию Бога, в толще которой далее были актуализированы отдельные неповторимые личности — монады.

Однако, что значит материальность vs. нематериальность? ИМХО, всё сущее в тварном мире обладает какой-то материальностью. Быть может очень тонкой, но всё равно... Нематериален лишь Бог, ибо Он есть абсолютная цельность и нерасторжимость бытия и первоисточник всяческой субстанциальности.



Нет, но я полагал, что «Бог вначале сотворил небо и землю», то есть некую тварную субстанцию (первоматерию), которая представляла из себя, как бы, копию Бога, но неединосущную Ему по своей природе (тварная природа заведомо конечна и вторична). Далее Бог актуализировал в недрах этой первоматерии живые существа: монады ангелов, животных, растений и наконец людей (всё практически по Книге Бытия)... И тогда все эти существа обрели сознание и индивидуальность, и начали строить между собой какие-то отношения, основываясь на каких-то принципах. Одни — на принципах любви, другие — на принципах страха, третьи — на принципах эксплуатации итд... В итоге сформировались множественные миры и бесконечное множество видов жизни.



Да. Мне было важно именно договориться по факту, что «творение из Себя» или даже «эманирование» не означает единосущия Творца и твари. Аналогично и духовность твари это далеко не одно и тоже, что духовность Творца.
Теперь нет вопросов.

PS.А первая публикацияздесь

Сообщение отредактировал gavrik - 4.1.2013, 13:50

Люцифер — отпавшая часть Бога. Ему досталась кое-какая красота «по наследству». Но это — исключительно холодная красота, поскольку холодна его душа.

«— Погляди в стекло, Герда! — сказал он. Каждая снежинка казалась под
стеклом куда больше, чем была на самом деле, и походила на роскошный цветок
или десятиугольную звезду. Чудо то такое!
— Видишь, как искусно сделано! — сказал Кай. — Это куда интереснее
настоящих цветов! И какая точность! Ни единой неправильной линии! Ах, если бы они только
не таяли!»

«Стены чертогов Снежной королевы намела метель, окна и двери проделали
буйные ветры. Сотни огромных, освещенных северным сиянием зал тянулись одна
за другой; самая большая простиралась на много-много миль. Как холодно, как
пустынно было в этих белых, ярко сверкающих чертогах! Веселье никогда и не
заглядывало сюда! Хоть бы редкий раз устроилась бы здесь медвежья вечеринка
с танцами под музыку бури, в которых могли бы отличиться грацией и умением
ходить на задних лапах белые медведи, или составилась партия в карты с
ссорами и дракой, или, наконец, сошлись на беседу за чашкой кофе беленькие
кумушки лисички — нет, никогда этого не случалось!
Холодно, пустынно, мертво! Северное сияние вспыхивало и горело так
правильно, что можно было с точностью рассчитать, в какую минуту свет
усилится и в какую ослабеет. Посреди самой большой пустынней снежной залы
находилось замерзшее озеро. Лед треснул на нем на тысячи кусков, ровных и
правильных на диво. Посреди озера стоял трон Снежной королевы; на нем она
восседала, когда бывала дома, говоря, что сидит на зеркале разума; по ее
мнению, это было единственное и лучшее зеркало в мире».


Разговор, в том числе, идет о локальности (Земля) или глобальности (Энроф) зла. Тут Вы с Владимиром как раз на противоположных позициях.


Именно.


Распад можно понимать не как полное уничтожение Люцифера — а как войну составляющих его духовных элементов друг с другом. Вполне логично, что если Люцифер отказался от Любви, то составляющие его частицы сделали то же самое.


А у Вас ярко выраженный догматический. Прийди сюда Андреев, с новыми знаниями, Вы бы и его завалили цитатами из Розы Мира.


На мой взгляд она напрашивается. Андреев пишет следующее:

«Поэтому говорить что либо о вселенских событиях этого порядка я не могу, кроме обнаженной констатации некогда совершившегося факта: в незапамятной глубине времен некий дух, один из величайших, называемый нами Люцифером или Денницей, выражая неотъемлемо присущую каждой монаде свобод выбора, отступил от своего Творца ради создания другой вселенной по собственному замыслу. К нему примкнуло множество других монад, больших и малых. Создание ими другой вселенной началось в пределах этой»

Андреев пишет что Люцифер отступил от Творца ради создания Вселенной. Это — отпадение и создание новой Вселенной — СИНХРОННЫЕ события.
О какой Вселенной пишет Андреев, как о контейнере Вселенной созданной Люцифером? Конечно же не об Энрофе. Энроф не содержит в себе других Вселенных. Андреев очевидно имеет ввиду макробрамфатуру нашей Вселенной — содержaщую множество слоев, в том числе космической протяженности. Внутри этой макробрамфатуры Люцифер и создал свою Вселенную. Этой Вселенной запросто мог быть Энроф.


Простой вопрос — зачем создавать «плотнейшие» миры? Почему не создавать миры исключительно тонкими, просветленными? Где предел плотности? Быть может это одномерное дно, описанное Андреевым, в котором где все живые существа испытывают ужасные страдания? Кому нужны такие миры?


В том числе Монадами демоническими. Создают ли светлые Монады материю от хорошей жизни, или, наоборот, вследствие нарушенной Люцифером гармонии всего сущего — вот в чем вопрос.


Лучше обьясните это моему тезке. Он считает что материя омрачена вмешательством демонических сил. Владимир, как Вы думаете, быть может Netwalker — агент Урпарпа?
Что касается Астралов, то я, грешным делом и по незнанию Розы Мира, в свое время катил на них бочку. Но затем пришел Кира и обьяснил, что Астралы являются ЛОКАЛЬНОЙ, Шаданакаровской иерархией.
Как же, по Вашему, пребывающие в Шаданакаре Астралы умудрились сотворить весь Энроф??? Вы уверены что не занимаетесь грубым искажением Розы Мира?


Быть может тут под Злом понимаются его совершенные, организованные формы. Быть может (в качестве предположения) таких развитых форм зла не возникло, поскольку Демиургическая активность в Андромеде была подобна блицкригу?
В то же время материя непросветлена на всем протяжении Энрофа, включая Андромеду. Законы физики искажены везде. Демоническое повреждение Энрофа — глобально.


Кто сказал что Монада не может играть роль Архетипа? Соборная Душа играет именно такую роль, придавая индивидуальностям, ею облеченным — особые, распознаваемые черты.


Как же нет, если Люцифер (ну не Бог же) на страницах ВЗ требует себе рабского поклонения, сплошь и рядом ведет себя как капризный тиран — а инспирируемые им авторы ВЗ обьявляют его Богом? Не весь ВЗ, но его часть посвящена обожествлению Люцифера, подмене последним настоящего Бога Любви.


Разумеется.


Отнюдь.


О причинах возникновения зла Андреев написал туманно, сказав что он не готов расматривать этот вопрос. Также он НЕ указывает на авторство Энрофа, о чем говорилось неоднократно. Не дает Андреев и расшифровки понятия «просветления материи», и что такое «материя» вообще. Тут непочатое поле для развития учения.


Расходится, но не сильно. Причем как раз в тех вопросах где Андреев был немногословен, и его изложение весьма туманно. Он по сути описал Энроф как непонятно откуда взявшийся, непросветленный слой, где шастают Демоны, атакующие планеты. Гностическая концепция дает более основательный фундамент для понимания Энрофа. Согласно ей, его происхождение — демонично. Потому Демоны и шастают в Энрофе — им есть за что зацепится — это в некотором смысле их дом.
Также сопоставьте с Христианским мифом. Иисус говорит о Князе Мира Сего, властвующем в мире, а о себе — как «не от мира сего». Гностицизм напрямую соответствует словам Христа.

Сообщение отредактировал Andrew - 4.1.2013, 23:21

И как же это согласуется с «Тварность предусматривает «тварность из чего-то»?». Ведь первоматерия сотворена из ничего? Так почему же монады должны быть сотворены из какой-то субстанции? Вобщем я совсем запутался в предлагаемых модификациях космогонии библейской и «Розы Мира».


То есть, строки «Розы Мира» о Личном Боге Вы выносите за скобки, считая неверными/непонятными или ещё какими?


Да... мне, по правде сказать,непонятно почему люди пытаются заменить цельную и связную библейскую космогонию «Розы Мира» на мало понятные вариации гностицизма-платонизма.

Я думаю, дело здесь в неприятии Библии на душевном уровне. Правда, непонятно почему при этом используются именно библейские слова-понятия: Бог, Дух Божий, демоны, Люцифер, Христос, Антихрист итд., при этом смысл вкладывается совершенно другой.

То же и с «Розой Мира» — космогония и причие аспекты концепции не принимаются, а термины используются вовсю и реплики пестрят словами Энроф, эгрегор, итд.

Кстати, по «Розе Мира» — далеко не весь Энроф подвергнут атаке воинств Люцифера, наша Галлактика — да, но:

Но есть макробрамфатуры и целые галактики, вторгнуться в которые силам восставшего не удалось. Внутри нашей Галактики системою, полностью освободившейся от демонических начал, является Орион — макробрамфатура необычайного могущества духовного Света. Тот же, кто будет созерцать в рефлектор великую туманность Андромеды, увидит воочию другую галактику, не знавшую демонических вторжений никогда. Это мир, с начала до конца восходящий по ступеням возрастающих блаженств. Среди миллионов галактик Вселенной таких миров немало, но наша Галактика, к сожалению, не входит в их число. Давно низвергнутые из макробрамфатуры Вселенной, силы Восставшего ведут в мирах нашей Галактики безостановочную, неустанную, миллионы форм приобретающую борьбу против сил Света; ареной борьбы оказался и Шаданакар.

И «авторство» Энрофа, для Шаданакара, не опущено, а для других брамфатур не только «авторство» Энрофа, но и других слоёв не уточняется. Так что это ты неверно помнишь — Энроф описан не хуже, а скорее даже и лучше других слоёв.

Было бы интересно услышать — чем тебе видится «Роза Мира»? Трудом наподобие трудов Вольтера и Руссо, художественным произведением типа «Властелин Колец» или ещё чем-то?


Андрей, а как ты, интересно, своим детям рассказываешь о Боге, Библии, Вселенной?

И каких именно пророков ты считаешь с «искренними порывами к свету»? Самуил? Илия? Амос? Исайя? Или других?