О происхождении Энрофа

Леонид !

Если Бог
1) создаёт свои кубики в любом количестве
2) кубики доступны всем (и дем. и провиденц. монадам)
3) кубики никак не ограничивают в творчестве использующих их
4) и если нам эти кубики мозгами не понять (трансцедентные же они)
то это значит, что их (кубиков) просто нет.

Если же Вы считаете, что они есть, то нужно указать хоть какие-то положительные их свойства.

Вообще же рассуждать о трансцедентном — не совсем правильно что-ли, странно слегка...

Кирилл, даже в обычной Евклидовой геометрии нет неделимых кубиков и любой кубик, как бы мал он не был, можно разделить на бесконечное множество под-кубиков. Однако это не значит, что Евклидова геометрия — это наука о «ни о чём».

Об агге...

Позвольте мне вот такую аналогию.

Допустим, был бы я чёртом. И я решил бы, что я сликом уязвим и слаб в своей нынешней духовной материи, поэтому я синтезирую для себя духовное тело из кевлара. Оно будет пуленепробиваемое и полностью подконтрольное моей воле, ибо все живые микроэлементы я в нём умертвлю. И вот я занялся органическим синтезом и в конце концов «родил» на свет (вернее во тьму) такой вот химический продукт и облёкся него. Это агга.

Но ведь из чего я её (аггу) сделал? Образно выражаясь, «таблица Менделеева» дана нам от Бога. Стало быть, я лишь брал изначальные божественные составные части и плавил их при нужной температуре и в нужных комбинациях, соединял друг с другом, выпадал в осадок и в итоге получил некие «кирпичики» желаемой мне субстанции. Я, как чёрт, понимаю, что не я выдумал изначальные элементы, но конкретное вещество на выходе — это мой демонический копирайт.

Я также прекрасно себе отдаю отчёт, что мои светлые собратья тоже синтезируют что-то своё из тех же самых первоначальных элементов и вон даже, гляжу, целый Энроф себе насинтезировали! Но я, увы, как ни старайся, со своей «кевларовой рожей» (аггой) туда влезть не способен, ибо каждому своё: рыбы не живут на суше и птицы не порхают во глубине среди кораллов — каждому овощу своя грядка! Я, конечно, теоретически мог бы «пересинтезироваться» назад в сиайру, но для этого мне надо перестать быть чёртом, ибо все «сиайрные» технологии находятся исключительно у наших светлых «братьев», а меня туда и на пушечный выстрел...

Вот такая аналогия.

Можно, конечно, вывести дух за скобки всякой и ввсяческой, даже самой тончайшей материи и энергии, как предлагает Леонид (хм, а он предлагает? ). Но тогда, ИМХО, потребуется более подробная развёртка такой теории, ибо не вполне ясным становится, что такое дух, коль скоро мы говорим о духе тварном, а не о вездеприсущем нетварном Духе Божием. Мне легче воспринимать дух различных существ, всё же, как некую тонкую-претонкую материальность, ибо сказано:

Дух в своем первичном состоянии, не облаченный ни в какие покровы, которые мы могли бы назвать материальными, представляет Собою субстанцию, которую мы не точно, а лишь в порядке первого приближения можем сравнить с тончайшей энергией. Духовны только Бог и монады — бесчисленное множество богорожденных и богосотворенных высших Я, неделимых духовных единиц...

Состыковывается это, как будто бы, и с православной антропологией, ибо мы же не исповедуем, что дух человеческий нетварен? Стало быть, если тварен, то состоит из чего-то? Это, кстати, предполагает и творение Богом некоей таинственной первоматерии. Ибо из, чего иначе созданы монады? Если признать, что они созданы непосредственно «из Бога», то тогда утрачивается разница между тварным и нетварным. Если же признать, что «вначале сотворил Бог небо и землю», то есть какую-то непонятную нам сейчас материальность, то картина, вроде бы, делается более последовательной и удобовоспринимаемой.

привет, Павел !
есть один момент в РМ, на который обычно не обращают внимания.
я, кстати, долгое время был озадачен этим моментом:

1) в РМ ясно сказано, что монады сделаны из Бога
2) а вот про «человеческий дух», который чисто теоретически должен оживлять материю, из которой состоит шельт, в РМ ничего не сказано.
Мысль тут для нас получается крайне не привычная: никакого «человеческого духа» просто нет.
наше «я» = шельт = совокупность разных (сотворённых монадами) материальностей.
Нет никакой особой духовной субстанции, странствующей по мирам и воплощениям, которую направляет монада.
А есть лишь сотворённые монадами материальности.

Здравствуй, Кирилл!

По твоему второму пункту, я, наверное, придерживаюсь тех же самых взглядов.
Мне кажется, что монада — это и есть дух (человеческий), а шельт — это душа, и плюс тело — это тело...

А по первому пункту, я охвачен сомнениями, потому что если все монады «сделаны из Бога», то тогда исчезает принципиальная разница между тварным и нетварным.
По этой причине я и выдумал выше модель «вселенной-шельта», которую, якобы, создал Бог ради того, чтобы: 1) Поделиться любовью во вне и тем самым приумножить любовь, 2) Взглянуть на себя со стороны.
Однако, идея «вселенной-шельта» очень незрелая. Она не отвечает на множество важных побочных вопросов, но я от неё всё равно не откажусь, потому что это «шельт» моей мысли и он требует «просветления»...

Павел, но сказано-то как раз, что Бог и монады — духовны, как же вы пишете «ибо сказано».



С православной антропологией материальность духа человека, конечно, не состыковывается. Это азбука христианского (и вообще библейского) богословия: дух нематериален.

В «Розе Мира» это положение библейского богословия не отрицается, а развивается, и между понятием «монада» в «Розе Мира» и понятием «дух» в христианской антропологии можно смело ставить знак равенства.

Вот как писал о духе Феофан Затворник:

Что же это за дух? Это та сила, которую вдохнул Бог в лицо человека, завершая сотворение его. Все роды существ наземных изводила по повелению Божию земля. Из земли изошла и всякая душа живых тварей. Душа человеческая хотя и сходна с душою животных в низшей своей части, но в высшей она несравненно превосходнее ее. Что она является такою в человеке, это зависит от сочетания ее с духом. Дух, вдохнутый Богом, сочетавшись с нею, столько возвысил ее над всякою нечеловеческою душою. Вот почему внутри себя мы замечаем, кроме того, что видится у животных, и то, что свойственно душе человека одуховленной, а выше еще — то, что свойственно собственно духу.

Дух, как сила, от Бога исшедшая, ведает Бога, ищет Бога и в Нем одном находит покой. Некиим духовным сокровенным чутьем удостоверяясь в своем исхождении от Бога, он чувствует свою полную от Него зависимость и сознает себя обязанным всячески угождать Ему и жить только для Него и Им.

Более осязательные проявления сих движений жизни духа суть: 1) Страх Божий. Все люди, на каких бы они степенях развития ни стояли, знают, что есть верховное существо, Бог, Который все сотворил, все содержит и всем управляет, что и они во всем от Него зависят и Ему угождать должны, что Он есть Судия и Мздовоздаятель всякому по делам его. Таков естественный символ веры, в духе написанный. Исповедуя его, дух благоговеинствует пред Богом и исполнен страха Божия.

2) Совесть. Сознавая себя обязанным угождать Богу, дух не знал бы, как удовлетворить сей обязанности, если бы не руководила его в сем совесть. Сообщив духу частичку своего всеведения в указанном естественном символе веры, Бог начертал в нем и требования Своей святости, правды и благости, поручив ему же самому наблюдать за исполнением их и судить себя в исправности или неисправности. Сия сторона духа и есть совесть, которая указывает, что право и что не право, что угодно Богу и что не угодно, что должно и чего не должно делать; указав, властно понуждает исполнить то, а потом за исполнение награждает утешением, а за неисполнение наказывает угрызением. Совесть есть законодатель, блюститель закона, судия и воздаятель. Она есть естественные скрижали завета Божия, простирающегося на всех людей. И видим у всех людей вместе с страхом Божиим и действия совести.

3) Жажда Бога. Она выражается во всеобщем стремлении ко всесовершенному благу и яснее видна тоже во всеобщем недовольстве ничем тварным. Что означает это недовольство? То, что ничто тварное удовлетворить духа нашего не может. От Бога исшедши, Бога он ищет, Его вкусить желает и, в живом с Ним пребывая союзе и сочетании, в Нем успокаивается. Когда достигает сего, покоен бывает, а пока не достигнет, покоя иметь не может. Сколько бы ни имел кто тварных вещей и благ, все ему мало. И все, как и Вы уже замечали, ищут и ищут. Ищут и находят, но, нашедши, бросают и снова начинают искать, чтоб и то, нашедши, также бросить. Так без конца. Это значит, что не того и не там ищут, что и где искать следует. Не осязательно ли это показывает, что в нас есть сила, от земли и земного влекущая нас горе — к небесному?

Должен признаться — я такую оригинальную точку зрения слышу впервые: сначала Бог сотворил некую тонкую материю, а потом из неё сотворил духовные Я людей. На мой взгляд, сразу возникает вопрос — если духовное Я человека состоит из материи, которая не вечна и не бессмертна, то как можно верить в то, что высшее Я человека вечно и бессмертно? Где же, тогда, в человеке Образ и Подобие Бога?

Это не тавтология. Тавтология, если было бы сказано Монада творит из единицы.
Тавтология (риторика) (от др.-греч. ταυτολογία) — риторическая фигура, представляющая собой повторение одних и тех же или близких по смыслу слов.
Понятия Монада и из себя разные по смыслу.
Тоже можно сказать и об остальных умозаключениях.



Все так считают, что из себя это из себя, а из ничего это из ничего.



Вы и утверждаете, что «Бог может висеть в пустоте», потому что пустота и ничего это одно и тоже.

Кирилл, Вы больше путаете, чем объясняете, как в случае с тавтологией, так и здесь. Вы выстраиваете себе противоречивою логическую конструкцию, (точнее алогическую) к вопросу, да и к Розе Мира отношения не имеющую и на основании этой конструкции что-то доказываете.
Андрей (Netwalker) прав, «...дух творится только Богом, эманирует из Него...»
Таким образом Бог творит монады из себя, а не из ничего.



Ошибки здесь нет. Говоря — Бог творит из Себя никто не утверждает, что кроме Бога что-то есть. Кроме того сказанное Вами «… для Бога что «ничего», что Он сам — всё едино. Потому что кроме Него вообще ничего нет» как раз и говорит о том, что Бог и Монады творят из Себя, а не из ничего.



То, что подобная позиция распространена в буддизме, не говорит о том, что она верна. Буддисты не смогли даже разобраться со своим Высшим Трансмифом — Нирваной и считают его пустотой.
«Когда же странники по мирам иным говорят об Эдеме, как учители семитических религий, либо о чертогах Брамы и Вишну, о небесах иранских азуров или индуистских дэвов, о блаженной стране Сукхавати, даже о Нирване — они принимают за последнюю цель лишь отдельные ступени внутри Шаданакара, отдельные вершины метакультур и наивысшие трансмифы религий, либо, наконец, реальность Мировой Сальватэрры».
К космологии буддизма необходимо относится с уважением, но не применять ее механически. В данном случае концепция пустоты-ничего противоречит нашей концепции.
Из себя это из себя, а из ничего это из ничего. Бог есть Полнота, а не пустота или ничего.
«Будут сменяться века, потом эоны, наконец, брамфатуры и галактики; каждый из нас, рано или поздно, достигнет Плеромы — божественной Полноты и вступит в родимое Лоно уже не только как дитя, но и как брат Божий; наши нынешние представления о Божестве исчезнут из памяти, как бледные, отцветшие, ненужные больше тени; но и тогда истина о том, что Бог есть любовь, не утратит своей истинности».

Если Вы настаиваете, что Бог ест ничто и творит из ничего, то объясните нам, что такое «ничего». Что такое «из Себя», я думаю всем ясно.

Если бы Андрей (Andrew) открыто и сознательно не оправдывал сатанизм и кандидата антихристы, то его позиция — Энроф есть творение или результат распада Люцифера, была бы простым заблуждением и не больше.
Утверждение, что Бог есть ничто по равнению с заблуждением Андрея более опасно. Его можно даже назвать ересью. Если Бог Ничто, значит, Он и не Любовь. Или если Он ничто значит, Его нет. Атеизм получается.




Из Розы Мира не вытекает, но намек есть. Это описание прозрения Будды.

«Речь идёт о вступлении Будды в состояние «абхиджны» — широкое прозрение «в сферы, не имеющие названий, в бесчисленные системы миров и солнц, двигающихся с поразительной правильностью, мириады за мириадами... где каждое светило является самостоятельным целым и в то же время частью целого — одним из серебристых островов на сапфировом море, вздымающемся в бесконечном стремлении к переменам. Он видел Владык Света, которые держат миры невидимыми узами, а сами покорно движутся вокруг более могущественных светил, переходя от звезды к звезде и бросая непрестанное сияние жизни из вечно меняющихся центров до самых последних пределов пространства. Всё это он видел в ясных образах, все циклы и эпициклы, весь ряд кальп и махакальп* — до предела времён, которого ни один человек не может охватить разумом. Сакуалу за сакуалой** проницал он в глубину и высоту и прозревал за пределами всех сфер, всех форм, всех светил, всякого источника движений. То незыблемое и безмолвно действующее Великое, согласно Которому тьма должна развиваться в свет, смерть — в жизнь, пустота — в полноту, бесформенность — в форму, добро — в нечто лучшее, лучшее — в совершеннейшее; это невысказываемое Великое сильнее самих богов: Оно неизменно, невыразимо, первоверховно. Это — Власть созидающая, разрушающая и воссоздающая, направляющая всё и вся к добру, красоте и истине».
* Мировые периоды. Кальпа — период от возникновения до разрушения мира.
** Системы миров.


В Розе Мира нет подробного описания структуры Вселенной, и мы вынуждены будем, хотя и с осторожностью, обращатся к другим учениям.



Миры созданые демоническими иерархиями существовали реально и существуют сейчас. И о Вселенных без иерархий Света Андреев говорит не раз. Это макробрамфатура звезды Антарес, это антикосмос Шаданакара — демоническая Основа.

«Антикосмос — всемирный союз соперников и скопище ущерблённых светлых монад, пленённых ими в мирах, над которыми господствуют демоны».

« … в макробрамфатурах нашей Галактики существует материальный слой, где есть пространство, но нет времён, — нечто вроде дыры во Времени, притом внутри себя обладающей, однако, движением. Это — страдалище великих демонов, царство тёмной вечности, но не в смысле бесконечно длящегося Времени, а в смысле отсутствия всяких времён».
«Антикосмос — условное обозначение для совокупности всех миров, создаваемых демоническими началами, и предполагаемое замещение Божественному космосу. К антикосмосу нашей брамфатуры ныне принадлежат слои: Шог, Дигм, Гашшарва, Суфэтх и Дно».

«Великий демон, один из сподвижников Люцифера, вторгся в Шаданакар с полчищами меньших. … Изгнать силы Света из брамфатуры ему не удалось, но удалось создать несколько демонических слоёв и превратить их в неприступные цитадели».

«В эти минуты они воспринимают то светило невыразимого цвета, которое пылает в зените Дигма, уже не как сферу, но как пульсирующую арку, перекинутую от края и до края, а цветом схожую опять-таки с фиолетовым. Это — антикосмос Галактики, средоточье в ней сил самого Люцифера. Временами арка как бы прогибается вовнутрь и силы Люцифера льются в Шог. Тогда Гагтунгр, приемля их в себя, воздевает свои крылья в чёрное небо».

«Антикосмос Галактики, видимый из Дигма как светило совершенно невообразимого и непередаваемого цвета, а из Шога — в виде титанической, пылающей и пульсирующей инфралиловой арки, перекинутой через зенит, из Гашшарвы представляется как бы участком горизонта, посылающим равномерное инфралиловое свечение из бесконечно удалённых пространств».

И подобно тому, как двухмерные космические плоскости многих антикосмосов или гашшарв скрещиваются в общей линии, точно так же скрещиваются в единой точке схода все космические линии галактических днищ. Точка эта находится в системе звезды Антарес. Отнюдь не случайно эта звезда, именуемая иначе Сердцем Скорпиона, служила во многих мифологемах древности и средних веков олицетворением зловещих, даже дьявольских сил. Огромная планетная система этой звезды — средоточие богоборческих полчищ Галактики, их обиталище в трёхмерном мире; это также титаническая метабрамфатура демонов, антикосмос нашего Млечного Пути в той мере, в какой этот антикосмос вообще проявляется в Энрофе. Я уже говорил, что брамфатуры, в которых победили демоны, — недолговечны, и великая планета — спутник звезды Антарес, инвольтирующая на Дно Шаданакара теперь, скоро распылится, но её место займёт другая. Та же, которая инвольтировала в эпоху создания Шаданакара, погибла миллионы лет назад.



Таблица Менделеева здесь не причем. У Андреева ясно сказано — Дух творится Богом и только Богом из себя, материя творится Монадами и только монадами из себя. Человеческие Монады создают свои шельты из материи высших миров сотворенной космическими иерархиями из сиайры разумеется. Шельт обладает самостоятельным сознанием, Монада руководит им по мере возможностей. Физическая материя состоит из сиайры, а таблица Менделеева описывает только физическую сиайру-материю. К другим видам материальностей она отношения не имеет. К демоническим тем более.
Демонические Монады творят материю тоже из себя, соответствующую их природе — аггу, а не из сиайры. А воплощаться они у нас не могут потому что им не позволено Всевышним.



Андреев пишет «...дух творится только Богом, эманирует из Него...» а мы не хотим это признать, потому что чего-то не понимаем и создаем еще большую путаницу.
Тот момент в Библии который говорит «вначале сотворил Бог небо и землю», и человек сотворен из праха земного, говорит о материи физической и о теле физическом.

Леонид,

Как бы то ни было, если дух человеческий тварен (а именно это исповедует церковь), то он по определению иной, чем природа Божия. Тварность предусматривает «тварность из чего-то». Я это «чего-то» называю материей (или энергией, если угодно — так ближе к Андрееву), церковь это называет «ничего», подразумевая тем самым, что мы не знаем, как именно Бог сотворил мир и нас самих, включая наш дух. Это тайна. Но мы здесь на Форуме пытаемся приоткрыть эту тайну, используя знания, полученные из книг Андреева.

А Свт. Феофан Затворник считал и ангелов нематериальными. В церкви вообще материя ассоциируется с плотью. Стало быть, если бесплотный, или иными словами, не имеющий плоти, подобной плоти человека или животных, то значит и нематериальный. Вот, что имелось там ввиду... А вот, его оппонент, Свт. Игнатий Брянчанинов полагал, что ангелы всё-таки имеют некую «иную плотскость», невидимую для нас, но всё-таки вещественную в своей сути.


Владимир,

Вот смотрите. Если монады это есть просто эманация Бога, то они тогда и наделены Природой Божией, правильно? Ибо как это может быть иначе? Зачерпнул горсть морской воды — она оторвана от моря, но это по прежнему та же самая в точности морская вода....
Теперь, если материя творится монадами опять «из себя», то значит и материя — также есть Природа Божия.
Но тогда вообще всё в мироздании оказывается Природой Божией.
Откуда же берётся «непросветлённая материя», откуда демоническая материя «агга», откуда вообще противопоставление Бог — Не Бог?
Видите. мы в этом случае утрачиваем грань между нетварным (божественным) и тварным (человеческим, ангельским, животным и прочим). А это очень опасная мысль, потому что она делает всякого из нас Богом. Именно так — с большой буквы, что очевидно не соответствует действительности.

Владимир !

во фразе «монада творит из себя» слово «себя» можно заменить на «монаду».
получается: «монада творит из монады».
Так тавтология Вам виднее ?
Одинаковые слова для простоты подчёркнуты линией снизу.
===


так считают те, кто думают, что монады «висят в пустоте», и что пустота обладает своебытием.
Типичный аналогичный взгляд: планеты висят в вакууме.
Мы же рассуждаем о началах. Там все немного по-другому...

====


для буддистов нирвана — это не то, что вкладывал в это понятие ДА.
Буддисты словом «нирвана» означают не свой высший трансмиф.
====


Вы противопоставляете две стороны одной медали.

Бог, конечно, Полнота, но не такая, как мы привыкли в своих обычных рассуждениях (типа «В супе полно овощей»).

Попытайтесь указать нечто положительное в Боге (типа овощей в супе) — и Вы столкнётесь с затруднением.



У буддистов понятие «пустоты» не такое, как Вам кажется. Там она не «ничего»...
Она, скорее, «отсутствие своебытия».
Некоторые (Щербатской) переводили буддийскую пустоту как «относительность», как «не самосущность».
«Пустота» в буддизме — указание на то, что нет никакой мета-эфирной-субстанции-зелёного-цвета, из которой всё состоит. Всё есть, а мета-эфирной хрени нет !

Буддисты считают здесь совершенно верно.

Да и первая категория — Бытие обычно отождествляется с Небытием.
Именно в этом смысле Бога можно назвать Полнотой, Пустотой, Становлением..

Не совсем ясно, конечно, что значит «наша концепция», Вами упоминаемая ?
Эти самые «мы» — это кто ?

===

актуальный атеизм !
Вы, вероятно, в курсе, что Бог не вмешивается лично в дела мира.
Поэтому можно считать, что Его нет.

===



как говорится, хоть стой хоть падай после таких «рассуждений»...
подумайте, почему бы Всевышнему не запретить, для полноты картины, ещё и голод на планете. Ведь многие голодают.

Сообщение отредактировал Кирилл - 4.1.2013, 0:00

Павел !
монада, сотворённая Богом, такая же как Он и не такая же.

Отличия (самые заметные, конечно же не все):
1) в размере
2) в неспособности творить монады.

Монада не может вместить в себя (понять) всего Бога, потому что она лишь ограниченная часть бесконечности.

Заметь, в ряду «Бог-монада-материя» каждое последующее «мертвее» предыдущего.
Цель существования — стать живым, через свою деятельность уподобится тому, что стоит в этом ряду слева.

===
Противопоставление Бог — не Бог берётся
1) из воли Самого Бога, когда он полагает части Себя как не-Себя (творит монады)
2) ещё более усугубляется некоторыми монадами, себя противопоставляющими Богу (демонизм).

Всё это, конечно, при том, что 2-я Ипостась пронизывает собой всё, не меняясь (Отец не нарушает природу Матери).
РМ:Но извечный союз между Отцом и Матерью не изменяет Её предвечной сущности; именно поэтому мы именуем Матерь миров Приснодевою.

Какой же это намёк на историю другой Вселенной? Ведь Будда видел Владык Света и их Вселенную, а не другую Вселенную, созданную воинствами Люцифера.



Владимир, мы, похоже, разные понятия вкладываем в слово Вселенная. Антарес, Антикосмос Шаданакара, Антикосмос Галактики это не другие Вселенные, а захваченная воинствами Люцифера часть этой Вселенной (потому и идёт борьба между Силами Света и Силами Тьмы, что одни создают Вселенную, а другие пытаются её захватить).

Перечитайте, приведённые Вами цитаты, и Вы увидите, что они не про другую Вселенную, а про часть этой многослойной Вселенной, про те слои, которые находятся во власти воинств Люцифера.

PS.
Тех-инфа: Если выделить текст, и кликнуть на «вставить цитату», то ссылка на автора и реплику вставляются автоматически.

То есть Вы полагаете, что от начала есть нечто (материя или энергия) вне Бога, из чего он Творит?

Или как понимать Ваше: Тварность предусматривает «тварность из чего-то»?

И, конечно, из факта духовности и Бога и монад не вытекает их единоприродность, из этого факта вытекает только их нематериальность. Монады духовны как Образ и Подобие Бога, а не как «сделанные из того же» (если Вы это имели ввиду под природой Бога)

Кирилл, я вот сколько лет читаю Ваше кредо (и от года к году понимаю его всё лучше, заодно знакомясь с азами буддизма), и каждый раз задаюсь вопросом — неужели Вам не видно, что это кредо не совпадает с кредо «Розы Мира»?

Ведь про личное участие Бога в истории Вселенной в «Розе Мира» написанно не один раз. Пожалуй самое яркое место, вот это:

Господь — это неизменное и невыразимое первоверховное стремление, это — духотворящая власть, действующая во всех душах, не умолкающая даже в глубине демонических монад и направляющая миры и миры, от микробрамфатур до сверхгалактик, к чему-то более совершенному, чем добро, и более высокому, чем блаженство.

Как у Вас в представлениях совмещается «власть, действующая во всех душах» и отстранённый от мира Абсолют (которого, к тому же и нет )?

Ведь, не считаете же вы, как это делает автор ветки, что Даниил Леонидович просто «недорос» до гностицизма/буддизма/платонизма (тут у каждого толкователя свои предпочтения)?

Леонид !
у меня в представлениях это не совмещается.
Если бы я мог представлять себе точно взаимоотношение Бога и мира, я был бы тем и другим вместе взятыми

В этом же и состоит смысл бытия мира — понять и постичь подобные вопросы.
Т.е. вопрос это не умственный (в нашем бытовом смысле, когда лежат на диване и думают), а жизненно-бытийственный (связаанный с ходом истории).

Вот нам сказано, что 2-я Ипостась не изменяется 1-й Ипостасью.
Т.е. вроде как они не смешиваются.
И в тоже время из их союза появляются Любовь и Мир.

Как это можно понять ? — Опять никак (в нашем тварном положении).
Но мы видим, что такое не понимаемое нами устроение повторяется и в мире, и в нашей способности мыслить, и в других религиях...

Так и голос Бога в глубине дем.монад.
Он и неотделим от них (т.к. монады сотворены им), и, в то же время, волею самих дем.монад всячески превозмогается...

Вобщем, много чудного в мире. Нам остаётся лишь удивляться и делать добро.

я вижу, что и РМ, и буддизм с платонизмом можно вместить в одну «систему мироздания».

Лично для меня сведения из РМ — это основа системы.
Остальные религиозные учения дополняют, детализируют эту систему, либо же, наоборот показывают некоторые её элементы в свёрнутом виде.
Но у меня так — в силу особенностей моей биографии.
РМ я прочитал раньше, чем другие книги.

У человека, чьё мировосприятие определяется, например, Кораном, тоже есть шанс вместить все остальные религиозные учения в канву Корана. Правда это потребует умственных усилий, с трудом достигаемых ныне среди почитателей Корана. Неизбежна некая ре-форма (пере-форма-тирование) застывших догматических взгядов.

Строительство собственной умственной «системы мироздания» — дело вкуса и привычки.
При достаточном усердии и проработанности эти системы у разных людей совпадут.

Для нашей планеты идеал такой «умственной системы» есть, вероятно, у планетарного Логоса.
(конечно, он выходит за рамки христианского трансмифа).


Сообщение отредактировал Кирилл - 4.1.2013, 2:34