О происхождении Энрофа

Andrew,


1) Зачем нужны шаданакарные астралы? — ИМХО, это у них «local office»

2) Откуда берутся звёзды? — А этого никто не знает! Есть гипотеза, что из межгалактического газа, который потом потом почему-то сжимается и оттого разогревается. А есть другая гипотеза, по которой звёзды произошли от сверхтяжёлой протоматерии. Есть, наверняка, и ещё теории... А я думаю, что звёзды создаются Ангелами Высшего Круга, хотя бы даже внешне это и выглядело, как конденсация газа или распад сверхтяжёлого вещества.

3) Третий момент (философский): во что мы верим? Верим ли мы, что новая материя в мировом Энрофе больше не создаётся, а лишь только превращается из одной формы в другую — то есть, сколько «выстрелило» в результате Большого Взрыва, столько и осталось? Или мы верим, что материальное творение продолжается? Я лично скорее склонен ко второму варианту, ибо сказано «Творю всё новое...»

4) Четвёртый момент (тоже философский): кто сказал, что материя мирового Энрофа была создана омрачённой? Вернее, «омрачённой» в каком смысле?

Мы сталкиваемся в бедностью нашего языка. Мы одним и тем же словом можем называть разные явления. С одной стороны — да, можно сказать о процессе «осознанивания» материи, как о её просветлении. Однако, это не то просветление, которое мы имеем ввиду, когда говорим об этических категориях: то есть, о переходе от антипровиденциального к провиденциальному. Тьма невежества и тьма греховности — это разные виды тьмы.

Ведь, и отсутствие сознания не есть синоним мрака в значении демоничности. Равно, как и наличие сознания не есть синоним света в значении божествености. Правильно? Демоны обладают сознанием, но мы же не называем их просветлёнными?

Омраченность — синоним непросветленности.
Возьми просветленную материю, положим из затомиса. Вопрос — что с ней нужно сделать, чтобы получить из нее материю Энрофа?
Ответ — ее нужно омрачить. Поскольку противоположный просветлению процесс — это омрачение, верно?
Коль скоро материя Энрофа получается из материи просветленных миров путем омрачения — значит она омрачена изначально.


Хорошо — кто создал обьемлющую Энроф Вселенную?


Энроф подлежит тепловой смерти согласно данным науки. Это не абстрактное состояние — а вполне конкретная остановка времени. Полная, окончательная смерть мира. Андреев, с другой стороны, пишет что Демонические миры также подлежат распаду:

Они пытались создавать миры, но эти миры оказывались непрочны и рушились, потому что, восстав, богоотступнические монады этим самым отвергли любовь — единственный объединяющий, цементирующий принцип... Отнюдь не разрушение миров, а именно завладение ими — такова их цель, но разрушение миров — объективное следствие подобного завладения. Лишённые объединяющего принципа любви и сотворчества, цементируемые лишь противоречивым принципом насилия, миры не могут существовать сколько-нибудь длительное время.

Разрушающиеся Демонические миры с одной стороны... Текущие космологические представления о конце нашей Вселенной — Большой Разрыв — с другой.

Такие совпадения едва ли случайны. Энроф сложно заподозрить в том, что он пронизан Любовью. Второй закон термодинамики и тепловая смерть — закономерный итог.

Сообщение отредактировал Andrew - 22.3.2013, 3:38

Знают. Процесс досконально изученный и даже сфотографированный:




От силы тяжести сжимается.
Если плотность газа окажется больше критической — начинается быстрый процесс коллапса газового облака и образование звезды.


Лишняя сущность...
Посреди огромных скоплений газа наблюдаются целые рассадники звезд. Даже если ангелы как-то учавствуют — мы опять упираемся в тот факт, что создавать материю для роста звезды нет необходимости. Материя и так есть кругом — в виде газа, который растущая протозвезда засасывает естественным ходом.


Я бы не назвал конвейерное производство материи особо творческим процессом
Этого добра и так хватает — бери сколько хочешь.
И если рассуждать философски — и мы уже затрагивали эту тему — то есть предел на плотность массы/энергии — дальше которого Вселенная из бесконечной свернется в трехмерную сферу. Наблюдения показывают что мы этот предел уже достигли. Т.е. большей массы/энергии в нашу плоскую геометрию уже не впихнуть.


Я затрагивал этот вопрос выше. Демонам знакома Любовь — т.е. они просветлены — только локально, внутри своего существа.
Сознания не может быть без гармонии, а гармонии — без любви.
Материя — это крайняя степень эгоизма и отсутствия Любви. Демон — это уже прогресс (как ни странно звучит), поскольку это плохонькая, но сфера гармонии, выросшая из материи.
Материя же — это частицы первичной ментальности, снующие в броуновском движении, которые настолько эгоистичны, что совершенно лишены гармонии друг с другом, и потому не способны обьединиться в сферу сознания — даже демоническую.

Сообщение отредактировал Andrew - 22.3.2013, 6:42

Возникновение звёзд


Да ну! Какой там доскнально изученный!
Вот, например, академик Амбарцумян и его последователи считают иначе. Просто сейчас наука сделалась во многом инструментом политики, поэтому конкурирующие идеи принято затирать и замалчивать, если они пришли не из «цитадели демократии»...


Да там, как выясняется, часто оно не сжимается, а как раз наоборот — демонстрирует обильное истечение вещества!


Творение материи


Но это же основано на целом ряде допущений. А кто сказал, что они верные? Их измерить нельзя. Можно только принимать на веру.
Что значит соотношение массы/энергии? Мы что достоверно знаем массу вещества во Вселенной? Нет, серьёзно. Мы правда знаем, сколько «весит» мироздание?
Мы и плотности-то её толком не знаем, потому что можем говорить лишь о наблюдаемой части. Когда-то, не так уж давно, наблюдения заканчивались орбитой планеты Сатурн...
Всё это очень похоже на компьютерное моделирование. Но слабость таких моделей состоит в том, что они принципиально ограничены той исходной концепцией и счётным аппаратом, которые в них вложены их создателями. ТО есть, мы в итоге получаем результат, который сами и желаем получить. Что загнали, то и выдало нам.
Например, прикинули, какова средняя масса одной звезды, сосчитали, сколько звёзд на небе, перемножили — вот вам и масса Вселенной!


Просветление материи


Ну, вот откуда это такое видно? Почему это так?
И что значит: отсутствие сознания есть эволюционно худшая ступень, чем демоническое сознание?
Я, вот, на практике часто наблюдаю обратное. Вот, допустим, вы наедине с вампиром. Да, ладно, что там экзотика! — хотя бы даже просто с сумасшедшим. Разве не возникло бы в твоей душе очень скоро отчаянное желание оказаться где-нибудь далеко-далеко от него, пускай даже и в царстве одних лишь бессловесных деревьев и цветов?
Скажут: сумасшедшего можно вылечить. Демона тоже, в принципе, можно когда-нибудь вернуть на путь истинный.
Можно. Но(!) энергии и усилий это займёт больше, чем при попытках научить силикатный кирпич разговаривать по французски! ))))
Выходит: кто есть более высокая ступень эволюции?

Амбарцумян малость устарел. Посмотри на даты его статей
В частности, твоей ссылке аж 30 лет. Т.е. до эпохи телескопа Hubble.

Амбарцумян — безусловно ученый с феноменальной интуицией. Он был прав в том что звезды выбрасывают массу — активно влияя на окружающую среду.
Аналогичные процессы происходят в центре галактики, где массу выбрасывают черные дыры — и Амбарцумян также был первооткрывателем в этом вопросе.

Однако оказалось что как звезды, так и черные дыры, выбрасывают массу не из ничего, не из себя, а паралельно поглощая материю из аккреционного диска.

Резюмируя, «истечение вещества» есть результат «полярных струй», явление — о котором Амбарцумян не знал.
См.

http://en.wikipedia.org/wiki/Polar_jet





Сообщение отредактировал Andrew - 22.3.2013, 18:40

Из анализа реликтового излучения следует что наша Вселенная — плоская в огромных масштабах.
Согласно ОТО — геометрия пространства зависит от плотности энергии.
Плоское пространство — это предельный случай. Если в него добавить энергии/массы — то оно будет вынуждено (математически) свернуться в сферу.

Но это чисто отвлеченные рассуждения, безотносительно к нашему спору.

В вопросе Астралов имеет значение что подавляющее большинство материи было создано в ходе Большого Взрыва. Вселенную можно сравнить с пустыней. Если Астралы (предположительно) досыпают где-то там песочка своими совочками — это не играет роли в масштабах огромной пустыни.
Вопрос остается все тем же — кто создал саму пустыню?


Интуитивно, по сумме факторов. Кусочки пазла складываются в ясную картину. Вот как можно сформулировать связь между сознанием и материей:

ДУХ * ЛЮБОВЬ = СОЗНАНИЕ
ДУХ * ЭГОИЗМ = МАТЕРИЯ

Андреев писал что различие между сознанием и материей — не качественное, а стадиальное.
Это означает что, теоретически, как материя может подняться до уровня духа, так и наоборот — дух может опуститься до уровня материи.
И если задаться вопросом — ЧТО такое нужно сделать с сознанием, чтобы оно трансформировалось в кирпич — едва ли это будет что-то душеполезное...


Это не только к демонам относится, но и к человеку тоже.
Из того что среди людей встречаются маньяки — не следует что люди эволюционно ниже материи.
Внутренняя гармония увеличивает потенцию сознания как к добру, так и ко злу. Развитое сознание неизбежно несет риски. Но другого пути нет.

Сообщение отредактировал Andrew - 23.3.2013, 1:20

Что значит, Амбарцумян устарел? Статья опубликована в «Вестнике АН» за 2007-й год. То есть, эти взгляды по прежнему кем-то исповедуются.

А что Хаббл? Хаббл, во первых, с 2.5 м зеркалом всего лишь, хотя и в космосе (для сравнения, до сих пор работает рефлектор с зерклом 6 м в Карачаево-Черкесии и новый рефлектор с зеркалом 10 м на Гавайских островах), во вторых, у него зеркало кривое... Серьёзно — там дефект поверхности потом «очками» исправляли... В третьих, Хаббл ничего прорывного во Вселенной не обнаружил.

А так, существует несколько теорий образования звёзд. Я, вот, сейчас наткнулся на четыре:

1. Гравитационный коллапс (наиболее популярная теория),
2. Теория аккреции (это, наверное, то, что предлагал Амбарцумян, хотя 100%-но не уверен),
3. Теория конденсации,
4. Теория образования звёзд из галактических ядер.

Много там разного...

Не согласен.

Непросветлённая и омрачённая — разные, нетождественные понятия.

Непросветлённая — буквально — материя без света, то есть материя с небольшим присутствием Бога, духа и разума.

Просветлённая == одухотворённая (это слово встречается в «РМ»).

Омрачённая же материя — материя с присутствием мрака — читай — заражённая эйцехоре, то есть таким духом и разумом, который стремится делать зло (себялюбие, мучительство и дальше по списку).

Просветление материи — это постепенное превращение сиайры в дух («разница скорее стадиальная»).

Омрачение материи — вырождение сиайры до агги.

Энроф создан из непросветлённой сиайры.

Ссылка на вестник АН есть (любопытства ради) ?
Конечно Амбарцумян устарел в рассматриваем вопросе. Он рассматривал вопрос выбрасывания материи звездами, не зная о природе стоящего за этим явления — полярных потоках газа.


Да просто благодаря Хабблу и ему подобным современным телескопам — процессы звездообразования видны как на ладони. Есть акреционный диск — есть полярный поток. Нет акреционного диска — нет полярного потока. Такой же расклад для черных дыр.


Ссылки? Старые теории, навроде Амбарцумяновской, можно не рассматривать — мало ли кто что раньше придумал. Я ни разу не встречал альтернатив теории коллапса газа, в свете современных данных.
И не мудрено — все это миллион раз сфотографировано, и сведено в статистические таблицы.
Типичная картина: имеем облако газа — в нем целый рассадник молодых звезд, и на снимках видно как они засасывают газ. Вот этa молодая звезда с апетитом уплетает газ — даже спираль видно:



Сообщение отредактировал Andrew - 23.3.2013, 4:56

Andrew,

Ссылки на конкретное издание «Вестника АН» у меня нет. Сам источник, вроде бы, ссылается на него, упоминая 2007-й год, но где именно что там было опубликовано, отыскать не удалось.

А четыре теории возникновения звёзд, перечисленные мною выше, упомянуты здесь:

«Four major groups of star formation theory are identified. These deal with formation by collapse under gravity, by random accretion, by condensation, and by processes associated with the activity of galactic nuclei.»

Но я нашёл и более интересный материал. Он касается не только собственно звёзд, а вообще состояния современной науки, её тенденций и её методологии. Книга профессора В.А. Ацюковского, «Материализм и релятивизм», 2005 год — то есть, достаточно свежая работа. В частности, рекомендую там к прочтению следующую страницу, а на ней главу 5.3 «К положению в космологии», где в частности говорится:

"В процессе проработки современной космологии возникли некоторые теоретические трудности, например, отсутствие теории для изучения состояния вещества со сверхвысокой плотностью, нахождение математики для изучения состояния вещества с бесконечной плотностью, потребовалось обобщение понятия времени для подтверждения бессмысленности постановки вопроса о том, что же все-таки было до t = 0, здесь делаются лишь первые шаги. Недостаточно разработана тополо-гия пространства-времени, не совсем точно определен возраст Вселенной, не объяснены зарядовая симметрия Вселенной, преобладание вещества над антивеществом, нет убедительной теории возникновения звезд и галактик и т. д. Но это все никак не сказывается на общей уверенности в том, что основные перечисленные выше фундаментальные моменты решены правильно, и космология в целом находится на верном пути.

Однако такое утверждение вызывает большие сомнения.

В самом деле, как было показано выше, современная космология построена по типовому постулативному принципу. Она базируется на постулатах, каждый из которых может и должен быть подвергнут сомнению."

Далее проблема постулативности современной физики более подробно рассматривается в главе 6.4, «Критика постулативности».

И, хотя, автор постоянно делает в своей книге упор на материалистическое мировозрение в противоположность так называемому идеализму современных физиков, в нынешних условиях это звучит скорее, как призыв вернуться к реальности от постмодернистских имитаций реальности (о последнем, в частности, детально рассказывал Д.В. Иванов в своей «Виртуализации общества»). Он говорил, что при постмодернизме имеет место не наука, а образ науки, или иными словами симуляция науки. Об аналогичном ведёт речь и Ацюковский:

«Это идеализм, прежде всего, потому, что идея, в данном случае — постулаты, предшествует материи — природе. И хотя постулат базируется на некоторых экспериментальных данных, он вовсе не вытекает из них как вывод, а приносится извне, как бы независимо от этих данных, которые служат лишь толчком для выдвижения постулата.»

То есть, здесь наблюдается методологическая некорректность. Мы вначале выдумываем теорию, а потом ищем факты, её подтверждающие. По нормальному-то всегда было наоборот: сначала накапливаются неоспоримые факты, а уже на их основе разрабатывается теория. Ещё более такая тенденция усугубляется массированным компьютерным моделированием. Получается, что люди работают не столько с объективным миром (тот же Амбарцумян, между прочим, имел более 35 лет истории последовательных наблюдений за небом в Бюраканской обсерватории), сколько с компьютерными моделями. Но из компьютера можно извлечь только то, что в него заложено программистами. Настоящий мир неизмеримо богаче и полон сюрпризов!

Ввиду вышесказанного: что мы реально знаем о происхождении звёзд? Хотя бы даже по тому факту, что процесс формирования звезды составляет тысячи или даже миллионы лет, а непрерывные наблюдения исчерпываются годами. То есть, опять моделирование, опять абстрагирование от действительности, и попытки выдать полученный результат за абсолютную истину.

Разве это правильно?

Когда мы вводим понятие «право», возникает симметричное понятие «лево». Когда мы говорим что человек стареет, то обратный процесс — омоложение.
Обратный термин просветлению — омрачение (что за этими терминами стоит — отдельный разговор).
Возьмем непросветленную материю, в состоянии А, и просветлим ее до состояния Б:

А —> Б

Теперь вернем ее назад:

Б —> А

Если из А в Б мы пришли просветлением, то обратно, из Б в А — мы вернемся омрачением. Сравнивая с просветленным состоянием Б, материя в состоянии А является омраченной.


Такой я и вижу материю Энрофа.
И этому есть эмпирические подтверждения. Когда из материи возникли первые живые существа — бактерии — сразу же началась война всех против всех. В этом нет вины бактерий. Семена зла содержатся в материи, из которой они вышли. Как обьяснить бактерии, что неэтично есть своих собратьев?


Как тогда назвать трансформацию из более просветленной Сиайры — в менее просветленную?
Т.е., положим, ты начал превращать сиайру в дух:

1) А —> Б

потом резко развернул в исходное состояние:

2) Б —> А

и пошел дальше, к Агге:

3) А —> Агга

(1) — это просветление, (3) — омрачение. Что есть (2)?
На мой взгляд, (2) это такое же омрачение как и (3) — процесс насыщения материи эгоизмом.

На шкале материя-дух слева находится Агга, справа — чистое сознание («разница скорее стадиальная»). Местоположение конкретного сознания на шкале определяется степенью его эгоизма. Материи как таковой нет. Есть крайне эгоистичные формы сознания.

Сообщение отредактировал Andrew - 23.3.2013, 21:01

Неудивительно. АН не станет публиковать заведомо устаревшие работы, разве что в архивно-историческом разделе.
См.

http://kirsoft.com.ru/mir/KSNews_idx18.htm

Тут целый ряд работ Амбарцумяна, обрати внимание на «свежие даты».
Теперь см.

http://kirsoft.com.ru/mir/KSNews_idx4.htm

Это тоже труды академии наук?
Какой-то компилятивный сайт (со стихами! ), даты же скорее всего означают время размещения работ на сайте.


Это статья 1971 года (!)


На переднем крае науки полно нерешенных проблем. Что касается возникновения звезд/галактик — тут нужно смотреть предметно что именно имеет ввиду Ацюковский?


Не согласен. Теория делающая неочевидные предсказания, которые затем подтверждаются наблюдениями — несет на себе печать истины.
Например ОТО, предсказавшая гравитационные волны. В момент разработки ОТО не имела ни одного экспериментального подтверждения. С тех пор они были получены.
Аналогично Большой Взрыв. Предсказания реликтового излучения, его температуры, неоднородностей, содержания гелия во Вселенной — все это подтвердилось позднее.
Неужели развитие теории Большого Взрыва надо было тормозить вплоть до изобретения современных телескопов? Это абсурд.


Отнюдь. Современным телескопам и накопленной ими информации о реальной Вселенной Амбарцумян мог бы только позавидовать.


Наблюдаются миллионы звезд, разных возрастов. Поэтому их эволюцию несложно скомпилить. Известны все стадии звезды — от протооблака, до разогретого газа, протозвезды, и наконец самой звезды. И все это на фотографиях (!)
Выше я привел фотографию звезды, засасывающей газ. Такие молодые звезды целыми группами размещены в скоплениях газа. Ясно что они образуются в скоплениях газа, потому что газ — это источник их массы. Какие тут могут быть еще варианты?

Возвращаясь к теме Астралов.
Если бы я ставил себе задачу доказать создание новой материи — я бы завел разговор про Астралы облаков. Это значительно перспективней. Происхождение материи в облаках сложнее отследить. Можно также приплести темную материю (прекрасный кандидат на демиургические смежные слои!) — и сказать что материя облаков берется оттуда.
Но даже это ничего не меняет в общем раскладе.
Основная масса материи была создана в ходе Большого Взрыва. Теория Большого Взрыва предсказала наблюдаемое содержание гелия. Кроме того, флуктуации реликтового излучения совпадают с наблюдаемой структурой галактик. Это говорит о том что галактики, со всей их материей, содержались в огромном сгустке энергии — в момент когда он впервые превратился в вещество.
Мы видим что Большой Взрыв определяет как геометрическую структуру Вселенной (галактики), так и содержащуюся в ней материю (процентное содержание гелия и водорода).

Т.е. наша с тобой диверсия про звезды (и облака) никак не отвечает на исходный вопрос — КТО создал Вселенную и большую (если не всю) часть массы?

Сообщение отредактировал Andrew - 23.3.2013, 20:48

Ничего подобного, омраченность это не синоним непросветленности, а антоним просветлённости (тут, правда, надо отметить, что омрачённость — это твой термин, а не понятие из «Розы Мира»).

Материя — это поле для творчества монад. Материя существует только потому, что так хочет Бог:

Дух же Божий воистину вездесущ — Он пребывает даже там, где нет никаких монад, например, в покинутых всеми монадами руинах брамфатур. Без Него не может существовать ничто, даже то, что мы называем мёртвой физической материей. И если бы Дух Божий покинул её, она перестала бы быть — не в смысле перехода в другую форму материи или в энергию, но совершенно.

Просветление материи Энрофа Шаданакара — это творчество светлых стихиалей, поэтов, писателей, скульпторов, духов-народоводителей и всех других монад, которые так или иначе участвуют в процессе богосотворчества в Энрофе Шаданакара.

Симфонии Моцарта, собор Василия Блаженного, речушки наподобие той, омовение в которой описано в «Розе Мира» и многое другое, что в Энрофе является лишь физической материей — вот что такое просветлённая материя.

До богосотворчества Пушкина, стихотворение «Пророк» было непростветлённой материей — чернилами и бумагой, после стало материей несущей отсвет Божествености, то есть просветлённой материей.

Порно-новеллы, ядовитые болота или химическое оружие материально принадлежат Энрофу, но являются не просветлённой, а (используя твой термин) омрачённой материей.


Мы об этом уже говорили в начале ветки, например здесь, но можно и по второму кругу — основа Вселенной, поле для творчества монад (материя во всех слоях Вселенной) создана Богом. Формы этой материи — материальности, результат богосотворчества или богоборчества монад (тоже творимых Богом).

Первопричина всего Творения — Бог, соавторство в формах Творения принадлежит и монадам.



Данным науки? Наука, как эмпирически известно, довольно регулярно опровергает свои же собственные данные.

Второе начало термодинамики — всего лишь недоказываемый постулат, 150-170-ти лет отроду, пока неопровегаемый эмпирическими наблюдениями науки. Совсем не факт, что так будет и через 100-200 лет.

История науки, как раз, говорит в пользу предположения, что второе начало термодинамики может стать таким же «достоверным» научным знанием, как философский камень алхимии или эфир физики прошлых веков (или частным случаем истины, как классическая механика).

Говорить за весь Энроф, не обладая исчерпывающими знаниями даже об Энрофе Шаданакара, по меньшей мере наивно (по большей — самонадеянно). Я думаю, настоящие учёные это понимают.

Так что ни в науке, ни в «Розе Мира» не утверждается распад (или смерть) Энрофа.

Сообщение отредактировал Leonid - 23.3.2013, 23:25

Вполне вероятно, что это действительно даты публикации работ Амбарцумяна на сайте. В современных условиях невзыскательности авторов сайтов к источникам и ссылкам на приводимую информацию, а также множестве путанных ссылок и дублирующих названий, очень трудно, порой, установить всю предисторию публикации той или иной работы. Но это лишь внешняя сторона дела. Ведь, у Амбарцумяна и его теорий есть и сейчас последователи в Армении. Например, вот здесь упоминается о подтверждении его гипотез о роли галактических ядер в процессе эволюции галактик. Если напечатать в Гугле фразу «последователи академика Амбарцумяна», то в ответ выскочит довольно большое количество сайтов, где используется это сочетание. То есть, его школа мысли и взглядов никуда не исчезла с его смертью. Может быть, просто нет в ней столь талантливого представителя, или же ему не дают трибуну.

Но вопрос-то глубже!

Вот ты говоришь — это старые теории. 70-х годов... Ну и что с того? А разве их кто-то опроверг? Нет, серьёзно. Кто-нибудь опубликовал неоспоримое и методологически верное опровержение всех прочих гипотез происхождения звёзд кроме диффузного коллапса? Ведь, не было же этого! О чём тогда мы говорим?

И вот тут мы подбираемся к самому страшному!

О СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ
(очерк)

Мы говорим на самом деле не о строго научных объяснениях того или иного вселенского явления, а о нарративах. То есть, о рассказах... Вот, допустим, я — умный человек, и я сел и написал книгу о своих взглядах на возникновение вселенной, происхождение в ней материи, её перспектив итд. Снабдил это всё математическими выкладками с опорой на некий базис наблюдаемых событий. Что я при этом совершил? Я опубликовал нарратив и не более того... А другой умный человек тоже сел за стол и написал свою книгу о происхождении вселенной и тоже наполнил её выкладками и расчётами, и тоже опёрся на некий объём наблюдаемых событий. И что? Это будет уже его нарратив... Потом точно также сядет третий умный человек, четвёртый, пятый...

Мы фактически имеем дело сейчас не с конкурирующими научными знаниями, а с конкуренцией нарративов. Вот и всё. А потом некоему влиятельному лицу вдруг понравится больше прочих именно мой нарратив. Он даст мне денег, он распиарит мою книжку, он позволит мне финансировать исследования, подтверждающие именно мой взгляд на проблему. В итоге 90% учёных по миру свято уверуют, что именно мой нарратив и есть истинный и правильный, а остальные — ошибочны.

Но на самом деле, разве это так?

И всё было бы ещё ничего, если бы учёные говорили людям правду. То есть, они бы ответили честно, что всё, что они нам рассказывают — это есть именно версии, возможные варианты, мнения, то есть, собственно нарративы. Тогда и не возникло бы проблем. Но они-то поступают иначе! Они же говорят нам, что это не нарратив, а действительное положение дел. Что это истина!.. Вот это-то и вызывает возмущение.

Классическая научная методология, работавшая на протяжении столетий, подразумевает измеряемость, повторяемость и воспроизводимость описываемого явления, а теория подразумевает раскрытие его причин, его внутренней природы, его строения. Только тогда мы можем сказать, что мы что-то достоверно знаем о предмете исследований. При этом, как раз, и совершается отбраковка (опровержение) ложных теорий, ибо они оказываются неспособными адекватно охватить предмет исследований во всей его экспериментально обнаруженной полноте.

Но что мы имеем сейчас? Правильно говорит академик Ацюковский, что сейчас учёные вначале строят теорию, а потом ищут под неё факты. Он же выше повторяет прописные истины, что:

1) Один единственный достоверный факт, выпадающий из теории, опровергает эту теорию.

2) Соответствие наблюдаемых фактов теории, не доказывает правильность этой теории, а лишь доказывает совместимость её с опытным материалом в данных установленных границах наблюдений.

И как эти условия выполняются в современной физике? Да никак! Фактов, выпадающих из существующих теорий масса. Под них потом выдумывают всё новые и новые гипотезы, которые хорошо объясняют это, но никак не объясняют вон то. Или объясняют и то и другое, но из них напрямую следует третье, которое не находит подтверждений в опытном материале.

Да и сам опытный материал, он какой? Вот говорили, телескоп «Хаббл»... Но что это такое? Шестиметровый рефлектор на земле собирает света (а там квадратная зависимость) в 5 раз больше, чем «Хаббл»! То есть, данные наблюдений с земли оказываются весьма близкими по качеству к данным, полученным «Хабблом», даже с учётом наличия атмосферы перед рефлектором. Причём, речь идёт только о невидимом спектре — в видимом же «Хаббл» не даёт особенных преимуществ вообще. Шестиметровый телескоп с 1975-го года функционирует. И что, никто не видел этих туманностей? Да тот же Амбарцумян имел полный доступ к результатам наблюдений!.. Ну, а когда мы имеем 10-метровое зеркало! А такие на свете теперь тоже существуют... Так, они значительно превосходят «Хаббл» даже и в инфракрасном диапазоне!.. Почему же все ссылаются тогда на «Хаббл», как на какое-то прорывное чудо наблюдения за пространством?.. Наверное, потому что просто разрекламировали — надо же окупать затраты!

Вот, ты говоришь, наблюдают звёзды на разных этапах их формирования и потому сценарий формирования легко скомпилировать. Но, ведь, это же и есть как раз метод не научного эксперимента, а нарратива!.. Если я имею фотографии многих птиц, из которых одни сидят на ветке, другие начинают раскрывать крылья, третьи начинают их складывать, четвёртые летят, но экспозиция показывает мне момент сложенных крыльев, у пятых крылья распростёрты в полёте, итд — то я, рассматривая эти снимки с другой планеты, не смогу сделать никакого однозначного вывода, что вообще происходит. Хотя и выдвину, пожалуй, целую дюжину разнообразных нарративов. Какие-то фрагменты их вполне могут оказаться и верными, но мы никогда этого не определим до тех, пока не встретим настоящих птиц и не увидим, как они живут!

Но есть у меня заявления и ещё страшнее! Серьёзно! Философского характера.

Вот смотри. Если мы, как ты предлагаешь, будем считать, что материя больше во вселенной не творится, что её объём по преимуществу ограничен тем, что «выстрелило» при Большом Взрыве, то мы приходим к неизбежному выводу о конечности вселенной и о её принципиальной исчерпаемости.

А из принципиальной исчерпаемости вселенной следует, как раз, страшный вывод: Во вселенной нет места развитию. Потому что, куда развиваться? Всякое развитие есть локальный процесс, сбаллансированный процессом деволюции. Вот и всё. Приехали. Крышка гроба захлопнулась. Вселенная нам предстаёт в виде некоего мешка, из которого нельзя вырваться и который нельзя преобразовать ни во что лучшее.

Вот такова философия современной науки. Это философия гибели, философия смерти. Обратите внимание на удивительную особенность. Современная наука работает на остановку развития. Казалось бы, это абсурд, ибо наука всегда по самому определению своему всегда ассоциировалась с развитием и подъёмом, просвещением и прогрессом. Да, так было. Но в современную эпоху цели у науки изменились. Она верит в то, что мир — это склеп, его можно описать единым математическим аппаратом, его можно полностью познать. А это же и есть остановка. Точка в конце дороги.

А знаете, что потом люди сделают? Вот смотрите. Если мир ограничен, если из него нельзя выбраться, если его нельзя улучшить, то что остаётся единственной мотивирующей силой в нём? Правильно — борьба за власть! Подмять мир под себя — вот и всё. Изменить невозможно, но можно подчинить и использовать.

И вот мы получаем в итоге чистый демонизм. Откуда он взялся? Из философии современной науки. Именно этому в пределе и служит физика сегодняшнего дня... Подчеркну: именно сегодняшнего дня, а не физика, как дисциплина вообще.

И теперь поглядите, как выгодно отличается от этой демонизированной физики, то, что описал выше академик Ацюковский. Пускай это подаётся под материалистической маркой, но давайте вчитаемся в основные базисные его идеи.

1) Вселенная принципиально безгранична и неисчерпаема.
2) Развитие также, во первых, имеет место, во вторых оно безгранично и неисчерпаемо.

Обращаете внимание, что это, как свежий воздух? «Крышка гроба» снимается и уходит. Мир предстаёт нам необозримой и до конца непостижимой тайной и системой, в которой мы призваны бесконечно расти и возрастать в своём совершенстве. Насколько легче с такой позиции перепрыгнуть и на церковное учение об обожении! То есть, в сущности, о том же бесконечном развитии в направлении Бога. И о самом Боге, как неисчерпаемом Творце всего сущего.

Поэтому я и привёл этого материалистического физика выше. Совершенно необходима здоровая альтернатива нынешней западной постмодернистской научной парадигме. Люди не должны попадаться на крючок веры в якобы всезнание науки современного «мейнстрима», или веры в обоснованность претензий на такое всезнание в будущем.

Павел, да бросьте Вы страсти нагнетать... нет никакого демонизма в современной науке, нет и разделения времён холодной войны на западную и «нашу», и учёные сегодня говорят правду: есть теории-версии, возможные варианты, мнения в попытках объяснить эмпирические знания.