О происхождении Энрофа

Так тебе про это и толкуют — состояние одной и той же сиайры может быть разным, при этом сама сиайра не является более или менее светлой. Это как в физике вода может быть и льдом, и паром, и жидкостью, но природа её не становится от этого иной (я тебе про это и писал в примерах с чернилами и бумагой, до и после написания Пушкиным его стихов, ядовитыми болотами и речушкой омовения)



Есть, Андрей, есть! Я для тебя его коротко сформулировал:



дал ссылку на главу, в которой его можно найти, проиллюстрировал примером с «Турецким Маршем», привёл несколько цитат. Если ты, действительно, не видишь этого ответа, то что-то у тебя не в порядке с понимательной способностью.

Я ещё не встречал человека, который бы внимательно прочёл «Розу Мира» и заявил — книга не даёт ответов на вопросы космогонии. Другое дело, что не все принимают эти ответы, но утверждать что их нет — такого я ещё не встречал.

Хотя, я думаю, что всё ты понимаешь, и только из упёртости повторяешь одни и те же вопросы, да пилишь ответы на куски, комментируя их словами: «Демагогия... К чему все это?... Голимая демагогия». Это уже не дисскусия, а обычный троллинг, а троллей мы не кормим

Сообщение отредактировал Leonid - 1.4.2013, 18:00

Именно. Это также может обьяснить почему Андреев оставил КЛЮЧЕВОЙ вопрос о творце Энрофа за бортом...


Наташа,
обратите внимание что «свет, любовь и радость» сконцентрированы здесь, на Земле. Другие части космоса не дают нам никаких сигналов об аналогичном процветании...
Т.е. все хорошее может быть плодом локального приложения Демиургических сил, на общем унылом фоне.


Вы пишите о низкой Энтропии (солнце — ее источник).
Этот порядок идет не от солнца как такового. Его корни гораздо раньше — в однородных скоплениях газа, а еще раньше — в Большом Взрыве — первоначальном состоянии Вселенной, отличавшемся исключительным порядком. Вот за счет этого порядка мы и существуем.

Свидетельствует ли этот порядок, доставшийся нам по наследству, о благополучии Вселенной?
Не больше чем ограниченный запас кислорода, оставшийся на «Курске» после взрыва, свидетельствовал о благополучии судна...


В расматриваемой картине мироздания, Организм — это Бог.
Энроф — это паразит на теле Бога.


Об Энрофе, алгоритмичные законы которого уподобляют его огромному часовому механизму — с полным основанием можно сказать то же самое. С точки зрения науки — самая примитивная из бактерий сложнее целой звезды...

Сообщение отредактировал Andrew - 1.4.2013, 22:29

Павел

Твоя критика науки мне понятна. В случае Дарвинизма все примерно так и есть как ты говоришь (с некоторыми поправками).
Все же, для критики такой первоклассной физической теории, какой является Большой Взрыв, приведенных тобой аргументов недостаточно.
Во первых, современные точные науки — это успешная область человеческого знания, работающая на практике. Это очевидно из высокотехнологичной среды вокруг нас.
Во вторых, Дарвинизм и ему подобные теории — это не научная теория. Это всего лишь гипотеза, вдобавок в очень сложной области, какой является биология. Удручающее положение дел в Дарвинизме не бросает тень на физические теории, где критерии гораздо строже, а предмет — проще.
В третьих, у Дарвинизма есть оппозиция, представленная известными учеными, публикующими статьи и книги. Мы знаем о терминах «Intelligent Design», «Irreducible Complexity» и т.п. потому что находятся честные ученые поднимающие свой голос против догмы.
Да, они в меньшинстве, и их зажимают — но их голос слышен, и в википедии есть статьи посвященные их работам.

Но никто не критикует теорию Большого Взрыва. На этой теории, сделавшей целый ряд верных и неочевидных предсказаний — лежит печать истины. Суметь верно предсказать пропорцию водорода, гелия и дейтерия во Вселенной — это все равно что выиграть в лотерее. И еще есть реликтовое излучение, с его предсказанными свойствами, еще есть красный сдвиг спектра, говорящий о расширении Вселенной, и наконец наблюдаемая большая плотность галактик в ранней Вселенной.
Ученые видят Вселенную в возрасте 500 млн. лет (!) Тогда она была гораздо плотнее чем сейчас.

Если согласится с тем что эти наблюдения не подтасованы — то оспаривать Большой Взрыв просто нелепо.
Если же утверждать что наблюдения подтасованы, и при этом НИКТО не бьет тревогу — тут мы уходим в дремучую конспирологию.
Без малейшего приувеличения — с таким же успехом можно утверждать что ученые нас обманывают и Земля на самом деле является плоской.

Что касается частицы Хиггса. Она действительно была открыта. Последние, окончательные подтверждения появились совсем недавно. Тут тоже нет повода для конспирологии, поскольку для физиков — с точки зрения диссертаций и финансирования — было бы желательней сломать стандартную модель, а не подтверждать ее. Тому кто сломает стандартную модель — гарантирована Нобелевская премия.

Что касается Альфвена, то ты опять взял старую статью.
Его критика устарела либо некорректна.

Взять первый пункт:

«1. Кажется невозможным объяснить образование элементов с помощью процесса Большого Взрыва. Возможно, может быть объяснена наблюдаемая распространенность гелия, но для остальных 90 сложных элементов наблюдаемая распространенность отличается на несколько порядков величины. Следовательно, измеренная космическая распространенность элементов не дает ожидаемой поддержки теории Большого Взрыва (но также не опровергает ее).»

Альфвен не мог не знать что «остальные 90 сложных элементов» производятся в ходе термоядерного синтеза в звездах. Отсюда расхождение с предсказаниями Большого Взрыва.
Модель Большого Взрыва корректно предсказала пропорцию Водород/Гелий3/Гелий4/Дейтерий.
Более тяжелые элементы синтезируются звездами и поэтому их наличие не опровергает модели Большого Взрыва.

Пункт 2:

«Изотропное микроволновое излучение, которое пропагандисты Большого Взрыва окрестили «3К излучением абсолютно черного тела» уже выявлено. ...Космологи, сторонники теории Большого Взры¬ва утверждают, что это и есть изотропное излучение, которое они ожидали, вопреки тому факту, что ожидаемое ими излучение должно было, иметь температуру в 7 раз большую»

– это вообще подмена. Альфвен утверждает что ученые ожидали температуру реликтового излучения в районе 21К.

См. историю:

http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_microw...diation#History

Изначальное предсказание было 5К — близкое к реальному:

The cosmic microwave background was first predicted in 1948 by Ralph Alpher, and Robert Herman. Alpher and Herman were able to estimate the temperature of the cosmic microwave background to be 5 K, though two years later they re-estimated it at 28 K. This high estimate was due to a mis-estimate of the Hubble constant by Alfred Behr, which could not be replicated and was later abandoned for the earlier estimate.

Пункт 3:

«Вселенная, как мы ее видим, очевидно не является однородной, как требует Большой Взрыв, а состоит из множества галактик. Они должны были быть сформированы на какой-то эволюционной стадии Вселенной, но до сих пор из модели Большого Взрыва не была выведена ни одна приемлемая теория образования галактик.»

Формирование галактик — слишком локальный вопрос для события масштаба Большого Взрыва.

Пункт 4:

«Если даже можно утверждать, что галактики представляют собой «локальные» явления, которые не обязательно следует включить в крупномасштабную космологию, то труднее пренебречь су­ществованием больших, иногда очень больших, скоплений галактик. Са­мым затруднительным является то, что далекие квазары (z = Δλ/λ>1.5) расположены исключительно в двух областях, одна недалеко от север­ного галактического полюса, а другая в южном галактическом полуша­рии. Следовательно, крупномасштабная изотропия Вселенной, которая является краеугольным камнем в космологии Большого Взрыва, нахо­дится в противоречии с наблюдениями.»

Этот вопрос был разрешен с открытием неоднородностей в реликтовом излучении, вызванных квантовыми флуктуациями. Эти микроскопические флуктуации, в ходе расширения Вселенной — выросли до размера скоплений галактик. Великолепное подтверждение теории Большого Взрыва.

Сообщение отредактировал Andrew - 3.4.2013, 17:26

Я сейчас по этой ссылке (вышеприведённой тобой) сходил и стало мне почему-то очень весело!

Читаем хронологию теории и действительных наблюдений «реликтового излучения».

• Вначале в 41-м году был замер в 2.3К...
• Георгий Гамов, не ведая про замер или не предавая ему значения, в 48-м году на основе теории предсказал 50К (т.е. считайте, во сколько раз больше!)
• В том же 48-м году Алфер и Хёрман на основе той же теории предсказали 5К (уже в 10 раз меньше Гамова — классная теория, да?)
• Через два года, однако, они поменяли свои расчёты и предсказали уже 28К.
• Между тем Гамов тоже скорректировался и в 53-м году предсказал 7К.
• Французы намерили 3К — вот тут, как раз, весьма очевидная повторяемость и стабильность результатов (2-3К).
• Гамов опять скорректировался и предсказал теперь 6К (в два раза больше наблюдаемого).
• В 60-м году его коллега Роберт Дикки предсказал 40К (то есть, в 7 раз больше Гамова и в 13 раз больше наблюдаемого!) Интересно, он той же самой теорией пользовался или как?
• В 64-м году намерили опять 3К.
• И тут они вообще предсказывать и расчитывать перестали.

Никого не хочу обидеть, но это очень уморительная хронология! Типичнейшая подгонка под ответ! Теория отличается от практики на порядки, потом физики проделывают какие-то хитрые манипуляции с теорией (при этом, абсолютно вне связи с какими бы то ни было новыми открытиями) и она начинает постепенно (не сразу!) приближаться к наблюдаемым результатам. Но не всегда. Кое-кто (как Роберт Дикки, см. выше) всё ещё считают по своему, самобытно и приходят к ответам, в десять раз не совпадающим с наблюдениями.
Жуть вообще!..
А потом, согласно той хронологии, и вовсе считать перестали!
Сказали, что «печать большого взрыва» и на том упокоились — мол, Гамов предсказал.
Точно! Он предсказал — да не то! ))))))

А теперь нам ещё говорят, что это всё хорошо, но в этом изотропном фоновом излучении на самом деле есть анизатропия!

Честное слово, ну не вызывают доверия такие теории. Кому-то очень хочется подтвердить их правильность и они, ввиду очевидного расхождения результатов с наблюдениями, постоянно дополняют теорию всё новыми и новыми наворотами, приходящими не из объективного экспериментального опыта, а рождающимися «на кончике пера»... Не сходится? А мы введём сейчас какой-нибудь коэфициентик и будет сходится. Или придумаем фиктивную элементарную частицу. Или фиктивный космический объект. И неважно, что ничего этого на свете не обнаружено и не существует — астрономы поднапрягутся и однажды что-нибудь нам покажут. Мы глазами прохлопаем (потому что всё равно в этих тонкостях никто ничего не смыслит) и восхитимся!

Разве такой подход мы наблюдаем в классической физике до пост-модернистского периода? Разве так работал Ньютон или Кеплер или Галилей? Методологически, ведь, совершенно не так...

Там же написано что Гамов считал температуру для Вселенной возрастом 3 млрд. лет.
Когда Вселенной было всего 3 млрд. — ее температура была выше, и вполне могла быть в районе 50К.


Про это я писал выше. Ошибка была вызвана тем, что Алфер и Хёрман вставили в модель неверное значение константы Хаббла.

Когда измерили температуру вакуума? В 1955г:


Каким было последнее теоретическое предсказание на тот момент?
-->

Близкое совпадение.
Не менее важен спектр микроволнового излучения. Это спектр черного тела. И он тоже был предсказан.
Альтернативных обьяснений спектру черного тела, помимо теории Большого Взрыва, не существует.

Сообщение отредактировал Andrew - 3.4.2013, 19:46

А Роберт Дикки в 60-м году как считал? Почему у него результат в 7 раз больше скорректированного гамовского и в 13 раз выше наблюдаемого?

А что такое постоянная Хаббла? Это гипотеза на гипотезе. Во первых, она предполагает, что галактики вправду разбегаются. А кто сказал, что это столь уж неоспоримо? Красное смещение может иметь и иную природу (напр, постепенного затухания колебаний с расстоянием и увеличения длины волны). А других доказательств разбегания галактик нет.

А во вторых, почему значение постоянной Хаббла постоянно меняется? Причём, разброс значений оказывается в два и более раз! Какая же это постоянная тогда? Как на неё можно опираться? Почему в отношении близких объектов в космосе постоянная Хаббла мала (вплоть до нуля), а в отношении далёких её значение возрастает?



Начиная с какой удалённости её можно считать достойной доверия?..
Опять выходит: гипотеза на гипотезе и, прошу прощения, гипотезой погоняет...

Вот так оно и всё. Очертили себе некие рамки полюбившейся математической модели и далее всё под эту модель подгоняется. Сами себе выдумывают какие-то постоянные (которые каждый день меняются и которые объективно невозможно точно измерить), на их основании делаются выводы о том, что вот это именно то самое, что мы предсказали пятьдесят лет назад. А если немножко по другому померить и подумать, то выяснится, что это уже совсем не то, что предсказали... Но никто не хочет по другому, потому что теория сильно нравится, а кому не нравится — тех прогоняют прочь из научного междусобойчика.

Как Амбарцумян
Баловался с какими то своими модельками, и получил результат соответствующий их качеству.


Эту идею давно уже похоронили:

http://www.astro.ucla.edu/~wright/tiredlit.htm


Откуда дровишки?

Сообщение отредактировал Andrew - 3.4.2013, 23:27

Да, вот, похоже, они там балуются с модельками, а всему честному народу потом внушают, что открыли тайны мироздания. И константы у них меняются по деять раз на дню и плавно превращаются в переменные. Равно, как и возраст вселенной и куча всего прочего...

К сведению: есть и ответы на аргументы Райта против «усталости света».

В этом ж вся и проблема! По хорошему должна иметь место полноценная дикуссия разных точек зрения. Поскольку данный вопрос весьма далёк от «злобы дня», то тут нет нужды торопиться и делать какие-либо окончательные выводы. То есть, казалось бы, как раз наличествует место и время для обсуждения... Но реально всё выглядит иначе. Учёное сообщество спешит, у него почему-то как раз времени-то и нет. Мы видим не обсуждение, а какую-то странную повальную увлечённость учёных одной из возможных теорий и нежелание отвлекаться на альтернативы. Причём — и вот это самое опасное! — они увлечены именно той теорией, которая принципиально ставит предел познанию и развитию. Словно всем не терпится скорее поставить точку, отряхнуть ладони и сказать: «всё, мы своё дело сделали, больше нечего изучать!» А это путь к «крышке гроба», о чём я выше и рассказывал. Поскольку я сам лично «под грышку гроба» не жажду , поэтому и стремлюсь выразить антитезу этой господствующей теории и наблюдаемым тенденциям. Они мне представляются ничем иным, кроме специфики постмодренистского мышления. Вот, если Ньютон — это Модерн, то Эйнштейн и всё, что из него вытекает — это Постмодерн, где всё относительно, где символы оторваны от реальности, где теория не нуждается в полноценном экспериментальном подтверждении, где её привлекательная форма ценится больше, чем её наполнение действительными наблюдаемыми фактами, где можно бесконечно менять начальные условия, дабы в итоге достичь желаемого результата, где абстрактное моделирование имеет тот же статус, что и объективный окружающий мир, если не выше итд итп...

Мы наблюдаем подобные тенденции и не только в науке. Они всюду в жизни. И всюду ведут к одним и тем же плодам — к утрате подлинности: подлинности знания, чувства, духа, веры, дел и так далее. К «карнавальности» жизни, к торжеству личины над ликом, не-сущего над сущим. Вот это и является самой большой проблемой...

Причём, вот ещё на что обращу внимание: все эти постмодернистские тенденции во всех вышеперечисленных областях проистекают из одного и того же центра, а именно из англо-саксонского антикультурного ядра-цитадели, облечённого, согласно Андрееву, верховной демонической санкцией. Иными словами, напрашивается мысль, что и сам Постмодернизм — это тёмный демонизированный проект. Всё, что подпадает под его влияние, начинает вырождаться и служить злу.

Где интересно говорится что в отношении близких обьектов постоянная Хаббла близка к нулю?
Ты вновь ссылаешься на устаревшую статью (1995г). С тех пор точное значение константы Хаббла подтверждено разными независимыми методами:

http://en.wikipedia.org/wiki/Hubble's_...nt_measurements

This previously wide variance in estimates was partially resolved with the introduction of the ΛCDM model of the universe in the late 1990s. With the ΛCDM model observations of high-redshift clusters at X-ray and microwave wavelengths using the Sunyaev-Zel'dovich effect, measurements of anisotropies in the cosmic microwave background radiation, and optical surveys all gave a value of around 70 for the constant. The consistency of the measurements from all these methods below lends support to both the measured value of H and the ΛCDM model.


Давай разбираться.
Van Flander, которого ты цитируешь — сдвинулся на экзотических идеях.
Он, среди прочего, отвергал теорию относительности, верил в рукотворность «лица на марсе», в то что скорость гравитации превышает скорость света и т.п.
Вот тут разбор его полетов касательно Большого Взрыва (несколько последовательных постов):

http://www.christianforums.com/t2080764/

Что касается суперновых, Van Flander пишет:

«Wright argues that the stretching of supernovae light curves is not predicted by ”tired light”. However, one cannot measure the stretching effect directly because the time under the lightcurve depends on the intrinsic brightness of the supernovae, which can vary considerably. So one must use indirect indicators, such as rise time only. And in that case, the data does not unambiguously favor either tired light or Big Bang models»

Этот отмаз не работает по двум причинам. Во первых, авторы статьи использовали 60 суперновых. Даже при их варьирующейся яркости — получается статистически информативная картина. Во вторых, яркость суперновых была авторами статьи откалибрована:

http://arxiv.org/pdf/astro-ph/0104382v1.pdf

«All three methods of characterizing the light curve shape or timescale have been used to calibrate the peak magnitudes.»

Т.е. авторы УЧИТЫВАЛИ что более яркие суперновые дают более длинную кривую светимости.
См результирующий график:



Красная линия предсказана «уставшим светом», голубая — «расширением Вселенной», точки — наблюдаемые сверхновые. Картина думаю ясна.

Что касается спектра черного тела реликтового излучения, то Van Flander НАРРАТИВНО (задним числом) придумывает ему экзотические обьяснения.
Тогда как теория Большого Взрыва этот спектр ПРЕДСКАЗАЛА.


В современном мире мощь точных наук нет нужды доказывать. Атомные электростанции, GPS учитывающее релятивисткие эффекты, квантовая телепортация — все это работает на практике.
Абстрактность идет от сложности предмета. Гравитационные волны не пощупать руками.
Но они были предсказаны ОТО, и эти предсказания подтвердились позднее.
Разве правильно было бы класть ОТО на полку — до появления экспериментальных данных?
Нет, вначале возникла теория, с ее E = mc^2, и уже потом последовали атомная бомба и электростанции.

Сообщение отредактировал Andrew - 10.4.2013, 6:20

Более просветленное состояние Сиайры — оно же более светлое.
Это тождественные термины в моем понимании. Даже сами слова — однокоренные.


КАКИМ конкретно монадам — светлым или темным — принадлежит СОАВТОРСТВО в творении Энрофа ??? Вот в чем вопрос (!)
То что ты пишешь не несет никакой информации, поскольку будет верно даже применительно к Дигму, например:

«основа Дигма — материя во всех слоях Вселенной — создана Богом. Формы этой материи — материальности, результат богосотворчества или богоборчества монад (тоже творимых Богом). Первопричина всего Творения — Бог, соавторство в формах Творения принадлежит и монадам.»

Ну и что из этого следует? Демоническое происхождение Энрофа твои апеляции к РМ никак не исключают. Могу переформулировать свою исходную мысль, чтобы было понятней:

Роза Мира не содержит никаких упоминаний о недемоническом происхождении Энрофа. Вопрос — почему?


См. выше. Из Розы Мира совершенно неясно был ли Энроф создан светлым демиургом, либо темным. Ты с этим согласен? Но в таком случае в космогонии Розы Мира зияет огромное белое пятно.
ВЗ однозначно говорит о светлом творце Энрофа. Роза Мира по этому вопросу молчит. Молчит многозначительно.

Сообщение отредактировал Andrew - 10.4.2013, 6:23

Andrew,

См. также Дополнение ниже.

Постоянная Хаббла постоянно изменяется.

2001 г — 72 км/с
2012 г — 69.32 км/с
2013 г — 67.8 км/с

В вот в этой работе товарищ ссылается и на значение в 80 км/с и в 52 км/с... Там же он и указывает на зависимость постоянной Хаббла от расстояния до объекта:

Так называемая постоянная Хаббла на поверку оказывается величиной переменной. Отсюда и разброс. Мнимая постоянная, похоже, растет с увеличением расстояния до контрольного объекта. Потому-то для ближайших к нам Магеллановых облаков Hо=0, для относительно недалеких галактик Hо=52±9 км/с. Мпк., Hо ср.=80±10 км/с. Мпк., а для скопления в Деве, объекта, находящегося от нас на расстоянии 15 Мпк., Hо=87±7 км/с. Мпк.

Статья изначльно 1995-го года — верно — но что с тех пор изменилось? Кто-то перемерил постоянную Хаббла для Магеллановых облаков и до ближайших галактик? Кто-то объяснил, почему в 1995-м году результат был таким, как приведено выше, а теперь он другой? 1995-й год — это не столь уж далёкое прошлое. Инструментарий тогда был не намного хуже нынешнего. Где же тогда ответы? Всё-таки, между нулём и 67 км/с огромная разница! Это либо грубая ошибка измерений, либо постоянная Хаббла действительно есть не постоянная, а переменная величина. И кто-нибудь этот вопрос прояснил?

Дополнение. Вот уже современный товарищ говорит, что постоянная Хаббла меняется в зависимости от удалённости объекта.

Два получившихся значения были разными, что говорит о том, что постоянная Хаббла может меняться со временем, хотя об этом еще и рановато говорить с уверенностью — я лишь намечаю новое направление для очень интересных исследований. Измерение постоянной Хаббла — трудное дело, она еще будет предметом для спора астрономов какое-то время.

То есть, теперь уже начинают речь вести о том, что вселенная, мол, расширяется, но скорость её расширения раньше была иной, поэтому «молодой» свет даёт нам одну величину постоянной Хаббла, а «старый» свет — другую. А как же тогда быть с «реликтовым излучением»?
Видишь, всё плыть начинает, а к теории Большого Взрыва приходится приклеивать всё больше и больше разных чудесатых «заплаток».


Что касается, «усталости света» и всех этих графиков...

Понимаешь, всюду люди приводят некие данные: таблицы, графики, картинки и показывают — вот это подтверждает наши результаты, а вот это опровергает их неверные результаты. Для непосвященного человека со стороны все эти вещи не значат почти ничего, потому что я, например, не в курсе множества деталей проведения этих экспериментов. По опыту я очень хорошо знаю, как легко при проведении сложных замеров и вычислений что-то куда-то капельку сдвинуть или чем-то чуть-чуть пренебречь, или сделать какое-то неочевидное допущение — и конечный результат изменится почти до неузнаваемости! Со строны до этого не докопаешься. Это надо глубоко вникать в процесс и сидеть там самому.

Но для меня, как «стороннего наблюдателя», здесь озадачивает другой момент. Ведь и более посвящённые в тайны этой внутренней кухни люди нередко выражают сомнения в «разбегании галактик»! Они-то куда лучше меня осведомлены. Значит, что-то с этой теорией немного не так?.. Аналогично и с теорией относительности. Что же, все эти профессора и академики такие профаны и в упор не читали Википедию? Я предполагаю, что они знают несколько больше, чем написано в Вике, и, более того, они глубже разбираются в самой «кухне» исследования данного предмета.

Учёные последних 20-30 лет очень много врут! То и дело они выстуапют с каким-то сенсационными заявлениями, которые спустя несколько месяцев благополучно растворяются, будто и не бывало. И, как я выше уже говорил, у них сейчас имеется прямая причина врать. Они борются за гранты, им нужно громче своих конкурентов крикнуть, что «вот тут зарыта золотая жила» и дайте нам ещё! А, когда им дают, они успокаиваются, и далее все обнаруживают, что никакой «золотой жилы» нигде и не было.

Поэтому, что значит графики? Эти графики надо чем-то/кем-то проверять и перепроверять. Я со своей стороны, разумеется, не могу ничего сказать тут прорывного, ибо не занимался этим вопросом на их уровне. Но известные голоса, которые периодически звучат против и выражают сомнения, наводят меня на мысль, что не всё там гладко. А может, и вообще всё не гладко...

Вот ещё, пока не забыл...


С распадом Советского Союза из науки ушла альтернативность. Это очень характерно и заметно. Все начали говорить почти, что в один голос. Почему? Не странно ли?

Дело представляется следующим образом. В СССР была мощная научная база, которая позволяла открыто бросать вызов Западным (ныне, постмодернистским) научным выкладкам. Тогда имело место финансирование и имел место экспериментальный материал, дающий право не без успеха оспаривать господствующие в настоящий момент теории. С распадом же СССР, советская наука, увы, быстро сжалась до, может быть, 1/5 от своей прежней величины и давно уже не способна ни каким образом противоречить Западным данным (напомню, идущим с того самого Запада, который, согласно Андрееву, с 50-х годов XX века находится под тёмной санкцией!). Поэтому, теперь все просто слепо соглашаются и кивают в унисон. За исключением лишь единиц, которые, увы, не получают поддержки и достаточного количества средств для проведения своих работ.

Очень уж как-то резко всё совпало. До 90-х годов имело место разнообразие взглядов на вселенную. Причём, разнообразие обоснованное! После же 90-х все очень быстро сфокусировались на одной единственной картине (американской) и всё. ИМХО, здесь сыграл свою роль какой-то фактор, весьма далёкий от собственно науки.

Магелановы облака находятся в поле гравитации нашей галактики (!) Млечный путь притягивает Магелановы облака к себе — поэтому об измерении постоянной Хабла в этом случае говорить не приходится.


Тут хотелось бы ссылку.


Магеллановы облака отпадают. Про «ближайшие галактики» непонятно с чем спорить, нужна ссылка.


— либо автор сознательно вводит в заблуждение.


Он говорит не про удаленность. Речь идет про изменение постоянной Хаббла со временем:

«Значение, полученное Планком, меньше, и это значит, что Вселенная расширяется медленнее, чем думали. Частично такое значение постоянной Хаббла, измеренной Планком, получилось потому, что Планк наблюдал самый старый свет, пришедший с самой границы Вселенной, и эти измерения экстраполировали вперед».

Но это же не новость. Об ускоренном расширении Вселенной известно с 1995г. Раньше постоянная Планка действительно была меньше.
Считается что ускоренное расширение Вселенной вызвано т.н. «темной энергией». В этом вопросе я тоже не согласен с научным мэйнстримом.

На мой взгляд, никакого ускоренного расширения нет. Имеет место постепенное замедление времени здесь, на Земле. Отсюда иллюзия ускоренного расширения Вселенной.
Эта версия подкреплена тем, что, по словам ученых, ускорение расширения началось 5 млрд. лет назад. Но что еще произошо 5 млрд лет назад? Сформировалась Земля, и планетарное сознание...
По мере гармонизации планетарного сознания, время на Земле будет замедляться и в дальнейшем. Полная остановка времени совпадет со сменой Эонов. Обитатели Земли воочию увидят финал Вселенной, прокручиваемый ускоренно (аналогично дело обстоит у горизонта событий черной дыры, откуда наблюдатель может увидеть последние мгновения Вселенной).


Об ускорении Вселенной ученые знают уже 15 лет. И в чем тут проблема для реликтового излучения?


Просто есть передовые области физики где остаются невыясненные вопросы. Наличие этих вопросов не ставит под сомнение факт Большого Взрыва. Точно так же как то или иное решение этих проблем не отменит того факта что Земля является круглой.


В том то и дело что нет таких людей.
Ты привел одного ученого. Но он оказался из разряда тех, кто противоречит мэйнстриму ради самого противоречия. Его увлечение «лицом на Марсе» говорит какого рода «открытия» можно от него ожидать.
Среди серьезных ученых оппозиции Большому Взрыву нет. И это при том что они скрещивают шпаги в других, проблемных вопросах. Например в космической инфляции (есть те кто считают что никакой инфляции не было), теории квантовой гравитации (струнщики против не-струнщиков), природе темной материи (тут существует несколько конкурирующих теорий), и, наконец, стандартная модель против суперсимметрии.
Т.е. в обществе физиков есть разные точки зрения, идет полемика.

У твоих опасений насчет науки есть основания, но они не в физике. Про дарвинизм в этой связи я уже говорил. Физика же — довольно строгий, формальный предмет — и шарлатанам от науки в нем гораздо сложнее развернутся.

Вообще, все можно представить в разном свете.
На раннем этапе развития теории ученые высказывают разные точки зрения. Разногласия и конкуренция гипотез — это естественный, здоровый, и неизбежный этап.

Ты говоришь: «посмотрите, как им можно верить — они противоречат друг другу и сами не знают как там все на самом деле!»

Дальше, ученые, после получения экспериментальных данных, консолидируются вокруг победившей теории, которая лучше других выдержала проверку экспериментом.

Ты говоришь: «Несогласным заткнули рот! Буржуазная генетика кибернетика физика — это лженаука!»

Просто в какой-то момент глубокие идеи, подкрепленные фактами — обретают критический вес истинности. Они становятся научным тылом. Мэйнстрим консолидируется вокруг них, и идет дальше — к новым гипотезам и дискуссиям на переднем фронте.

Сообщение отредактировал Andrew - 21.4.2013, 20:07

Так, а что, Магеллановы облака?

Сейчас же учат, что это не просто галакатики разбегаются, а сама вселенная изнутри, яко воздушный шарик надувается!
Тогда расстояния между всеми точками на поверхности этого «шарика» должны постоянно увеличиваться, не взирая на связь гравитационных систем.

А, вот ещё, в Вике страсть пишут про постоянную Хаббла! ))) Говорят, что для ближних звёзд, опять же, один результат, для слишком далёких — совсем другой. Методологию измерений осложняет, вроде бы, этот самый момент наложения собственной скорости звезды (или галактики) на скорость, якобы, «расширения» вселенной.
Вражеские вещи глаголят — просто сил нет — специально запутать пытаются!

Ну вот. А раз постоянная Хаббла «пляшет», то как же мы можем говорить о том, что экспериментаторы намерили именно «реликтовое излучение»? Они-то реально приборами измеряют одну величину (стабильно 3К), а при разных «хабблах» величина расчётная начинает меняться практически от 5К до 50К.
Тогда и можно ставить законный вопрос: это вообще то самое излучение или какое-то совершенно другое?

Кроме того, а почему никто не уделяет достаточного внимания эффекту ультрафиолетового смещения галактик? В советских популярных журналах 80-х годов о нём писали. Некто Весто Слайфер, вроде бы, тоже намерил, и не так давно. Почему бы не поизучать повнимательнее этот феномен? И каким образом он может сочетаться с «расширением вселенной»? Ну, вернее, придумать что-то можно, но это будет совсем неразбериха.

Между прочим, планируя в конце этого десятилетия запуск на орбиту нового 6-метрового телескопа-рефлектора, люди почему-то снова пишут прежде всего о наблюдениях в инфракрасной области спектра. Оно, конечно, с одной стороны понятно, ибо инфракрасное излучение сильнее всего поглощается земной атмосферой, а тут ты в космосе и нет преграды! — но всё-таки странно, что совсем не слышно о постановке задач, связанных с более высокими частотами. Как будто они посредством этого телескопа пытаются во что бы то ни стало доказать одну-единственную свою любимую теорию! Точно также, как строили БАК под обнаружение «бозона Хиггса». А бозон, хитрый гад такой, взял и не дался им в руки!

Им бы как-то расслабиться, что ли, немного... Такой стресс у них там царит! Затерроризировали совсем учёное сообщество! Дали бы им возможность вздохнуть и выдохнуть, оглядеться по сторонам, встряхнуть головой и облегчённо воскликнуть: какой, однако, кошмарный сон нам снился в минувшую ночь! А мир-то на самом деле прекрасен!

Магеллановы облака находятся близко к нам. По закону Хаббла, вследствие «надувания шарика» они удаляются от нас со скоростью 4.2 км/с.
Собственная же скорость галактик составляет сотни км/с — в произвольном направлении.
Теперь обьясни — КАК автор сумел распознать Хаббловские 4 км/с (точнее их отсутствие) на фоне естественного движения Магелaновых облаков со скоростью на два порядка большей?
С таким же успехом автор мог бы сесть на табурет, и измерять постоянную Хабла через расстояние до своей снующей на кухне жены


Про то и речь. Надо учитывать границы применимости метода.


Да нет, тут все просто и понятно. Пытается манипулировать — совсем уж по детски — как раз упомянутый тобой автор. Прямо таки Резун от астрономии.
Даже когда галактики разбегутся далеко друг от друга — наша галактика мало изменится, потому что в ее масштабах рулит гравитация, которая на пару порядков сильнее хаббловского расширения пространства.


Постоянная Хаббла не постоянна во времени — это знали с самого начала. Первична метрика пространства a(t) фигурирующая в уравнениях Фридмана:





Постоянная Хаббла является переменной по времени, определяемой через a(t):



Физики, для подсчета расширения Вселенной (и, соответственно, температуры реликтового излучения), вычисляют a(t), поскольку последняя есть ничто иное как «размер» пространства в текущий момент времени t.

Теоретические оценки температуры реликтового излучения впечатляют (имеется ввиду оценка Гамова в 6К).
Такое «попадание» впечатляет тем больше, если учесть что в физических уравнениях те или иные константы/коэффициенты имеют порядок единицы с десятью нулями (миллиарды) и больше.
Уравнения выше — наглядный пример.

Поэтому когда расчетное значение попадает в нужный порядок, а не отличается, скажем, в миллион раз от данных эксперимента — это уже серьезная заявка на истинность.

Что касается 50К — эту температуру Гамов получил для Вселенной возрастом 3 млрд. лет. Я нашел в сети используемое им уравнение — для текущего возраста Вселенной оно дает 22К:

22К = 10^10*1.5/(3600*24*365*13800000000)^(1/2)

Это уже хорошее попадание. Вдобавок, Гамов считал для ранней Вселенной, в которой доминирует излучение. Для более поздней Вселенной, где доминирует материя, уравнение будет немного другим (изменится степень):

10^10*1.5/(3600*24*365*13800000000)^(2/3)

и результат будет 0.02К.

Вот где-то между 22К и 0.02К и находится истинный результат.



То самое. Большой Взрыв предсказал не только само излучение и его температуру (с точностью до порядка), но также спектр черного тела излучения.
Тогда как альтернативные теории не в состоянии обьяснить этот спектр. В результате они апеллируют к какому-то магическому «распылению» света — делая это нарративно, перед лицом неудобного факта.


Так уж и не дался? Я читал что вероятность открытия оценивают шестью сигмами, и что «бозоновость» и «хиггсовость» были установлены достоверно.
Вот хороший сайт где публикуют новости с переднего края:

http://www.quantumdiaries.org

Сообщение отредактировал Andrew - 23.4.2013, 4:38