О происхождении Энрофа

Да подожди ещё! Я, всё-таки, допускаю, что есть много того, что мы не знаем. Даже в тех областях, которые кажутся глубоким тылом науки и сто раз проверены опытом. Не сам опыт при этом будет опровергаться, а его экстраполяция на условия и обстоятельства, которые по умолчанию были приняты равными нашим, земным, а на деле оказались иными.



Такое, конечно, может быть, но всё-таки утверждения Андреева о творении материальности Энрофа светлыми ангельскими иерархиями — пусть даже и в пределах Шаданакара — не слишком сочетается с наличием «семени зла» (эгоизма) в самой плоти этой метерии.

Давайте обсудим вопрос, что такое просветление материи?

В этом вопросе, возможно, и весь ответ на то, кто творец мирового Энрофа. Это просветление, как «осознанивание» материи (прошу прощения — я нарочно использовал такое чудовищное слово для иллюстративности), или просветление, как искупление и очищение? В первом случае просветление есть процесс структурно-генетический, во втором — этический. Это очень разные по своей природе процессы... То есть, примитивно выражаясь, земля под ногами нуждается в просветлении в смысле наделения её душой, собственным сознанием и волей, или земля нуждается в просветлении в смысле «прощения и оставления её грехов»?

Вот это, ИМХО, очень важно.

Про «экстраполяцию» и т.п. — все это складно звучит. И было бы еще убедительней, будучи подкрепленным фотографиями зданий селенитов...


По Андрееву, есть планеты где никогда не было брамфатур. Кто сотворил материальность этих планет?
Они сформировались своим ходом — из материи, созданной в ходе Большого Взрыва.
Земля, аналогично «без-брамфатурным» планетам, сформировалась из уже существовавшей материи.
Для чего же тогда нужны Астралы, если планеты формируются сами? Не для создания материи с нуля, а ее трансформации под нужды эволюции.


Это одно и то же. Креатив и Любовь — тесно связаны. Этот момент важно понять.
Сознание, с присущим ему креативом, возможно только там, где квантовые волны пребывают в гармонии. Гармония всегда есть следствие Любви.
Даже демоны обладают сознанием только потому что они любят — в данном случае самих себя. Любовь дает им внутреннюю гармонию, необходимую для существования сознания. Демоны просветлены — но просветлены локально. Любовь внутри их существа, к самим себе, сопровождается эгоизмом по отношению к внешнему миру.
Полностью без любви могут быть только снующие частицы — миллиарды бильярдных шаров в бесконечных и бесмысленных столкновениях.
Если просветление понимать как возрастание материи в сознательности — это неизбежно означает что в ней возрастает и любовь. Т.е. просветление — это этический процесс.
Теперь представим, что нужно сделать с сознанием, чтобы получить материю?
Это достигается через «омрачение» — процесс обратный просветлению.
В ходе омрачения увеличивается эгоизм сознания. Увеличение внутреннего эгоизма ведет к конфликту воль, и к результирующим законам. По мере возрастания роли законов — сознание лишается свободы, способности к креативу, и трансформируется в материю.

Материя Олирны, в сравнении с материей Энрофа — больше похожа на сознание. Она более текуча и менее предсказуема. Жители Олирны могут взаимодействовать с внешней средой усилием мысли. Все это благодаря Любви.
Если кто-то возьмет и из просветленной материи Олирны сделает грубую материю Энрофа — это будет этически темным поступком. Это будет омрачением.
Именно это и сделал создатель Энрофа — во Вселенских масштабах.

Сообщение отредактировал Andrew - 20.3.2013, 1:04

А сыр был вкусен!.. ))) Хотя, ИМХО, и правильно, что съели.

* * *

Вот, как Андреев описывает тех, кто творит материальность Энрофа и других слоёв Шаданакара:

Переходя ко второй сакуале — Ангелам Высшего Круга, — я лишаюсь возможности облегчить ее понимание хотя бы такими бедными зрительными образами, как в предыдущей. Могу сказать только, что это — обиталища светлых иерархий огромной силы, именно тех, кем создается материальность трех-, четырех— и пятимерных слоев Шаданакара.

Первыми идут астралы, известные в христианской мистике под названием Властей: это творцы материальности Энрофа. Далее следуют Силы, творцы материальности сакуалы даймонов, и Господства, творцы материальности миров Просветления (кроме Олирны). Сакуала Ангелов Высшего Круга венчается миром Начал, творящих материальность затомисов, и Архангелами— теми самыми, кем становятся после трансформы сирины, алконосты и гамаюны Рая, Эдема, Монсальвата, Жюнфлейи и Святой России — всех затомисов христианских метакультур. Они творят материальность миров Высокого Долженствования. Материальность же самих ангельских миров, так же как и материальность высших слоев Шаданакара, творится иерархиями метабрамфатуры.

То есть, Власти — это творцы материальности Энрофа. Скорее всего и не только нашего местного (ну, а вне Шаданакара, значит, какие-нибудь другие «иностранные» Власти!), ибо саму материальность этих Властей творят иерархии метабрамфатуры, таким образом указывая на вселенский размах их общей причинно-следственной и функциональной связи. Иными словами, Власти — это ангельская иерархия, ответственная за создание материи мирового Энрофа, в том числе, скажем, звёзд, из которых и проистекает всё наблюдаемое нами вещество в космосе.

Тут даже не важным оказывается, существует ли брамфатура вокруг планеты или нет. Сама плоть мира всё равно созидается, а как эту плоть потом дальше заселят — это уже другой вопрос.


Они не сами, они происходят из звёзд. А звёзды «работают» за счёт творчества Властей. А там уж дальше, что заселили, то и образовало брамфатуру, а что никому не приглянулось — то так и крутится кирпичами до сих пор. ))


А, вот, что такое Большой Взрыв?

Мы произносим слово «взрыв» и думаем по аналогии с боевыми взрывами о каком-то негативном, разрушительном характере этого события, ибо в нашей практике взрывы обычно являются следствием войны, вражды, восстания и они несут с собой бедствия и распад целостности... Но «Большой взрыв» физиков — это термин условный. Он, по хорошему, должен быть свободен от подобных коннотаций. Хотя бы даже потому, что до него ничего не существовало, стало быть, ничто и не могло разрушиться. «Большой взрыв» — это просто некий мощный экзистенциальный переход, который сообщил миру гиганский энергетический импульс, в последствиях которого мы теперь все живём. Причиной этого перехода не обязательно должен являться конфликт. Это вполне может быть и дар любви, грандиозный старт нового бытия...

О просветлении материи пока не придумал, как прокомментировать, ибо все мысли были поглощены сыром. Вообще, в качестве ОФФТОПА хочу предложить такую вещь — называется «Hot Pockets». Один из вариантов этого блюда — «Четыре сыра». Раньше было пять — один украли. Честно, не вру — так и было! Так вот, эта штука приготовляется в микроволновой печи за 3 минуты, хранится замороженной неограниченное время, и я ем её на обед (а иногда и на завтрак) уже шесть лет подряд! ))) Очень, между прочим, замечательно и вкусно!.. Приобрести её можно в больших продуктовых супермаркетах в секции замороженного жратва всего по $2.00 за одну коробочку, что весьма дёшево и сердито... Я вообще по сыру большой мастер и специалист! Мяса я потребляю мало, зато сыра по пол тонны в год!

Если предположить что планеты происходят из звезд (что, вообщем то, справедливо) — зачем тогда нужны Шаданакарные Астралы? Достаточно звездных.
Но на самом деле, звезды не создают материи. Они перерабатывают уже существующую. Звезды, как известно, образуются из облаков газа:



Так мы дойдем до Астралов облаков... Но вот в чем загвоздка. Теория Большого Взрыва предсказывает определенное содержание гелия во Вселенной. Которое совпадает с наблюдаемым. Если предположить что материю создают Астралы облаков — с их стороны очень любезно сверяться с теорией Большого Взрыва
Но, разумеется, и в облачных Астралах нет нужды. Материя была создана вместе со Вселенной. Реликтовое излучение возникло в момент когда океан энергии конденсировался в частицы материи — тем самым освободив путь для фотонов.


Могут быть разные варианты, конечно. Можно, например, предположить версию «Вселенной-Младенца», призванную к становлению. Но как раз в рамках концепции РМ тут возникают нестыковки:

1. Почему материя Энрофа была создана омраченной, если, согласно РМ — ангельские иерархии способны творить просветленные миры из просветленной материи? Кто стоит за бракодельством?

2. Почему Роза Мира НИЧЕГО не пишет о центральном вопросе — обстоятельствах создания Энрофа, и его авторах? Сомнительно чтобы пробел в столь фундаментальном вопросе был простой небрежностью автора...

3. В то же время мы видим в РМ упоминание о том, что демоны могут творить собственные миры, которые, как и Энроф, подлежат распаду...

Сообщение отредактировал Andrew - 22.3.2013, 0:00

1. Материя Энрофа не была создана омраченной — это ты от себя, гностицизм излагаешь, в «Розе Мира» такого нет.

2. В «Розе Мира» много написанно про создание Вселенной, а Энроф описывается как всего лишь один из слоёв Вселенной. Никаких пробелов в вопросе о создании Энрофа в книге нет.

3. Энроф не подлежит распаду, нет такого в «Розе Мира».

Сообщение отредактировал Leonid - 22.3.2013, 2:51

Andrew,


1) Зачем нужны шаданакарные астралы? — ИМХО, это у них «local office»

2) Откуда берутся звёзды? — А этого никто не знает! Есть гипотеза, что из межгалактического газа, который потом потом почему-то сжимается и оттого разогревается. А есть другая гипотеза, по которой звёзды произошли от сверхтяжёлой протоматерии. Есть, наверняка, и ещё теории... А я думаю, что звёзды создаются Ангелами Высшего Круга, хотя бы даже внешне это и выглядело, как конденсация газа или распад сверхтяжёлого вещества.

3) Третий момент (философский): во что мы верим? Верим ли мы, что новая материя в мировом Энрофе больше не создаётся, а лишь только превращается из одной формы в другую — то есть, сколько «выстрелило» в результате Большого Взрыва, столько и осталось? Или мы верим, что материальное творение продолжается? Я лично скорее склонен ко второму варианту, ибо сказано «Творю всё новое...»

4) Четвёртый момент (тоже философский): кто сказал, что материя мирового Энрофа была создана омрачённой? Вернее, «омрачённой» в каком смысле?

Мы сталкиваемся в бедностью нашего языка. Мы одним и тем же словом можем называть разные явления. С одной стороны — да, можно сказать о процессе «осознанивания» материи, как о её просветлении. Однако, это не то просветление, которое мы имеем ввиду, когда говорим об этических категориях: то есть, о переходе от антипровиденциального к провиденциальному. Тьма невежества и тьма греховности — это разные виды тьмы.

Ведь, и отсутствие сознания не есть синоним мрака в значении демоничности. Равно, как и наличие сознания не есть синоним света в значении божествености. Правильно? Демоны обладают сознанием, но мы же не называем их просветлёнными?

Омраченность — синоним непросветленности.
Возьми просветленную материю, положим из затомиса. Вопрос — что с ней нужно сделать, чтобы получить из нее материю Энрофа?
Ответ — ее нужно омрачить. Поскольку противоположный просветлению процесс — это омрачение, верно?
Коль скоро материя Энрофа получается из материи просветленных миров путем омрачения — значит она омрачена изначально.


Хорошо — кто создал обьемлющую Энроф Вселенную?


Энроф подлежит тепловой смерти согласно данным науки. Это не абстрактное состояние — а вполне конкретная остановка времени. Полная, окончательная смерть мира. Андреев, с другой стороны, пишет что Демонические миры также подлежат распаду:

Они пытались создавать миры, но эти миры оказывались непрочны и рушились, потому что, восстав, богоотступнические монады этим самым отвергли любовь — единственный объединяющий, цементирующий принцип... Отнюдь не разрушение миров, а именно завладение ими — такова их цель, но разрушение миров — объективное следствие подобного завладения. Лишённые объединяющего принципа любви и сотворчества, цементируемые лишь противоречивым принципом насилия, миры не могут существовать сколько-нибудь длительное время.

Разрушающиеся Демонические миры с одной стороны... Текущие космологические представления о конце нашей Вселенной — Большой Разрыв — с другой.

Такие совпадения едва ли случайны. Энроф сложно заподозрить в том, что он пронизан Любовью. Второй закон термодинамики и тепловая смерть — закономерный итог.

Сообщение отредактировал Andrew - 22.3.2013, 3:38

Знают. Процесс досконально изученный и даже сфотографированный:




От силы тяжести сжимается.
Если плотность газа окажется больше критической — начинается быстрый процесс коллапса газового облака и образование звезды.


Лишняя сущность...
Посреди огромных скоплений газа наблюдаются целые рассадники звезд. Даже если ангелы как-то учавствуют — мы опять упираемся в тот факт, что создавать материю для роста звезды нет необходимости. Материя и так есть кругом — в виде газа, который растущая протозвезда засасывает естественным ходом.


Я бы не назвал конвейерное производство материи особо творческим процессом
Этого добра и так хватает — бери сколько хочешь.
И если рассуждать философски — и мы уже затрагивали эту тему — то есть предел на плотность массы/энергии — дальше которого Вселенная из бесконечной свернется в трехмерную сферу. Наблюдения показывают что мы этот предел уже достигли. Т.е. большей массы/энергии в нашу плоскую геометрию уже не впихнуть.


Я затрагивал этот вопрос выше. Демонам знакома Любовь — т.е. они просветлены — только локально, внутри своего существа.
Сознания не может быть без гармонии, а гармонии — без любви.
Материя — это крайняя степень эгоизма и отсутствия Любви. Демон — это уже прогресс (как ни странно звучит), поскольку это плохонькая, но сфера гармонии, выросшая из материи.
Материя же — это частицы первичной ментальности, снующие в броуновском движении, которые настолько эгоистичны, что совершенно лишены гармонии друг с другом, и потому не способны обьединиться в сферу сознания — даже демоническую.

Сообщение отредактировал Andrew - 22.3.2013, 6:42

Возникновение звёзд


Да ну! Какой там доскнально изученный!
Вот, например, академик Амбарцумян и его последователи считают иначе. Просто сейчас наука сделалась во многом инструментом политики, поэтому конкурирующие идеи принято затирать и замалчивать, если они пришли не из «цитадели демократии»...


Да там, как выясняется, часто оно не сжимается, а как раз наоборот — демонстрирует обильное истечение вещества!


Творение материи


Но это же основано на целом ряде допущений. А кто сказал, что они верные? Их измерить нельзя. Можно только принимать на веру.
Что значит соотношение массы/энергии? Мы что достоверно знаем массу вещества во Вселенной? Нет, серьёзно. Мы правда знаем, сколько «весит» мироздание?
Мы и плотности-то её толком не знаем, потому что можем говорить лишь о наблюдаемой части. Когда-то, не так уж давно, наблюдения заканчивались орбитой планеты Сатурн...
Всё это очень похоже на компьютерное моделирование. Но слабость таких моделей состоит в том, что они принципиально ограничены той исходной концепцией и счётным аппаратом, которые в них вложены их создателями. ТО есть, мы в итоге получаем результат, который сами и желаем получить. Что загнали, то и выдало нам.
Например, прикинули, какова средняя масса одной звезды, сосчитали, сколько звёзд на небе, перемножили — вот вам и масса Вселенной!


Просветление материи


Ну, вот откуда это такое видно? Почему это так?
И что значит: отсутствие сознания есть эволюционно худшая ступень, чем демоническое сознание?
Я, вот, на практике часто наблюдаю обратное. Вот, допустим, вы наедине с вампиром. Да, ладно, что там экзотика! — хотя бы даже просто с сумасшедшим. Разве не возникло бы в твоей душе очень скоро отчаянное желание оказаться где-нибудь далеко-далеко от него, пускай даже и в царстве одних лишь бессловесных деревьев и цветов?
Скажут: сумасшедшего можно вылечить. Демона тоже, в принципе, можно когда-нибудь вернуть на путь истинный.
Можно. Но(!) энергии и усилий это займёт больше, чем при попытках научить силикатный кирпич разговаривать по французски! ))))
Выходит: кто есть более высокая ступень эволюции?

Амбарцумян малость устарел. Посмотри на даты его статей
В частности, твоей ссылке аж 30 лет. Т.е. до эпохи телескопа Hubble.

Амбарцумян — безусловно ученый с феноменальной интуицией. Он был прав в том что звезды выбрасывают массу — активно влияя на окружающую среду.
Аналогичные процессы происходят в центре галактики, где массу выбрасывают черные дыры — и Амбарцумян также был первооткрывателем в этом вопросе.

Однако оказалось что как звезды, так и черные дыры, выбрасывают массу не из ничего, не из себя, а паралельно поглощая материю из аккреционного диска.

Резюмируя, «истечение вещества» есть результат «полярных струй», явление — о котором Амбарцумян не знал.
См.

http://en.wikipedia.org/wiki/Polar_jet





Сообщение отредактировал Andrew - 22.3.2013, 18:40

Из анализа реликтового излучения следует что наша Вселенная — плоская в огромных масштабах.
Согласно ОТО — геометрия пространства зависит от плотности энергии.
Плоское пространство — это предельный случай. Если в него добавить энергии/массы — то оно будет вынуждено (математически) свернуться в сферу.

Но это чисто отвлеченные рассуждения, безотносительно к нашему спору.

В вопросе Астралов имеет значение что подавляющее большинство материи было создано в ходе Большого Взрыва. Вселенную можно сравнить с пустыней. Если Астралы (предположительно) досыпают где-то там песочка своими совочками — это не играет роли в масштабах огромной пустыни.
Вопрос остается все тем же — кто создал саму пустыню?


Интуитивно, по сумме факторов. Кусочки пазла складываются в ясную картину. Вот как можно сформулировать связь между сознанием и материей:

ДУХ * ЛЮБОВЬ = СОЗНАНИЕ
ДУХ * ЭГОИЗМ = МАТЕРИЯ

Андреев писал что различие между сознанием и материей — не качественное, а стадиальное.
Это означает что, теоретически, как материя может подняться до уровня духа, так и наоборот — дух может опуститься до уровня материи.
И если задаться вопросом — ЧТО такое нужно сделать с сознанием, чтобы оно трансформировалось в кирпич — едва ли это будет что-то душеполезное...


Это не только к демонам относится, но и к человеку тоже.
Из того что среди людей встречаются маньяки — не следует что люди эволюционно ниже материи.
Внутренняя гармония увеличивает потенцию сознания как к добру, так и ко злу. Развитое сознание неизбежно несет риски. Но другого пути нет.

Сообщение отредактировал Andrew - 23.3.2013, 1:20

Что значит, Амбарцумян устарел? Статья опубликована в «Вестнике АН» за 2007-й год. То есть, эти взгляды по прежнему кем-то исповедуются.

А что Хаббл? Хаббл, во первых, с 2.5 м зеркалом всего лишь, хотя и в космосе (для сравнения, до сих пор работает рефлектор с зерклом 6 м в Карачаево-Черкесии и новый рефлектор с зеркалом 10 м на Гавайских островах), во вторых, у него зеркало кривое... Серьёзно — там дефект поверхности потом «очками» исправляли... В третьих, Хаббл ничего прорывного во Вселенной не обнаружил.

А так, существует несколько теорий образования звёзд. Я, вот, сейчас наткнулся на четыре:

1. Гравитационный коллапс (наиболее популярная теория),
2. Теория аккреции (это, наверное, то, что предлагал Амбарцумян, хотя 100%-но не уверен),
3. Теория конденсации,
4. Теория образования звёзд из галактических ядер.

Много там разного...

Не согласен.

Непросветлённая и омрачённая — разные, нетождественные понятия.

Непросветлённая — буквально — материя без света, то есть материя с небольшим присутствием Бога, духа и разума.

Просветлённая == одухотворённая (это слово встречается в «РМ»).

Омрачённая же материя — материя с присутствием мрака — читай — заражённая эйцехоре, то есть таким духом и разумом, который стремится делать зло (себялюбие, мучительство и дальше по списку).

Просветление материи — это постепенное превращение сиайры в дух («разница скорее стадиальная»).

Омрачение материи — вырождение сиайры до агги.

Энроф создан из непросветлённой сиайры.

Ссылка на вестник АН есть (любопытства ради) ?
Конечно Амбарцумян устарел в рассматриваем вопросе. Он рассматривал вопрос выбрасывания материи звездами, не зная о природе стоящего за этим явления — полярных потоках газа.


Да просто благодаря Хабблу и ему подобным современным телескопам — процессы звездообразования видны как на ладони. Есть акреционный диск — есть полярный поток. Нет акреционного диска — нет полярного потока. Такой же расклад для черных дыр.


Ссылки? Старые теории, навроде Амбарцумяновской, можно не рассматривать — мало ли кто что раньше придумал. Я ни разу не встречал альтернатив теории коллапса газа, в свете современных данных.
И не мудрено — все это миллион раз сфотографировано, и сведено в статистические таблицы.
Типичная картина: имеем облако газа — в нем целый рассадник молодых звезд, и на снимках видно как они засасывают газ. Вот этa молодая звезда с апетитом уплетает газ — даже спираль видно:



Сообщение отредактировал Andrew - 23.3.2013, 4:56

Andrew,

Ссылки на конкретное издание «Вестника АН» у меня нет. Сам источник, вроде бы, ссылается на него, упоминая 2007-й год, но где именно что там было опубликовано, отыскать не удалось.

А четыре теории возникновения звёзд, перечисленные мною выше, упомянуты здесь:

«Four major groups of star formation theory are identified. These deal with formation by collapse under gravity, by random accretion, by condensation, and by processes associated with the activity of galactic nuclei.»

Но я нашёл и более интересный материал. Он касается не только собственно звёзд, а вообще состояния современной науки, её тенденций и её методологии. Книга профессора В.А. Ацюковского, «Материализм и релятивизм», 2005 год — то есть, достаточно свежая работа. В частности, рекомендую там к прочтению следующую страницу, а на ней главу 5.3 «К положению в космологии», где в частности говорится:

"В процессе проработки современной космологии возникли некоторые теоретические трудности, например, отсутствие теории для изучения состояния вещества со сверхвысокой плотностью, нахождение математики для изучения состояния вещества с бесконечной плотностью, потребовалось обобщение понятия времени для подтверждения бессмысленности постановки вопроса о том, что же все-таки было до t = 0, здесь делаются лишь первые шаги. Недостаточно разработана тополо-гия пространства-времени, не совсем точно определен возраст Вселенной, не объяснены зарядовая симметрия Вселенной, преобладание вещества над антивеществом, нет убедительной теории возникновения звезд и галактик и т. д. Но это все никак не сказывается на общей уверенности в том, что основные перечисленные выше фундаментальные моменты решены правильно, и космология в целом находится на верном пути.

Однако такое утверждение вызывает большие сомнения.

В самом деле, как было показано выше, современная космология построена по типовому постулативному принципу. Она базируется на постулатах, каждый из которых может и должен быть подвергнут сомнению."

Далее проблема постулативности современной физики более подробно рассматривается в главе 6.4, «Критика постулативности».

И, хотя, автор постоянно делает в своей книге упор на материалистическое мировозрение в противоположность так называемому идеализму современных физиков, в нынешних условиях это звучит скорее, как призыв вернуться к реальности от постмодернистских имитаций реальности (о последнем, в частности, детально рассказывал Д.В. Иванов в своей «Виртуализации общества»). Он говорил, что при постмодернизме имеет место не наука, а образ науки, или иными словами симуляция науки. Об аналогичном ведёт речь и Ацюковский:

«Это идеализм, прежде всего, потому, что идея, в данном случае — постулаты, предшествует материи — природе. И хотя постулат базируется на некоторых экспериментальных данных, он вовсе не вытекает из них как вывод, а приносится извне, как бы независимо от этих данных, которые служат лишь толчком для выдвижения постулата.»

То есть, здесь наблюдается методологическая некорректность. Мы вначале выдумываем теорию, а потом ищем факты, её подтверждающие. По нормальному-то всегда было наоборот: сначала накапливаются неоспоримые факты, а уже на их основе разрабатывается теория. Ещё более такая тенденция усугубляется массированным компьютерным моделированием. Получается, что люди работают не столько с объективным миром (тот же Амбарцумян, между прочим, имел более 35 лет истории последовательных наблюдений за небом в Бюраканской обсерватории), сколько с компьютерными моделями. Но из компьютера можно извлечь только то, что в него заложено программистами. Настоящий мир неизмеримо богаче и полон сюрпризов!

Ввиду вышесказанного: что мы реально знаем о происхождении звёзд? Хотя бы даже по тому факту, что процесс формирования звезды составляет тысячи или даже миллионы лет, а непрерывные наблюдения исчерпываются годами. То есть, опять моделирование, опять абстрагирование от действительности, и попытки выдать полученный результат за абсолютную истину.

Разве это правильно?