О происхождении Энрофа

Мне попадались схожие рассуждения, понятно почему сочинения древних гностиков были почти полностью уничтожены, для современного христианства, после включения Ветхого Завета в Библию, это учение-мина замедленного действия.

Насколько я понимаю, в основе гностицизма лежит представление о падении души в низший, материальный мир, созданный демиургом — низшим божеством.

Из гностицизма прямо следует, что Князь Мира Сего это и есть ветхозаветный «Бог Авраама, Бог Исаака и Бог Иакова», и конечно это табу.

Новый Завет во многом можно рассматривать как гностическое учение об освобождении души из ловушки материального мира. И это никак не вяжется с Ветхим заветом с его Богом-Демиургом. Бог, которого Иисус называл своим отцом — никакой не ветхозаветный Иегова, и не тот что создал всё за 6 дней.

Но гностическое учение о создании материального мира сатаной мне не кажется верным. Слишком много света , любви и радости в нашем мире, что никак не вяжется с его демоническим происхождением.

Чтобы понять чей этот мир— демонический или светлый, нужно разобраться с источником энергии, благодаря которому наш мир существует. Наверное никто не будет спорить, что источником жизни на земле является солнце. Все мы по сути своей дети Солнца, разве не так.

Андреев ясно пишет:

«Да благословится дочь Земли и Солнца, прекрасная Луна, и трижды благословится Солнце. Все мы когда-то пребывали — и будущим нашим телом, и будущей нашей душой, вместе со всем Шаданакаром — в его пречистых недрах. О великий бог-светоносец! Тебя славили в храмах Египта и Эллады, на берегах Ганга и на зиккуратах Ура, в стране Восходящего Солнца и на далёком Западе, на плоскогорьях Анд. Мы любим тебя все, и злые, и добрые, мудрые и тёмные, верующие по-разному и неверующие — те, кто чувствует твоё сердце, неизмеримое в своей благости, и те, кто просто радуется свету твоему и теплу. Твоя ослепительная Элита уже сотворила в Шаданакаре лестницу лучезарных слоёв и по ней изливает ниже и ниже, в миры ангелов, в миры стихиалей, в миры человечества каскады духовных благ. Прекрасный дух, зачинатель и отец всякой плоти, зримый образ и подобие Солнца Мира, живая икона Единого, позволь и мне влить никому, кроме тебя, неслышный голос во всеобщую тебе хвалу. Люби нас, сияющий!»


Отпадение Люцифера и тем более Гагтунгра имеет прямое значение— отпадение от божественного источника энергии и переход на паразитический вид существования.

Гагтунгр — это просто классический паразит, питающийся гаввахом. Энроф к сожалению— это место его питания, территория его охоты, он исказил законы этого мира, чтобы иметь больше пищи, но паразит не создаёт организм, на котором он паразитирует, так что Энроф он не создавал.

"Всякое страдание существа, всякая его боль и мука дают излучение — и здесь, в Энрофе, и там, в мирах посмертия. Всякое его чувство, всякое волнение его душевного естества не может не давать соответствующего излучения. Излучения злобы, ненависти, алчности, похоти животных и людей проникают в демонические слои, восполняя убыль жизненных сил у различных классов и групп их обитателей. Но этих излучений едва достаточно, чтобы они восполняли убыль сил именно у отдельных демонических сообществ. Зато излучение страдания и боли — оно называется гаввах — способно насыщать гигантские толпы демонов почти всех видов и рангов. По существу, гаввах — их пища. Налагая свою лапу на законы Шаданакара, Гагтунгр искажал их так, чтобы породить и умножить страдание. ...

Если бы демонические силы не встречали постоянных препятствий со стороны своих врагов, законы были бы ещё тяжелее, потому что демоническая цель законов — порождать гаввах и парализовать проявления подпавших им душ Света."

Просто классическое описание поведения паразитов. Кстати паразиты— это обычно довольно примитивные организмы.
Онкологическая опухоль— тоже в сущности паразит— это совсем не высокоорганизованное образование, а наоборот чрезвычайно примитивное, с отмирающими в результате недостаток питания клетками в середине и быстро растущей периферией. Выделяя специальные вещества она стимулирует соседние ткани, и из них растут кровеносные сосуды, для ее питания, вот и вся сложность.

Демонические слои Шаданакара гораздо примитивнее и проще просветлённых слоев, больше похожи на опухоль, чем на нормальное образование, что подтверждает эту теорию.

Сообщение отредактировал Natasha - 29.3.2013, 7:21

Наташа, очень точно, красиво и аргументировано.

Про акрецию действительно знали. Но не знали про полярные потоки!
Амбарцумян видел эти потоки, но поблизости не было звезд. Поэтому он сделал ошибочный вывод что эти потоки исходят от невидимых тел — протозвезд. На деле же звезда стоящая за потоком существует, но она находится гораздо дальше чем Амбарцумян мог предположить, ввиду огромной мощности полярного потока.
Как только ученые осознали узкую направленность полярного потока, идущего из полюсов звезды — теория Амбарцумяна почила в бозе.


В случае Большого Взрыва — пришлось бы подозревать что ученые «отыскали» реликтовое излучение, его температуру, его неоднородность, наблюдаемое содержание гелия и дейтерия во Вселенной, и, наконец, наблюдаемое расширение самой Вселенной.
И все это в отсутствии альтернативных теорий, обьясняющих те же наблюдения (!)
Такой подход является конспирологией чистейшей воды. Тогда уж (танцуют все) — можно верить в плоскую землю и быть креацинистом.


Только одни способны лишь «истолковывать» шумы и их измеренные параметры.
Тогда как другие их успешно ПРЕДСКАЗЫВАЮТ.


Надеюсь эти страшные мысли не мешают тебе пользоваться плодами науки — тем же интернетом


Очень просто. Если нынешняя Вселенная — бесконечна в размерах, тогда ее исходное состояние (момент Большого Взрыва) — также было бесконечным.

Сообщение отредактировал Andrew - 31.3.2013, 23:25

Andrew,

См. также новое добавление ниже.

Конспирология в современную эпоху не является грехом, поскольку мы живём во время беспросветного господства тотальной лжи. Например, «программа звёздных войн» Рейгана, которая «купила» Горбачёва — это чистейшая фальсификация. Крупнейшее мировое событие, 11-е сентября 2001-го года — очевидная фальсификация, личность Бин Ладена — полная ложь, оружие массового уничтожения у в Ираке — абсолютная ложь итд итп... Ввиду этого, кстати, возникают и всё крепнут сомнения и в том, что американцы действительно высаживались на Луне, ибо очень уж гладко ложится этот «прорыв» в череду других «свершений» американской политики. А наука сейчас — это элемент политики.

Впрочем, и раньше в Америке с этим не всё гладко обстояло. Сколько людей верили, например, в исследования Поля Брэгга и в его метод! А что выяснилось? Снова полная ложь! А, ведь, маститые учёные следовали его разработкам по всему миру! И, нет, не сама идея оказалась фальшивой, но её значимость и эффективность были завышены многократно и преподнесены, как чудо, которого в действительности не существовало. А метод лечебного голодания знали и задолго до Брэгга в той же Швейцарии, где его этим же способом и лечили.

А нескончаемая история с «бозоном Хиггса»? Это что? Разве не попытки подогнать реальность под математические расчёты? А как дивно выражаются сейчас те, кто работали на БАКе! Говорят: «мы обнаружили бозон Хиггса», а через пару строк: «но мы до конца ещё не уверены, та ли это частица?»
То есть, просуммируем для непосвящённых: никакого «бозона Хиггса» пока не нашли. Просто надо отработать гранты за использование безумно дорогого БАКа — вот и приходится что-то сочинять, что, дескать, прорыв в науке!
Аналогично и с «Хабблом». У телескопа истекает срок службы. Не разрекламируешь «Хаббл», не дадут денег на новый аппарат! Вот и вся подоплёка тут...

И вот такой науке мы должны верить?

Что касается Амбарцумяна и его теорий, то тут хорошо бы поговорить с кем-то из его последователей, которые имеются и по сей день, как минимум, в акадении наук Армении. Или услышать (увидеть) где-то в серьёзных научных изданиях публичный диспут между сторонниками одной теории и сторонниками другой. Но где это всё? Почему-то ничего не слышно...

Вообще, странным и пугающим аттрибутом современной науки является отсутствие оппонирования. Нет весомых и компетентных голосов против. А, ведь, это неотъемлимый элемент классической структуры жизни научного сообщества. И до последних 30 лет эта схема худо-бедно держалась. Но с падением СССР и развалом советской академической системы всё сделалось другим. «Хаббл» сфотографировал что-то и все вокруг рукоплещут: «Ах!» и замирают в восторге. «Британские учоные» ™ что-то где-то измеряют, и весь мир снова — «Ах!» и тотальный «одобрямс». Исследователи из университета штата Миннесота выступят с заявлением — и опять «одобрямс» и буря аплодисментов... Где оппонирование? Мало ли, что они там измерили, сфотографировали или расчитали!

Вот в этом заключается принципиальнейшая методологическая некорректность науки последних нескольких десятков лет. Никто не смеет сомневаться в истинности «британских учоных» ™ или американских профессоров. Или же сомневающимся просто не позволяют высказываться, или не слушают их... Практика, кстати, ставшая сейчас вполне употребительной. Вышел Ахмадинеджад на трибуну с докладом — всё «прогрессивное человечество» тут же развернулось и вышло из зала. Не удивлюсь, если дела обстоят тем же самым образом и в академической среде, когда на кафедру поднимается некто неугодный.

Вот, такая страсть на свете! А как вы думаете?

Добавление: Довольно интересная, хотя и давнишняя (1978) статья шведского академика Х. Альфвена о состоянии дел в современной физике и астофизике. Особенно предлагаю прочесть главу «Космогония», части 8-12. Что-нибудь изменилось принципиально с тех пор? ИМХО, нет. Просто тогда были авторитетные голоса, способные озвучить подобные тезисы, а сейчас их не слышно. Но очерченные Альфвеном проблемы-то разве решились?

Материя Энрофа ПРИЗВАНА быть просветленной (см. первоисточник). Стало быть возможно более просветленное состояние сиайры.


Демагогия.


К чему все это?


Голимая демагогия.
Ответа на ПОСТАВЛЕННЫЙ вопрос (КТО является создателем Энрофа, согласно РМ) у тебя нет. Нет цитат. А без них зачем попусту колыхать воздух?

Про связь РМ с Гностицизмом напишу позднее.

Сообщение отредактировал Andrew - 1.4.2013, 5:52

Так тебе про это и толкуют — состояние одной и той же сиайры может быть разным, при этом сама сиайра не является более или менее светлой. Это как в физике вода может быть и льдом, и паром, и жидкостью, но природа её не становится от этого иной (я тебе про это и писал в примерах с чернилами и бумагой, до и после написания Пушкиным его стихов, ядовитыми болотами и речушкой омовения)



Есть, Андрей, есть! Я для тебя его коротко сформулировал:



дал ссылку на главу, в которой его можно найти, проиллюстрировал примером с «Турецким Маршем», привёл несколько цитат. Если ты, действительно, не видишь этого ответа, то что-то у тебя не в порядке с понимательной способностью.

Я ещё не встречал человека, который бы внимательно прочёл «Розу Мира» и заявил — книга не даёт ответов на вопросы космогонии. Другое дело, что не все принимают эти ответы, но утверждать что их нет — такого я ещё не встречал.

Хотя, я думаю, что всё ты понимаешь, и только из упёртости повторяешь одни и те же вопросы, да пилишь ответы на куски, комментируя их словами: «Демагогия... К чему все это?... Голимая демагогия». Это уже не дисскусия, а обычный троллинг, а троллей мы не кормим

Сообщение отредактировал Leonid - 1.4.2013, 18:00

Именно. Это также может обьяснить почему Андреев оставил КЛЮЧЕВОЙ вопрос о творце Энрофа за бортом...


Наташа,
обратите внимание что «свет, любовь и радость» сконцентрированы здесь, на Земле. Другие части космоса не дают нам никаких сигналов об аналогичном процветании...
Т.е. все хорошее может быть плодом локального приложения Демиургических сил, на общем унылом фоне.


Вы пишите о низкой Энтропии (солнце — ее источник).
Этот порядок идет не от солнца как такового. Его корни гораздо раньше — в однородных скоплениях газа, а еще раньше — в Большом Взрыве — первоначальном состоянии Вселенной, отличавшемся исключительным порядком. Вот за счет этого порядка мы и существуем.

Свидетельствует ли этот порядок, доставшийся нам по наследству, о благополучии Вселенной?
Не больше чем ограниченный запас кислорода, оставшийся на «Курске» после взрыва, свидетельствовал о благополучии судна...


В расматриваемой картине мироздания, Организм — это Бог.
Энроф — это паразит на теле Бога.


Об Энрофе, алгоритмичные законы которого уподобляют его огромному часовому механизму — с полным основанием можно сказать то же самое. С точки зрения науки — самая примитивная из бактерий сложнее целой звезды...

Сообщение отредактировал Andrew - 1.4.2013, 22:29

Павел

Твоя критика науки мне понятна. В случае Дарвинизма все примерно так и есть как ты говоришь (с некоторыми поправками).
Все же, для критики такой первоклассной физической теории, какой является Большой Взрыв, приведенных тобой аргументов недостаточно.
Во первых, современные точные науки — это успешная область человеческого знания, работающая на практике. Это очевидно из высокотехнологичной среды вокруг нас.
Во вторых, Дарвинизм и ему подобные теории — это не научная теория. Это всего лишь гипотеза, вдобавок в очень сложной области, какой является биология. Удручающее положение дел в Дарвинизме не бросает тень на физические теории, где критерии гораздо строже, а предмет — проще.
В третьих, у Дарвинизма есть оппозиция, представленная известными учеными, публикующими статьи и книги. Мы знаем о терминах «Intelligent Design», «Irreducible Complexity» и т.п. потому что находятся честные ученые поднимающие свой голос против догмы.
Да, они в меньшинстве, и их зажимают — но их голос слышен, и в википедии есть статьи посвященные их работам.

Но никто не критикует теорию Большого Взрыва. На этой теории, сделавшей целый ряд верных и неочевидных предсказаний — лежит печать истины. Суметь верно предсказать пропорцию водорода, гелия и дейтерия во Вселенной — это все равно что выиграть в лотерее. И еще есть реликтовое излучение, с его предсказанными свойствами, еще есть красный сдвиг спектра, говорящий о расширении Вселенной, и наконец наблюдаемая большая плотность галактик в ранней Вселенной.
Ученые видят Вселенную в возрасте 500 млн. лет (!) Тогда она была гораздо плотнее чем сейчас.

Если согласится с тем что эти наблюдения не подтасованы — то оспаривать Большой Взрыв просто нелепо.
Если же утверждать что наблюдения подтасованы, и при этом НИКТО не бьет тревогу — тут мы уходим в дремучую конспирологию.
Без малейшего приувеличения — с таким же успехом можно утверждать что ученые нас обманывают и Земля на самом деле является плоской.

Что касается частицы Хиггса. Она действительно была открыта. Последние, окончательные подтверждения появились совсем недавно. Тут тоже нет повода для конспирологии, поскольку для физиков — с точки зрения диссертаций и финансирования — было бы желательней сломать стандартную модель, а не подтверждать ее. Тому кто сломает стандартную модель — гарантирована Нобелевская премия.

Что касается Альфвена, то ты опять взял старую статью.
Его критика устарела либо некорректна.

Взять первый пункт:

«1. Кажется невозможным объяснить образование элементов с помощью процесса Большого Взрыва. Возможно, может быть объяснена наблюдаемая распространенность гелия, но для остальных 90 сложных элементов наблюдаемая распространенность отличается на несколько порядков величины. Следовательно, измеренная космическая распространенность элементов не дает ожидаемой поддержки теории Большого Взрыва (но также не опровергает ее).»

Альфвен не мог не знать что «остальные 90 сложных элементов» производятся в ходе термоядерного синтеза в звездах. Отсюда расхождение с предсказаниями Большого Взрыва.
Модель Большого Взрыва корректно предсказала пропорцию Водород/Гелий3/Гелий4/Дейтерий.
Более тяжелые элементы синтезируются звездами и поэтому их наличие не опровергает модели Большого Взрыва.

Пункт 2:

«Изотропное микроволновое излучение, которое пропагандисты Большого Взрыва окрестили «3К излучением абсолютно черного тела» уже выявлено. ...Космологи, сторонники теории Большого Взры¬ва утверждают, что это и есть изотропное излучение, которое они ожидали, вопреки тому факту, что ожидаемое ими излучение должно было, иметь температуру в 7 раз большую»

– это вообще подмена. Альфвен утверждает что ученые ожидали температуру реликтового излучения в районе 21К.

См. историю:

http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_microw...diation#History

Изначальное предсказание было 5К — близкое к реальному:

The cosmic microwave background was first predicted in 1948 by Ralph Alpher, and Robert Herman. Alpher and Herman were able to estimate the temperature of the cosmic microwave background to be 5 K, though two years later they re-estimated it at 28 K. This high estimate was due to a mis-estimate of the Hubble constant by Alfred Behr, which could not be replicated and was later abandoned for the earlier estimate.

Пункт 3:

«Вселенная, как мы ее видим, очевидно не является однородной, как требует Большой Взрыв, а состоит из множества галактик. Они должны были быть сформированы на какой-то эволюционной стадии Вселенной, но до сих пор из модели Большого Взрыва не была выведена ни одна приемлемая теория образования галактик.»

Формирование галактик — слишком локальный вопрос для события масштаба Большого Взрыва.

Пункт 4:

«Если даже можно утверждать, что галактики представляют собой «локальные» явления, которые не обязательно следует включить в крупномасштабную космологию, то труднее пренебречь су­ществованием больших, иногда очень больших, скоплений галактик. Са­мым затруднительным является то, что далекие квазары (z = Δλ/λ>1.5) расположены исключительно в двух областях, одна недалеко от север­ного галактического полюса, а другая в южном галактическом полуша­рии. Следовательно, крупномасштабная изотропия Вселенной, которая является краеугольным камнем в космологии Большого Взрыва, нахо­дится в противоречии с наблюдениями.»

Этот вопрос был разрешен с открытием неоднородностей в реликтовом излучении, вызванных квантовыми флуктуациями. Эти микроскопические флуктуации, в ходе расширения Вселенной — выросли до размера скоплений галактик. Великолепное подтверждение теории Большого Взрыва.

Сообщение отредактировал Andrew - 3.4.2013, 17:26

Я сейчас по этой ссылке (вышеприведённой тобой) сходил и стало мне почему-то очень весело!

Читаем хронологию теории и действительных наблюдений «реликтового излучения».

• Вначале в 41-м году был замер в 2.3К...
• Георгий Гамов, не ведая про замер или не предавая ему значения, в 48-м году на основе теории предсказал 50К (т.е. считайте, во сколько раз больше!)
• В том же 48-м году Алфер и Хёрман на основе той же теории предсказали 5К (уже в 10 раз меньше Гамова — классная теория, да?)
• Через два года, однако, они поменяли свои расчёты и предсказали уже 28К.
• Между тем Гамов тоже скорректировался и в 53-м году предсказал 7К.
• Французы намерили 3К — вот тут, как раз, весьма очевидная повторяемость и стабильность результатов (2-3К).
• Гамов опять скорректировался и предсказал теперь 6К (в два раза больше наблюдаемого).
• В 60-м году его коллега Роберт Дикки предсказал 40К (то есть, в 7 раз больше Гамова и в 13 раз больше наблюдаемого!) Интересно, он той же самой теорией пользовался или как?
• В 64-м году намерили опять 3К.
• И тут они вообще предсказывать и расчитывать перестали.

Никого не хочу обидеть, но это очень уморительная хронология! Типичнейшая подгонка под ответ! Теория отличается от практики на порядки, потом физики проделывают какие-то хитрые манипуляции с теорией (при этом, абсолютно вне связи с какими бы то ни было новыми открытиями) и она начинает постепенно (не сразу!) приближаться к наблюдаемым результатам. Но не всегда. Кое-кто (как Роберт Дикки, см. выше) всё ещё считают по своему, самобытно и приходят к ответам, в десять раз не совпадающим с наблюдениями.
Жуть вообще!..
А потом, согласно той хронологии, и вовсе считать перестали!
Сказали, что «печать большого взрыва» и на том упокоились — мол, Гамов предсказал.
Точно! Он предсказал — да не то! ))))))

А теперь нам ещё говорят, что это всё хорошо, но в этом изотропном фоновом излучении на самом деле есть анизатропия!

Честное слово, ну не вызывают доверия такие теории. Кому-то очень хочется подтвердить их правильность и они, ввиду очевидного расхождения результатов с наблюдениями, постоянно дополняют теорию всё новыми и новыми наворотами, приходящими не из объективного экспериментального опыта, а рождающимися «на кончике пера»... Не сходится? А мы введём сейчас какой-нибудь коэфициентик и будет сходится. Или придумаем фиктивную элементарную частицу. Или фиктивный космический объект. И неважно, что ничего этого на свете не обнаружено и не существует — астрономы поднапрягутся и однажды что-нибудь нам покажут. Мы глазами прохлопаем (потому что всё равно в этих тонкостях никто ничего не смыслит) и восхитимся!

Разве такой подход мы наблюдаем в классической физике до пост-модернистского периода? Разве так работал Ньютон или Кеплер или Галилей? Методологически, ведь, совершенно не так...

Там же написано что Гамов считал температуру для Вселенной возрастом 3 млрд. лет.
Когда Вселенной было всего 3 млрд. — ее температура была выше, и вполне могла быть в районе 50К.


Про это я писал выше. Ошибка была вызвана тем, что Алфер и Хёрман вставили в модель неверное значение константы Хаббла.

Когда измерили температуру вакуума? В 1955г:


Каким было последнее теоретическое предсказание на тот момент?
-->

Близкое совпадение.
Не менее важен спектр микроволнового излучения. Это спектр черного тела. И он тоже был предсказан.
Альтернативных обьяснений спектру черного тела, помимо теории Большого Взрыва, не существует.

Сообщение отредактировал Andrew - 3.4.2013, 19:46

А Роберт Дикки в 60-м году как считал? Почему у него результат в 7 раз больше скорректированного гамовского и в 13 раз выше наблюдаемого?

А что такое постоянная Хаббла? Это гипотеза на гипотезе. Во первых, она предполагает, что галактики вправду разбегаются. А кто сказал, что это столь уж неоспоримо? Красное смещение может иметь и иную природу (напр, постепенного затухания колебаний с расстоянием и увеличения длины волны). А других доказательств разбегания галактик нет.

А во вторых, почему значение постоянной Хаббла постоянно меняется? Причём, разброс значений оказывается в два и более раз! Какая же это постоянная тогда? Как на неё можно опираться? Почему в отношении близких объектов в космосе постоянная Хаббла мала (вплоть до нуля), а в отношении далёких её значение возрастает?



Начиная с какой удалённости её можно считать достойной доверия?..
Опять выходит: гипотеза на гипотезе и, прошу прощения, гипотезой погоняет...

Вот так оно и всё. Очертили себе некие рамки полюбившейся математической модели и далее всё под эту модель подгоняется. Сами себе выдумывают какие-то постоянные (которые каждый день меняются и которые объективно невозможно точно измерить), на их основании делаются выводы о том, что вот это именно то самое, что мы предсказали пятьдесят лет назад. А если немножко по другому померить и подумать, то выяснится, что это уже совсем не то, что предсказали... Но никто не хочет по другому, потому что теория сильно нравится, а кому не нравится — тех прогоняют прочь из научного междусобойчика.

Как Амбарцумян
Баловался с какими то своими модельками, и получил результат соответствующий их качеству.


Эту идею давно уже похоронили:

http://www.astro.ucla.edu/~wright/tiredlit.htm


Откуда дровишки?

Сообщение отредактировал Andrew - 3.4.2013, 23:27

Да, вот, похоже, они там балуются с модельками, а всему честному народу потом внушают, что открыли тайны мироздания. И константы у них меняются по деять раз на дню и плавно превращаются в переменные. Равно, как и возраст вселенной и куча всего прочего...

К сведению: есть и ответы на аргументы Райта против «усталости света».

В этом ж вся и проблема! По хорошему должна иметь место полноценная дикуссия разных точек зрения. Поскольку данный вопрос весьма далёк от «злобы дня», то тут нет нужды торопиться и делать какие-либо окончательные выводы. То есть, казалось бы, как раз наличествует место и время для обсуждения... Но реально всё выглядит иначе. Учёное сообщество спешит, у него почему-то как раз времени-то и нет. Мы видим не обсуждение, а какую-то странную повальную увлечённость учёных одной из возможных теорий и нежелание отвлекаться на альтернативы. Причём — и вот это самое опасное! — они увлечены именно той теорией, которая принципиально ставит предел познанию и развитию. Словно всем не терпится скорее поставить точку, отряхнуть ладони и сказать: «всё, мы своё дело сделали, больше нечего изучать!» А это путь к «крышке гроба», о чём я выше и рассказывал. Поскольку я сам лично «под грышку гроба» не жажду , поэтому и стремлюсь выразить антитезу этой господствующей теории и наблюдаемым тенденциям. Они мне представляются ничем иным, кроме специфики постмодренистского мышления. Вот, если Ньютон — это Модерн, то Эйнштейн и всё, что из него вытекает — это Постмодерн, где всё относительно, где символы оторваны от реальности, где теория не нуждается в полноценном экспериментальном подтверждении, где её привлекательная форма ценится больше, чем её наполнение действительными наблюдаемыми фактами, где можно бесконечно менять начальные условия, дабы в итоге достичь желаемого результата, где абстрактное моделирование имеет тот же статус, что и объективный окружающий мир, если не выше итд итп...

Мы наблюдаем подобные тенденции и не только в науке. Они всюду в жизни. И всюду ведут к одним и тем же плодам — к утрате подлинности: подлинности знания, чувства, духа, веры, дел и так далее. К «карнавальности» жизни, к торжеству личины над ликом, не-сущего над сущим. Вот это и является самой большой проблемой...

Причём, вот ещё на что обращу внимание: все эти постмодернистские тенденции во всех вышеперечисленных областях проистекают из одного и того же центра, а именно из англо-саксонского антикультурного ядра-цитадели, облечённого, согласно Андрееву, верховной демонической санкцией. Иными словами, напрашивается мысль, что и сам Постмодернизм — это тёмный демонизированный проект. Всё, что подпадает под его влияние, начинает вырождаться и служить злу.

Где интересно говорится что в отношении близких обьектов постоянная Хаббла близка к нулю?
Ты вновь ссылаешься на устаревшую статью (1995г). С тех пор точное значение константы Хаббла подтверждено разными независимыми методами:

http://en.wikipedia.org/wiki/Hubble's_...nt_measurements

This previously wide variance in estimates was partially resolved with the introduction of the ΛCDM model of the universe in the late 1990s. With the ΛCDM model observations of high-redshift clusters at X-ray and microwave wavelengths using the Sunyaev-Zel'dovich effect, measurements of anisotropies in the cosmic microwave background radiation, and optical surveys all gave a value of around 70 for the constant. The consistency of the measurements from all these methods below lends support to both the measured value of H and the ΛCDM model.


Давай разбираться.
Van Flander, которого ты цитируешь — сдвинулся на экзотических идеях.
Он, среди прочего, отвергал теорию относительности, верил в рукотворность «лица на марсе», в то что скорость гравитации превышает скорость света и т.п.
Вот тут разбор его полетов касательно Большого Взрыва (несколько последовательных постов):

http://www.christianforums.com/t2080764/

Что касается суперновых, Van Flander пишет:

«Wright argues that the stretching of supernovae light curves is not predicted by ”tired light”. However, one cannot measure the stretching effect directly because the time under the lightcurve depends on the intrinsic brightness of the supernovae, which can vary considerably. So one must use indirect indicators, such as rise time only. And in that case, the data does not unambiguously favor either tired light or Big Bang models»

Этот отмаз не работает по двум причинам. Во первых, авторы статьи использовали 60 суперновых. Даже при их варьирующейся яркости — получается статистически информативная картина. Во вторых, яркость суперновых была авторами статьи откалибрована:

http://arxiv.org/pdf/astro-ph/0104382v1.pdf

«All three methods of characterizing the light curve shape or timescale have been used to calibrate the peak magnitudes.»

Т.е. авторы УЧИТЫВАЛИ что более яркие суперновые дают более длинную кривую светимости.
См результирующий график:



Красная линия предсказана «уставшим светом», голубая — «расширением Вселенной», точки — наблюдаемые сверхновые. Картина думаю ясна.

Что касается спектра черного тела реликтового излучения, то Van Flander НАРРАТИВНО (задним числом) придумывает ему экзотические обьяснения.
Тогда как теория Большого Взрыва этот спектр ПРЕДСКАЗАЛА.


В современном мире мощь точных наук нет нужды доказывать. Атомные электростанции, GPS учитывающее релятивисткие эффекты, квантовая телепортация — все это работает на практике.
Абстрактность идет от сложности предмета. Гравитационные волны не пощупать руками.
Но они были предсказаны ОТО, и эти предсказания подтвердились позднее.
Разве правильно было бы класть ОТО на полку — до появления экспериментальных данных?
Нет, вначале возникла теория, с ее E = mc^2, и уже потом последовали атомная бомба и электростанции.

Сообщение отредактировал Andrew - 10.4.2013, 6:20

Более просветленное состояние Сиайры — оно же более светлое.
Это тождественные термины в моем понимании. Даже сами слова — однокоренные.


КАКИМ конкретно монадам — светлым или темным — принадлежит СОАВТОРСТВО в творении Энрофа ??? Вот в чем вопрос (!)
То что ты пишешь не несет никакой информации, поскольку будет верно даже применительно к Дигму, например:

«основа Дигма — материя во всех слоях Вселенной — создана Богом. Формы этой материи — материальности, результат богосотворчества или богоборчества монад (тоже творимых Богом). Первопричина всего Творения — Бог, соавторство в формах Творения принадлежит и монадам.»

Ну и что из этого следует? Демоническое происхождение Энрофа твои апеляции к РМ никак не исключают. Могу переформулировать свою исходную мысль, чтобы было понятней:

Роза Мира не содержит никаких упоминаний о недемоническом происхождении Энрофа. Вопрос — почему?


См. выше. Из Розы Мира совершенно неясно был ли Энроф создан светлым демиургом, либо темным. Ты с этим согласен? Но в таком случае в космогонии Розы Мира зияет огромное белое пятно.
ВЗ однозначно говорит о светлом творце Энрофа. Роза Мира по этому вопросу молчит. Молчит многозначительно.

Сообщение отредактировал Andrew - 10.4.2013, 6:23