ЛилитЭто - не любовь, Ты ведь ночью не Святую Деву звал…©

Богу не надо ничего осознавать — он и так сам по себе полное осознание и сила и мощь и дух и красота.

Боюсь,перевод Вам не поможет.Всему свое время.

вы полагаете что фразу:«время достижения Божественной Плеромы (принятия в себя всего «двоичного кода» Вселенной-слияние с Вселенским Логосом и объединение таким образом с Отцом) так велико,что может нам сказаться вечностью», можно будет без перевода понимать спустя некоторое время?

Некоторые люди понимают её и сейчас, некоторым нужна длительная внутренняя работа чтобы понять,а некоторым останется как фраза на незнакомом языке.

Столько слов
и ни слова о Христе...

У каждого свой Путь.Я ,например,пришел к Христу после откровения Единого ,а до того все попытки прочесть Евангелие встречали внутреннее сопротивлекние,как у Вас ,наверное ,мои слова сейчас.

Виталист,


Нет.
Ипостаси были всегда.
Так учит нас Церковь, то же самое говорит нам и Андреев.
Бог неизменен.
Во всяком случае, для нас Он бесконечно непостижим и мы не можем судить ни о каких изменениях Природы Божией.
Бог первичен, мир (материя) — вторичны.
Бог не зависит от материи и от того, что с ней (в ней) происходит.
В сотворении мира принимают участие все три лица Троицы.
Это даже явствует из первой главы книги Бытия...

Троица это Бог Отец-Бог Сын-Сятой Дух. Никакой женственности или символа женственности или женского божества нет и в помине. и уж тем более из книги Бытия — не явствует никаких звенто-свентан.

gavrik
… можно очень отдаленно представить проявленную Вселенную как Единое, разделенное на бесчисленное количество своих дробных частей — «дхарм» разделенных между собой «Пустотой» в определенном порядке. Двоичный код, последовательность единичек и нолей. «Пустоты» вроде бы и нет, ноль, но пустота между единичками, её наличие определяет последовательность кода. Внутренняя тайна Божества, которая выражается в нашем понятии как мужское и женское. И их внутренние отношения, которые выражаются нашим понятием Любви, из которой рождается третье начало-Сын.
Очень интересная мысль — не раздельное, как я представлял, а взаимопроникновение мужского и женского начал во вселенной. Надо взять на вооружение.

Пока я собрался что-то написать, Емеля оказался вне форума, и теперь не сможет ответить. Но он и раньше не отвечал на серьезные вопросы, когда у него такая возможность у него была, так что вряд ли стоит расстраиваться.


Работа получилась интересная, много накопал, выстроил как бы логическую цепочку, как бы обосновал. Но!
«Вся моя писанина это плод моих попыток выяснить чисто для себя историю развития религий в свете темы излияния Вечной Женственности и что за этим стоит».
А так как Емеля сразу знал «что за ним стоит», то и поиски пошли в направлении не разобраться, а доказать это себе и другим, обосновать свое мнение. Все что не подтверждало или противоречило его взглядам, не принималось во внимание.

Правда, я ожидал чуть-чуть другого. Я ожидал, что если Емеля себя позиционирует как «православный, твердо стоящий в вере», то и работа будет основана на учении Святого Писания и Отцов Церкви. А нет, ни одной ссылки, кроме случаев, когда нужно поругаться. Что же получается, грозно и настойчиво, часто не стесняясь в выражениях, требует от всех, следовать Писанию и учению Отцов Церкви, сам в это время опирается на материалы к этому учению никакого отношения не имеющие, даже противоречащие церковным догматам. Значит ни Писание и учение Отцов Церкви, по мнению автора мадригала не стоят того, чтобы на них опираться. Получается — на тебе небоже, что мне негоже.

Я не знаю, что вы от меня ждали....справку с печатями от Святого Петра?
Было бы не плохо, мы бы сразу с Вами согласились. Но если нет справки, то хотя бы ссылки на Отцов Церкви и Писание.
Моё слово против вашего. Почему ваши слова заведомо авторитетней? «Это мои мысли».
В том то все и дело — это его мысли. Я не раз писал — наши слова и мысли заведомо авторитетней потому, что мы опираемся на результаты новейших научно-религиозных, трансфизических исследований, а не только на свои собственные мысли.

Первый козырь Емели естественно отпадает. Не обосновывает авторитетом церкви.
Спрашивать после этого у других — почему об этом не знают оптинские старцы как то не честно.


Дальше.

Идея поклонения Вечной Женственности как чуть ли не Ипостаси Божества не нова. Более того очень древняя.
Более того это была по существу ПЕРВАЯ РЕЛИГИЯ НА ЗЕМЛЕ......Со школьной доски все надеюсь хорошо осведомлены,что исторический, археологический и какой угодно другой материал доказывают,что на земле был период,получивший название матриархат.

Мы согласны, но где об этом написано в Писании или у Отцов Церкви? Ни в Ветхом, ни в Новом Заветах о матриархате и первой общечеловеческой религии ничего не говорится.


В основе женского принципа лежат не вертикальные связи подчинения,а горизонтальные «равные отношения»,отсутствие субординации, отношения партнёрства.Чтоб опять было понятно — в Энрофе это проявляется в отношениях построенных на родственных чувствах,на любви между матерью и ребёнком,на отношениях между друзьями,где ни одна сторона не хочет преобладать над другой,не желает довлеть и подчинять.
Что то подобное было на заре истории и в глубинной памяти человечества оставило воспоминание как о «Золотом веке».
Под этим «Золотым веком» надо понимать не весь период матриархата ... Память о Золотом веке — это главным образом воспоминания о довольно развитых матриархальных цивилизациях возникших в комфортных условиях
К тому же такой порядок вещей подкреплялия культом Великой Матери,которая была не абстрактным божеством,а вполне осознаваемой реальностью.

В основе патриархата лежит мужской принцип иерархии,принцип владычества и подчинения.Проще говоря,чтоб было понятно — это система отношений «начальник и подчинённый». Это система вертикальной власти. В Энрофе этот принцип принимает уродливые формы,часто иерархия складывается по праву Сильного.На вершине власти оказываются не самые достойные,но тем не менее — это основопологающий принцип Божественного устройства,Деление на высшее и низшее,принцип по которому установлено мироустройство Шаданакара и всех чинов Ангельских и на вершине пирамиды находится Создатель.
Нравиться это кому то,не нравиться,но иерархия — часть Божественного устройства,которую никто не вправе отменять.

Где об этом написано в Писании или у Отцов Церкви? Ни в Ветхом ни в Новом Заветах о матриархате и первой религии ничего не говорится.
Вселенная не пирамида и Создатель находится не на вершине, а везде. «В Нем мы живем, движемся и существуем» (Деян.17:24-28).


Пошли дальше.

Речь сейчас пойдёт об одном очень древнем пророке, который стоит несколько в стороне от религиозных семитских традиций и о нём лишь смутно упоминают предания индоевропейцев. Личность его просматривается довольно туманно сквозь тьмы веков. В зороастризме его называют Ииама, в индуизме Рама.

Я эту тему затронул всвязи с исторической миссией этого Ииамы (Рамы).В мифах утверждается,что это чуть ли не первый пророк на Земле с которым говорило само Верховное Божество,Великий Творец Ормузд.
Об этом пророке хорошо было известно Зороастру и он ссылается на него.

Зороастр спросил Ормузда:«Кто тот первый человек,с которым беседовал Ты?»
Ормузд отвечал:«Это — прекрасный Ииама,тот,кто был во главе Смелых.»

Ормузд так же говорит ,что дал Ииаме меч победы и тот выступил на Путь Солнца.

Рама действительно считается пророком и предводителем Ариев, даже Аватаром, но что сказано о Раме и Солнечной монотеистической религии в Писании или у Отцов Церкви? Ничего.


Культ как и сама Богиня(под разными манифестациями образа надо понимать Лилит) и не могли быть без привкуса двойственности морально этических оценок.Причины этого всем известны — бунт Лилит против Адама,совращение Лилит демоном, заражённость эйцехоре.Сама Богиня предлогала отказаться от этих оценок совсем и в этих культах не существовала понятия греха в принципе.Вместо этого — принятие мира каким он есть,в единении Жизни и Смерти,цикличности процессов, нераздельности белых и чёрных полос.

(…надо понимать Лилит). Почему надо понимать, что Лилит, где обоснования и где об этом сказано в Писании или у Отцов Церкви?

Что касаемо возникновения христианства и догмата о Троичности Божества (Бог Отец, Бог Сын, Святой Дух), то как раз в этом и заключалась необычность для религиозного сознание людей того времени, что Матери нет как таковой.
Женская имостась полностью изымалась и в этом если хотите и заключена была соль нового учения. Это было НОВОЕ ОТКРОВЕНИЕ О БОГЕ.

Единобожье, как религия сложилось в период жестких патриархальных отношений, поэтому и не удивительно, что в ветхозаветной религии не нашлось места Приснодеве-Матери Миров. Еще единобожье, как религия, сложилась в пустыне, и поэтому в ней не нашлось места стихиалям. Ну и причем тут Арии? Солнечная религия Рамы никакого влияния на религию Евреев не имела. Она оказала влияние на религии индийского корня.

Второй козырь Емели отпадает. Не только не считается с авторитетом Святого Писания и Отцов Церкви, а даже противоречит им.
А эти слова только подтверждают выше сказанное.
Я не знаю,что вы от меня ждали....справку с печатями от Святого Петра?Это мои мысли.Моё слово против вашего.Почему ваши слова заведомо авторитетней?



Виталист
Зачем вам нужен мадригал? Берите Евангелие и там все ясно написано.

Виталист, почему Вы Емеле не дали такой совет? И приведите нам места, где о том, что пишет Емеля, сказано в Евангелии. Так как Вы советуете нам искать ответы только в Евангелии, то есть основания предположить, что вы протестант.




Совершенно правильно Андреев отмечает об спутанности аспектов стихиального и сатанинского, Лилит и Великой Блудницы и могущих возникнуть заблуждениях.... Я бы от себя ещё добавил спутанность понятий о Звета Свентане,Лилит и Великой Блудницы.

Андреев говорит о возможной спутанности аспектов стихиального и сатанинского, Лилит и Великой Блудницы у Соловьева. А вот различие между Зветой-Свентаной и Великой Блудницей Соловьев осознавал четко.

У Андреева в голове не уложилось, что тут не два начала, а ОДНО. Не понято это было в силу инвольтированности Светлой стороной одного и того же явления.
Здесь и заключена ошибка деления инвольтаций ЖЕНСКОГО ПРИНЦИПА на отдельные светлые и тёмные иерархии, которые якобы противостоят друг другу и якобы только надо уметь выбирать.
А не получиться выбирать.Это билет всегда в одну сторону.

У Андреева в голове не уложилось, что тут не два начала, а ОДНО, а у Емели отложилось крепко накрепко, никакими аргументами не выбьешь. На каком основании утверждается, что здесь и заключена ошибка — деление инвольтаций ЖЕНСКОГО ПРИНЦИПА на отдельные светлые и тёмные иерархии. Кроме своего авторитетного мнения это утверждение, чьим либо другим мнением подтверждается?



Вот что сказано о полярности Божества и о светлой и темной стороне женственных иерархий в Розе Мира.

«Выявляясь вовне, Единый проявляет некую присущую Ему внутреннюю полярность. Сущность этой полярности внутри Божества для нас трансцендентна. Но, выявляясь вовне, она воспринимается нами, как полярность двух друг к другу тяготеющих и друг без друга не пребывающих начал, извечно и присно соединяющихся в творческой любви и дающих начало третьему и завершающему: Сыну, Основе Вселенной, Логосу.
Вот почему Божественную Женственность мы именуем Матерью Логоса и через Него всей вселенной. Но извечный союз между Отцом и Матерью не изменяет Её предвечной сущности; именно поэтому мы именуем Матерь миров Приснодевою».

«Один из фактов, в которых религиозное сознание до сих пор не отдавало себе отчёта, заключается в том, что Троичность Единого Существа, присущая Богу, как бы повторяется или воспроизводится и в некоторых из сотворённых Им монад. Грубое выражение «Дьявол — обезьяна Бога» имеет глубокий и многообразный смысл; одно из важнейших его значений состоит именно в искажающем, перевёрнутом повторении великими демоническими монадами внутренней тайны Божества: Его Троичности.
Прежде всего уясняется, что здесь налицо какой-то кощунственный параллелизм ипостасям Пресвятой Троицы. … Можно только сказать, что Первой ипостаси Божественного Триединства Гагтунгр стремится противостоять своим первым лицом — Великим Мучителем, Второй ипостаси — вторым лицом, которое точнее всего охарактеризовать наименованием Великой Блудницы, а Третьей ипостаси Троицы противостоит антипод, именуемый Урпарп: это осуществитель демонического плана; в некотором смысле его можно назвать принципом формы, это — та сторона великого демонического существа, которая открывается в жизни различных слоёв Шаданакара как начало, активно переделывающее их данность согласно замыслам и целям Мучителя, начало формирующее. Великая Блудница — её имя Фокерма — сторона демонического существа, втягивающая, всасывающая души и судьбы в орбиту Гагтунгра. Первое же лицо, Гистург, Великий Мучитель — последняя глубина демонического Я, носитель высшей воли, власти и желания».

Теперь о стихиалях.

«Первая и последняя из Верховных Стихиалей — мать всем остальным, и не только им, но и всему, существующему в Шаданакаре: всякой стихиали, всякому зверю, человеку, даймону, ангелу, демону и даже великим иерархиям. Неоскудевающее лоно, она есть то, что творит эфирные тела всех существ, а в творении их астральных тел участвует наряду с их личными монадами. Ей свойственна неистощимая тёплая любовь ко всем, даже к демонам: она тоскует и скорбит о них, но прощает. «Мати» называют её все, даже ангелы мрака и чудовища Гашшарвы. Она любит всех, но благоговеет лишь перед наивысшими иерархиями Шаданакара, в особенности перед Христом».
«… Лилит — «Всенародная Афродита» всех человечеств.
… она формирует цепь рода как в человечестве Энрофа, так и у даймонов, и в мирах демонических — у раруггов и игв, и у обитателей Дуггура. Каждое плотноматериальное тело, создаваемое при её участии в мирах тёмных, есть каррох.
Вот почему она заслуживает вполне наименование ваятельницы нашей — и не только нашей — плоти. Потому же с её бытием и воздействием неразрывно связана у человека сфера половых чувств. Она ли сама или её кароссы, но это начало всегда надстоит над всяким актом человеческого соития, и пока плод вынашивается во чреве, она всегда здесь.
Некогда, в глубочайшей древности, эта стихиаль стала супругою Первоангела — того величайшего Духа, что сделался Логосом Шаданакара. Это было во времена творения ангельских слоёв, и Лилит стала праматерью этого первого человечества. Но Гагтунгр сумел проникнуть в мир Лилит, и её тончайшее материальное тело восприняло в себя некий демонический элемент. Это была катастрофа. С тех пор все цепи рода, формируемые ею, будь то в мирах титанов, даймонов или людей, воспринимают в себя нечто от этого элемента».

Как видим Мать-Земля и Лилит две совершенно разные стихиали. Демонизирована только Лилит. Мать-Земля была изначально и остается, по сей день светлой и к сексуальным переживаниям никакого отношения не имеет.

… жрец Нергала из головы никак не выходит. У него есть супруга Эрешкигаль — тёмная ипостась Лилит.У Эрешкигаль есть и светлая сторона — богиня Иштар(часто в мифологии это родные сёстры).Став супругой демона, Лилит( Эрешкигаль) несоизмеримо усилила силы Антикосмоса,ибо имела в себе и Светлую сторону, что дало демонам такие возможности о которых раньше они могли и не мечтать, они овладели рядом способностей,которые раньше были монопольным оружием Светлых(например дар предвиденья,прозревания будущих событий).

То есть автор мадригала упорно не хочет понять и принять, что Иштар и Эрешкигаль это две совершенно разные богини. Там где написано сестры, он читает стороны — это называется подмена. Иштар изначально светлая, никакого падения не совершала, Эрешкигаль темная. Они не только не одна сущность, а две, но и противостоят друг другу. На каком основании Эрешкигаль отождествляется с Лилит?


А о «Золотом веке» в Розе Мира.

«Энрофе Земля представляла собой полурасплавленный шар, а другие слои Шаданакара, исчислявшиеся ещё однозначными цифрами, только создавались великими иерархиями макробрамфатур. Там не было закона взаимопожирания: там, в мирах существ, которые теперь нам известны под общим именем ангелов, господствовал принцип любви и дружбы всех. Не было закона смерти: каждый переходил из слоя в слой путём материальной трансформы, свободной от страдания и не исключавшей возможности возврата. В этих мирах, тогда обладавших только тремя измерениями пространства и, следовательно, почти таких же плотных, как Энроф, не было, однако, закона возмездия: совершённые ошибки исправлялись с помощью высших сил. Проблески воспоминаний об этом, из сокровищниц глубинной памяти поднимавшиеся в сознание древних мудрецов, но сниженные и упрощённые их сознанием, привели к кристаллизации легенды об утраченном рае. В действительности, не рай, а прекрасная заря, и не над земным Энрофом, тогда ещё лишённым органической жизни, а над миром, который теперь называется Олирной, сияла тогда и сохранилась в памяти тех немногих человеческих монад, которые не явились в Шаданакар позднее, как большинство, а начинали в нём свой путь во времена, более давние, чем древность, и не в Энрофе, а в ангельской Олирне. Это содружество праангелов можно назвать, в известном смысле, первым человечеством Шаданакара».


«Что касается так называемой зари человечества, то есть эры выделения человеческого вида из царства животных, то это была необычайно унылая и угрюмая заря. Человечество пещерного века можно и должно жалеть, но не надо его идеализировать: оно было жестоко, низменно и грубо утилитарно. Оно не знало абсолютно ничего духовного, кроме магии, а магия утилитарна и корыстна по самому своему существу. Микроскопическое меньшинство медленно вынашивало непонятное никому чувство Великих Стихиалей и первые побеги чувства красоты. Первым же массовым ощущением трансфизической стороны вещей было переживание разлитой везде арунгвильты-праны».



Отношение к вопросу Соловьева.

«Хорошо знакомому с историей религии Соловьёву не могли быть неизвестны факты, показывающие, что вторжение в религиозные организации и в культ представлений о различии божественно-мужского и божественно-женского начал чревато исключительными опасностями. Понятые недостаточно духовно, недостаточно строго отделённые от сексуальной сферы человечества, вторжения эти ведут к замутнению духовности именно сексуальной стихией, к кощунственному отождествлению космического духовного брака с чувственной любовью и, в конечном счёте, к ритуальному разврату. Насколько можно судить, положительный опыт — лицезрение Звенты-Свентаны в этом облике сверхчеловеческой и сверхмирской женственной красоты — был для Соловьёва настолько потрясающим, настолько несовместимым ни с чем человеческим или стихийным, что духовидца с тех пор отталкивали какие бы то ни было спуски в слои противоположных начал. Он знал, и хорошо знал, о существовании Великой Блудницы и о возможных страшных подменах, подстерегающих всякое недостаточно чёткое, недостаточно окрепшее сознание, уловившее зов Вечно-Женственного сквозь замутняющие слои страстных, противоречивых эмоций».
«Но указание на подстерегающую в этом направлении опасность, сделанное хотя бы в такой неотчётливой форме, было всё же необходимо в высшей степени. После происшедшего с Александром Блоком можно только пожалеть, что это предупреждение Соловьёва не было сделано с большею разработанностью».

Как мы видим разобраться не трудно, сами иерархии их природа светлая или темная, различия между ними показаны предельно ясно. Необходимо только желание. Но Емеля это различие, вопреки всему, упорно отказывается видеть. Цель то другая, противоположная. А факты? А что факты, ведь он твердо в вере стоит.

Смысл мадригала показать исторически как эта тема женственности, а точнее поиска женственности в Верховном Божестве развивалась и кто и что за этим стоит.
И точка.


Цитата Виталист
«Тогда Иисус говорит ему: отойди от Меня, сатана, ибо написано: Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи.»

Вот и всё... и не нужно никаких звенто-свентан придумывать... Емеля прав — как человек может разобраться и отличать лилит от звенто-свентан? Чем дальше в лес — тем больше дров... вот и вы уже не замечая того гнев свой обрушиваете на человека который всё вам подробно объяснил об истинной личине женской ипостаси

Виталист, почему Емеля не ссылается на писание? И здесь никто ничего не придумывал. Это результат последних научно-религиозных исследований.

Цитата(Виталист @ 11.11.2012, 8:03)
Так Емеля как раз и НЕ ищет отличий между лилит и звентой... Это вы пытаетесь его убедить что способны отличать проявления лилит от проявлений звенты, а он вам говорит что это бесполезно... А вы от этого злитесь и гоните его с форума... А зло откуда? было бы ваше мнение — провиденциальным — вам не стоило бы труда убедить Емелю, но вы вы реагируете лишь ГНЕВОМ...

Виталист, как показано выше, человек легко может разобраться, желание нужно. О гневе будет сказано ниже.

Djay
Вы себе же противоречите, Виталист. С одной стороны — «как человек может разобраться и отличать...», а с другой — «на человека который всё вам подробно объяснил об истинной личине...». Если «не мождет разобраться», то и «подробно объяснить» тоже не может. Элементарная логика. Или же Вы предубежденно считаете, что всякие-разные человеки разобраться не могут, а вот Емеля — может?

Виталист, Вы и на этот вопрос не ответили. По Вашему, получается все не умные, а Емеля умный.



Как не странно, даже среди Апостолов не чувствуется к Ней (Богородице) какого то особого уважения. В апокрифическом Евангелии от Фомы, Апостолы даже пытаются запретить Ей находиться среди них, ибо Она — Женщина. В этом же апокрифе Христос говорит ни много ни мало (слушайте звент — свентантисты и не говорите,что не слышали), что женщина может войти в Царствие Небесное, если только сделается как Мужчина.
Поклонения Богородице в первые века христианства не допускалось, хотя уже и тогда делались попытки создавать изображения Богородицы и даже попытки принесения лепёшек в качестве жертвы, что являлось отголоском поклонения Афродитам и Астартам.
Всё это вызывало резкое осуждение Отцов церкви,которые учили,что Богородица достойна только Уважения,но не почитания.

Какое православие исповедует Емеля, не знаю, и на мнение каких Отцов Церкви опирается, а сам он не говорит, но такое пренебрежительное отношение к Богоматери со стороны православного христианина вижу впервые. Одно ясно — крепко в вере стоит, почти безнадежный случай.


… опыт этого Светлого Женского начала будет несомненно убеждать в его светлости. Разве тот ,кто почувствовав этот поток Материнской Любви усомниться в его Божественном происхождении? Только какой то особой разновидностью интеллектуальной интуиции можно увидеть за высшими проявлениями Женского Начала притаившиеся силы Антикосмоса.
Да Материнская Любовь это то перед чем хочется встать на колени, но это не та Любовь Бога Отца, который для блага своих детей иногда их может наказать. Мать же всегда ПРОЩАЕТ своих детей. Что бы они не сделали.
Лилит благоговеет перед Христом , жалеет демонов и вседа ПРОЩАЕТ.....И поэтому этот Женский принцип любви всегда разрушителен, двойственнен, неоднозначен. И это двойственное разрушительное начало всего того, чего касается Женский принцип — надо осознавать.
Как мы знаем, не Лилит благоговеет перед Христом, Мать-Земля.

Договорился! Это уже вершина Емелиной прозорливости. Правда все человечество и христиане в том числе, считают совсем иначе — материнское начало, начало созидающее, дающее жизнь. Здесь, по моему, и цитаты приводить не нужно. Но это все человечество, а Емеля знает свое Емелено.

Даже из представленного Емелей материала можно сделать вывод, что женское начало не значит демоническое. К примеру.

У него есть супруга Эрешкигаль — тёмная ипостась Лилит. У Эрешкигаль есть и светлая сторона — богиня Иштар(часто в мифологии это родные сёстры).Став супругой демона, Лилит( Эрешкигаль) несоизмеримо усилила силы Антикосмоса,ибо имела в себе и Светлую сторону…

С матриархатом всё не так. В основе женского принципа лежат не вертикальные связи подчинения, а горизонтальные «равные отношения», отсутствие субординации, отношения партнёрства. Чтоб опять было понятно — в Энрофе это проявляется в отношениях построенных на родственных чувствах, на любви между матерью и ребёнком, на отношениях между друзьями, где ни одна сторона не хочет преобладать над другой,не желает довлеть и подчинять.

Я вам не Андреев и не мне судить о степени инспирации Высшими Силами этой первой мировой религии, могу лишь предполагать,что сей культ был попущен как приуготовительный к познанию того,что за этим внешним изменчивым динамичном миром внешней материи скрывается Единственная Реальность нематериального Духа.
Инвольтации Гантунгра виноваты или религиозная двойственность самой Богини(уж не знаю),но в жизни всегда так бывает, что то, что поначалу было весьма положительным и светлым — вдруг превращается в полную противоположность.
На более поздних этапах культ Богине Матери стал приобретать демонический оттенок. Образ Небесной Девы всё больше отодвигался образом Ужасной Матери, требующей жертв в том числе и человеческих.

Как видим, даже сам Емеля говорит, что изначально куты Богини (Богинь) были светлыми. Только позже под влиянием демонических сил они становятся темными. Если бы не крепкое стояние в вере, (ущербно однобокое восприятие) он бы и сам смог увидеть, что женское начало изначально светлое и только светлое, будь то Богиня, святая, мать, сестра и даже супруга.

Третий раз Емеля пролетает. Выводы о любом учении, и об учении Андреева естественно тоже, надо делать, основываясь на фактическом материале. Здесь же автор мадригала и не попытался проанализировать само учение, его для автора как бы, не существует. Накопал материал, смешал все в кучу и трактует его на свой лад, как ему удобно.



Позиция Церкви для форумчан — это априори не отвечающая духу времени,очень узкая,близорукая позиция «православнутых догматиков»,которые якобы «чего то там не понимают» в отличии от продвинутой, духовно богатой, «креативной части» части верующей интеллегенции.

А по содержанию то чего?Конкретно кто с чем не согласен.Очевидные вещи говоришь,которые любой поймёт.Все эти разговоры про ЖЕНСТВЕННОСТЬ — прикрытие для реставрации культа Богини Матери.Культ этот языческий.Со всеми истекающими последствиями.Позиция участников форума — антихристианская.Выдумали какую то свою религию и какую то свою духовность, которая наполовину замешана на ереси,а вторая половина на «розамирическом искусстве».И как то всего этого много этих муз ,которые в бокалах нектар свой носят.А чьи это инвольтации и откуда музы приходят — я объяснил.....

Это не совсем правда. Форумчан, как и многих других, не имеющих к форуму и даже Розе Мира никакого отношения, не устраивает догматичность учения то, что, не смотря на несоответствие или даже противоречие жизненным реалиям, церковь продолжает настаивать на истинности только ее позиции. Да и сам Емеля, как мы видим, не очень считается с позицией церкви, что же тогда говорить о других.


«…добиться существенного уменьшения социального зла старые религии не могли…»
«…и именно в этой косности, в этой умственной лени, в этой идейной неподвижности и узости — их тягчайшая вина. Религия дискредитировала себя своей вековой беспомощностью в этом отношении, и не приходится удивляться противоположной крайности, в которую впала Европа, а затем и другие континенты: преобразованию общества чисто механическими средствами при полном отказе от духовной стороны того же процесса. Нечего, конечно, удивляться и итогу: потрясениям, каких не видал мир, масштабам жертв, какие никогда не рисовались даже в бреду, и такому снижению этического уровня, самая возможность которого в XX веке представляется до сих пор многим мрачной и трагической загадкой. На старые религии падает в значительной степени ответственность за глубину и упорство последующего безрелигиозного этапа, за духовную судьбу миллионов душ, которые, ради борьбы за справедливое мироустройство, противопоставили себя религии вообще и этим вырвали корни своего бытия из лона мировой духовности».
Виталист, Емели нет, может быть, Вы ответите на вопрос: «Почему после полторы тысячи лет христианства человечество выбрало научно-материалистический и атеистический путь развития.
Обратите внимание на фразу — «На старые религии падает в значительной степени ответственность за глубину и упорство последующего безрелигиозного этапа, за духовную судьбу миллионов душ, которые, ради борьбы за справедливое мироустройство, противопоставили себя религии вообще и этим вырвали корни своего бытия из лона мировой духовности».

ОТНОШЕНИЕК ИСКУССТВУ КАК К ЧАСТИ ИНВОЛЬТАЦИЙ ЛИЛИТ

Мне в принципе неудивительно,что на этом форуме торжествующего Звент— Свентантизма так много людей балующихся живописью,стихами и вообще творческих, возводящих эту сферу человеческой деятельности в ранг чего то особенного и весьма возвышенного,что имеет право занимать какое то значение в духовной и религиозной жизни человека(это не совсем так и скорей наоборот).
Просто в сферу осознанной реальности прошу принять тот факт,что люди искусства находятся под прямым воздействием «женского принципа» и именно они носятся с этой малопонятной другим идеей «Вечной Женственности» являясь ничем иным как человекорудиями и адептами Богини. Часто такие люди воображают себя проводниками неких светлых сил, являясь на самом деле украшателями Великой Блудницы и об этих певцах, художниках и музыкантах блудодейсвующих с Женой сидящей на звере очень метко выражается апостол Иоанн в своём Откровении.
Первое пришествие Богини в Энроф как осознанной реальной космической силы произошло в палеолите,что тут же выразилось в таком явлении как одномоментный непонятный всплеск первобытного искусства.

Андреев пишет:

«Я говорил уже: среди инозначных слоёв Шаданакара есть один, обиталище могучих тёмных стихиалей женственной природы: демониц великих городов.

… описание инвольтаций Дуггура в Энроф,который каждый ощущает в атмосфере большого города и не важно Нью —Йорк, Париж или Москва.
И не последнюю роль в этом затягивании в воронку похоти помыслов,похоти очей и наслаждения принадлежит тому,что пышно именуется «культурой» и различным видам искусства.
За отсутствием духовных ориентиров остаётся то что есть (искусство) как некий суррогат духовности.За этой частью интеллегенции поспешает другая запутавшаяся в мистицизме и много о себе воображающая.
Воображающая настолько,что считает вправе редактировать Священные Писания,вторгаться в область догматов Церкви и проповедовать что то другое отличное от тысячелетнего духовного опыта христианства.Кто не разделяет их заблуждения объявляются узко мыслящими,ничего не соображающими представителями отжившего догматизма.

В том же духе. Сам себе придумал, сам себе внушил и сам же на основании им же придуманного пытается строить выводы и что-то доказать. Сам же недоумевает почему никто не соглашается. Не слушает потому, что нет не только справки с печатями от Святого Петра, но и вообще нет ссылок на отцов церкви. Отсюда истерика!

И опять литература))))...Давайте от живописи,поэзии,танцев,литературы отойдём наконец....для чего я всё писал?

Объяснил бы лучше, почему после двух тысячелетий христианства эти ориентиры отсутствуют. Ну а Священные Писания мы и не собирались редактировать. Мы относимся к ним критически. Это разные вещи.


Что же о природе искусства говорится в Розе Мира?

Именно в том факте, что личность содержит единоприродные с Божеством способности творчества и любви, заключена её абсолютная ценность. Относительная же её ценность зависит от стадии её восходящего пути, от суммы усилий — её собственных и Провиденциальных, — затраченных на достижение ею этой стадии, и от того, в какой степени она эти способности богосотворчества и любви выявляет в жизни.

Учение Розы Мира укажет и на долженствование личности: на последовательное расширение сферы того, что охватывается её любовью; на возрастание, умножение и просветление того, что создаётся её творчеством. Творчество, таким образом, оказывается и правом, и долженствованием. … только в Элладе умели боготворить не только произведения искусства, но самую творческую способность, … и даже венчать апофеозами великих деятелей искусства. Печально и странно, что после угасания Эллады творческий дар перестал привлекать к себе взор религий, не осмыслялся больше ни онтологически, ни метафизически, ни мистически. Под влиянием односторонне понятой семитической идеи о том, что после шести дней творения наступило упокоение Божественного творческого духа, даже вопрос о дальнейшем творчестве Самого Бога богословская мысль предпочитала обходить стороной, и речение Божества, запечатлённое в Откровении Иоанна — «Се, творю всё новое», — осталось единичным взлётом, единичным прозрением. К человеческому же творчеству установлюсь и вовсе подозрительное отношение, как будто гордыня, в которую может впасть человек-творец, более опасна и гибельна, чем творческое бесплодие. К сожалению, не менее прискорбная точка зрения на творчество человека установилась и в религиях индийского корня.
Во всяком случае, творчество, как и любовь, не есть исключительный дар, ведомый лишь избранникам. Избранникам ведомы праведность и святость, героизм и мудрость, гениальность и талант. Но это — лишь раскрытие потенций, заложенных в каждой душе. Пучины любви, неиссякаемые родники творчества кипят за порогом сознания каждого из нас. Религия итога будет стремиться разрушить эту преграду, дать пробиться живым водам сюда, в жизнь. В поколениях, ею воспитанных, раскроется творческое отношение ко всему, и самый труд станет не обузой, но проявлением неутолимой жажды создавать новое, создавать лучшее, творить своё. Все последователи Розы Мира будут наслаждаться творческим трудом, обучая этой радости детей и юношество. Творить во всём: в слове и в градостроительстве, в точных науках и в садоводстве, в украшении жизни и в её умягчении, в богослужении и в искусстве мистериалов, в любви мужчины и женщины, в пестовании детей, в развитии человеческого тела и в танце, в просветлении природы и в игре.
Потому что всякое творчество, кроме демонического, совершаемого во имя своё и для себя, есть богосотворчество: им человек поднимает себя над собой, обоживая и собственное сердце, и сердца других.

Дух дышит где хочет и уже миллионы людей находятся в потоке низливающегося откровения. Оно льется по многим каналам, искусство если не самое чистое, то самое широкое из них. Образы искусства емче и многоаспектнее, чем афоризмы теософем или философские рассуждения. Такому искусству часто присуще «сквозящее» восприятие нашего мира — восприятие различающее через мир физический другие, иноматериальные и духовные миры, умение заставить зрителя прочуствовать и пережить дали, выси и глубины трансфизической и духовной Вселенной.

Я думаю, природа творчества показана достаточно ясно. То, что оно не самое чистое, так этого и никто не отрицает.

Конечно, великая «обезьяна Бога» не бездействует и в этой области. Если бывают вестники Провидения, нетрудно догадаться, что культурно-исторический процесс не обходится и без тёмных вестников. Правда, в области искусства таковых встретишь не часто, да и, встретив, не сразу распознаешь их истинную природу. О тайнах демонического начала они редко говорят открыто и прямо: зачем могло бы понадобиться Гагтунгру раскрытие через таких вестников человеческому взору его собственной кромешной тьмы? Чаще деятельность тёмных вестников имеет негативный характер: они развенчивают и осмеивают духовность в истории, в искусстве, в религии, в жизни, в человеческой душе. Мало кому приходит в голову, что блестящий, прелестно-легкомысленный Парни осуществлял (вероятно, бессознательно или полусознательно) тёмную миссию: облекая кощунства в чарующую поэтическую форму, снижать этим религиозные ценности, дискредитировать проявления Мировой Женственности, обескрыливать духовные порывы в человеческих сердцах, развенчивать этические идеалы.

Это раньше темных не часто встретишь, а сейчас сплошь и рядом. Не часто встретишь что-то светлое, чистое. Но тем не менее.

Именно в том факте, что личность содержит единоприродные с Божеством способности творчества и любви, заключена её абсолютная ценность.
Во всяком случае, творчество, как и любовь, не есть исключительный дар, ведомый лишь избранникам. Пучины любви, неиссякаемые родники творчества кипят за порогом сознания каждого из нас.

Даже у Емели, да и у любого христианина как бы «твердо он не стоял в вере». Просто сидят очень глубоко.

Относительная же её ценность зависит от стадии её восходящего пути, от суммы усилий — её собственных и Провиденциальных, — затраченных на достижение ею этой стадии, и от того, в какой степени она эти способности богосотворчества и любви выявляет в жизни.

Емеле наверно повезло меньше, чем другим.


… мне хотелось обсудить,ту главу «Розы мира»,которая посвящена падению вестника Александра Блока

Ко всему, что пишет Андреев надо относиться более чем серьёзно — даже если что-то кажется весьма невероятным, и за гранью «адекватного восприятия» мира.

Это говорит сам Емеля.

Но автоматически не означает абсолютной истинности трактовок всего того, что увидел духовидец заглянувший «за грань»...
Диагноз и последствия Андреев определяет верно. А вот начало заболевания, его истоки Андреев не видит....Он не видит этого по одной простой причине...Он сам заражён этой болезнью и это тот самый случай когда говорят :«Доктор излечи себя сам».

С какой же целью Андреев писал статью о Блоке?

« … я только намечу здесь несколько вех той религиозно-мистической трагедии Блока, которая, как я понимаю, предопределила ход его поэтической эволюции, его нисходящего движения по лестнице жизни, его роковой конец и искупительное посмертие. … через материал этой главы я приближаюсь к кругу реальностей, связанных с проявлением Звенты-Свентаны в сознании людей, с опасностью подмен Её сил силами демоническими и с одним из пяти грядущих культов Розы Мира».

Ко всему, что пишет Андреев надо относиться более чем серьёзно, но понимать то, что пишет Андреев надо, так как говорит Емеля.
Статью о Блоке Андреев писал не только для того, чтобы показать, что различать божественное и демоническое начало в культе, искусстве и в жизни можно, но и как это делать. Емеля же по наивности своей, не разобравшись (не из лукавства) хотел ей подкрепить свою позицию, но как видим, просчитался.

«Я видел его летом и осенью 1949 года. Кое-что рассказать об этом — не только моё право, но и мой долг. С гордостью говорю, что Блок был и остаётся моим другом, хотя в жизни мы не встречались, и когда он умер, я был ещё ребёнком. Но на некоторых отрезках своего пути я прошёл там же, где когда-то проходил он. Другая эпоха, другое окружение, другая индивидуальность, отчасти даже его предупреждающий пример, а главное — иные, во много раз более мощные силы, предохранили меня от повтора некоторых его ошибок. Я его встречал в трансфизических странствиях уже давно, много лет, но утрачивал воспоминание об этом. Лишь в 1949 году обстановка тюремного заключения оказалась способствующей тому, что впечатления от новых ночных странствий с ним вторглись уже и в дневную память.
Он мне показывал Агр. Ни солнца, ни звёзд там нет, небо чёрно, как плотный свод, но некоторые предметы и здания светятся сами собой — всё одним цветом, отдалённо напоминающим наш багровый. … Важно отметить только, что не случайно мой вожатый показывал мне именно Агр: это был тот слой, в котором он пребывал довольно долгое время после поднятия его из Дуггура. Избавление принёс ему Рыцарь-монах, и теперь всё, подлежащее искуплению, уже искуплено. Испепелённое подземным пламенем лицо его начинает превращаться в просветлённый лик. За истёкшие с той поры несколько лет он вступил уже в Синклит России».

Для христиан — попал в Рай.

Исчезает последний козырь Емели. Ему ничего не остается, как голословные громкие заявления типа…



И причём тут мученицы христианские?Причём тут вообщее лучшая половина человечества?

Это говорит православный христианин, крепко стоящий в вере.

Блуждения у вас....)))а у меня всё просто и ясно...Никакой женской монады равной Логосу нет!!!! Никакой Матери в Троице нет!!!! Никаких женских начал в Божестве нет!!!! А есть скрытые адепты Лилит инвольтированные по самую макушку,которые так или эдак,мытьём и катаньем хотят возродить культ Матери Богине.Оснований ,чтоб эту идею протащить нет никаких.

По моему, истерика.

Даже Андреев в этом вопросе делая шаг,на два шага тут же отступает — да там по тексту видны эти метания и потом всё отдаёт на откуп Вселенскому собору и выбору совести у каждого.А что вы тут наговорили — информационный шум (не более).Высказываете своё недовольство затянув старую песню про ограниченность.А по существу сказать нечего.

Андреев просто здесь заботится о мирном, сознательном воплощении идей Розы Мира. Экстремистам это пока понять трудно.

Видимо Емеля изначально не очень был уверен в успехе, поэтому под конец и заготовил хлесткие фразы. Надо заметить, что весь мадригал, в отличии от предыдущих, выдержан в основном в спокойном тоне. Только под конец он сорвался. А может это тактический ход, для эффекта.

Говорят, Уинстон Черчилль, читая доклады, подготовленные ему для выступлений, подчеркивал некоторые фразы с пометкой — аргументы слабые, надо повысить голос.


Виталист
Павел, вы вот зачем обвиняете человека в демонизме
То что человек вывел звент-свентанизм на чистую воду — вовсе не демонизм.

Виталист, как видите, ничего Емеля не вывел на чистую воду. А причины у Павла есть и достаточно весомые. Читайте.

Емеля
Любить человека говорите?Опять попытки гладить по головкам,когда по головкам надо бить.Бить там где ещё не били.
Не ювенальное право, а поучения Отцов Церкви :,,Да не ослабнет рука твоя,когда бьёшь сына,бей сильней,сокрушай рёбра , ибо умерщвляя тело — спасаешь его душу...
Не разгулявшийся феменизм, а еженедельное битьё жён как на Святой Руси.Жена сама снимала плётку со стены раз в неделю и просила бить.Просто так.Ни за что.Для профилактики.Потом мужа благодарила — спасибо мол муженёк за науку,научил уму разуму.
Христолюбивый Алексей Тишайший,Царь Государь богобоязненный,еженощно в молитве и посте пребывая,шёл в слезах умиления после церковной службы через Красную площадь.
А на площади на дыбе висели люди с отрубленными носами и ушами,но никто внимание на это даже не обращал и противоречия с верой никто не видел.Потому как вектор развития понимали правильно,психика у людей была мужская здоровая.
И это не чёртова вилка,а по человечески и божески.Умеешь воровать — сумей и ответ держать.Открываем Библию и читаем,что даже если человек знал,что бык быдлив и не предпринял мер и бык забодал человека,то такой человек повинен смерти.И вся недолга.

Что касаемо общечеловеческих ценностей. Заповеди Христа распространяются на БЛИЖНИХ,а не на ДАЛЬНИХ. И об этом в притче о добром Самаритянине говориться однозначно.Если вы не читали,то прочитайте.На вопрос Христу ,кто есть Ближний даётся ясный ответ.Много прошло мимо ограбленного и избитого человека на дороге,но лишь Самаритянин помог.И только он Ближний.

Только ему вы можете подставить щеку и проявить христианские добродетели по отношению к Ближнему.Если вы Дальних собрались любить в ущерб Ближним — вот это как раз не по христиански .И если на вас в подьезде напал с ножом неизвестный тип и вы ему вместо отпора бока под нож подставляете — то это не религия ,а идиотизм.
Полюбите хотя бы Ближних и этого будет достаточно — никто вас весь мир любить в общечеловеческом порыве не заставляет.
Дальних иногда и убивать надо,чтоб жили ближние.

Или.

А в чём крайность?Можно конкретизировать?Я прекрасно осознаю,что иногда подаю материал в какой то хлёсткой,яркой,непривычной форме.Но это самобытная форма такая.

Что вы после этого скажете о православном христианине, крепко стоящем в вере? Как видите, крепкое стояние в вере от лукавого, а не от Христа. Отсюда Елемина и агрессивность. На мой взгляд, это чистый сатанизм и именно в нем он крепко в вере стоит, не поколеблешь. Кстати, если Вы протестант или католик, то с Емелей лучше не связываться, мало не покажется.

Возьмем такие слова.

… в Энрофе это проявляется в отношениях построенных на родственных чувствах,на любви между матерью и ребёнком,на отношениях между друзьями,где ни одна сторона не хочет преобладать над другой,не желает довлеть и подчинять.
В основе патриархата лежит мужской принцип иерархии,принцип владычества и подчинения.Проще говоря,чтоб было понятно — это система отношений «начальник и подчинённый».

По мнению автора, любовь, дружеские отношения, не желание подчинять — демонические качества, даже не смотря на слова апостола Иоанна — «Бог есть любовь». А вот насилие, жесткое подчинение слабого сильному, это начало божественное.


«Земной отрезок космического пути восходящей монады являет собой такой этап, на котором её способности к творчеству и любви уже могут и должны распространяться на окружающую её природную и искусственную среду, её совершенствуя…».

На все окружающее ее, а не только на людей.


Но по поводу любви посмотрим , что говорят Отцы Церкви.

Священномученик Александр Миропольский

Любовь — сущность Христианства

ЦЕРКОВЬ ХРИСТОВА, ИЛИ ХРИСТИАНСТВО, КАК БОЖЕСТВЕННАЯ ЖИЗНЬ ЛЮБВИ
Для человека, живущего христианской жизнью, недопустимы чувства гнева, досады и тем более злобы, омрачающие душу: всякая досада, ярость и гнев, крик, злоречие должны быть удалены от вас (Иак. 1:19). Понятно, что возмущение против зла и неправды не порицается и не запрещается, ибо и Спаситель гневался на фарисеев, но не как на людей, а как на представителей лицемерия и лжи. И пророк Давид говорит: Гневаясь, не согрешайте (Пс. 4:5),– т.е. не злитесь. Христос же не имел и тени злобы и раздражения. И апостол пишет то же: Гневаясь, не согрешайте (Еф. 4:26). А если гнев и возбужденность несовместимы с Божественной жизнью любви, то уже понятно, что и всякая месть не допускается: Никому не платите злом за зло... не мстите за себя, но дайте место гневу Божию (Рим. 12:17.19), всегда ищите добра друг другу и всем (1 Фес. 5:15). В обязанности христианина входит молитва за врагов: Отче, отпусти им, ибо они не знают, что творят (Лк. 23:34).

Человек создан Богом для проявления Божественной любви в жизни своей, а потому он должен проявлять ее не идейной любовью, но деятельной, т.е. делами любви к ближнему: Дети мои, станем любить не словами и языком, но делом и истиною (1 Ин. 3:18). Пример сострадательного самарянина довольно ясно говорит, как должно проявлять любовь к людям: Если враг твой голоден, накорми его; если жаждет, напои его (Рим. 12:20).


Из сказанного выше видно, что христианская любовь к врагам не есть льстивая, заискивающая, доказывающая слабость характера. Напротив, она проявляет добро ради самого добра, ибо христианство само есть источник всякого добра как жизнь богочеловеческая. Христианин должен благословлять врага в сердце своем и любить его не для себя, но в подражание Христу, во славу Ему, ибо любовь есть совокупность Божественных совершенств.


Уклонение с этого пути всегда влечет общественное зло и бедствия, поскольку является нарушением закона Божественной жизни. Все лучшее, все благородное и высокое принадлежит любви. Она заключает в себе все виды добродетелей. Нет ни одного доброго дела, которое бы так или иначе не входило в понятие любви. И наоборот, нет ни одного злого помысла и дела, которое бы не имело в основе своей самолюбия.


Роза Мира.

«Вселенский план Провидения ведёт множество монад к высшему единству. По мере восхождения их по ступеням бытия формы их объединений совершенствуются, любовь к Богу и между собой сближает их всё более. И когда каждая из них погружается в Солнце Мира и со-творит Ему — осуществляется единство совершеннейшее: слияние с Богом без утраты своего неповторимого Я.
Вселенский замысел Люцифера противоположен. Каждая из примкнувших к нему монад — только временная его союзница и потенциальная его жертва. Каждая демоническая монада, от величайших до самых малых, лелеет мечту — стать владыкою Вселенной: гордыня подсказывает ей, что потенциально сильнее всех — именно она. Ею руководит своего рода «категорический императив», выражаемый до некоторой степени формулой: есмь Я и есть не-Я; всё не-Я должно стать мною; другими словами, всё и все должны быть поглощены этим единственным, абсолютно самоутверждающимся Я. Бог отдаёт Себя; противобожеское начало стремится вобрать в себя всё. Вот почему оно есть, прежде всего, вампир и тиран, и вот почему тираническая тенденция не только присуща любому демоническому Я, но составляет неотъемлемую его черту».

Так кто сатанист?



Но вот еще на что следует обратить внимание — Емеля не против блуда.

Вот Распутин — раздули из этой фигуры невесть ,что.А конкретно,что плохого сделал этот человек… ?
… одна вина ,что выпить любил и женщин и то половина похождений выдумка.
Пол страны сейчас за это в Пропулк можно направить)))))Какие у вас личные претензии к нему?

Газеты того времени пестрели сообщениями о том как Распутин регулярно устраивает пьяные оргии, живет одновременно и с императрицей, и с ее дочерью, с придворными дамами, как выкладывает крест из обнаженных монахинь и многое другое.

Или.

Ветхозаветные праведники гаремы имели обширные — вы это должны знать.Мы их не имеем и будем молча завидовать.Можно и Распутину завидовать,но кто без греха пусть первый бросит камень.

Распутину завидовать надо, ветхозаветным праведникам, потому что гаремы имели, а у нас нет, а виноваты во всем женщины и Мировая Женственность.




Как и предполагалось, отождествить Мировую Женственность и ЕЕ выражения Звенту-Свентану и Навну, с Великой Блудницей, Лилит, и другими демоническими сущностями женственной природы, обвинить Розу Мира в сатанизме, без подтасовок, передергиваний и всякой отсебятины, Емеле не удастся. Так оно и вышло. Говорил я ему: «Не тратьте куме силы, спускайтесь на дно». Не согласился.

Сам по себе представленный материал конечно интересен, но Емелей он сразу же был направлен, на то чтобы доказать, что женственный аспект Божества изначально несет в себе демоническое начало. Он упорно и последовательно игнорирует доводы оппонентов, приводимые цитаты из Розы Мира в доказательство, что Божественное женственное начало есть именно Божественное, Светлое и Ему противостоит демоническое, которое является искажением Божественного. Вторая ипостась Троицы Приснодева-Мать Миров, Ее выражение в Шаданакаре Звента-Свентана это не Лилит и не Великая Блудница. Игнорировал и указания на то, что он смешивает две совершенно разные Верховные стихиали — Верховная Стихиаль Мать-Земля — светлая и Верховная Стихиаль Лилит темная.
А вопрос о различии природы женственных иерархий не такой уж сложный. Андреев достаточно ясно излагает материал и при желании можно разобраться. Кроме того с нашей стороны было сделано все чтобы Емеле аргументировано доказать предвзятость его подхода. Но это при желании. А вот желания разобраться не только не было, а даже наоборот было упорное желание, не смотря на аргументы, доказать свое.

Но надо заметить, по сравнению с Эпштейном, труд Емели получился честнее. Есть упорное игнорирование фактов, но нет грубой подтасовок и притянутых за уши выводов. Он не лжет так бесстыдно как Эпштейн, он убежден, «крепко стоит в вере», ничего не хочет слышать, а с этим трудно что-то сделать.

Андрееву он верит.

Ко всему,что пишет Андреев надо относиться более чем серьёзно — даже если что то кажется весьма невероятным и за гранью «адекватного восприятия» мира.

Он верит автору Розы Мира, не отбрасывает все как выдумку или игру больного воображения, (в отличии от Эпштейна) потому что сам хорошо помнит свой опыт нахождения в Агре. Даже призывает серьезно к относится к тому, что пишет Андреев.
Но беда в том, что опыт он имеет или помнит только миров возмездия, отрицательный. Опыта пребывания в мирах светлых и памяти об этих мирах у него нет. Поэтому и светлую сторону учения Андреева, светлую сторону Мировой Женственности, и вообще светлые стороны жизни он воспринимать не может. Отсюда однобокость восприятия и внутренняя ущербность, заключающаяся
А) в жестокости – «Любить человека говорите?Опять попытки гладить по головкам,когда по головкам надо бить.Бить там где ещё не били»
Б) в неспособности увидеть божественное в женственном начале — «И поэтому этот Женский принцип любви всегда разрушителен, двойственнен, неоднозначен. И это двойственное разрушительное начало всего того, чего касается Женский принцип»
В) не приятие творческого начала вообще и искусства в частности – «Мне в принципе неудивительно, что на этом форуме торжествующего Звент — Свентантизма так много людей балующихся живописью, стихами и вообще творческих, возводящих эту сферу человеческой деятельности в ранг чего то особенного и весьма возвышенного, что имеет право занимать какое то значение в духовной и религиозной жизни человека»
Г) догматичность мышления, не способность принять новое, не желание и не способность творческого исследований миров иных – «Уверяю, что для человечества и сейчас это было бы вредно. Не нужны эти магелланы с горящим сердцем Данко))))»


Причина первых трех явлений в господстве в нашем человечестве мужского, мужественного начала, никак не уравновешенного женственным, женским.

Тысячи лет в человечестве преизбыточествовало мужское, мужественное начало: сила, дерзость, гордыня, отвага, стремление вдаль, жестокость, воинственность.
Тысячелетие за тысячелетием перекатывались и перекатываются по лицу земли волны войн, мятежей, революций, террора, бешеных и беспощадных расправ: бесчисленные капли, составляющие эти волны — мужские воли и мужские сердца.
Робкое, загнанное в глубь семейных ячеек, женственное начало убереглось от уничтожения лишь потому, что без него сам мужчина бесплоден, как свинец, и потому что физического продолжения человечества без женщины не может быть.

Не многим народам и сейчас удалось эти начала уравновесить, гармонизировать. Вина старых религий еще и в том, что они в основном и являются хранителями такого порядка вещей. Емеля крепко в вере православной стоящий яркий тому пример.
Естественно такие явления как любовь, творчество, женственность или не могли проявить себя вообще или проявлялись в искаженной, даже уродливой форме. В силу инертности мышления не могло проявится и четвертое качество — стремление к новым знаниям, желание исследования миров трансфизики. Не нужны эти магелланы с горящим сердцем Данко)))) и точка.

Что же это за бог такой? «И до материи и без материи»?

А создает разум зачем, если «не надо осознавать»?

Сообщение отредактировал Djay - 15.11.2012, 22:45

v.a.korchak, не цепляясь к словам Емели и к моим словам — что вы можете сказать о женском божестве? что оно такое и зачем вы ищете это божество?

Иисус Христос.

разум людям дан чтобы они могли отличать добро и зло.

Виталист,


Вы меня заставляете повторять по нескольку раз одно и то же...

1) В книге Бытия (1 глава) сказано, что Бог сотворил мужчину и женщину по образу Своему и дал им заповедь плодиться и размножаться и наполнять землю. Это было ещё до грехопадения.

2) Поскольку и мужчина и женщина оба в равной мере сотворены по образу Божиему, а в Православном богословии утверждается (читайте в частности Лосского на эту тему), что образ Божий в человеке заключён и в духе, и в душе, и в теле, то, соответственно, женственные качества являются выразителями образа Божиего в не меньшей степени, чем мужественные.

3) Поскольку женственные качества выражают собой образ Божий, то это означает, что в самой Божией природе (праобразе образа) содержится нечто, что делает это возможным. Иными словами, в природе Божией имеет место некая «прото-женственность», которая, изливаясь в тварный мир, наделяет женское население неповторимыми качествами, неким особым преломлением Божиего образа, отличного от мужчин.

Вот, собственно, и вся логика... Бог не творит того, что Ему не свойственно. Если Бог создал мужское и женское и сказал, что и в том и в другом заключён в равной мере Его образ, то значит прообраз (прототип, если угодно) женственности свойственен Богу так же, как и прообраз (прототип) мужественности.

Что здесь может быть непонятного?

А всё остальное уже не важно. Каким конкретно образом вы «ипостасируете» этот прототип женственности в лицах Троицы — вопрос второстепенный. Главное то, что прото-женственность — есть неотъемлимое свойство Божественной природы. Вот и всё...

В церкви мы обращаемся ко Святому Духу словами «Утешитель», «жизни податель», а Христос в Евангелии от Иоанна говорит ученикам, что не оставит их сиротами, но попросит Отца, чтобы Он послал им Духа Святого. Обычно все подобные эпитеты ассоциируются сугубо с женской природой. Кто даёт человеку жизнь, кто сберегает ребёнка от сиротства, кто является наиболее характерной фигурой в утешении? Как правило, это женские роли... Плюс, само слово «дух» на иврите ( и в других семитских языках) женского рода (в греческом — среднего).
Поэтому, отнюдь неудивительно, что некоторые богословы полагают, что из лиц Св. Троицы именно Дух Святой в первую очередь несёт людям материнские, женственные, нежные качества...

Андреев, вобщем-то, говорит тоже самое, ибо подчёркивает непостижимость Божией природы внутри себя. Его слова о «женской ипостаси» являются удачным терминологическим компромисом, ибо иначе речь сделается крайне неудобочитаемой и необычайно запутанной. Но он подробно разъясняет, что он имеет ввиду. Грамотному человеку надо просто прочесть главу о Женственности и вдуматься в её смысл, и всё станет ясно. Троица для Андреева столь же «неслиянна и нераздельна», как и для официального церковного богословия. Стало быть, никакой отдельной «женской богини» у Андреева нет и быть не может. Звента-Свентана — это великая богорождённая монада, выражающая собой женственный аспект бытия Св. Троицы. Вот и всё. Она не есть «богиня» в политеистическом смысле этого слова (как, допустим, Гера или Афродита у греков). Она есть персонифицированное выражение Божественной Женственности, явленное в наш духовный космос...

Здесь мы, увы, сталкиваемся с бедностью человеческого языка и, видимо, лишь богословам будущего удасться подобрать (или придумать) адекватные словарные формы для выражения смысла личности Звенты-Свентаны. Подобно тому, как 17 веков назад св. отцы стояли перед проблемой нахождения адекватных слов для описания смысла их веры в Св. Троицу.

Тут бы я с вами не согласился, Владимир. Я помню по обсуждениям на историческом форуме, где участвовали в том числе и профессиональные историки, что по современным представлениям единобожие у евреев все-таки окончательно оформилось в период вавилонского плена. Это была некая защитная реакция на чуждую среду. Кроме того, выкристаллизованию единого Божества способствовала социальная однородность плененного народа. Вавилонский плен — это уже вполне исторические времена, и поэтому влияние арийских веяний вполне возможно. Обо всем этом знаю пока только понаслышке, глубоко дискутировать не готов.

Более явственно для меня уже то, что, как мы помним, строить Второй Храм повелевает евреям уже персидский царь Кир, а персы — это народ уже непосредственно причастный религии ариев. Демиург Ирана помогал своему еврейскому брату, а значит и арийского влияния не могло не быть.

Диалога на эту тему я и ожидал от Емели, но он задался целью только лишь оправдать свой достаточно узкий взгляд на мир.

Вообще тема ариев как будто бы целиком опущена в «Розе Мира». Объяснение здесь может быть только одно — во времена Даниила Леонидовича она была настолько политизирована, причем очень темно, демонически политизирована, что он решил по просту к ней не обращаться, хотя великий южный поход, ставший предтечей так называемого «осевого времени», наверняка имел серьезные метаисторические корни. Хотя, конечно, — тут Павел прав, — достоверно известно, что арии не были тем «светочем», которые первыми принесли на юг патриархат. Минимум за тысячу лет до их прихода уже существовали патриархальные культуры в Египте и Вавилоне.