Зеркало предсказаний (статья)

Михаил, похоже мы с вами просто вкладываем разный смысл в понятие «принципиальный». Для меня оно означает в данном случае безусловную веру в возможность предсказаний при наличии определенной базы знаний. Понятно, что если знаний нет, то и предсказаний не будет. Понятно, что если ученые не знают, как им подглядеть за квантами, то предсказывать они ничего не возьмутся. НО. Они при этом верят, что если будет изобретен каким-то гением правильный подход, то они смогут получить все, что им необходимо для абсолютно точных предсказаний и на уровне квантов.
Вот о чем я и хочу сказать. Наука никогда не закрывает для себя самой «навсегда» никаких горизонтов. Если ей что-то недоступно сейчас, она всегда считает это временным ограничением, связанным с несовершенством теоретического аппарата или технологического оборудования. Это ее особенность, которая отличает ее от некоторых форм религии и философии, способных «самоограничиваться».

Это верно.

Тогда попытаюсь немного переформулировать. Успех науки на рубеже XIX-XX вв. был связан с простым постулированием неопределенности, то есть просто с невозможностью иначе объяснить наблюдаемые явления. Раньше такого не было, раньше все считалось абсолютно детерменированным и в этом не было никаких сомнений. Таким образом наука, если так можно выразиться, впервые усомнилась в собственном всесилии.

Хотя, бесспорно, если откроется область, стоящая за одной из неопределенностей, то она будет сразу же вспахана множеством исследователей.

​ Есть довольно интересные идеи по обсуждаемой проблеме, которые Петр Успенский изложил в своей книге «Новая модель вселенной».

Постараюсь кратко изложить его идеи.
Прежде всего он исходит из следующего соображения. Если допустить, основываясь на наших обыденных ощущениях, что реально существует только мгновение «теперь», а прошлое уже не существует, то это не логично. Если не существует в какой-то, неосознаваемой нами форме прошлого и будущего, то не существует и теперь.
Например, человек выехал из города и едет по дороге в деревню. Город за его спиной не перестал существовать, и деревня впереди тоже существует, хотя он этого не осознаёт.
Наше сознание, осознает или освещает только мгновение нашего существования, некую точку «теперь», для одномерного времени это просто.

Примем трехмерное тело за точку, линия существования или движения этой точки будет линией (как принято в физике) четвертого измерения(линия времени t)

Возьмем линию времени, как мы обычно его себе представляем.



_____I_ Прежде___________________________I_Теперь__________________I_После____________ t



В каждый конкретный момент, человек делает выбор (почитать книгу или посмотреть телевизор, пообедать или сделать что-то еще), число таких выборов в каждый момент всего несколько ( не бесконечно), и имеется в виду реальные осуществимые выборы.
«Вообще число возможностей, содержащихся в каждом мгновении, должно быть ограниченным, поскольку, не будь оно ограниченным, не существовало бы ничего невозможного.»
Альтернативный выбор привел бы человека в какое-то другое состояние, по сравнению с нынешним. Например, если бы он выбрал другую профессию, переехал в другой город и т.д.
Если через любую точку прямой t, прямой координаты времени, провести плоскость ,пусть это будет точка «Теперь» , мы получим плоскость «вечного теперь», т.е. совокупность всех потонциально возможных жизненных состояний данного человека в момент «Теперь». Это есть второе измерение времени— совокупность всех потенциально возможных состояний данного человека в определенный момент времени. Строго говоря это будет некая плоская (двумерная) фигура.
По прежнему из каждой точки этой плоской фигуры, человек может сделать несколько потенциальных выборов, т.е. получается третье измерение времени и некая трехмерная фигура в координатах времени. Что-то типа неправильного цилиндра.

«Всё, что мы знаем, всё, что признаём существующим, лежит на линии четвертого измерения; линия четвертого измерения (t) есть 'историческое время' нашего существования. Это единственное время, которое мы знаем, единственное время, которое мы чувствуем и признаем. Но, хотя и незаметно, ощущение других 'времен', как параллельных, так и перпендикулярных, постоянно вторгается в наше сознание. Эти параллельные 'времена' совершенно аналогичны нашему времени и тоже состоят из 'прежде-теперь-после', образуя основу ткани времен, тогда как перпендикулярные времена состоят только из 'теперь' и образуют уток. » Таким образом человек существует в 6-мерном пространстве 3 координаты пространства и 3-времени.

Человек, делая свой выбор (на основе своей свободы выбора) в каждое мгновение, движется в 3-мерном пространстве времени не по прямой, а по какой-то сложной траектории. В таком пространстве и существуют некие важные моменты, где конкретный выбор существенно влияет на траекторию нашего пути.
Поэтому любые предсказания носят вероятностный характер и зависят от выборов, которые человек делает.

Всем привет!



У Гумилева есть понятие «зигзаг истории». Это когда то, что должно произойти, не происходит сейчас, но исторический путь этноса, рано или поздно приводит к исполнению, того что должно. Точно не помню, но смыл примерно такой. Примеры «зигзагов истории» он приводит. В данном случае вместо этноса можно рассматривать человечество в целом.

Довольно любопытная гипотеза, и она, конечно, подталкивает к интересным размышлениям. Спасибо.
Однако, во-первых, она строится на некоторых тезисах, которые принимаются без доказательств или сами доказательства крайне слабы.


Это не может быть «логичным» или «нелогичным». Логика тут бессильна, это не ее сфера. Стало быть, утверждение о равном сущестовании прошлого, настоящего и будущего — просто априорно принимаемый тезис.


Это больше похоже на логику, но боюсь, это просто подмена понятий. Бесконечность не есть всеохватность. Т.е. бесконечное число возможностей не подразумевает, что данная бесконечность включает в себя вообще все, что угодно. К примеру, некий объект мы можем бесконечно делить на бесконечно малые части. Но бесконечная возможность бесконечно разнообразного деления не подразумевает, что мы можем делать с этим объектом что-то еще. Т.е. в нашем случае бесконечное разнообразие выборов, открывающихся перед человеком, не включает при этом в себя то, что невозможно, (способность отрастить крылья и полететь, к примеру) но остается при этом «бесконечностью».
Впрочем, тут есть над чем подумать.

Во-вторых, та модель, которая здесь описана, это модель для одного свободного актора и совершенно несвободного статичного мира вокруг него. Подразумевается, что движется только «уток», а ткань неподвижна, создавая некие статичные условия для его выбора. В общем, Робинзон на необитаемом острове Но это очевидно не так. Ткань все время меняется под воздействием свободных выборов других акторов, что создает бесконечно меняющиеся условия выбора. Словом, не только траектория неизвестна, неизвестна и та среда, по которой она пролегает.

А в целом весьма интересная концепция...

Конечно в основе любой теории лежит некая гипотеза, которая основывается либо на экспериментальных данных, либо на неком умозаключении. Из обыденной жизни мы знаем, что реально существует только мгновение «теперь», все что было до него —исчезло, все что будет— еще не существует, получается парадокс. Как может быть реальна точка временной координаты «теперь», если самой линии времени не существует. Откуда берется «теперь», если нет прошлого и нет будущего?
Для решения этого парадокса приходится допустить существование прошлого и будущего и тем самым самой линии времени, как череды неких потенциальных состояний, реально существующих, но не осознаваемых нашим ограниченным сознанием. Подход широко используемый в физике. Я не вижу другого решения этого парадокса, но может быть у кого-то есть другие идеи.
В мире есть очень много явлений природы, которое наше сознание не в состоянии осознать, просто в силу своей ограниченности, но похоже это не мешает им существовать (наверное )

Ну если рассуждать дальше, то становится интереснее, получается теория трехмерного времени из которой логически следует существование параллельных времен, а значит и параллельных жизней. Кстати идея параллельных вселенных в современной физике и космологии очень популярна и вполне математически описывается.


Насчет бесконечности можно очень много рассуждать. Это как число песчинок на пляже или звезд на небе, конечно оно или нет?
Эта целая большая тема.




Конечно все гораздо сложнее, чем я писала, я только обозначила проблему, чтобы понять будет ли это кому-нибудь интересно.
Поэтому спасибо за ответ.

В восточных философиях есть идея «колеса жизни», не в смысле последовательных перевоплощений, а в смысле переживания одной и той же жизни снова и снова, существования параллельных вселенных. Ну а дальше рассуждая, что Шаданакар сам по себе не статичен, то все конечно меняется, но это уже следующие уровни времен.

Андреев пишет, что
«Слоёв, имеющих свыше шести пространственных измерений, в Шаданакаре, кажется, нет. Число же временных достигает в высших из этих слоёв брамфатуры огромной цифры — двести тридцать шесть.»

Я думаю, что обитатели Высших миров Шаданакара (где потоки параллельно текущих времён, превышают в этих слоях цифру 200), обладая сверсознанием с легкостью воспринимают наше трехмерное время, осознавая сразу все параллельно протекающие события во всех их разнообразиях.

Вот хорошие стихи о «дежавю», возможном воспоминании, параллельной жизни


По гребле, неровной и тесной,
Вдоль мокрых рыбачьих сетей,
Дорожная едет коляска,
Сижу я задумчиво в ней.

Сижу и смотрю я дорогой
На серый и пасмурный день,
На озера берег отлогий,
На дальний дымок деревень.

По гребле, со взглядом угрюмым,
Проходит оборванный жид;
Из озера с пеной и шумом
Вода через греблю бежит;

Там мальчик играет на дудке,
Забравшись в зеленый тростник;
В испуге взлетевшие утки
Над озером подняли крик.

Близ мельницы, старой и шаткой,
Сидят на траве мужики;
Телега с разбитой лошадкой
Лениво подвозит мешки...

Мне кажется все так знакомо,
Хоть не был я здесь никогда,
И крыша далекого дома,
И мальчик, и лес, и вода,

И мельницы говор унылый,
И ветхое в поле гумно,
Все это когда-то уж было,
Но мною забыто давно.

Так точно ступала лошадка,
Такие же тащила мешки;
Такие ж у мельницы шаткой
Сидели в траве мужики;

И так же шел жид бородатый,
И так же шумела вода –
Все это уж было когда-то,
Но только не помню когда...

Алексей Толстой

Привет, Денис!

Признаюсь честно — в начале просмотрел статью бегло. И первое впечатление было не очень. Подумал — чего нового хотел сказать Денис, чего не знает подкованная розамирическая публика? Да, все правильно, грамотно изложено, — но в то же время и достаточно очевидно.

Вот если бы он разместил статью на каком-нибудь нерозамирическом ресурсе, и занялся популяризацией этих идей… Особенно на фоне современных суеверий о скором конце света.

Потом я набрался терпения и прочитал все по порядку.
И обнаружил, что в статье есть пища для размышления.

Не удалось даже поругать тебя, как обычно, за отсутствие примеров и цитат — все это в работе есть.





Помню, как с Женей Корольковым (вы знакомы по моему дню рождения, когда два года назад ты приезжал в Воронеж) лежали на крыше у него на даче и смотрели в звездное небо жаркой летней ночью.
Был виден млечный путь, галактика открывалась во всей своей красоте...
И мы неожиданно стали спорить.
Оказалось, что Женя верит, что в прошлое реально можно попасть вполне в духе тех самых фантастических произведений, что прошлое сосуществует где-то... Я со свойственной мне категоричностью возражал, что это расходится с метаисторией и противоречит «Розе мира».
Мы не до чего не договорились, но перым остановился, кажется, Женя.
И мы еще долго молчали, глядя на звездное небо.

Есть вечные вопросы, которые возникают постоянно, к которым возвращаешься.

Спасибо тебе, Денис, за дух поиска и открытия, который присутствует в твоей статье, за дух честного поиска истин!

Но если до главы «научные предсказания за пределами науки" я просто со всем согласен, то дальше возникают если не возражения, то уточнения, и во всяком случае, твоя статья порождает размышления, которые возможно, окажутся интересны

Сторонником данной версии был, к примеру, Иван Ефремов. В его романе «Час быка» дар интуитивного предвидения объясняется так:
«Когда-то люди не понимали, что тонкое ощущение взаимосвязи происходящего и возможность заглянуть в будущее не представляет собою ничего сверхъестественного и в общем подобно математическому расчету. Пока не было теории предвидения, события могли предвидеть только люди, особо одаренные чувством связи и протяженности явлений во времени. Считалось, что они обладают особым даром ясновидения.
Теперь психическая тренировка позволяла каждому владеть этим «даром», естественно при разной степени способностей».
То, что мышление человека способно работать быстрее, чем его сознание, в настоящее время является общепризнанным. Так называемая стандартизированная интуиция, основанная на имеющихся у человека знаниях, как раз и позволяет делать выводы (и, стало быть, выдавать прогнозы) быстрее, чем сам человек осознает их природу. Обладателем подобной интуиции был, к примеру, знаменитый русский врач Сергей Боткин, который всего за несколько секунд был способен диагностировать без всякого обследования заболевания своих пациентов и практически никогда не ошибался.
Подобного рода профессиональную интуицию можно при необходимости «разложить» на составные элементы и проследить, что именно и как подсознание обрабатывало.
Однако далеко не все интуитивные предсказания можно объяснить таким способом

Не все, но очень многие.
И на бытовом уровне это наиболее распространенный способ предвидения будущего.

Подсознание действительно выстраивает взаимосвязи с подсознанием других людей, и это происходит вне сферы дневного внимания.

Тонкое ощущение взаимосвязи происходящего действительно позволяет заглянуть в будущее. И теории поведения действительно могут здесь помочь.
В другой главе ты возражаешь относительно свободы воли.
Однако часто ли человек по-настоящему пользуется этой свободой? Как правило, большинство из нас предсказуемо. Мы живем в соответствии с набором архетипов, которые хороший психолог с развитой интуицией может разложить по полочкам и экстраполировать в будущее.
Научно это или нет?..

Кроме Ефремова приходит в голову другой не менее известный фантаст — Айзек Азимов, создавший психоисторию. Которая считалась на огромном компьютере и учитывала взаимосвязи огромного числа людей — всех жителей галактики.
И которая, кстати, оставляла место для ветвящейся цепи дилемм, развилок вполне в духе Д. Андреева.

Так вот, психоисториком мог быть человек обладающий определенным даром. Который мог бы уловить это, правильно ощутить. То есть она рождалась на гране субъективного и объективного и «большая машина» лишь помогала человеку.

Переход же из интуитивно-энергетического плана в область рассудочного истолкования всегда чреват потерей подлинного смысла. Стремясь связать интуитивное знание с земными реалиями, сознание регулярно промахивается,

Очень хорошо сказано.

Однако это не повод, чтобы не искать знания такого рода. Это скорее повод, чтобы работать над развитием интуиции.
Знание иногда приходит нам в снах или предчувствиях — в виде потока образов, картин, ощущений. Таять оно начинает, когда мы начинаем рационализировать. Но даже это можно делать, если делать аккуратно.
Просто объяснениями не стоит увлекаться.

Иногда нужно просто принимать это знание, полученное например, в снах, как дар.

откровения Провидения о будущем — это некий рассказ в картинках, который непосредственно транслируется в сознание провидца. Это система образов, созданная Провидением, но не реальное будущее.

те картины будущего, которые видят Его пророки, это тоже только возможность, т. е. будущее, которого еще нет

Согласен и в то же время не согласен.
Мне видится это так — будущее вызревает на тонком плане раньше, чем у нас. То есть то, что для нас является будущем, постепенно формируется там, становясь все более отчетливым.
Ты сравнил течение времени с ростом дерева — я бы сравнил с рекой. Мне больше нравится этот образ, подвижный, динамичный. В нем улавливается взаимосвязь прошлого и будущего — остро чувствуешь, что все это одна река.

Я не помню, рассказывал ли я тебе или нет о том, как однажды в феврале, когда земля еще лежала под снегом, я летал во сне над Воронежем. Это было одно из осознанных сновидений. И я видел их — листья сине-зеленого цвета. Распустившиеся на деревьях. Я понял, что это листья эфирного слоя, что они уже распустились там, хотя у нас распустятся только в конце апреля.
Я описывал это на старом форуме, в ветке «полеты над ночным городом».

Понимаю, что многие кривятся, когда я оперирую словами «тонкий план», «эфирный слой». Но описаний может быть много.
Много раз во сне я проживал ключевые события будущего дня. Иногда было ощущения, что что-то не очень хорошее мне показывают, чтобы я попытался это изменить. Почти никогда не получалось… Было ощущение, что что-то хорошее мне показывают, чтобы заранее успокоить меня. Но я все равно просыпался и тревожился…
Человеку сложно унести в дневной мир теплые образы, подернутые дымкой сна.

Бывало, я возвращался во сне в какие-то ключевые события своей жизни, которые требовали туда вернуться. Переживал заново, переосмысливал. Происходила какая-то отработка. И только когда внутреннее отношение изменялось, только тогда это прошлое отступало.
А до тех пор, пока этого изменения не случилось — прошлое не совсем прошло. Оно живет в нас. И в тонком мире оно ничуть не менее реально, чем настоящее.
Мне кажется, это как-то связано с отработкой кармы.

И еще, я думаю, что в иных мирах грань между прошлым и будущем не так сильна и резка, как в нашем. И что как раз в этом проявляется множественность потоков времени. Более того, я уверен, что резкость грани между прошлым и будущем, его фатальность и необратимость, его если угодно, жестокость, или по Бердяеву «падшесть» — это как раз свойство одномерного времени нашего мира. Чем выше мир — тем больше параллельных потоков. И эта многомерность времени как раз проявляется в том, что граница между будущим и прошлом не столь жестка. Что прошлое заливами вдается в будущее, а будущее — в прошлое.

Если размышлять дальше в этом ключе, можно ответить и на вопрос о Всеведении Божьем. Обычный человек может охватить в тонком плане события нескольких недель или месяцев. Пророки были способны охватить века. Мысленно экстраполируем это еще дальше, еще выше.
У Планетарного Логоса 236 слоев времени, и он, возможно, способен охватить с помощью этого одним взглядом тысячелетия.

Наше сознание выделяет как настоящее лишь узкий момент, привязанный к времени, месту, смене времен суток. Но Андреев описывал миры, обитатели которых могут быть одновременно в разных местах. Как при этом изменяется ощущение настоящего, ощущение времени вообще? Едва ли можно ответить на такие вопросы, не прикоснувшись к этому в опыте.
Но думаю, что уже жители затомисов с их 10-20 параллельными потоками времен обладают свободой куда большей чем наша. Было искушение истолковывать это буквально, что число параллельно текущих потоков времен равно числу возможностей, числу «попыток» пережить одно и то же событие под разными углами. Нет, наверное, все сложнее, прекраснее.
Нам многое предстоит еще узнать об этом мире...

Привет, Иван!
Спасибо за отзыв!
И за «подброшенные» идеи!


Знаешь, что либо новое сказать вообще очень сложно, да я и не стремлюсь к этому специально. Но когда проговариваешь вроде бы известные вещи, новое незаметно появляется само. Это и есть, мне кажется, осмысление, которое углубляет и проясняет вроде бы уже понятое.


Возможно, прошлое можно увидеть. Как старый фильм, где-то записанный. Но попасть туда «в живую» — тут я полностью на твоей стороне. Потом, когда я думаю о своем прошлом, то вижу его как одежду, из которой я вырос. Я бы лично не смог «влезть» в то, что мне уже не по мерке. Может быть, это еще одна причина, по которой в прошлое вернуться нельзя — оно, как старая сброшенная кожа, не может вместить ничего из настоящего.


Да как сказать... Да, ты прав, мы очень часто предсказуемы. И предсказать поведение человека до некоторой степени можно, опираясь на знание психологии. Но проблема в том, что человек существо с «многообразной» мотивацией. Если мотивов у него несколько, и они приблизительно равны по силе, ни один психолог никогда не предугадает, какой из них возобладает. Свободная воля человека оказывается арбитром между его противоречивыми устремлениями, а ее решения — непредсказуемыми.



Все верно. Но для меня такая работа опять же не отделима от общего роста личности и «прояснения» сознания. Только очень ясное и самоанализирующее сознание способно отделять здесь зерна от плевел, и то — до некоторой степени. Словом, нужна очень большая осторожность и самокритичность в работе с интуицией. Иначе можно впасть в бесконечный самообман.


Очень красивый образ! Но так ли это? кто знает...


Золотые слова! Как выглядят на практике параллельные времена — представить невозможно. Все ж таки для нас время — это изменение. Как могут течь параллельные изменения — невообразимо для нашего сознания, привязанного к данному пространственному континууму. Д.А. дает какие-то намеки, но они проясняют не больше, чем «математическое» описание четырех— или пятимерности. Описать-то их математикой можно, представить нельзя.


Вот это и чудесно! Однажды мы увидим, что все наши предположения и рассуждения были слабой и неверной тенью по отношению к тому, что мы пытались понять. И увидим, что реальность богаче, ярче, мудрее, чем все наши сухие и однобокие выкладки...

Иван, Вы пишите, что в прошлое попасть нельзя и тут же показываете, как это можно сделать.

Значит и в настоящее. Отсюда, чтобы попасть в прошлое или будущее, необходимо только желание.

Владимир, не совсем так. Вы меня или не очень внимательно прочитали, или слегка передернули.

В нашем споре с Женей речь шла о привычно-материалистической трактовке машины времени, когда персонаж может буквально перенестись в прошлое, вернувшись назад по временной ленте.

В рассуждениях об иных мирах с иным числом пространственных и временных координат имелось в виду другое. Я считаю, что там могут не работать — по крайней мере, в привычном нам смысле понятия о линейности времени, поскольку время там, по Андрееву, многомерно.
И следовательно, будут и отличаться понятия настоящего, прошлого и будущего.

Сообщение отредактировал Иоанн - 28.11.2012, 10:35

Мне кажется, Денис, все-таки тебе с твоим даром не стоит упускать популяризацию из виду.

Да, писать для публики, не читавшей РМ, может быть, не так интересно, да и сама эта публика не столь продвинутая. Но все-таки дело это весьма благородно.



Да, безусловно, в этом смысле где-то все хранится.

Думаю, высшие миры заботливо сберегают память о становлении, во всяком случае, все то, что является значимым.
Да и внутри нас самих — Андреев довольно много писал о глубинной памяти, о том, что она сохраняет огромное количество информации, недоступной для нашего дневного сознания.



Вот здесь, если позволишь, попробую развить тему и подискутировать с тобой.

Мне кажется, ты прав в том случае, если речь касается нравственного выбора — по сути, выбора между добром и злом, которые, как известно, борются в человеке.
В моменты же, когда такой выбор не совершается, мы предсказуемы весьма.

Наше подсознание идет обычно на поводу хорошо описанных Андреевым существ. Тех же каросс, уицраоров, велг и других персонажей. Или даже просто эгрегоров крупных коллективов, к которым большинство из нас принадлежит. В этом смысле множество людей самостоятельно лишь внешне и их свобода воли достаточно мнимая.
В этом кстати проявляется и карма, поскольку двигаясь по инерции, совершая то, что предопределено раньше, мы повторяемся и снова твоим похожую судьбу.
Свободен ли машинист поезда в выборе? Да, он может изменить скорость, затормозить, но он не может свернуть, в лучшем случае только тогда когда появляется стрелка.
Но поезд идет по расписанию, и отклониться от него машинист не вправе. А чем отличается от такого машиниста огромное множество людей, живущих по расписанию социальных обусловленностей?

Да, мы вроде свободны. Но редко пользуемся этим.

В настоящие минуты, когда мы совершаем нраственный выбор, мы творим свою судьбу — и порой не только свою.



Конечно.

Нужна, кстати, еще и вера.
Религиозная практика.



Я просто хочу обратить внимание, что это так лишь днем, когда мы не спим.
Но в снах привычное течение времени изменяется очень значительно.

Даже, если не брать сны, а посмотреть как воспринимают время дети, мы уже увидим отличия. А у детей взгляд более свежий. Во всяком случае в детстве время представляет собой куда более загадочную вещь — оно способно менять скорость, местами в его ровной ткани ощущаются разрывы... Примерно то же происходит и в сказочном времени. Вспомним, классическое «долго ли — коротко», когда на одном абзаце сказки проходит несколько лет, а следующая страница занимает минуты.
Привычная лента времени возникает, когда мы привязываем события к годам, датам, листкам календаря. Как только мы перестаем это делать — калейдоскоп событий вздрагивает и меняется узор.

Внутреннее изменение — более надежный критерий. Ты сам сравнил прошлое с одеждой, из которой вырастаешь. Но ведь такое не всегда происходит.

Сообщение отредактировал Иоанн - 28.11.2012, 10:35

Ни то и не другое. Я сопоставил и посмотрел на проблему шире. В более тонких телах, попасть в прошлое или будущее как мы знаем, возможно, с этим Вы, как я понял согласны.

В физическом теле, перенестись в прошлое, вернувшись назад по временной ленте, труднее. Но если возможна телепортация в пространстве, то почему не возможна во времени. А если Андреев об этом не говорит, это не значит, что перенос в прошлое противоречит Розе Мира. Он пишет по другому поводу — в священные книги вошло не все о чем говорили пророки. Или если о чем-то не говорится, в нашей священной книге, то это совсем не значит, что данное утверждение является заблуждением. Он же предостерегает от подобных заблуждений в отношении Розы Мира.
«Если и можно будет говорить о каких-либо догматах в её учении, то это догматика глубоко динамичная, многоаспектная, способная к дальнейшему обогащению и развитию, к длительному совершенствованию».

Кроме того, это мы делим миры на тот и этот и привыкли считать, что в мироздании действуют только известные нам законы. Все умные теории о строении мироздания и законах действующих в нем, это всего лишь наши представления о нем, а не знания о том, чем оно являются. Поэтому перемещения, да и другие процессы, могут происходить по неизвестным нам законам и даже помимо нашей воли.

Это не так. В случае квантов неопределенность принципиальна. Есть известная теорема согласно которой квантовая информация некопируема в принципе. Если Вы «подсмотрели» квантовую систему, получив частичную информацию о ней — Вы тем самым неизбежно изменили оригинал. Если же Вы каким то образом сумели получить ПОЛНОЕ знание о квантовой системе, позволяющее предсказывать ее поведение 100%-но — это означает что самой квантовой системы уже нет — она стала частью Вас.
Соответственно, если Вы решите поделится полученным знанием с кем-то еще — Вам самому придется смирится с его потерей.

Сообщение отредактировал Andrew - 30.11.2012, 22:15

Если честно, то я в популяризации РМ не вижу особого смысла По большей части «Роза Мира» идет тем, кто ее прочел, во вред, а не на пользу, или не дает ничего. «Тому истории мы тьму примеров слышим». И умножать число раухианцев, кольцовцев, ярославцев, «свободных сатанистов-андреевцев» и розамундил совсем ни к чему. Популяризация начнется, когда будет что популяризовывать безопасно для здоровья
Или ты имеешь в виду популяризацию чего-то другого?


Не стану спорить. Однако отмечу, и что и в случае с социальными штампами и программами все не так просто. Обычно человеческое поведение — некий компромисс между социальными требованиями и личными желаниями. И мера, и форма этого компромисса определяется для себя лично каждым и определяется свободно. То же и с иерархиями: все мы слишим их голос, все мы так или иначе этим голосом увлекаемы. Но все же, преломляясь сквозь нашу психику, он каждый раз меняется, и наша реакция тоже различна: как и в какой форме голосу следовать, насколько следовать — определяем мы сами. Словом, элементы свободного выбора есть даже там, где их вроде бы и нет.


Восприятие скорости времени, пожалуй, может меняться. Но если сон — некое подобие фильма, то это чисто субъективное восприятие. Т.е. речь о физическом, «настоящем» времени не идет.


Это не только в детстве Феномен-то известный, и он чисто психологический. Когда нам интересно, мы заняты — скорость времени увеличивается, а пройденный отрезок представляется длительным и насыщенным. Когда мы бездельничаем или скучаем, время замедляется и тянется, зато ретроспективно пройденный отрезок кажется очень коротким.
Потому вспоминаемые дни детства кажутся очень длинными.
А чем человек старше, тем «годы короче».
Субъективно середина 70-летней человеческой жизни — это 18 лет.

Да, но это и будет будущее или прошлое этих тонких миров — многомерных, а не нашего материального мира.

Или вы хотите сказать, что возможно сначала выйти в астрал из нашего мира, переместиться там во времени, а потом из него вернуться в другое время в физический мир?
Сомневаюсь, что такое было бы возможно.

В любом случае выход в тонкие миры подразумевает такой масштаб работы над собой и такое изменение самой личности, при котором уже не придется вести речь об упрощенно-материальном представлении путешествий во времени.
Беда современно-материалистической трактовки в том, что она полагает, будто можно изобрести технологию. А технологией может воспользоваться всякий, независимо от его нравственных качеств.

А такие способности, как выход в тонкие миры и перемещение в материальном пространстве являются, согласно восточным религиям, сиддхами, то есть даются как результат просветления души. И это, согласитесь, совсем другой подход.