Зеркало предсказаний (статья)

Павел! В качестве логической конструкции твои рассуждения смотрятся и убедительно, и солидно.
Но проблема здесь та же, что и у всех логических конструкций: она строится на неявных допущениях и отождествлениях, которые принимаются без доказательств, поскольку доказать их невозможно.
Ну в частности:
При переходе от тезиса 1 к тезису 2 отождествляются «конечность» и «законченность», а это не одно и то же. То, что является «конечным», не обязательно уже закончено. Так, наша жизнь конечна, но не закончена. по крайней мере для нас.
В тезисе 2 опять же допускается что есть нечто за пределами «конечности», но это никак не обосновывается, кроме как логической дихотомией: (раз есть «материя», должна быть «антиматерия», раз есть «бытие» должно быть «небытие», раз есть «добро», обязательно должно быть «зло» и т.д.) Далее, почему это нечто именно точка? Потому что она не имеет пространственных параметров? Но точка, даже не имея размеров, всегда пространственно локализована, стало быть, за пределами пространства мы опять получаем пространство... Ну и так далее.
Конечно, все может быть так, как ты предполагаешь. Но это именно предположения, и логическая форма им доказанности не прибавляет. Логика — это лишь игра понятиями и мыслеформами. И только.

Здравствуй, Денис!

Там суть концепции была такая.

Время — есть свойство материальности претерпевать изменения.

Соответственно, коль скоро мы имеем какой-либо мир (слой) с той или иной материальностью, то значит время заключено в самой физической плоти этого мира. В свойствах этой плоти. Статья более подробно рассказывает, почему это имено так.
Но всякий материальный мир обязан принципиально быть конечным и ограниченным в материальности более высокого порядка.

Андреев нам рассказывает, в частности, о мирах, не обладающих вселенской протяжённостью — в этих мира, скажем, нет звёзд, потому что они не достигают столь далеко. А где-то нет солнца... То есть, на подобный мир можно всегда «посмотреть со стороны». Разумеется, из материальности иного, более совершенного порядка.
Тогда, по идее, всякий мир должен иметь форму некоего многолучевого многомерного кристалла, «висящего» в пространстве N+M, подобно тому, как астрономические планеты «висят» в космическом пространстве солнечной системы.

Посмотрите, какая интересная аналогия! Когда мы смотрим на планеты из-вне, мы можем легко увидеть форму всех их континентов и островов и нам уже не потребуется во временной развёртке путешествовать вдоль берега, чтобы выяснить, куда он ведёт. Из космоса всё и так сразу видно — и начало и конец, и все промежуточные точки! Причём, со 100%-ной достоверностью!

Однако, если мы покинем космос и приземлимся на планету, то мы мгновенно утратим эту способность к объёмному и законченному восприятию. И нам придётся трудами и потом исследовать каждую пядь территории, чтобы понять, что же она из себя в географическом смысле представляет.

А давайте вообразим, что просвечивая планеты из ксмоса какими-нибудь таинственными лучами, мы можем видеть их прозрачными! Тогда мы, например, с одного взгляда определим расположение всех полезных и бесполезных ископаемых, не проводя абсолютно никаких геологоразведочных работ! Здорово же? Но это факт... Однако, приземлившись на поверхность, мы, опять же. утратим эту способность и будем вынуждены бурить скважины и строить теории, и отправлять экспедиции...

Аналогично и со временем.

Являясь в какой-то материальный мир, мы теряем свойство знать будущее этого мира. Мы можем лишь предполагать и строить вероятностные прогнозы, которые то ли сбудутся, то ли нет. Но, вознесясь в более высокую материальность, мы охватим своим взором весь наш мир уже совершившимся и состоявшимся — и оттуда мы легко и 100%-но чётко можем дать ответ на любой вопрос, касающийся прошлого, настоящего или будущего. То, что для нас ещё только произойдёт, из более высокой материальности уже произошло.

Парадоксально, но свободный выбор от этого не страдает. Почему? Потому, что всякое существо может в данный момент времени находиться только в одной материальности. Мы не способны быть одновременно и внутри и вовне. Поэтому мы действуем сообразно со своей свободой воли в данных конкретных обстоятельствах, но кто-то «из дального космоса» уже знает, какое действие продиктует мне моя свобода. Иными словами, я свободен в выборе, но только до тех пор, пока сам нахожусь в контекстуальном поле этого выбора. Наблюдатель же из-вне находится вне этого контекстуального поля и ему поэтому открыта вся панорама истории — то, как всё совершилось.

У наблюдателя из-вне, разумеется, другое сознание. Это не космонавт на орбите, это на порядок более совершенное существо... Внедряясь же в земное контекстуальное поле, он испытывает «кенозис» — его сознание драматически сужается и он становится таким же, как я — то есть, участником всей временной развёртки событий нашего мира.

Страдает на самом деле. Потому что свобода, о которой ты пишешь, является кажущейся. Т.Е. она существует субъективно для преебывающего в плотной материальности, но на самом деле ее нет, поскольку данное существо не может на самом деле ничего изменить, а только воображает, что что-то меняет. Спиноза по этому поводу писал: «Так камень, брошенный в воздух и летящий по заданной траектории, воображает, что он куда-то свободно полетел».
Я думаю, что соотношение Всеведения и свободы всегда будет для нас парадоксом по очень простой причине: будучи существами, привязанными к определенному пространственно-временному континууму, мы не можем в принципе знать, как «выглядят» другие континуумы и уж тем более как «выглядит» Вечность в ее соотнесении со временем. Так, слепой от рождения не сможет вообразить себе свет. Ему могут о свете рассказать, он может выстроить какие-то логические конструкции по поводу света, но до тех пор, пока он не прозреет, свет останется для него загадкой и парадоксом.
Я думаю, что мы и так все скоро узнаем. Очень быстро узнаем по меркам вечности

Бог всеведущий это так. Но..
Бог не личность в нашем понимании этого слова, Бог — Сверхличность. Бог Един но не один. Бог рождается и умирает вместе с нами и в нас. Бог Живой, его деятельность можно сравнить с дыханием. Когда он вдыхает мы возвращаемся к нему. Когда он выдыхает мы отправляемся в самостоятельный путь. При выдохе та часть Бога, которой являемся мы, засыпает для нас. От того и мы не помним откуда мы, кто наш истинный Отец. Это необходимо чтобы был не нарушен принцип свободы выбора. Мы образ и подобие Его, мы свободны и самостоятельны. Теперь мы сновидение Бога и лишь Ангелы будут нам помогать, если при этом не нарушится принцип свободы выбора. Наше бытие в этом мире тоже подобно сну. Только тот, кто пробудится при жизни как Будда, может познать кто Он и стать всеведующим.
Да мы свободны, но путь у нас есть. Если мы не бунтари против Него и своего «я», то никто из нас в данный момент не сможет встать, разбежаться и разбить свою голову об стену. Почему? Ведь так просто это сделать. Потому что это не наш выбор. Выбор мы уже сделали, теперь осталось его осознать на открывшемся пути.

А, вот, кстати, у Толкиена также имеется интересная концепция сотворения мира, бросающая некий свет на вопрос предопределённости в противоположность свободе воли. ИМХО, Толкиен поддерживает меня...

В книге «Сильмариллион» Толкиен рассказывает нам, как валар(ы) сочиняли музыку и из этой музыки рождался некий мир. Но пока только «в теории», «в воздухе». Этот мир существовал лишь в умах слушателей (то есть, их самих и Эру)... Однако, когда музыка была закончена, Эру спросил валар, желают ли они дать ей плоть и сделаться живыми участниками сюжетов своей мелодии. И валар(ы) ответили — да!.. Тогда Эру наделил их музыку материей и так возникла Арда... А валар «нырнули» со своих небес в мир Адры и воплотились там в качестве её богов-управителей. Но(!), чем дольше они жили в Арде, тем меньше они помнили сюжеты своей изначальной музыки и тем более действовали не по памяти, а по свободе воли, исходя из необходимостей текущего дня.

Ощущали ли они себя свободными? Судя по всему — да, ибо их поступкам сопутствовали нередко сомнения и опасения... Но, ведь, их небесная музыка была уже законченной, прежде чем они приняли воплощение! Значит, они уже прежде, тоже свободно, сыграли её в самих себе, а затем приняли плоть, чтобы сыграть то же самое, но уже в «грубой материи».

Каков вывод?

Все драмы мира (миров) уже совершились!

Но не развернулись в пространстве-времени (временах). Рождаясь в пространстве, мы не помним своего прежнего знания. Мы действуем свободно, но мы повторяем свою предсуществовавшую свободу. Иными словами, мы, как бы, заново проживаем знакомый сюжет, но уже в теле, в плоти, в «камне». То был «чертёж», а теперь реальное здание. Но оно повторяет все линии, вычереченные на бумаге.

Зачем это надо?

Затем, чтобы прочувствовать событийность. Иначе всё остаётся лишь на уровне теории, книги, инсценировки. А после воплощения приходит подлинная глубина, закалка, опыт и сила. Мы, таким образом, зачёрпываем недра и возносим их с собой в небеса, просветляем материю и хаос...

Тогда все вокруг лишь ВОСПОМИНАНИЯ Единого?А когда же происходили эти драмы?
Демон исторгнутый на дно галактики живет воспоминаниями,но не живет жизнью свободных монад.

Какая красивая аналогия, Павел! Спасибо!



Не совсем так. Возьмем для примера Энроф. Андрееев неоднокрактно упоминает в книге «Возможности» о дилемах будущего.
Т.е. он не знает будущего наверняка, а ведь согласно вашим умозаключениям мог бы, т.к получал информацию от существ более высоких многомерных миров.

Тем не менее он говорит именно о вероятных субытиях в будущего, а не расказывает «Историю Будущего». Почему?
Я думаю потому, что история Энрофа — это лишь часть общей метаистории Шаданакара.
На течение событий в Энрофе в той или иной степени оказывают влияния события в мирах иных, в том числе очень высоких, вплоть до Духовной Вселенной.
Поэтому знать будущее таких миров как Энроф на 100% не может никто, даже Планетарный Логос.
Только Абсолют всеведущь (читай обладает Абсолютной 100% истиной) об будущем всех миров в том числе и Энрофа так как он как минимум равнозначен совокупности всех миров.




Не повторяет. Только на опыте возможно обретение настоящего знания. И часто знание приобретенное на опыте разительно отличается от знания теоретического.

Сообщение отредактировал Netwalker - 7.11.2012, 12:34

Раз зашел разговор о времени хотелось бы поговорить о нем стихами.

Вот этот мне понравился:

Мы появились ниоткуда
И возвратимся в никуда.
И жизнь — загадка, нонсенс, чудо,
Дней уходящих череда.

Мир, полный красок, — галерея,
Плод вдохновенного труда,
Но жизнь кометою Галлея
Мелькнет, исчезнув навсегда.

Брожу в заброшенной аллее,
Шуршит опавшая листва,
И где-то рядом — в параллели —
Ищу душевного родства.

Осенней красотой роскошной
Любуюсь молча, не спеша,
И вряд ли выразить возможно,
Что чувствует сейчас душа.

А где-то в мире параллельном
Такой же мир, покой, уют
И замогильным, запредельным,
Неслышным голосом поют:

«Мы бестелесные созданья,
Мы эфемерней, чем эфир,
Летим, куда влечет дыханьем
Прозрачных крыл ночной зефир».

Так спичка — вспыхнет и погаснет.
Ей жизни — сорок пять секунд.
И наша жизнь — не в нашей власти,
И вечности часы идут.

И мое любимое четверостишье, которое помню наизусть:

Вы говорите время идет?
Ах, к сожалению — нет.
Время стоит. Это мы идем
через пространство лет.

Бог спит и видит сны... И когда Он проснется, мы все исчезнем или станем Им.
Красивый образ, подчеркивающий, что подлинной реальностью является только Он. Честертон, кажется, где-то использует подобное сравнение.


не факт! То, что описывает Толкиен, можно интерпретировать как воплощение Божественного плана. Сначала Айнуры создают Песнь (план, сценарий), а потом претворяют его в реальность. И реальность, естественно, от плана отличается: гномами, онтами и много чем еще не предусмотренным. Другое дело, что сам план не может быть опровергнут и отменен в своих узловых моментах, но коррективы в него вносят бесчисленные.
Так, актер-исполнитель обладает свободой интерпретации пьесы (сценария), но только до определенной границы.
Можно сказать, чем кончится пьеса, но никто не знает, каков будет спектакль — вот мысль Толкина.
И «написанная» пьеса не означает «сыгранная» пьеса. Это две разные пьесы.

Денис, прекрасная статья!

Хотелось бы сказать только вот по поводу чего:


Наука давно отказалась от попытки приблизиться к демону Лапласса. Революция в науке на рубеже XIX-XX века была как раз связана с осознанием принципиальной ограниченности ее предсказательной силы. Сюда относятся такие эффекты, как квантовая неопределенность и искривление пространства.

О первой, кстати, Даниил Андреев говорит как о проявлении свободной воли элементарных частиц. Действительно, оказывается, что для элементарных частиц не существует понятия траектории движения: состояние элементарной частицы описывается лишь вероятностью найти ее в данной точке пространства. В более практической плоскости это означает, что если у нас есть, например, ядро радиоактивного атома, то мы не в состоянии сказать, в какой момент произойдет его распад: мы знаем только вероятность того, что это произойдет в единицу времени.

Искривление пространства — это тоже не просто поправка к ньютоновской механике. С появлением представлений общей теории относительности стало ясно, что в пространстве могут возникать области, абсолютно недоступные к наблюдению: это так называемые черные дыры. Что просиходит с обектом, падающим в нее, нам принципиально не может быть неизвестно, потому что нет способа получить оттуда информацию.

Чуть позже было осознано, что неопределенность — свойство отнюдь не только квантовых системм. Был выявлен целый класс системм, вполне классических, не поддающихся прогнозированию. Простейший пример — это рулетка. Дело тут состоит в том, что уравнения, описывающие подобные системы дают неустойчивые решения: это означает, что сколь угодно малое изменение параметров системмы приводит ко вполне конечному сдвигу в решении. Именно в этом состоит, например, принципиальная трудность долговременного прогнозирования погоды.

Наука (речь идет, конечно, о настоящей науке) прекрасно понимает эти ограничения.

Здравствуйте, товарищи оппоненты!

Вообще, я, честно говоря, «под давлением обоснованной критики» сам засомневался в собственных измышлениях!
Идея с законченным миром, напоминающим по форме кристалл и висящим в пространстве более высокого порядка, мне по прежнему нравится, а вот последующее («сны Бога», аналогия с Толкиеном, аналогия пьесы), по повторному их прочтению, меня даже напугали... )))
Простите, леший попутал!
Вопрос действительно сложный — как-то хитро тут всё совмещается: и подлинная свобода воли и 100%-ая предсказуемость (согласно моим взглядам).
Например, Михаил выше описал поведение элементарных частиц. Но, ведь, квантовая неопределённость не мешает работе атомного реактора? Когда расчитывают реактор, то никакой неопределённости в его работе быть не может. Нельзя же сказать, что пойдёт распад или не пойдёт, и с какой скоростью пойдёт, мы точно не знаем — это зависит от «свободы воли» микрочастиц? Нет, напротив — там всё чётко — имеет место 100%-ная предсказуемость поведения устройства.
Но, с другой стороны, никто и Гейзенберга не отменял!
А вдруг (сейчас очередной бред напишу, потерпите! ) все атомы и более мелкие частички внезапно взяли бы и договорились между собой, что не станут распадаться! Или не станут двигаться в том или ином направлении! Представляете, чего было бы! Загружают топливные стержни, создают все необходимые по технологии условия, сидят, ждут — а ничего не происходит! День сидят, два сидят — молчит реактор! )) Они снова задвигают, снова всё там устанавливают, как положено, а ни фига не идёт. Нет процесса! Прилетает начальство, прилетают конструкторы, учёные-академисты — у всех глаза на лбу — а реакция всё не идёт и не идёт...
Такая, вот, Фукусима наоборот. Они его и греют, и руками трут, и солидолом мажут, а он ни стука, ни звука, не хочет делиться, зараза!
Вот, что значит свобода воли и демократическая солидарность трудящихся! )))))

Не проснется (для нас) пока мы сами не проснемся и не разбудим Его в себе, таково условие.

С незапамятных времен индусы знали, что наш мир иллюзия. Вот Эдем Адама и Евы был реальным миром и как в любом реальном мире (а Эдем не единственный такой мир) общение с Богом происходит напрямую, то есть в бодрствующем состоянии. Но Адам и Ева ослушались Бога и вкусили плод с дерева познания добра и зла, были отравлены и заснули в реальном мире, а проснулись в мире иллюзий, где добро и зло как оборотные стороны одного целого стали отвлекать их от истины.
Я бы не утверждал, что наш мир иллюзия (как можно утверждать такое, ведь если ударить себя молотком по руке будет очень больно), если бы сам однажды не ощутил иллюзорность нашего бытия на Земле побывав в мире более реальном. Скорее всего наш мир подобный реальному, но не тождественный ему.

Андрей (Netwalker) хорошо сказал в теме «Реинкарнация» о фокусе сознания. Когда монада воплощается в мире Земля фокус сознания перемещается в разум нового человека, а сама монада, со всей ее памятью предыдущих воплощений и памятью реального мира, засыпает и превращается в «я» человека.


Бог-Абсолют небыл бы Абсолютом, если бы не смог вместить все варианты путей каждого из нас. Но чем дальше от абсолютности, тем менее видны становятся крайние варианты путей развития и более явными становятся пути Предначертания.

Пример №1. Бог-Сын (Бог-Творец), воспринимая зерна-идеи от Бога-Отца (аспект Абсолюта) и с помощью Бога-Святого Духа (материнского аспекта Абсолюта), вкладывая эти идеи в свое творение, определяет характеристики создаваемых миров, создает божественный план развития цивилизаций в них, использует свое божественное провидение для определения пути развития цивилизации от альфа до омеги, взращивая внутри цивилизации зерна-идеи своего Отца от ростка до колоса (новых зерен-идей необходимых для нового уровня цивилизации).


Пример №2. «Капризный» характер отдельных частиц не может помешать работе всего реактора, так как зерно-идея реактора как такового определена «свыше» учеными и заключается в том, чтобы давать тепло. Согласно пословице «свято место пусто не бывает» даже если одна или несколько частиц «взбунтуются» и откажутся работать так как надо, их места займут другие частицы с правильной программой. Поэтому первичный замысел, идея определяющая реактор как источник тепла не пострадает благодаря заранее проработанному плану.

Между примером №1 и примером №2 можно провести аналогию.

Аналогично и с цивилизацией.
Каждый из нас как часть (частица) цивилизации может, конечно, используя свободу воли, взбунтоваться против божественного плана, вложенного в нас и претворяемого через нашу жизнь, но будет тотчас заменен другим, более добросовестно идущим своим путем по общей дороге, тем самым развитие цивилизации вцелом не пострадает, а сам взбунтовавшийся будет выкинут на свалку, мусорную яму, где умный князь, конечно, ему будет рад. Проявив свободу воли таким образом человек потеряет свою свободу, попав в рабство к силам далеко не божественным.

Человек должен понимать, что истинная свобода это пройти свой путь в соответствии с божественным планом, планом, который ему никто не навязывал, он сам выбрал этот план для себя, точнее его высшее «я» или монада.


Денис красиво сказал, что написать пьесу не одно и тоже, что сыграть ее. И играть пьесу можно каждый раз на свой манер, в зависимости от настроения, наличия сил, вдохновения и возможных других внешних факторов.
Внешними факторами, влияющими на наш путь могут являться силы темные, пытающиеся сбить нас с пути. Где-то им это удастся, где-то нет, но путь однозначно по прямой уже не будет пройден, поскольку внешних и внутренних факторов, влияющих на него множество. Всвязи с этим вносить коррективы в свой путь человеку дано самому согласно принципу свободы выбора и это его личное, данное ему Богом право.

Сообщение отредактировал Azomat - 7.11.2012, 23:48

Поскольку тема все таки про гадания (предсказания), замечу, что видеть судьбу, предначертанную свыше конечно можно. Некоторым людям дан этот дар и они могут видеть жизнь человека в соответствии с его Божественным планом, «узловые моменты» этой жизни, а так же те перекрестки (а наш путь всегда перекрещивается с путями других людей и не всегда эти люди желают нам добра), где мы можем свернуть не туда и могут посоветовать предпринять те или иные меры, необходимые для преодоления опасных участков. Конечно, в том случае, если эти люди (экстрасенсы) сами не задались целью убрать нас с пути истинного. Лучше доверять своему «я».

Михаил, спасибо за высокую оценку!
Однако мне кажется, что приведенные примеры не опровергают тезиса о стремлении науки к тотальной предсказательности.
В частности в случае с рулеткой или с периодом полураспада используется теория вероятности, которая работает тоже как некий инструмент научного предсказания. Более того, подразумевается, что если бы информация о вращении рулетки или состоянии радиоактивного ядра была бы более полной, появилась бы возможность отказаться от теории вероятности в пользу более точных предсказательных моделей.
Т.е. те ограничения, о которых ты пишешь, связаны лишь с нехваткой информации, а не с принципиальным отказом от предсказаний. И если эту информацию по каким-то причинам нельзя получить сейчас, это не значит, что ее нельзя будет получить в будущем, по крайней мере, ученые обычно твердо верят, что когда-нибудь ее получат. А это путь Демона Лапласа, как ни крути
Словом, те ограничения на предсказания, о которых ты пишешь, связаны только с временным дефицитом информации и не принципиальны.


Да брось!!! Кристаллы и сны, пьесы и музыка — это всего лишь гипотезы и игры разума. Думаю, никто из присутстсвующих не воспринимает их как некое Откровение о реальном положении дел.


Тоже напишу «бред». 100% предопределенность и свобода воли — это и есть принцип дополнительности применительно к макромиру! Ура Нильсу Бору!


Ага! Они решили не кончать жизнь самоубийством! Вступили в клуб анонимных алкоголиков! Т.е. в клуб анонимных жизнелюбов! и вот — никакой тебе энергии...


Игорь, честно говоря, я опасаюсь рассуждать на данные темы. Сказать мне нечего, поскольку аналогичного опыта у меня нет, абстрактные рассуждения мне кажутся бесплодными, «а о том, о чем нельзя ничего сказать, следует молчать».


А вот эта идея мне кажется очень привлекательной. Ведь и в Библии Бог неоднакратно говорит бунтовщикам, что найдет, кем их заменить, и пусть не рассчитывают, что их бунт что-то изменит в ходе мировой истории.

Нет, Денис. Если в случае с рулеткой или с прогнозом погоды еще в принципе можно было бы сказать так (хотя ни один серьезный ученый не поставит задачу спрогнозировать рулетку или погоду на год вперед), то в случае с квантовой неопределенностью и черными дырами — это абсолютно принципиальные вещи. Да, решить определенного рода практическую задачу, например, построить ядерный реактор, тем не менее, можно, но цена этому — принципиальный, не связанный ни с какими техническими ограничениями, отказ от детального предсказания того, в какой момент времени какой конкретно атом распадется. То есть, работа атомного реактора при заданных начальных условиях может иметь огромное множество физически разных реализаций при одном и том же практическом результате.

Конечно, любой ученый не может не мечтать заглянуть в подноготную квантовой неопределенности: почему казалось бы по всем параметрам одинаковые электроны ведут себя непредсказуемо? Что за «зазубрины у них на поверхности»? Но пока нет даже намека на подход, как это можно было бы сделать. Потому квантовая неопределенность считается принципиальной.