«Роза мира» в свете последних знанийНекоторые размышления о мировоззренческих взглядах Даниила Андреева

«Добро должно быть с кулаками...»

Здесь важно, однако, что в основе отношения к человеку должна лежать любовь к нему, и память о том, что и ради него распинался Христос.

Убийство врага на войне — это выбор меньшего зла. Насилие над хулиганом или вором ради защиты своих близких или друзей — это тоже выбор меньшего зла. Если можно нейтрализовать нападающего без насилия или с минимумом насилия — сделай это! Посмотри ему в глаза и дай установку выбросить оружие, развернуться на 180 градусов и бежать бегом десять километров в сторону, откуда пришёл...

Христианин не может быть жестоким, не может быть мстительным. Умея ответить ударом на удар, он должен, однако, помнить, что его задача — защитить слабых, а не отыграться на обидчике.

Демонизм гуманизма (вот, ведь, сочетание!) не следует рассматривать, как призыв к антигуманизму. Это должен быть не анти, а альтернативный, иной, правильный, истинный, провиденциальный гуманизм, который не от демонов, а от Бога. Это гуманизм Христа. Но Христос нам говорит и о Суде, то есть, о решительном разделении доброго и злого, и о «тьме внешней, где плач и скрежет зубов». Не то, что Бог причиняет этот плач, но для отвергнувших Правду ничего кроме плача и не остаётся, ибо паразитировать на других им никто уже не позволит...

Crusader,

Возмездие, о котором говорит Андреев и возмездие, о котором говорит в Откровении Христос, это разные возмездия. Слово одно, а возмездия разные.

«Возмездие» Христа — это разделение добра и зла, это защита праведных от грешных, размежевание белого и чёрного, того, что к жизни от того, что к смерти...
А «возмездие» в том отрывке у Андреева — это «жажда мщения». Бог не мстителен, Он не бегает за каждым грешником с ружьём и угрозами, требуя оплаты по былым счетам... «Отмщение» Божие — это справедливость, восстановление правды в мире... По плоской земной аналогии, государство не мстит вору или убийце — оно его просто ловит, судит и изолирует от нормальных граждан в заведении с решётками на окнах. В этом справедливость согласно земным законам... А вот если я буду гоняться за кем-либо из своих обидчиков с топором за то, что он где-то неласково со мной обошёлся, то это уже будет грех с моей стороны...

Отвечаю сразу всем.
Мы живем в период Лаодикийской церкви, о которой Бог говорит так: «знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч! Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих» (Откр.3:15,16). Славянский текст еще сильней выражает отвращение Господа к их духовному состоянию: там сказано не: «извергну», а: «изблюю тебя».


Теплохладность в вере — малая ревность (или полное отсутствие ее) к богообщению и духовной жизни во всех ее проявлениях. И при этом уверенность в своей добропорядочности и угодности Богу.

Холодность же в противовес горячности — это духовное невежество, отчужденность от Бога, незнание Бога и даже вражда против Него, но она легче переходит в веру, чем теплохладность. На Кресте покаялся разбойник, а не фарисей. Тот, кто холоден, может почувствовать и понять тяжесть своего состояния и потянуться к Богу, как замерзающий в зимнюю стужу — к огню. А теплохладный ничего не ищет, он доволен собой; он считает себя «сознательным» христианином без фанатизма. Во время молитвы он, подобно фарисею, вспоминает свои заслуги и перечисляет их в уме пред Богом...
Поэтому каждому из нас нужно помнить следующую фразу Апокалипсиса: «Ибо ты говоришь: «я богат, разбогател и ни в чем не имею нужды»; а не знаешь, что ты несчастен, и жалок, и нищ, и слеп, и наг» (Откр.3:17).
Главный признак теплохладности...
Теплохладные обычно отличаются равнодушием и безразличием к учению Церкви и вопросам веры. У теплохладного человека притуплена духовная интуиция, он внутренне не может отличить ложь от правды, как определяют пищу на вкус. Догматическая чистота его не волнует. Для него религия — это прежде всего нравственность .
Причём нравственность преломленная через призму светского гуманизма.В этой системе координат человечишка и интересы благополучия человечишки — высшая ценность.Всё что угрожает этому автоматически приписывается не Богу ,а дьяволу.
В своём безумии теплохладные считают ,что имеют полное право редактировать даже Божество,править Священное Писание и всё то ,что по их мнению «сказано с угрозой». В лучшем случае они пытаются не обращать внимание на антигуманистические места в Библии,считая ,что это было сказано «просто так» или как вариант «примешались инвольтации уицраора» или подобный бред..
В то время земля и реки перейдут,но ни одна йота не перейдёт из Откровения.
Теплохладность и гуманистическая нравственность — это вовсе не безобидная ошибка,как может показаться,а скорей наиболее страшное явление,которое может произойти с человеком в духовной жизни.
Даже духовная холодность не так опасна.
В случае теплохладности ЗЛО не видимо,тогда как любое Зло может быть устранено,если оно как то проявиться или окажется в сфере осознанной реальности.
В случае теплохладности ЗЛО незаметно даже носителю этого зла.И сам себе человек кажется очень СВЕТЛЫМ.Не пьёт,не курит,ведёт нравственную жизнь,жалеет консервированных крабов в банках,не ест мяса ,но при этом никогда не ревнует о Боге постоянно делая выбор между Богом и гуманизмом в пользу последнего.
Они развращены душой, но не понимают этого; более того, они считают, что такая жизнь «соответствует эталону современного человека», и хотят быть или казаться «на уровне» современной цивилизации и культуры, а что это за «культура» и куда она ведет — это их мало интересует.В этом и будет состоять главная задача Антихриста — привести всех в это среднее состояние,когда человек не посторожить,не украсть,не рыба не мясо,а не в том чтоб концлагеря как Сталин или Гитлер строить.И поэтому никем не будет узнан.
Теплохладные первые примут Антихриста,потому что в их системе координат он будет творить только ДОБРО,ибо они уже выдумали для себя Бога перед которым не надо нести ответственности,выдумали себе БОГА —ДОБРЯША с которым по приятельски можно провести пикник за городом,выдумали какого то своего Бога,который может их принять,забывая при этом,что Бог — это ЛИЧНОСТЬ,а не законы кармы на которых как на аптекарских весах будут взвешивать плохие и хорошие дела.И этой ЛИЧНОСТИ вы ,именно вы ОЧЕНЬ не нравитесь.
Можете в негодовании бить ножками и ударять себя в грудь как благочестивые фарисеи,которые не понимали,почему грешники,блудницы и мытари были интересны Господу,а фарисеи вызывали только насмешки.
"...знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч! Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих» (Откр.3:15,16).

Емеля !


А вот Кузецова в своём преводе этого места



комментирует так
3.15 Лучше быть тебе либо холодным, либо горячим — вероятно, смысл не в том, что лучше быть атеистом, чем плохим христианином, хотя такое толкование имеет широкое распространение. Известно, что в 10 км от Лаодикеи рядом с городом Гиераполем были горячие серные источники. Когда вода дотекала до Лаодикеи, она становилась еле теплой и была противной на вкус, возможно, этим объясняется ст.16. Холодная же вода горных родников близ Колосс, что в 15 км от Лаодикеи, освежала и утоляла жажду.

так что может так статься, что современное толкование, что лучше быть сатанистом чем атеистом — это всё дьявольские внушения. Из серии «Прометей — бунтарь — это хорошо».

Можеть быть Вы ориентируетесь на плохо-понятый, плохо-переведённый текст. А на самом деле там смысл иной.
Может быть смысл — что лучше пить воду из первоисточников (где она свежая), а не из канализации.

Сообщение отредактировал Кирилл - 17.10.2012, 19:25

Павел и Емеля!
Хочу напомнить вам, что заявленная тема сейчас — «Роза мира» в свете последних знаний".
Как автор темы я не против некоторых ответвлений в сторону, но давайте все же придерживаться правила.
Что вы можете сказать по следующим вопросам:
1. Согласны ли с тем, что современное Православие ни за что не приемлет идей Розы мира?
2. Действительно ли существуют фактологические ошибки у писателя Андреева?
3. Можно ли считать, что духовные существа, помогавшие Андрееву информативно, преследовали свои цели, и не были носителями истины, которую вправе были ожидать мы, читатели Розы мира?

Да уж... Который раз обнаруживаю, что незнание контекста может обернуться бедой.

Очень правильные,хорошо поставленные вопросы.
Отвечаю по пунктам.

1. Согласны ли с тем, что современное Православие ни за что не приемлет идей Розы мира?
НИКОГДА И НИЗАЧТО!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

2. Действительно ли существуют фактологические ошибки у писателя Андреева?

Людям вообщее свойственно ошибаться.И ошибок много.Тем не менее Андреев честен как духовидец.Не надо абсолютизировать всё что он написал и быть снисходительным к возможным заблуждениям или ошибкам.

3. Можно ли считать, что духовные существа, помогавшие Андрееву информативно, преследовали свои цели, и не были носителями истины, которую вправе были ожидать мы, читатели Розы мира?

То что астральные сущности могут маскироваться,преследовать свои цели и вводить в заблуждение — это однозначно так.
Почитайте Сведенборга.Тот постоянно общался с духами и жаловался на это.Даже он не мог сразу разобрать «засланных казачков» несмотря,что в течении многих лет общался духами.
Помню как в студенческой общаге в которой я жил какое то время все увлекались спиритизмом.Один дух представляющийся ,то Брежневым, то Мерлин Монро то ещё кем то,когда я его спросил именем Иисуса Христа говорить правду,то сразу раскололся и признался, что под разными именами приходил только он.На самом деле назвал себя НЕГРОМ(не знаю почему).Может и правда негр из Африки.Просто «я негр» и всё.И ещё сказал ,что всегда говорит не правду и обманывает.
Так что упаси Боже чему то доверять.

Даниил Андреев не причастен к тому, что ему рассказали духовные пришельцы? Даже если эта информация была ложью?
Дело в том, что многие события прошлого, с которыми напрямую связаны концепции Андреева, современной историографией опровергаются. В основном это касается глав, посвященных началу древней Руси. Достаточно сказать, что самоопределение русских этносов он относит к началу 8 века. Тогда как уже известно, что задолго до 8 века, выходцы из Руси первыми осваивали Пиринейский полуостров, построив в итоге культуру, названную впоследствии «Древним Римом».
Выходит, кто-то (сам Андреев, пришельцы) сознательно врали читателю, убежденные в безнаказанности.
Скажите, как мы должны реагировать, когда Андреев пишет такое: «Смысл спуска или второго в Шаданакаре рождения Навны заключался в том, что она стала облекаться мало-помалу в материальные ткани того четырёхмерного слоя, где демиургом и великими человекодухами, отдававшими ему свои силы, начали закладываться материальные (не физические, конечно, а эфирные) основы Небесной Руси. С этого времени, соответствующего, по-видимому, VIII — IX векам нашей эры, в историческом плане обозначился медленный процесс: формирование восточнославянского племенного единства.»?
Вероятно, Андрееву в его время еще не приходилось слышать об этруссках, по сути — русских, несших высокую сформировавшуюся культуру в отсталую западную Европу задолго до упомянутого им 8 века.

Сообщение отредактировал Избушкин - 17.10.2012, 21:51

Емеля, так Вы согласны?

ну я вернулся)) правда ненадолго, завтра опять уйду в горы.., но скоро, зимой, я тут буду чаще появляться.
Здравствуйте все участники форума, новые и старые. Рад видеть старых знакомых, рад видеть новые лица. Если будете здесь зимой — о многом , надеюсь, поговорим. И об этом тоже..
По теме, Избушкин, могу ответить — да, в свете новейших знаний о мире обнаруживается всё больше несоответствий теориям «Розы Мира». Хотя нельзя не отметить, что многое и подтверждается. Конечно, почти все утверждения Д.Андреева, также как и современных учёных мы можем принимать на веру, либо опровергать неверием. Другого нам не дано до тех пор, пока мы сами не станем исследователями.. не писаний и учений, но самой реальности. Поэтому я с самого появления в розамирской среде призывал людей меньше спорить о тех или иных трактовках писаний, в т.ч. и РМ, а побольше практиковать тот самый «метафизический метод познания», который рекомендовал своим последователям Д.Андреев. Благо он и подробно описал его в соответствующей главе РМ.
Так что — «до скорых встреч в эфире, дорогие радиочитатели»))) Удач вам!

Из духов ,которых можно определить, основными водителями по иномирью для него был Гоголь и Царь Александр 1....других мне кажется не было...
Также для меня очевидней очевидного наличие пробелов в понимании того,что он пишет.И у него выбор — или эти пробелы чем то заполнить или не говорить вообщее.
И тут на помощь по словам Андреева, приходит «трансфизический опыт».Нечто подобное испытывал я сам.Это когда количество информации переходит в качество.Разрозненные факты
никак не связанные между собой вдруг а одно мгновение выстраиваются в целостную картину сами собой и ты понимаешь,что это ТАК и не может быть по другому.
Но в этой картине отсутствуют детали, в них не хочется разбираться или как вариант: сообщая эту информацию кому то другому вдруг осознаёшь,что не в состоянии передать суть
вопроса с разных сторон и со множеством оговорок и специально упрощаешь картину даже понимая,что кто то на чём то может подловить в деталях,но эти детали невозможно просто вывалить сразу как на лопате.Или упрощать или не говорить вовсе.




Что касаемо истории как науки — тут вообщее нет общих критериев.Всё на личных ощущения — или стакан наполовину полон или стакан наполовину пуст.
Сразу встаёт масса вопросов.А что считать русским этносом?Десятки мнений на этот счёт можно привести.Можно сказать — что РУССКИЙ НАРОД был ВСЕГДА и это будет правдой.
Можно сказать,что русские как нация сформировались на Куликовом поле и это будет правдой.А для какого то западника русская история перешла из небытия в бытиё только после реформ Петра.
Что касаемо меня,то я не знаю точно когда с точки зрения каких то методологий возник русский этнос,но факт,что в 10 веке он уже сложился.Кто бы там про Куликовы поля и реформы Петра не говорил.
В дохристианские времена сложился.«Не посрамим земли Русской» — клич Святослава стоит всех измышлений бумагомарак,которым хочется отодвинуть русскую историю к Петру первому.
Что касаемо глубины веков.В этногенезе русского народа приняли участие венедские,балто — литовские,угрофинские ,скифские племена.
Причём русофобы этот скифский элемент пытаются как бы вывести из этногенеза русских.Здесь древняя тайна иудейских мудрецов и клятва хазарских рохдонитов.
Признать наличие в русских скифско — сарматского элемента означает практическое признание за русскими звания «библейского народа» и провал попыток отодвинуть русскую историю к Петру1, а не вглубь веков..
Что касаемо этрусков.Да это славяне.И язык этрусков был очень близок к варианту белорусского языка.Я сам без труда могу прочесть надписи этрусков на якобы забытом языке.
Как этрусков,славян,скифов объединить?Очень просто.Надо опять обратиться к Библии и каконическим толкованиям.Скифы — потомки Магога,племена венедов(этруски тоже) потомки Мосоха.
На каком то этапе эти два народа настолько перемешались,что перестали различать друг друга и вышли на историческую арену под общим именованием «славяне».Причём восточные и южные славяне в большей степени потомки Магога,западные славяне в большей степени потомки Мосоха.
Поэтому сербы как бы ближе к нам,чем те же чехи или поляки.Мы это чувствуем сами прекрасно.
Поэтому когда в Библии ,читаем,что для Бога нет ни иудея,ни эллина,ни скифа — то надо понимать,что говориться о русских под наименованием скифов.
Согласно античным авторам(Иосий Флавий например) земля Магога простиралась от кавказких гор до самых пределов северных.(наверно не надо объяснять,что имеется виду земли России).



Магог — довольно интересный персонаж иудейской мифологии.
Не задолго перед концом света северный князь из земли Магога вступит в открытое противостояние с Израилем.Пророчество это изрёк Иезикиль ставший свидетелем скифского нашествия на ближний восток.
Во времена этого пророка,скифы перемахнув кавказкие горы из южнорусских степей вторглись в Азию и дошли до Египта.Кстати есть русские летописи,которые упоминают,что русские князья когда то очень давно ходили воевать египетские страны.
Под впечатлением этого нашествия пророк изрекает пророчество,что перед концом света это нашествие из земли Магога должно повториться .В русских православной эсхатологии это вождь Гог из земли Магога явно напоминает образ предсказанного последнего Русского Царя,который на короткое время будет дарован в качестве военного вождя для
противодействия израильскому Мошиаху (антихристу).Предсказано,что полчища Магога потерпят поражения и этот Магог всячески представлен в Библии в негативном плане.Русские отцы Церкви не так однозначны и чуть ли не воспевают деяния этого Гога.
Моё мнение из всего,что мне известно — вождь из земли Магог будет вполне осозновать ,что он делает.В Библии сказано,что он приведёт на Израиль полчища ливийцев,персов и так далее(магометанские народы — наших арабских друзей).И эти полчища магометан и потерпят поражение.
Хочется надеяться,что являясь инспиратором процесса вождь из земли Магог будет действовать по принципу «чума на оба ваших дома».Фу-у-у......куда меня зенесло....так всегда...начинаешь говорить об одном,надо говорить и о другом...одна мысль цепляет другую...всё заканчиваю))))))))

Сообщение отредактировал Емеля - 17.10.2012, 23:59

Очень интересный пост, Емеля!
От себя только добавлю, что доверять «западникам» в вопросах русской истории, продолжать идти у них на поводу, больше недопустимо. Свою историю мы должны добыть себе сами, по крупицам. Собирая все, что еще как-то сохранилось и имеет отношение к подлинной истории. Действительно, подлинная история Руси-России совсем не та, что до сих пор преподают в школе. Достаточно сказать, что так называемая западная Европа с ее якобы античностью и древними империями заселялась и создавалась с Востока, еще задолго до того, как появились на карте первые государства: Рим, Франция, Англия, Германия и все прочие.

Прозападники типа академика Миллера, историка Карамзина и их последователи дали ложное направление в историографии, по указке западников извращая подлинную историю Руси, и далее — историю мировую.

В этой связи я опять цепляюсь за Д.Андреева. Допустим, он еще не мог в то время знать всего, о чем мы сейчас говорим. Пусть так. Но вещатели, которые приходили к нему по ночам во Владимирской тюрьме, они-то почему, раскрывая Андрееву метафизическую суть, опирались на фальсифицированную историю? Разве не ясно, что обоснованные на фальсификате факты на деле ничего не стоят? Как, скажем, понимая, это можно делать из Розы мира религию или «применять ее на практике»?
Вспомните что пишет Андреев: «Цен-Тинь — затомис Прамонгольской метакультуры... Он населял Северный Китай и Приамурье в четвёртом — третьем тысячелетии до н.э. и переходил от кочевого образа жизни к оседлому. Уже возникли небольшие города. Начало этой культуры было замечательное».
Какая, к бабушке, замечательная культура, города, какое еще третье тысячелетие до нашей эры? У монголов еще никогда не было культуры, не было ни городов, ни Чингизханов, ни маломальской истории. Да и появился этнос, дай Бог, в 17-18 веке, и то в результате захвата русского престола Романовыми.
А ведь еще много чего «интересного» написал Андреев в Розе мира. Откуда все это у него?
Сумасшедшим его не назовешь. Но ведь и нормальный человек не способен увязать в единое целое столько информации — практически всю историю человечества, от доАдама до падения Гагтунгра.

Сообщение отредактировал Избушкин - 18.10.2012, 0:49

Слава, у Вас славные пожелания!
Жаль, что Вы на какое-то время покидаете нас. Когда вернетесь, ряды, возможно, уже поредеют. А «практиковать Андреева» без Вас, наверно, не сможем. Рекомендации в Розе мира на этот счет расплывчатые. Будем ждать Вашего возвращения.

А что касается того, что у Андреева «многое подтверждается», давайте вспомним — Андреев из книг и периодики хорошо знал индийский эпос, святых подвижников и вообще ведическую культуру. В том числе — общее представление о медитации. Все, что он описал в своей книге — некая компиляция разносторонних религиозно-мистических знаний. Новизна Розы мира, вероятно, в том, что вся эта эклектика мастерски уложена в единую связную концепцию. В таком же ключе когда-то делали и обосновывали священную Библию.

Сообщение отредактировал Избушкин - 18.10.2012, 0:47

Избушкин,

Мои ответы на ваши вопросы таковы:


Смотря каких и с какой мерой прямоты высказанных. Например, касательно женской ипостаси, я был свидетелем церковной дискуссии с опорой на авторитеты, где утверждалось, что Дух Святой проявляет Себя — насколько мы, люди, можем судить — скорее женственным образом, чем мужественным. То есть, тут вполне очевидные точки не только соприкосновения, но и почти согласия, с небольшими поправками...

Важно, однако, другое. То, что на сегодняшний день в церкви отсутствует актуальный запрос на примирение своих доктрин с откровениями Андреева. Никто не занимается данной проблемой прежде всего по причине отсутствия постановки самой проблематики. Церковь сейчас не интересуется и не видит никакого мотива для себя в поиске путей навстречу сведениям, изложенным в «Розе мира». И это, по всей видимости, верно. Нужды сегодняшнего дня весьма далеки ещё от широкого востребования духовидческих идей Андреева.

Сие, однако, не означает, что ситуация не изменится в ближайшие годы или десятилетия. В подходящий момент выдвинутся на общественную арену и теоретики: богословы, философы, может быть, даже новые провидцы, а также практики — люди «политической воли» в высоких кругах церкви, которые сделают возможным «воцерковление» андреевского наследия без ущерба для его принципиального содержания.

То есть, скажем так: неразрешимых противоречий между православным учением и традицией и Розой Мира нет, или почти нет. Однако, не перед кем пока не ставилась задача согласования этих двух систем. Поэтому, отсутствуют и плоды. Принятия нет, потому что никто не стремился пока всерьёз к этому принятию, а вовсе не потому, что внутри Розы Мира сокрыта какая-то червоточина.



Из принципиальных вещей таких ошибок я не знаю. По мелочам, думаю — да — возможны ошибки или неточности, но они не затрагивают сути концепции и не касаются никаких «несущих», так скажем, её положений.




Я так не считаю. «Роза мира» — это светлая книга. В ней присутствуют и страшные фрагменты, но они все надлежащим образом оформлены и обыграны — читатель проводится через них морально подготовленным. Мне трудно представить, чтобы демоны были способны вдохновить столь жизнеутверждающий (и в концептуальном и в сугубо повестовательном смыслах) трактат.

О Боже......Павел.....Надоела мне это дискуссия про женскую ипостась....последний раз скажу и умываю руки.....Вы даже Богородицу попытались приписать к третьей ипостаси и я не стал отвечать потому что надоело и непробиваемая стена.В последний раз взываю к разуму.Ну всё же есть,всё объяснено в христианском учении и тема закрыта давным давно.
Женственность(Богородица как Высшее проявление) — это то ,что облекает Дух Плотью через наитие Духа Святого,но не Дух Святой.
По учению Церкви(если вы ещё способны к нему прислушиваться) —Богородица как символ Мировой Женственности имеет в Библии свои прообразы.
Перечисляю прообразы.
1)Девственная,первобытная Земля до грехопадения,которая родила не приняв семени,как и Богородица облекла плотью Логоса не приняв мужского семени.
2)Ева — матерь всех живущих(до грехопадения).Сила облекающая плотью.
3)Скиния Моисея и храм Соломона суть прообразы Богородицы.Внутри Скинии и Храма стоял Ковчег Завета,Святое Святых — олицетворение Бога, а Скиния и Храм символизировал внешнюю оболочку,просветвлённую материю в высшей степени просветлённости.
Но это не Бог.Не Троица.Не ипостась.


Что касаемо Женской Ипостаси — пожалуйте в Индуизм,пожалуйте в язычество.Там пожалуйста —Триады(Папа,Мама,Я) на любой вкус и цвет.У Шивы своя женская ипостась (Кали Дурга),у Кришны своя женская ипостась Радха, у Вишну своя ипостась — вот такие вот боги трансвеститы.
Христианство — оставьте христианам.Уговаривать будете миром или на арену цирка львам кидать — никто не согласиться никогда.



Православие и Роза Мира