Личный опыт миров возмездиярассказ

где же тут оговаривание и неуверенность? Д.А. писал о непостижимости Единого.

Сообщение отредактировал Azomat - 11.9.2012, 11:06

Упс)))Про непостижимость я согласен.Тогда мне про женскую ипостась в Троице приснилось?Самой книги Андреева у меня нет на руках — лет десять назад отдал кому то почитать и как водится книженцию заиграли.Может я упускаю какую то деталь,может чего то забыл,может невнимательно когда то читал.Не суть важно.Главное ,что у читателя неофита создаётся впечатление Женской ипостаси в Троице, а сказать что это ересь — это значит ничего не сказать.Если Андреев как то слишком замудрованно не для нас смертных хотел выразить какую то идею,которую мы не поняли — то есть простое правило: ГДЕ ПРОСТО —ТАМ И АНГЕЛОВ СТО, А ГДЕ СЛОЖНО ТАМ НИ ОДНОГО.Андреев про это правило забыл — женское начало в божестве или есть или нет.Всё просто.Остальное от лукавого.Тут встаёт вопрос,что понимать под женским началом?
Материя от слова «МАТЬ».Материя имеет тварное начало.Имеет начало и конец.Сами думайте как конечное и тварное может иметь отношение к бесконечному и нетварному?



Я начал излогать в чём не согласен категорически,но не всё сказал.Давно,очень давно я слушал одного православного оратора,который заявлял,что «Роза мира» как вариант
одной из форм сатанизма для интеллегенции — одно из главных зол с которым надо бороться.С этим оратором я не согласен,но
вынужден признать,что на мельницу вавилонского смешения,космополитизма,толерантности(краеугольные камни религии Антихриста) —
Андреев вставил свои пять копеек(не желая этого конечно),но вставил добавив вариант вавилонского смешения религий.
Как вариант факультативного,дополнительного понимания многомерности вселенной и многообразия религиозного опыта в лоне других религий для меня претензий к Андрееву нет.Но автор дальше метит.Вплоть до создания организационной религиозной структуры — от создания квази-храмов
и квази-духовенства.Конечно же это фантазии неосуществимые и даже ребяческие и автор по детски заблуждался и его «заносило».
Тем не менее я уверен,что некоторые начитавшись Андреева поклонились бы и Астарте и идолу Велеса и статуе Зевса,когда как первые христиане шли на арену
римских амфитеатров на съедение львам,шли на смерть и на крестные муки ,чтоб этого не делать.Такие философии усыпляют бдительность,расслабляют,вынимают стержень из человека.
И это благо,что всё закончилось на каких то группках квартирной интеллегенции — людей хороших,но не дальновидных.

Сообщение отредактировал Емеля - 11.9.2012, 16:38

Емеля,

Вам надо срочно приобрести книгу и вновь прочесть её!

Что касается «сатанизма для интеллигенции», то тут очень тонко всё. Критики Андреева часто лишь чуть-чуть смещают акценты, сгущают краски, а в итоге создаётся абсолютно неправильное впечатление от «Розы мира». Когда система столь необычайно сложна и аппелирует к глубочайшим уровням восприятия человеческой души, подобные подмены («сбитие прицела») совершить достаточно легко — и никто их не заметит, ибо мало кто докопается!.. Поэтому, не слушайте Кураева, Палея и Эпштейна, — у них у каждого есть свой резон для критики Андреева — а прочтите со вниманием сам первоисточник. Тогда смыслы и впечатления будут свежими и непосредственными, а не «переданными из рук в руки» недоброкачественными оппонентами.

Между прочим, похожие подмены происходили и происходят со всеми глубокими духовными книгами. Даже с Библией. Сколько сект возникло на базе пристрастного прочтения, казалось бы, открытого и доступного всем текста? И лишь авторитет (а, порой, и подвиг!) крупных церковных деятелей, наставников и исповедников уберегли нас от соблазнов монофизитства, монофелитства, монтанизма, гностицизма и прочего...

Полностью согласен и прекрасно понимаю,что вы хотите сказать.Но прицел то сбивается как и у ругателей так и из хора славящих.Я против фанатизма с той и с другой стороны.Я в самом начале сказал,что делю «Розу мира» на описание технической части и философию.С технической частью всё понятно и я сам заявился сюда свидетельствовать о многомерносности Космоса и точности описания его Андреевым,но философская часть книги вызывает вопросы,толкования и различные мнения.Это на самом деле НОРМАЛЬНО.
В спорах рождается истина.

Сообщение отредактировал Емеля - 11.9.2012, 18:18

Емеля, узко, очень узко мыслите. вот как раз такая позиция «или есть или нет» и есть от лукавого. «Просто» ничего не может быть, иначе нет смысла. То, что для нас сейчас просто для человека предыдущих этапов развития простым не казалось и то, что еще мало понятно у Андреева (и не только) некоторым, то будет читаться как букварь в будущем. Вешая вердикт «просто» и «понятно» мы останавливаемся в развитии, а вешая вердикт «просто» и «понятно» в отношении Бога и вовсе катимся назад. Для человека тайное, сокровенное всегда было двигателем к развитию, стремлению найти разгадки. Если не будет раскрытия тайного, сокровенного во все бОльших и высших степенях, человек перестанет удивляться и радоваться. Перестав удивляться и радоваться человек умрет для Бога как живая частица Его и тогда действительно будет пустой оболочкой, формой человека но не образом и подобием Его.
тот же самый узкий взгляд. Для узкого взгляда все всегда конечно и объяснимо.
Ничто не умирает во Вселенной не возникает из ничего и не исчезает в никуда. Идет лишь преображение материи, энергии.
Жил Ваш прадед, умер, превратился в почву. Упало в эту почву семя, проросло, потянулось к Солнцу дерево. Пришли Вы, срубили дерево, сделали спички. Спичка сгорела, зола ушла в почву, а свет и тепло в пространство.

Всё что понято как ДАО,уже ДАО не является, а лишь ступень к ДАО. Мне это известно.При человеке есть добрые и злые духи.Злые хотят ,чтоб человек ничего не делал и полежал лягушкой в болоте,а зло к такому человеку само прилепится.Добрые хотят,чтоб всё время мы что то делали и искали ответы на вопросы.Но добрые духи никогда не дают все ответы.Они хотят,чтоб человек всегда искал,но до конца не находил.И у человека всегда есть выбор.И пожалуй самый главный выбор не между добром и злом(этот выбор вторичен),а выбор между деяньем и неделаньем,поиском или лежанием в болоте.Согласен с вами.Тем не менее догмат веры о троичности божества,где никакая Мать и близко не стояла — прошу оставить в покое))))))))

Емеля, Вы правильно делаете, что не думаете что здесь тоталитарная секта, а Андреев для нас идол или кумир, библейском понимании этого слова. Для большинства из нас Андреев исследователь миров иных, то есть миров нашего Планетарного Космоса, которых на данный момент больше двух сот. Именно ученый исследователь, ученный первооткрыватель. Даниил Леонидович на страницах своей книги посвящает две главы методам религиозного познания, а дальше делится всем тем, что им было понято в результате этого познания о Боге, об иных мирах и о человечестве. И своих последователей он призывает не только верить, но и изучать самостоятельно. Вы правильно говорите, что ему многое открылось. Как некогда европейцы открывали для себя многие неведомые им земли, как Коперник изменил представление человечества о физической Вселенной, как математик Лобачевский, создал новую неевклидовую геометрию, так Андреев изменил представления человечества, о нашем Планетарном Космосе исследовав его вдоль и поперек, вглубь и в ввысь. Вот на результаты этих исследований мы опираемся. То, что это не вымысел, а реальные знания, Вы подтверждаете сами.



А вот философским произведением труд Андреева я не считаю. Он, прежде всего, великий духовидец, исследователь иноматериальных миров, вестник, как он называет такого рода деятельность, потом поэт, а потом, может быть философ. Философ создает свои концепции не так как духовидец. Он (философ) в большинстве случаев интуитивно улавливает трансфизическую реальность. Пытаясь ее осмыслить, философ создает определенные концепции, в том числе и богословские. Не имея способностей к сознательно исследовать миры иные он естественно, многое искажает. Поэтому различные религии противоречат не только друг другу, но и самим себе. Духовидец является сознательным исследователем миров иных, он там был и видел своими глазами. Его описание миров трансфизики это не догадки и предчувствия, а описание воочию им увиденного и сознательно принесенного в наш мир знания. Исходя из этого Роза Мира это, прежде всего, научный труд. Андреев, конечно, был человеком образованным, обладал огромными знаниями, но источник Розы Мира не эти знания, а откровения полученные им.
А теперь возьмем Библию, на которую вы опираетесь. В ней сказано: «Не сотвори себе кумира». Что сделали ортодоксальные христиане и похоже Вы в их числе — сотворили кумира из самой Библии. Если нет в Библии или противоречит писанию, значит ересь, сатанизм и прочее. Сама же Библия часто противоречит не только другим писаниям, но и самой себе. Отсюда столько различных ее толкований, столько различных конфессий.
Вы критикуете картину мира, изложенную Андреевым, а как Вы относитесь к шести днях творения или шести тысячах лет от сотворении мира. Только не говорите об эпохах, это недавнее толкование этих событий. Церковь больше чем полтора тысячелетия буквально понимала смысл сказанного.
А Ваши размышления об анунаках, это не богословское и философское невежество, разве то в корне не противоречит писанию? Что говорит об анунаках тот священник, который считает Розу Мира вариантом сатанизма для интеллигенции?


Отождествление материи с женским началом это из масонско-теософских концепций. Что говорят православные ораторы о масонах?


Хочу сказать, что стиль вести дискуссию у Вас напористый и с юмором это неплохо, а вот с аргументацией не сложилось хотя бы даже и с позиций православия. Нет последовательности. Уинстон Черчиль, читая тексты своих выступлений, подчеркивал некоторые места с пометкой — аргументы слабые нужно повысить голос. Еще неплохо высмеять, если нет аргументов, хорошо действует на публику.

Кода Андреев говорит о трансфизических странствиях, он говорит о странствиях души, а не о трансформе тела. А то, что душа во время сна общается с умершими, с ангелами, не отрицает даже церковь.

В дальнейшем будьте последовательны. Критикуйте или с позиций православия или с научных. К примеру анунаков не признает ни церковь ни наука.





Емеля, здесь я с Вами полностью согласен. Андреев это объясняет кармой или греховностью человека. Если тяжелая карма влечет человека вниз, он станет добычей волгы. Если душе не суждено оказаться в Бруствиче, ее не съедят волгры или выплюнут. Если у человека светлые намерения (энергетика) волгры боятся к нему подходить. Вы это хорошо описываете.

Не противоречит.Просто вскользь там говориться об этом.Надеюсь не надо объяснять ,что у библейских текстов многое из шумерского эпоса взято и оттуда ноги растут.Оттуда многое растёт и даже если помните игвы тоже оттуда и некий жрец руку приложил.И для этого жреца,кто то человеческий облик принял,если помните.И фифти фифти даже произошло Чем это отличается от явления других анунаков людям? Шумерская цивилизация — это прежде всего высокоразвитая культура нацеленная на воспитание грамотных людей.Там были врачи,учителя,астрономы и даже адвокаты.Эта цивилизация готовила «специалистов» на закрепление знаний,а не для того чтоб сказки и мифы записывать.Если стояли у власти Боги,а жрецы были представителями их администрации — этому можно верить.Само шумерское выражение «царство сошло с небес» говорит о многом.



Тут есть три подхода.Иудейский — когда из ненависти к философии Священное Писание трактуется буквально.Есть эллинский подход,когда из за любви к философии всё воспринимается иносказательно и философски.Есть третий подход — Отцов Церкви.Читайте догматическое
богословие.Там и про эоническу Вечность и Время,и что дни тварения означают и тайна неизвестная в мире «восьмого дня» тварения,который ещё не наступил....много чего.Изучайте.



Наука говорите? Это не наука,а пародия на науку — до сих пор теорию эволюции в школе преподают и происхождение от обезьяны человека.Это не наука — а сумашедший дом.)))
Кстати практически всем уже всё понятно — наиболее упёртые про инопланетян и палеоконтакты твердят,но факты вещь упрямая...

Сообщение отредактировал Емеля - 11.9.2012, 23:29

Захотелось скопировать в эту тему одну притчу, которая иносказательно и абстрактно рассказывает о том, почему не стоит сразу же трубить всем вокруг о своем личном необычном опыте и постоянно доказывать, что это было.

Автор притчи Л.Я.Вейнгерова

17 июня 1995 года.
Из дневника Л.В.: «Сегодня я снова видела информационный сон. Проснувшись, я рассказала о том, что видела Д.Г.. Он предложил назвать мой рассказ «Притчей о земляничных полянах».



Человек пришел в лес и нашел там поляны, полные спелой земляники. Он весь переполнился счастьем, восторгом, благодарностью лесу, который подарил ему все это, и решил немедленно поделиться с другими людьми своей находкой, чтобы и им стало также радостно и хорошо. Он побежал обратно, позвал людей с собой, захлебываясь, рассказал о том, как ему повезло, и как ему хочется, чтобы и они это пережили, порадовались вместе с ним, потому что он все равно не в состоянии, даже если бы захотел, все собрать и съесть, — там слишком много для одного.

Люди, выслушав этого человека, удивились, зашумели, стали хватать банки, корзинки, бидоны и шумной галдящей толпой понеслись вместе с ним в лес, опасаясь только, чтобы кто-нибудь другой их не опередил и не успел все, как они говорили, «обобрать». Все строили планы — что они будут делать с добытыми ягодами, спорили, как их можно было бы выгоднее использовать...

И вот, наконец, они пришли на место и человек, который позвал и привел их за ягодами, сказал: «Это здесь». Но никто ничего не увидел — ни одной ягодки, ни одного кустика земляники, ни одного цветочка. Были поляны, была трава, были деревья, были цветы, а земляники не было.

Человек никак не мог объяснить взъерошенной и гудящей толпе людей что произошло. Наконец, все решили, что он над ними, видимо, подшутил или заболел, и ягоды ему почудились. Все возвратились назад, но мысль о виденных полянах, полных ягод, ему не давала покоя. Он усиленно вспоминал, как он трогал эти ягоды, вдыхал их аромат, как он их ел, какие они были вкусные, прогретые солнцем.

Эти воспоминания тревожили его, будоражили, и он пошел обратно в лес. И снова перед ним возникли те же самые поляны, усыпанные яркими спелыми ягодами земляники. Он пытался убедить себя, что это не сон. Проверял, не сон ли это, бегая по полянам и срывая то там, то здесь по несколько ягод. Вскоре он убедился, что это не сон. Его руки стали розовыми от земляничного сока, он убедил себя, что, видимо, не туда привел людей, ошибся, и решил исправить свою ошибку, доказать всем, что он был прав. Ему не хотелось уже ни с кем делиться своей радостью, своими переживаниями, своей благодарностью лесу, ему хотелось лишь убедить всех, что он не обманщик и не больной.

Он снова пошел назад, к людям, оставляя для верности заметки на деревьях, чтобы не приключилось какой-либо ошибки, и чтобы привести их именно туда, куда он хотел. Он волновался, потому что знал, что исправлять свои ошибки куда тяжелее и неприятнее, чем их совершать. Человеку не верили, смеялись, но мало-помалу рассказ о метках, оставленных на деревьях, и демонстрация ладоней и пальцев, испачканных земляничным соком, привели всех к единственному и, конечно же, правильному выводу: поляны с ягодами существуют, но их проводник — недотепа, который, конечно же, ошалев от привалившего счастья, перепутал дорогу.

Еще раз, убедившись, что истина проста как мир, люди схватили снова свои ведра, корзины, бидоны, банки, кружки и, подобно комиссии строгих ревизоров, организованной колонной и почти строевым шагом пошли, вслед за ним, в лес, к желаемой цели.

Самые активные, избравшие сами себя командирами колонны, впередсмотрящими и впередиидущими, придирчиво и дотошно осматривая каждое отмеченное дерево, постепенно втягивали за собой всю колонну вглубь леса и, не теряя времени даром, хитрыми вопросами выспрашивали у своего проводника все подробности поедания им ягод с волшебных полян и даже особые приметы этих ягод.

И вот, наконец, они пришли в нужное место, но, как и в первый раз, никто ничего не увидел. И человек, пригласивший с собой толпу людей, жаждущих чуда, тоже ничего не увидел. Прежде чем вернуться назад, домой, люди провели работу, достойную самых дотошных исследователей. Они бегали, рассредоточившись на группы, по всему лесу, все, что привлекло их внимание, измеряли, выкапывали, фотографировали, и даже держали над этим изогнутую проволоку, которую называли рамкой. Но никаких следов существования обильного урожая ягод не было.

Обратно домой из леса человек решил возвращаться самостоятельно, потому что обвинения в обмане и галлюцинировании он еще мог перенести, а вот выслушивать бесконечные гипотезы и версии на тему: «откуда, куда и зачем» растут эти ягоды, ему было просто невыносимо. Конечно, он понимал, что с точки зрения некоего здравого смысла было непонятно, — откуда могли из грязной земли взяться чистые, спелые ягоды, внутри которых не было ни капли этой земли. И было непонятно, куда они могли расти, если, наливаясь соком, они начинали пригибаться обратно, к самой земле — обратно, что ли, в землю? — В таком росте не было никакого смысла, да и зачем им было расти, если они в результате либо превращались в труху, либо их съедали люди? После таких рассуждений становилось понятным, что существование этих ягод не имеет никакого особого смысла, особенно, для самих ягод, — и условия нереальны, и путь тупиковый, и пользы для себя никакой.

К чему привели рассуждения людей в дальнейшем человек не знал, так как, обнаружив, что остался совсем один, решил вновь вернуться на заветное место, но уже не для того, чтобы собрать доказательства своей правоты, не для того, чтобы привести вновь толпу людей, а лишь для того, чтобы убедиться в той догадке, которая возникла в нем, пока он терпеливо наблюдал за их деловитыми изысканиями.

В пути он не особенно смотрел по сторонам, он чувствовал, что ноги сами приведут его туда, куда надо, независимо от того, прав ли он в своей догадке или нет. Земляничные поляны открылись его взору неожиданно, хотя он втайне ждал их появления. Он опустился на землю, нагнулся и погладил рукой ближайший кустик со спелой земляникой. Хватать эти ягоды, собирать их и поскорее бежать показывать свой урожай людям не было никакого смысла.

Он понял, что эти земляничные поляны созданы для него. Но это не преисполнило его особой гордостью, а лишь успокоило. Он понял, что ему незачем брать эти ягоды с собой, ведь он может их есть каждый раз, когда будет приходить сюда один. Он понял, что ему незачем и носить их ведрами, корзинками, бидонами и кружками для людей и что людям не нужна была каждая, отдельно взятая ягодка, — она бы не доставила им радости. Им нужно было сразу много ягод, — чтобы сварить варенье, или продать на рынке, или сделать крепкую наливку.

Он понял, что ему совсем не нужно никого сюда приводить, достаточно, если он об этих земляничных полянах будет иногда кому-нибудь что-нибудь рассказывать. И еще он понял, что тем, кто ему поверит, откроются однажды свои земляничные поляны.

От этих мыслей ему стало хорошо и спокойно, как бывает, когда после долгого жаркого дня набредаешь на прохладный горный источник. Он еще посидел немного. Полюбовался на необыкновенную россыпь чудесных, налитых солнцем ягод, положил одну ягодку в рот — не самую красивую, а ту, которая была рядом, и пошел обратно домой, зная, что если не сегодня, то завтра или через неделю, месяц, год, он обязательно встретит такого человека, которому захочет что-нибудь рассказать об этих земляничных полянах»

Сообщение отредактировал Azomat - 16.9.2012, 16:50

Здравствуйте, Емеля!. Если можно вернуться к началу, то вопрос вот в чем. Были ли среди этих людей женщины, дети, чем они отличались. Та плесень, о которой Вы говорите, имела ли она вкус, запах? И еще. Вы говорите о жалости к людям и волграм. Была ли жалость к себе?.

Сообщение отредактировал Игорь И - 17.9.2012, 16:58

Кстати о женщинах в мирах возмездия я тоже думал,читая «Розу мира»)))Определённо различия в законах кармы по половому признаку должны быть,но как то про это не написано нигде у Андреева и даже из своего опыта ничего не могу вспомнить вразумительного.Детей точно не было.А вот отличие женщин от мужчин было как то смазано.Было ли отличие у карликов по половому признаку?Не могу сказать.Если и было,то вследствии общих уродливых форм(тумбообразные короткие ноги,толстое тело в складках,редкие клоки волос на голове) различие вероятно нивелировалось.Не ощущалось одним словом различие полов или я чего то не помню.


Грязно — белая субстанция.Отдаёт гнилью.Вкус нейтральный скорей.Мне почему то кажется,что люди побывавшие в Агре — любят здесь на земле собирать грибы.))))Я тоже фанат «тихой охоты».))



Вообщее то наши понятия о человеческих чувствах как например СТЫД или ЖАЛОСТЬ мало имеют отношения к тому,что испытывают люди в мирах возмездия.Жалость была к другим(какая то всепоглащающая любовь и желание что то сделать для других,невыносимость наблюдать их страдания).Сделать можно только одно — отдать самое дорогое,что есть в том мире (поделиться плесенью).

Сообщение отредактировал Емеля - 18.9.2012, 23:34

Мне показалась интересной тема затронутая Емелей. Если чесно, то такое враждебное отношение к женскому началу в природе особенно со стороны верующих провoславных мужчин приходилось встречать неоднакратно. И это довольно печально.




Я не знаю, но по-моему разделение идеи-формы (материи-сознания, информации-носителя) выглядит очень искуственно. В нашем мире сознание и материя образуют единое целое. Материя сознательна или сознание материально, как кому больше нравится. Материальна ли мысль-по-видимому да, раз она обладает энергией и может менять окружающий мир.

Просветленная материя наполнена просветвлённым божественным сознанием и наоборот, то что вы называете падшей материи— определяется идеей, которая ее формирует и которую она несет. Сознание и материя по сути— это разные качества одного и того-же предмета.
Т.е. я хочу сказать, что сознание-материя — это стороны одной медали, заявить, что сознание от бога, а материя от дьявола, это все равно, что сказать, что ширина —это от бога, а длина от дьявола, или время-божественно, а масса проклята.

Дьявольское начало определяется не материей, а идеей.
Андреев пишет:
”Космос есть поприще становящихся монад. Антикосмос — всемирный союз соперников и скопище ущерблённых светлых монад, пленённых ими в мирах, над которыми господствуют демоны. У этих пленников отнят священнейший их атрибут: свобода выбора.
Несоизмеримостью своих масштабов с масштабами Люцифера вселенной Гагтунгр не смущен: он, как и все демонические монады, понимает свою малость лишь как стадию. Слепая вера в безграничное своё возрастание и победу неотъемлема от его Я. Так верит в свой грядущий макрогалактический триумф любая из этих монад, сколь бы миниатюрна она ни была в настоящее время и какое подчиненное место ни занимала бы в иерархии.
Но неутолимое стремление ко вселенскому господству составляет источник единственно понятных ему радостей: он испытывает подобные радости всякий раз, когда малейшая частная победа кажется ему шагом, приближающим к конечной цели. Победы же эти заключаются в порабощении других монад или их душ: демонических — как полусоюзников, полурабов, светлых — как узников и объектов мучительства. Насколько Гагтунгр может вообразить космическое грядущее, он рисует самого себя как некое солнце, вокруг которого бесчисленные монады вращаются по концентрическим кругам, одна за другою падая в него и поглощаясь, — и постепенно вся Вселенная приходит в это состояние вращения вокруг него, погружаясь, мир за мирами, в чудовищно разбухшую гипермонаду. Вообразить дальнейшее демонический разум бессилен. Меньшие из этих монад не способны нарисовать даже и такого апофеоза. Незыблемо веруя в свою конечную победу над Вселенной, они сосредоточивают волю и мысль на более близких, легче представимых стадиях.”

Т.е. дьявольское в человеке— это прежде всего эгоцентризм (солнце, вокруг которого бесчисленные монады вращаются по концентрическим кругам, одна за другою падая в него и поглощаясь, восполенное и разбухшее Я).

Я ни в коем случае нихочу никого обидеть, или задеть чувства верующих, я просто излогаю свои мысли.

Андреев пишет:
"Под планетарным космосом понимается совокупность слоёв различной материальности, различного числа пространственных и временных координат, но непременно связанных со сферою Земли как планеты. Планетарный космос — это земной шар во всей сложности материальных (а не физических только) слоёв его бытия. Подобные могучие системы имеются у множества небесных тел. Они называются брамфатурами. Брамфатура Земли носит имя Шаданакар.

Планетарный Логос — Великая Богорождённая монада, выразительница Бога-Сына, божественный разум нашей брамфатуры, древнейшая, самая первая из всех её монад, выразившая себя в человечестве Исусом Христом и возглавляющая подготовку нашего мира к смене эонов. Планетарный Логос — Вождь всех сил Света в Шаданакаре."

Т.е. я хочу сказать, что как все слои Шаданакара, включая самые высшие, самые просветленные, так и все монады (богорожденные или богосотворенные) обладают материальностью, а не только Энроф.
Материальность в Энрофе— это известные физические состояния тел (« тварная плоть»-в терминах Емели), но не только, все поля, излучения и даже вакуум отнють не пуст, они тоже материальны.
О природе материальности в других слоях Шаданакара мы ничего не знаем, знаем только что она есть.
Поэтому и Планетарный Логос и Богоматерь и другие высшие монады обладают качеством материальности. Трансформа которую проходит душа после смерти— это переход из одного состояния материальности в другое, т.е перемещение в другие слои Шаданакара.
То на какую трансформу способно живое существо определяется чем-то вроде уровня вибраций души монады:
«монада создаёт шельт из материальности пятимерных пространств, затем — астральное тело из материальности четырёхмерных. Оба эти облачения часто объединяются в нашем представлении под словом »душа". (Андреев )

Ваше воплащение в Агре было очень даже материально, и трансформа в другой мир (возможно снова в Энроф) стала возможным только после изменения сознания,после преобретения и осмысления качества сострадания, т.е. переход вашего сознания на другой уровень вибраций, если хотите.

Другой автор пишет по этому поводу: «… рождений много, а смерти нет, … смерть не есть убежище небытия от страданий, а только новое рождение человека к страданиям или к благу».


«Кто стремится к Свету — к тому и Свет стремится; кто жаждет Истины и Правды, того жаждут и они; кто идет к Любви и Радости, к тому торопятся и они. Кто жаждет Жизни и Блага, с тем они бывают вместе. Кто близится к Богу, к тому и Бог приближается, и он станет Ему подобен».

Пантес Киросон «Три дня и три ночи в загробном мире».

Большое спасибо Владимир за наводку на книгу «Три дня и три ночи в загробном мире». Я о ней слышила раньше, но не читала,все руки не доходили. Теперь обязательно прочту.

Отвечаю Наташе.Вот что она пишет.



Давайте разбирать по порядку ,что вы тут наговорили.Классический пример блуждания в трёх соснах.
И с чего вы взяли,что я материи дьявольское начало приписал.))))Не выдумывайте.И православные не потому против женского начала в Божестве,что они женщин не любят и считают орудием дьявольским, по другой причине.
Очень простой причине.Ну нет в Троице никакой Матери.Нет. И не было никогда.
Сейчас я попытаюсь ЧЁТКО,ЯСНО,КОРОТКО всем желающим это объяснить,чтоб даже не только самому умному без оптики было видно,но даже ребёнку.
Если и после этого никто не уразумеет — я умываю руки.Итак приступим.
Во первых уважаемая публика,почему же вообщее происходят сами блуждания в трёх соснах.
Они происходят потому друзья мои,что мы все любим читать очень всякую заумную эзотерическую литературу,а вот школьные азы
богословия,мистический опыт отцов Церкви и основные догматы,которые не с потолка взяты — читать забываем.
Ну куда нам краткий очерк мистического опыта Восточной Церкви то прочесть?Фу...догматы скучные какие то.Там неинтересно.Старо это всё.Попы и бабки
пусть в этом разбираются.Вот вы пишите.

Полностью согласен с вами.Но вы тут кое что упустили.Да не кое что.Страшно сказать что упустили.))))Обьясняю.
Да все миры в Шаданакаре и выше — материальны.Миры просветвления тоже материальны и называем мы их духовным миром условно в силу большей духовности,а не отсутствия там материи как таковой.
Пусть материя просветвлённая(астральная,эфирная-называйте как хотите),пусть облегчённый вариант материи ,но материя.
Но куда вы друзья мои "настоящий духовный предвечный нематериальный мир то подевали?Или вы думаете ,что его нет?Ну вы блин и даёте.
Или вам неведомо,что весь мир делиться на сотворённый и несотворённый,по церковному тварной и нетварной мир?Вам любой семинарист недоучка об этом расскажет.
Нетварной мир существовал предвечно до возникновения тварного мира.Нетварной мир существовал бы даже если не было бы тварного мира,который с ним не соприкасается никак и ничего в нём не имеет.
Нетварной мир был до возникновения самой материи,до возникновения пространства и времени и понятия о них — это ВЕЧНОСТЬ БОГА,в отличии от эонической вечности Тварного мира.Об эонической Вечности мы знаем многое(я к примеру знаю и если кому интересно могу рассказать),
об Вечности Бога и НЕТВАРНОГО МИРА мы не знаем ничего.Более того — опасно даже пытаться рассуждать об этом,надо принимать просто как существующий ФАКТ.Дерзнувшие всуе рассуждать ,чем занимался Бог до сотворения мира отсылаются
после смерти за границы всех материальных миров,туда о чём болтали не понимая и гаснут там в небытии(надеюсь на время для вразумления).
Повторяю качество материальности относится только к тварному миру.Для чего был создан тварной мир(необходимости по большому счёту не было).Можно только предполагать.Как вариант — лишь для того,чтоб через множество лиц и ролей,восходя от славы к славе,кто нибудь поднялся так высоко,что мог бы уже
КАК РАВНЫЙ быть приглашённым СОЗДАТЕЛЕМ перейти границу тварного и нетварного и разделить с НИМ Его Вечность.Количество приглашённых неизвестно.Может один всего.Кандидатуры рассматриваются)))
Далее.Что есть Троица и как ОНА соотноситься с тварным и нетварным и что вековой мистический опыт нам глаголит?
Тварное означает изменяемость,переход из бытия в небытие.Троица Отец,Сын,Святой Дух — неизменяемы.,у Троицы нет никакой связи с Тварным,тем более материей как с женским началом.
Акт сотворения тварного мира никак не определяет происхождение Трёх Лиц в Троице.Тварного могло и не быть — Бог и тогда оставался бы Троицей.Троица непостижима как и Вечность Бога.Бог соизволил себя открыть как Отец,Сын и Святой Дух.Но этой не означает какой то диалектики трёх лиц и каких то архитипических образов
привычных нам Сын,Отец,Мать....можно и дальше архитипические образы придумывать,Друг,Муж,Брат и так далее по списку вплоть до дальних родственников.Понимаете вы это или нет?!!!!!!!!!!!!Вообщее лучше о Троице не говорить — принимать как факт.
Знать мы о ней ничего не можем в принципе.Или знание о ней может прийти только от незнания поднявшись НАД ВСЕМ ТЕМ ЧТО ЗНАЕШЬ.
Но находятся люди,которые утверждают ,что знают.Приписывают женское начало и вообщее даже не понимают на что посягнули и в какие дебри зашли...Призываю опомниться.



Вот с этой высшей степенью просветвлённости материи и попутал Андреев самого Бога.Такое коленце выкинул — семинарист последний от смеха по полу кататься будет.

Сообщение отредактировал Емеля - 26.9.2012, 12:21