Личный опыт миров возмездиярассказ

Я что то не заметил критики и не понимаю почему через слова полслова пытаются извиняться.)))
Давайте без антимоний — я человек простой и всё понимаю правильно)))А теперь по порядку.Относительно анунаков.Тема многогранная.
В двух словах свою концепцию изложить не могу,но изучал проблему не по передачам Анны Чампман.Да вот представьте жили боги среди людей.
И сами люди оказались здесь на Земле не в результате эволюции,а из других измерений.Причина — потеря способности трансформы тела.
Вначале это были единичные случаи застревания в этом трёхмерном измерении с прямотекущим временем.
Но вскоре обернулось массовым явлением,что отразилось в мифах как изгнание из Рая.Какое то время духовные существа ,полудуховные
жили среди людей.Если мы щас будем перебирать названия(анунаки,игиги,титаны) мы вероятно запутаемся и пустимся в споры.
В подоплёке разнообразие переходных форм этих существ( от почти богов до просто существ обладающих сверхестественными способностями)
и из этого возникающая путаница и разногласия в их интерпритации.В принципе и в ветхозаветные времена это было не редкость,когда ангелы являлись
вполне реально и осязаемо,приходили в гости к Лоту ,ели,пили и так далее...

Теперь вернёмся к Андрееву.Малость ошарашен,ибо «У демонов возмездия» не читал.
Вот этот пассаж:
Был неясно похож
на сторожкое хищное ухо
Заостренный бугор
над глазницами... и до земли
С расползавшейся кожи,
с груди, поднимавшейся глухо,
Из разъявшихся пор
сероватые струи текли.

Кхе — кхе.Я когда волгру рисовал как раз вспоминал был ли этот бугор на голове типа гребня или нет.
Но нарисовал и не ошибся.Если честно жутковатенько мне стало от этих стишков — вы воруете у меня самого 1%
сомнений в своём опыте и мурашки забегали.
Сероватые струи — это гной о котором я говорю,который сочится из складок кожи.

Далее:
Приютилась она:
две дыры вместо глаз, словно ниши,
Где ни блеска, ни зги,
ни игры отражений, ни дна.

Именно ДНА НЕТ,бесконечная пустота — взгляд волгры невозможно забыть..

Для самого загадка,но время было или ощущение времени как на Земле,другое дело,что там ощущается как день ,тут возможно будет годом .



Я ничего не путаю ,а пишу то что помню....)))))



В моём рассказе многого может не быть — я в отличии от Андреева не в качестве туриста там находился и кроме пары зданий в непосредственной близости города с птичьего полёта не рассматривал.
В основном сидел внутри зданий.Относительно багровости.А там доложу вам всё в багрово-лиловом-красном оттенке.Несмотря на мрак всё видно прекрасно.Благодаря тому,что все предметы(или часть из них)
подсвечивается изнутри и только благодаря этому предметы видны.Подсвечиваются багровым красноватым светом.



Я не видел,как волгры ,что то строили,но повторяю в зданиях полная безопасность от волгр — противоречит это здравому смыслу или нет.



Я бы вспомнил...но увы...

Сообщение отредактировал Емеля - 8.9.2012, 23:28

В жизнь Востока из уст ироничного Лао-цзы (основатель даосизма, 6 век до н.э.) вошла фраза «Знающий не говорит, говорящий не знает», в жизнь западной цивилизации этот принцип проник из практик исихазма (система мистических практик в безмолвии и молчальничестве, как основа православного аскетизма; «умную молитву», составляющую суть исихазма знали уже в 4 веке н.э.), этот принцип в первую очередь касается понимания и постижения истины. Мне свойственно придерживаться этого принципа и в отношении духовного опыта, бодее того, духовный опыт зачастую очень интимный процесс, затрагивающий живую плоть души, им можно делиться, но никак не рассказывать «просто так». Емелю его опыт очень занимал и он им поделился, это процесс деятельного духовного поиска через общение с другими и это общение идёт. А у меня сейчас нет никакого личного духовного опыта который бы занимал меня до такой степени как Емелю, и которым мне хотелось бы делиться. и в объеме сопоставимом с рассказом Емели имелся как минимум у четырнадцати человек с которыми мне приходилось общаться лично «на расстоянии вытянутой руки», большинство из них не были в тот момент знакомы с «Розой Мира», этот опыт включал в себя свидетельства о мирах Просветления и Возмездия, свидетельства о стихиалях, шрастрах и трансфизических существах. В основном этот опыт был ограничен «приэнрофными» областями.

«Роза Мира» Даниила Леонидовича не нуждается в признании через дополнительные «свидетельства» и «опыты», она сама и Свидетельство и Опыт, и провозвестник возрождения Веры. В дополнительных подпорках каких-то обоснований нуждается наш ум человеческий, переставший замечать чудо жизни у себя перед глазами и переставший верить, что жизнь это самое удивительное чудо с которым он столкнулся. Деятельно утверждающий своё безверие через убийство живого и приумножение страданий живых существ.

А можно и без столь глобальных фраз, можно ещё проще, напомнить что

Библия, строка 27


«Роза Мира» книга 2, глава 3.3


каждый человек создан по образу и подобию Бога и обладает божественным потенциалом и посмотреть на взаимоотношения людей, хоть в повседневной жизни, хоть в виртуальной. Вряд ли потенциальная богоподобность волнует людей когда ублажая свои эйцехориальные импульсы («исполняя похоти дьявола») они унижают и уничижают себе подобных, кульминацией этого уничижения является убийство другого человека. Желание страданий и т.д. и т.п. происходит отсюда же — мои мысли банальны для форума по наследию Д. Андреева, но мне необходимо сказать это. Мы приходим в Энроф просветлять его законы и материю, но потом напрочь забываем об этом и помним только о своих сиюминутных желаниях, сиюминутных с точки зрения не только метаисторических процессов, но и жизни одного отдельного человека. Но этой сиюминутности приносится в жертву всё— судьбы других людей, дети, жены, мужья, страны, нации, весь мир и наконец, то единственное, над чем действительно властен «жертвователь», ибо власть над всем перечисленным до этого у него иллюзорна, итак «жертвователь» приносит в жертву сиюминутности сам себя — душу свою. Но это крайний случай, однако «привет Суфэтху» уже передал не один человеческий шельт, увы, «привет Суфэлу» эти шельты монад Ирольна передают в компании с шельтами монад Магирна, Фляуроса, Каэрмиса. Во имя своих сиюминутных желаний мы готовы сровнять мир, жаль, что это не моё заявление, а исторический факт. Такое поведение свойственно демонам, но мы не демоны, а уподобляемся им — значит эйцехоре очень сильно в уме человеческом. Настолько, что мы часто не отдаем себе полный отчёт в своих действиях, не смотрим на себя «со стороны», как человек, так и Человечество. Д.Л. Андреев смог посмотреть со стороны своей божественной сущности и на себя и на Шаданакар, конечно, ему помогали силы Провидения, но это не умаляет его духовного подвига ни на йоту.

И, по большому счету, два контрастных момента отразилось в этом беспристрастном взгляде, для иллюстрации этих взглядов я возьму слова самого Даниила, правда в отрыве от контекста произведений в которых они звучат, но уж простите

первый момент


второй момент


Первый момент мы, как мы есть, без прикрас. Но этот посыл Андреева в массе читавших его книги остаётся либо поверхностно осмысленным, либо вовсе неосмысленным — более вопиющего примера, чем открытая уицрофилия мне сложно придумать, т.е. любовь даже не к государству с его символами, а осознанно (если это можно назвать осознанием) непосредственно к трансфизической сущности, поименованной Андреевым уицраор. На этом примере я констатирую факт того, что Андреев «остался за кадром» у многих. При минимальном осмыслении понятия «уицраор» ни один нормальный или даже ненормальный, психически больной его любить не сможет, как не сможет курица полюбить мясорубку. Видимо у многих принявших «РМ» Андреевские образы без осмысления были встроены в привычную этому сознанию картину мира, ничуть не изменив её.

Второй момент это как может быть и как будет, это мы — какими можем быть. Это как бы расшифрованная строка 27 Библии, это произнесенные по новому слова из Евагелия от Иоанна «Вы друзья Мои, если исполняете то, что Я заповедую вам. Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает,что делает господин его; но Я назвал вас друзьями, потому что сказал вам все, что слышал от Отца Моего». Это утверждение величия человеческого духа и его вселенского долженствования.

Даниил Андреев не выпячивает эти контрасты, ибо не к чему, ибо имеющий очи да видит, а Андреев ничего не скрывает и подаёт всё как есть, и ещё он в первой же главе говорит следующие прекрасные слова, очень гармонизирующие всю книгу


Но контраст реального положения дел в человечестве с возможным положением в будущем и СЕЙЧАС, а также духовный опыт самого Д.Л. Андреева отразившийся в книге, остается непрочувствованным и неосмысленным в жизни по сей день, в том числе читателями «Розы Мира».

Я отношусь к «Розе Мира» как к Откровению.

И при этом считаю, вслед за Д. Андреевым, что процесс по имени Роза Мира это
которого невозможно достичь без реализации трёх божественных свойств присущих человеку

Роза Мира это и результат и одновременно инструмент богосотворчества Человечества.

Я уже отметил отсутствие у себя какого-либо желания обсуждать свой «мета-опыт», а в свете всего вышеизложенного это кажется даже несколько нелепым — непокорённый духовным опытом, невмещённый разумом Эверест Андреевского наследия как составляющая процесса Розы Мира и мой рассказ о себе через призму «мета-опытов» .

Впрочем, Андреевское «делиться лучшим, что у нас есть» тоже входит в мои принципы, поэтому спрашивайте о том, что Вас интересует — если у меня будет ответ в собственном опыте или в обозримом мне опыте других людей я обязательно постараюсь ответить Вам. А примете Вы ответ или нет, вопрос второй.
Вселенная не может научить другую Вселенную чему-либо, если та не отыщет это в себе. Вы — Вселенная, я тоже — Вселенная, мы учимся друг у друга. Но попытаться научить это значит попытаться помочь отыскать в себе, если ищущий не хочет искать — то ничего не будет. Чему научил нас Андреев? Что мы отыскали в себе? Если разбираться — так только вместе, от корней до листьев проходя.

Сообщение отредактировал странник А - 9.9.2012, 4:31

Мы немного не поняли друг друга, видимо у Вас слова «ограниченные движения» и «замедленные движения» синонимы,

Вот слова Андреева


Вот Ваши

согласитесь, что разница в смыслах имеется изрядная. Вроде разобрались, закрываем вопрос?


Во всех без исключения зданиях? Или все же в зданиях без багрового свечения? Если по Вашему мнению «во всех без исключения зданиях» полная безопасность от волгр, то Вам просто невероятно и фантастически повезло.




или же

эта пара багровых (???) зданий по каким-то причинам была временно безопасна.

Почему я так внимателен к мелочам на первый взгляд? Вы сейчас транслируете свой опыт и может статься кто-то воспримет его ближе чем Андреевский. Этот «кто-то» будет помнить, что «в зданиях безопасно», не вникая в подробности, не приведи Господь попадет в Агр, память услужливо подскажет ошибочное решение и этот «кто-то» поплатиться за это спуском в Буствич и возможно изменением всей дальнейшей судьбы. Вам это надо (быть исказителем и текста и судеб)? Конечно нет. Поэтому я прошу быть максимально корректным.

«Не светящиеся» здания потому не светятся, что в них заблокирован резонансом соборных молитв (не только энрофных молитв) выход инфернальной энергии нагнетаемой в Агр. Для волгр эти здания примерно то же, что для нас дома с запредельно высокой радиоактивной зараженностью. В святящиеся здания волгры вольны входить в любой момент, так как они сами их и строят, в том числе для защиты «от черных дождей».


я предлагаю не развивать эту тему, мы придём либо к бесплодной дискуссии, либо будем коллективно взращивать чье-то умозрительное заблуждение

Сообщение отредактировал странник А - 9.9.2012, 4:21

Могу предложить попрактиковать созерцание восходов и закатов Солнца. Это помогает пробудить воспоминания о мирах Просветления во многих случаях. Но практиковать нужно как минимум год, хотя бы раз в неделю. Просто смотреть.

странник А, спасибо, конечно, за лекцию и проповедь в ответ на простую и конкретную мою просьбу. По вашим сообщениям можно судить о том, что Вас гораздо сильнее, чем Емелю, всё это занимает и есть желание поделиться, и накоплен огромный голод до «деятельного духовного поиска через общение с другими и это общение идёт».

Если опытом не хочется поделиться, значит, этого опыта нет. Или он не осмыслен, как опыт. Или имеется чувство духовного превосходства над другими, то есть гордыня, которая, кроме прочего, выражается в желании учительствовать и проповедовать там, где не просят.


Так я и спросил: поделитесь опытом, если он есть.

Извините, Максим, за невольное «учительствование и проповедование». Думаю, я закончил те небольшие дела на форуме, ради которых приходил сюда.


Вы задаете неконкретный вопрос, если Вы придёте в книжный магазин и спросите «Дайте мне книгу,если у вас есть!», Вас не поймут и попросят уточнить какую именно книгу. Я сейчас оказался в том же положении, что и сотрудник книжного магазина которому адресован такой неконкретный вопрос. Без правильно сформулированного вопроса не может быть адекватного ответа и скорей всего возникнет недоверие и как следствие конфликт, что называется на ровном месте.


В сообщении Емели меня привлекло два аспекта — невысказанные, но явные вопросы (надеюсь я на все дал Емеле свои варианты ответов) и непроизвольное искажение вести Андреева об Агре, исходящие из РЕАЛЬНОГО опыта (надеюсь Емеля поймёт меня и полностью примет позицию Андреева по Агру). На форуме же я зарегистрировался ради одного пользователя так же делившегося своим опытом, мы с ним вели диалог в ЛС. Как видите, я полностью дал Вам отчет о своих целях и мотивации (хотя меня и не просили ).

Меня не занимают конфликтные ситуации и вольное или невольное участие в них. Вы владелец ресурса и, с моей позиции, беспричинно допустили бестактность в общении со мной, это первая тучка грядущих разногласий, это ни к чему ни мне, ни Вам, ни ресурсу. Прощайте, спасибо за всё и да хранит Вас Господь.

странник А, воля Ваша. С форума, конечно, Вы никуда не уйдёте, будете читать, да и писать через полгода-год будете под каким-нибудь новым ником (странник Б, например). На мой взгляд, «беспричинная бестактность», это уходить от ответа. Неужели не понятно, в контексте направленности форума, в контексте опыта Д.Андреева, и, самое главное, в контексте текущего разговора в этой теме, неужели не очевидно, о КАКОМ опыте я имел неосторожность Вас спросить?

Уверяю Вас, мне не столь интересен Ваш жизненный опыт, и даже не столь интересен Ваш «духовный опыт», а интересно было бы узнать именно об опыте духовидческом, визионерском, или, если говорить терминами РМ, опыте трансфизическом и метаисторическом. (Замечу, что Даниил Андреев отличал духовное от духовидческого.)

Но вместо того, чтобы прямо и просто рассказать о таком опыте, либо расписаться в его отсутствии, Вы уходите в софистику. Повторю — воля Ваша. Скорее всего, Вам просто нечего рассказать. Начитанность духовными книжками не есть опыт.

Согласен год не практиковал, да и специально этого не делал ради того, чтобы что-то вспомнить, но часто утром едя на велосипеде подолгу смотрел на восходящее солнце и при этом меня посещали радостное настроение и глубокие мысли.

Максим, по себе знаю, что получив какой-либо необычный опыт не хочется о нем распространяться, пока не переосмыслишь его, а на это могут уйти годы. Поведав о таком опыте как бы теряется таинство, данное только тебе, рассказанный опыт может закостенеть в словах и мыслях и уже не будет живым, греющим душу воспоминанием, точкой опоры, не будет будить мысль и исчезнут попытки найти ответы, объяснить для себя произошедшее.
Рассказать можно после того как старый опыт уже переосмыслен и на смену ему приходит новый.

Вы думаете я рассказываю «просто так» ?Да нет.Мне 44 года,а опыт был до того как прочитал Розу мира.А прочитал в 21 год.Форумы розамировские лет пять или семь наблюдаю и не заходил и желания не было делиться.А зачем?Сейчас зашёл и рассказал,чтоб не стояла перед самим собой проблема «собаки на сене».Люди интересуются,а я знаю что то и сижу молчу.Да жалко мне ,что ли в конце то концов?Ничего не теряю.



А какой выбор у этих уродцев в Агре?Глупый пингвин прячет тело,а умный смело достаёт? А какое другое решение там можно выбрать?Или прятаться или попасть на обед волгры.Я не помню ,чтобы волгры рушили здания или шарили лапами пытаясь кого то выковыривать из зданий.Просто бродят по улицам города по принципу «кто не спрятался —я не виноват»Вот так где то и было.Если то ,что я говорю вдруг вызовет неправильный алгоритм действий у кого то,то я просто не представляю этого правильного алгоритма.Хотя вру — знаю.Прекрасно ,знаю. Точнее догадываюсь.Это карликам кажется,что всё дело в ловкости и удаче.Дело мне кажется в отношении к другим.Не у всех вероятно появляется ЖАЛОСТЬ и они не делятся плесенью ,а вырывают из рук других.И чтобы они не делали — волгры их сожрут.Не сегодня — так завтра.Более того многих волгры выплёвывают обратно. Это те кто с «правильным алгоритмом».Я однажды не успел убежать ,но меня выплюнули.Теперь понимаю почему,тогда не понимал.И никто из карликов ничего не понимает,а если даже и прочитал,то что я сейчас пишу,то ему помогут забыть и ему как и всем будет казаться,что всё зависит от его ловкости и способности находить плесень и прятаться в здании.И если я сам туда снова попаду,то мне кажется сам забуду все алгоритмы.)))))



Упс)))Тут надо разобраться.Мне не хочется думать ,что тут собралась тоталитарная секта,которая считает ,что йота из текста Андреева не перейдёт — пускай хоть горы и реки перейдут.Для меня это лишь человек,КОТОРОМУ МНОГО ОТКРЫЛОСЬ, НО КОТОРЫЙ ВО МНОГОМ ОШИБАЛСЯ.Некоторые пассажи из его книги сами тянут чуть ли не на «ОТКРЫТЫЙ ПУТЬ» и хотелось бы верить,что это просто заблуждения.Некоторые философские пассажи вообщее заставляют открыть рот и только поражаться на детские блуждения в трёх соснах у человека обладающего такими энциклопедическими знаниями.Привнесение женского начала в нетварное существо Бога,в Пресвятую Троицу — это попахивает в лучшем случае махровым богословским и философским невежеством,в худшем даже не буду говорить на что это тянет.И такого там в книге много.Одним словом книга Андреева — лично для меня не Святое Писание,чтоб я на текстами дрожал.

Сообщение отредактировал Емеля - 10.9.2012, 23:39

здравствуйте, Емеля !

но что тут такого, что Д.А. сказал, что есть в Боге и «женское» (название условное) начало ?

Как будто-бы это умаляет или профанирует Бога.
Если признавать, что в Боге начало сугубо мужское, то тогда надо объяснять женское как проистекающее из мужского и ущербное по отношению к мужскому...

Легче утверждать, что Бог — не мужское и не женское.
Что (равноправное) разделение на пол — это уже процесс творения...

----

А не могли бы Вы тезисно изложить, в чём ещё Вы не согласны с Д.А., особенно догматически.
Это не ради убеждения Вас (ибо взрослого человека переубедить трудно, да и этап «борьбы за чистоту понимания РМ» форум уже проходил), но ради понимания, что в РМ кажется людям странным/подозрительным/пугающим...

Сообщение отредактировал Кирилл - 10.9.2012, 19:30

Могу тезисно и попростому без катания заумных богословских словесных шаров.Женское начало — это принцип формы,оболочка,инертная материя.Мужское это нематериальное то что внутри оболочки.Как бы объяснить совсем попростому.Вот стоит бутылка водки(извините за неудачный пример,но я тезисно и попростому и к тому же спирт и спиритус(духовный) по латыни звучит почти одинаково и я думаю,что вполне уместно поюморить на эту тему)Женское начало тут будет форма — бутылка из стекла.Внутреннее с внешним не имеет ничего общего.А теперь представьте,что вам говорят,что водка в своём составе кроме спирта,воды и берёзовых брунек содержит в себе ещё и стекло от бутылки (женское начало).Материя это с чем работает нематериальный дух(мужское начало) придавая форму не смешиваясь никаким образом при этом с самой материей.Никаким образом.Материя может быть просветвлённой или падшей.Символом материи является Змей или Древний Дракон.Это вовсе не сатана никакой.Но в Библии различают ЛЕТАЮЩЕГО ЗМЕЯ и ЗМЕЯ ПОЛЗУЮЩЕГО.Летающий Дракон в Библии являлся прообразом будущего Мессии — Христа(точнее не его ,а просветвлённой оболочки Христа ),посему Моисей воздвиг в пустыне изображение распятого Крылатого Змея,которому поклонялись иудеи и кто смотрел на него выздоравливал от укусов змей ползующих в пустыне.Распятый крылатый Змей был прообразом того тела ,которое имело человечество до грехопадения.Бессмертного тела.Ползующий во прахе земном Змей — это наоборот символ падшей материи,который соблазнил Еву.По существу оба Змея как бы различные модусы одного и того же женского начала.Поклоняясь Богоматери (женскому началу) — подразумнваем поклонение Крылатому Змею,Просветвлённой Материи летающей над прахом земным.Но не Богу поклоняемся в котором женское начало не имеет ничего.По сути ,если оставить в стороне моральные и нравственные задачи совершенствования личности,то личная эсхатология сводится к получению потерянного бессмертного тела способного к трансформе и переходу по всем слоям Шаданакара.Последняя такая трансформа прошла две тысячи лет тому назад с телом Христа.Поэтому он и называется вторым Адамом.Попытку осуществить карикатуру на эту трансформу попытается сделать Антихрист,но лишь в мире игв и об этом пишет Андреев.Так что Маггеланы Духовного Космоса — можете не дёргаться,не по сеньке шапка.Два раза это маггеланство попущено(во второй раз как пародия).Первый Адам потерял это тело,стал смертным.Новый Адам продемонстрировал,что означает не просто бессмертие ,но воскрешение во ПЛОТИ.Ибо все воскреснут в НОВОЙ ПЛОТИ и живые и мёртвые,которые одинаково её не имеют.Ваши умершие родственники давно бы явились вам,но так же не имеют возможности явиться во ПЛОТИ в это трёхмерное измерение.Это новая ПЛОТЬ и была продемонстрирована при воскрешении Христа — Он мог есть, пить, Фома мог озязать его раны и в тоже время Иисус проходил сквозь стены,появлялся силой мысли в различных местах,поднимался в этом теле к Отцу Небесному и спускался в ад.При втором пришествии Христа все верующие в Него вновь получат это утерянное первым Адамом тело.Эта просветвлённая оболочка и есть Божественное Женское Начало (в отличии от Лилит со змеиным хвостом ползующей во прахе)..Но в Троице, в нетварном нематериальном она не имеет НИЧЕГО!!!!!!

Сообщение отредактировал Емеля - 10.9.2012, 20:59

спасибо, Емеля !
я, конечно, не согласный про форму/спирит, но спорить, как и обещал, не буду.

а вот с Летающим Драконом у меня затруднение — Библию я читал, но о таком «персонаже» не помню.
Не подскажите, где о нём можно почитать поподробнее.

Товарищи,

Андреев очень чётко оговаривался прежде, чем завести речь о женской ипостаси Троицы, что это неизбежная антропоморфизация. По его мнению в Нетварной Божественной Природе присутствует некая полярность, которая проецируется на мир людей в форме различения мужского и женского. Но это не означает, что Бога можно назвать мужчиной или женщиной. Бог превыше всяческих разделений и тем более разделений, характерных для тварного космоса и его обитателей. Просто более удачно выразиться тут не удаётся....

Вот, как он говорит:

Выявляясь вовне, Единый проявляет некую присущую Ему внутреннюю полярность. Сущность этой полярности внутри Божества для нас трансцендентна. Но, выявляясь вовне, она воспринимается нами, как полярность двух друг к другу тяготеющих и друг без друга не пребывающих начал, извечно и присно соединяющихся в творческой любви и дающих начало третьему и завершающему: Сыну, Основе Вселенной, Логосу. Истекая во вселенную, божественность сохраняет эту присущую ей полярность; ею пронизана вся духовность и вся материальность вселенной. На различных ступенях бытия она выражается различно. В слое неорганической материи, который доступен всеобщему человеческому восприятию, ее можно усмотреть, вероятно, в основе того, что мы именуем всеобщим законом тяготения, в полярности электричества и во многом другом. В органической же материи нашего слоя, здесь, эта полярность Божественного проявляется в противозначности мужского и женского начал. Повторяю и подчеркиваю: здесь, ибо лежащая в основе этой противозначности полярность Божества, сама в себе, в своей сути, не может быть понятна.

Обратите внимание на последнюю фразу: мы принципиально не способны понять и познать суть этой Божественной полярности. Мы можем только судить о самом факте её наличия и о тех формах, которые она принимает, в тварном мире («изливаясь во вне»).

Вообщее Библию никто толком и не читает.Иногда такое выискать можно,что верующие готовы побить камнями.Как например в случае сравнения Христа со Змеем или Крылатым Драконом — до того у всех змеиный образ укоренился с Сатаной и Дьяволом.
Итак читаем Библию.


Евангелие от Иоанна дает типологическую параллель: «И как Моисей вознес змию в пустыне, так должно вознесено быть Сыну Человеческому» (Ин., 3:14).
Крылатый Змей — являлся праобразом будущего распятия Христа.И символ просветвлённой плоти парящей над прахом земным.И подобно тому как при Моисее крылатый змей спасал от укусов ползующих змей,так и верующие во Христа будут спасены.



Ползующей во прахе Змей соблазнивший Еву нечто иное — это оболочки,которые лепит Лилит.А так же искажение чувств свойственных этим оболочкам.Это чувства грубые не дающие человеку подняться выше чувственного опыта.Грубый материализм.



Видите оговаривался и не был уверен.Мог ошибаться.И не надо из живого человека тут истину в последней инкстанции делать.

Сообщение отредактировал Емеля - 10.9.2012, 22:49

Емеля, спасибо, что поделились внутренним опытом! Согласна с вами, это Агр. По многим признакам. И у вас есть несколько выразительных деталей, делающих общую картину убедительной, «объёмной». Но не хотелось бы оказаться на вашем месте.

Эх... Надеюсь, кто-нибудь когда-нибудь поделится опытом светлым. Пребывания в Олирне, например.