Личный опыт миров возмездиярассказ

Емеля, я должен напомнить, что вопрос о Женской Ипостаси рассматривался выше по теме, начиная отсюда и далее вниз. Там вам, по моему, в популярной форме ответили несколько участников о том, что именно Андреев понимал под Женской Ипостасью. Андреевское понимание Троицы — это отнюдь не «мама, папа, я — весёлая семья!» Давайте, если угодно, вернёмся и перечитаем аргументы.

Второе. В Боге заведомо заключена полнота всего. Именно так это исповедуется Церковью... А раз ВСЕГО, то значит и полнота мужского и женского. При этом Бог в своей Сущности превыше(!) всяческих разделений на мужское и женское. Но, однако, проявляя Себя в мире людей (и вообще в тварном мире) Бог может выражать Свои действия таким образом, который мы назовём мужественным или женственным.
Когда мы адресуемся ко Святому Духу со словами «утешитель», «всюду сущий», «всё собой наполняющий», «податель жизни» — то это очевидно качества, связывающиеся в нашем подсознании с женской природой. Ибо утешает и даёт жизнь мать, она же и «всё собой наполняет» в мире ребёнка, в то время как отец всегда более конкретен и «узко локализован» в активном действии. Разумеется, мы не называем Дух Святой женщиной — это было бы абсурдом и неправомерной и даже оскорбительной антропоморфизацией, равно, как и неправомерно назвать Бога-Отца мужчиной. Бог, как Андреев и подчёркивает, трансцендентен в Себе и непостижим. Но мы вполне способны отмечать свойства женственного в функциях и роли Духа Святого в человечестве. Как Христос говорит? «Не оставлю вас сиротами... Отец пошлёт вам Духа Святого». Кто в мире людей исцеляет от сиротства? Тоже женщина, правильно?.. То есть, что-то даже в сугубо православном опыте и традиции присуствует, что позволяет нам с дружелюбием воспринимать возможность наличия в одной из Ипостасей Троицы таких свойств, которые на свой человеческий лад мы бы могли назвать женственными.

Ваше мироврзрение в этом вопросе не совпадает с мнением Андреева.


ГЛАВА 3. ЖЕНСТВЕННОСТЬ

Почти 2000 лет существует догмат христианского учения, которого сейчас придётся коснуться. Подвергались сомнению самые различные догматы Символа веры, из различных их пониманий возникали расколы, секты, ереси; даже ничтожнейшие обрядовые различия перерастали порой в настоящую пропасть, отделявшую схизматиков от господствующей церкви. Но за все девятнадцать веков никогда, кажется, не появлялось разногласий о том, что считалось основой основ: о трёх ипостасях Пресвятой Троицы — Боге-Отце, Боге-Сыне, Боге-Святом Духе.

Позволю себе только напомнить одну страницу евангельской истории, которая указывает, как мне кажется, не в сторону такого понимания тайны Троичности, а в иную. Каноническими евангелиями (от Матфея и от Луки) утверждается ясно и отчётливо зачатие Младенца Иисуса Девой Марией от Святого Духа. Таким образом, можно заключить, что не Бог-Отец был Отцом Христа как человека, но Святой Дух. Однако как же это? Предвечное рождение Бога-Сына от Бога-Отца могло ли иначе выразиться мистериально в историческом, человеческом мире, как только рождением человека Иисуса от сил Той же ипостаси? — Но нет, евангельский рассказ совершенно отчётлив. Неотчётливо другое: понимание третьей ипостаси церковью христианской. За всю историю церкви догмат о третей ипостаси так и не был разработан. Даже поражает контраст между подробнейшей — может быть, даже слишком подробной — разработкой учения о Боге-Сыне — и почти пустым местом, каким являются догматические формулы о Святом Духе. Но ничего странного, в сущности, тут нет. Не случайно христианская религия сама именовала себя именно христианской: кроме указания на её происхождение от Христа, в этом наименовании заключено было отражение того факта, что эта религия есть откровение Бога-Сына по преимуществу, то есть не столько религия Троицы, сколько именно Сына. Отсюда и эта чрезмерно туманная обобщённость, неясность, отсутствие полноты, а иногда и противоречивость в догматах, касающихся других ипостасей.
Ведь кем может быть Сам Бог-Отец, как не Духом? Только Духом. И притом именно Святым, в отличие от всех других духов, им сотворённых, ибо каждая из богосотворённых и даже богорождённых монад может совершить — и многие совершили — отрицательный выбор, богоотступничество; Отец же — совершенно очевидно — не может отпасть от Самого Себя. Он первичен, неизменяем, незамутним и неомрачим, и именуется Святым именно в этом смысле. Какое же положительное содержание можно вложить в отвлечение от Бога-Отца двух Ему изначально присущих свойств — Его духовности и Его святости? Где основания для того, чтобы этому отвлечению придавать совершенно автономное значение в качестве третьего лица Троицы? Вообще, почему, на каких словах Христа, на каком свидетельстве четырёх евангелий можно основать учение о том, что Бог-Отец есть одна ипостась Троицы, а Святой Дух — другая? В евангелиях на это указаний нет. Слова Иисуса, приводимые в качестве обоснования, это Его известное пророчество: «Пошлю вам духа утешителя, он же наставит вас на всякую истину». Из различного толкования именно этих слов возник даже великий раскол, что рассёк единое тело христианской церкви на восточную и западную половины; но при этом оба толкования исходили из общего постулата: из неоспоренного почему-то никем положения, будто здесь Иисус подразумевает под духом-утешителем именно Третью ипостась. Но ведь в этих словах нет и тени указания на то, что утешитель, которого пошлёт Воскресший Спаситель, есть Третья ипостась и вообще ипостась. Нет здесь указания и на то, что под выражениями «дух утешитель» и «Бог Святой Дух» следует понимать одно и то же. Разве не естественнее и не последовательнее, не понятнее со всех точек зрения совсем другое решение: именно, решение в том смысле, что Бог Святой Дух именно и есть Бог-Отец, ибо Бог-Отец не может быть кем-либо иным, как Святым и Духом.

Я даже понимаю, что в глазах некоторых окажусь повинен в великом духовном преступлении и мне будет приписан единственный непрощаемый (по Евангелию) грех: хула на Святого Духа. Заявляю торжественно: поклоняюсь Святому Духу, чту Его и молюсь Ему с таким же благоговением, как другие христиане; и не могу видеть не только хулы на Него, но ни малейшего принижения Его образа в той идее, что Он есть Бог-Отец и что Бог-Отец есть Бог Святой Дух, что это — два именования одного и того же — Первого — Лица Пресвятой Троицы.

Известно, что от гностиков до христианских мыслителей начала XX века в христианстве жило смутное, но горячее, настойчивое чувство Мирового Женственного Начала — чувство, что Начало это есть не иллюзия, не перенесение человеческих категорий на план космический, но высшая духовная реальность. Церковь намеревалась, очевидно, дать выход этому чувству, освятив своим авторитетом культ Богоматери на Востоке, культ Мадонны — на Западе. Действительно, перед благоговейным почитанием Материнского Начала — почитанием, иррационально врождённым народной массе, — возник конкретный образ, к которому оно и устремилось. Но то мистическое чувство, о котором я говорю, — чувство Вечной Женственности как начала космического, божественного, — осталось неудовлетворённым. Ранняя и непререкаемая догматизация учения об ипостасях поставила носителей этого чувства в своеобразное положение: дабы не отпасть в ересь, они принуждены были обходить коренной вопрос, не договаривать до конца, иногда отождествлять Мировую Женственность со Вселенской Церковью или же, наконец, совершать отвлечение одного из атрибутов Божества — Его Премудрости — и персонифицировать это отвлечение, наименовав его Святой Софией.


Ипостаси — это различные выявления Единой Сущности вовне; это — то, как открывается Она миру, а не какою пребывает в Себе. Но выявления вовне столь же абсолютно реальны, как и пребывание в Себе; поэтому ипостаси не могут быть приняты ни в коем случае за иллюзии или за аберрации нашего сознания.
Выявляясь вовне, Единый проявляет некую присущую Ему внутреннюю полярность. Сущность этой полярности внутри Божества для нас трансцендентна. Но, выявляясь вовне, она воспринимается нами, как полярность двух друг к другу тяготеющих и друг без друга не пребывающих начал, извечно и присно соединяющихся в творческой любви и дающих начало третьему и завершающему: Сыну, Основе Вселенной, Логосу. Истекая во вселенную, божественность сохраняет эту присущую ей полярность; ею пронизана вся духовность и вся материальность вселенной. На различных ступенях бытия она выражается различно. В слое неорганической материи, который доступен всеобщему человеческому восприятию, её можно усмотреть, вероятно, в основе того, что мы именуем всеобщим законом тяготения, в полярности электричества и во многом другом. В органической же материи нашего слоя, здесь, эта полярность Божественного проявляется в противозначности мужского и женского начал. Повторяю и подчеркиваю: здесь, ибо лежащая в основе этой противозначности полярность Божества, сама в себе, в своей сути, не может быть понятна.
Вот почему Божественную Женственность мы именуем Матерью Логоса и через Него всей вселенной. Но извечный союз между Отцом и Матерью не изменяет Её предвечной сущности; именно поэтому мы именуем Матерь миров Приснодевою.
Таким образом, в учении о Троице и о Женственном аспекте Божества наличествует не перенесение «слишком человеческого» на сферы горние, а, напротив, понимание объективной полярности наших слоёв — мужского и женского начал — как проекции непостижимой для нас полярности в существе Бога. ... Бог любит не Себя (такое предположение было бы кощунственно), но Каждая из таящихся в Нём Непостижимостей обращена любовью на другую, и в этой любви рождается Третье: Основа Вселенной. Отец — Приснодева-Матерь — Сын.
Высочайшая из тайн, внутренняя тайна Божества, тайна любви Отца и Матери, отнюдь не «отражается» в человеческой любви, какой бы то ни было: ничто в мире конечном не может быть соизмеримо или подобно сущности этой тайны. Но и ничто в мире, за исключением того, что исходит от начал богоотступнических, не может быть сторонним по отношению к этой тайне. В человеческой любви вообще, то есть в любви ко всему живому, выражается (а не отражается) существо Триединого — существо, которое есть любовь. В любви же мужчины и женщины выражается (а не отражается) внутренняя тайна союза Отца и Матери в той мере, в какой она нас достигает, будучи преломлённой множеством слоёв космического ряда. В этом и заключается коренное, онтологическое различие двух областей нашей духовной жизни, не имеющих между собой почти ничего общего, но на нашем нищем языке выражаемых одним и тем же словом.




«Логос» «Вначале было Слово»

Дух творится только Богом, эманирует из Него, а материальности создаются монадами. В своём первичном состоянии, Дух не облачён ни в какие покровы, которые мы могли бы назвать материальными, представляет Собою субстанцию, которую мы не точно, а лишь в порядке первого приближения можем сравнить с тончайшей энергией.
Духовны только Бог и монады — бесчисленное множество богорождённых и богосотворённых высших «Я», неделимых духовных единиц. Они разнствуют между собой степенью своей врождённой потенциальной масштабности, неисчерпаемым многообразием своих материальных облачений и дорог своей жизни. Высоко поднявшаяся монада может быть там, здесь, во многих точках мироздания одновременно, но она не вездесуща

Дух же Божий воистину вездесущ — Он пребывает даже там, где нет никаких монад, например, в покинутых всеми монадами руинах брамфатур. Без Него не может существовать ничто, даже то, что мы называем мёртвой физической материей. И если бы Дух Божий покинул её, она перестала бы быть — не в смысле перехода в другую форму материи или в энергию, но совершенно.
Мироздание представляет собой поприще становящихся Монад и многообразные виды создаваемых ими материальностей и миров.
Монады творятся Богом и только Богом, а некоторые (немногие) таинственно рождаются Им.






[/color]


На старые религии также в значительной степени падает ответственность за глубину и упорство последующего безрелигиозного этапа, за духовную судьбу миллионов душ, которые ради борьбы за справедливое мироустройство, противопоставили себя религии вообще и этим вырвали корни своего бытия из лона мировой духовности.
Слишком долго ждало человечество, что новый голос раздастся с церковных кафедр и амвонов. Все существующие вероисповедания оказались способными лишь к сохранению древнего содержания и древних форм.

Емеля, блуждания в трёх соснах происходят потому что некоторые люди не могут выйти за пределы очерченные его религией. В Библии сказано6 «Не сотвори себе кумира», ортодоксы, как раз и сотворили себе кумира из самой Библии и ни шагу в сторону, даже если это противоречит всему и вся.

«У вас вера — от чувственного ума вашего и от страха. Вы веруете потому, что желаете каждый себе добра и спасения от страха и страданий. Ваша вера — получить спасение, благо и радостный покой и отомстить врагам вашим. Таков и Бог ваш, по образу вашему, подобию вашему и желанию вашему. Вера ваша не ищет сердца, и Света жизни вы в ней не видите. Разумение ваше не знает сердца, а сердце не знает разумения, и остаются они без общения и понимания. Ваша умственная вера блуждает, как слепец в пустыне, не находя пути. Потому-то так много у вас вер, и чем слепее вера людская, тем громче она доказывает свою истинность и тем сильнее осуждает и опровергает чужую веру». (Пантес Киросон. Слова старца).

Емеля, а я бы советовала почитать сказки. Наши русские народные, или мировую классику (Толкиен, Льюис). Послушать оперы Римского-Корсакова. Особенно советовала бы «Сказание о деве Февронии и небесном граде Китеже». Лучшего раскрытия образа Соборной Души я не знаю!..

Одно из центральных понятий «Розы Мира» — миф. Не в смысле суеверия или заблуждения, а как отражение иной реальности в нашей душе. И сказка, написанная простым языком, может поведать больше, чем богословские трактаты. Потому что корни её — в мифе. В Небе.

В ваших рассуждениях много от ума. А миф требует прикосновения сердцем. Поэтому я и не увлекаюсь теоретическими рассуждениями — мне проще рассказать о Розе Мира через художественные образы, понятные людям без богословской подготовки. Мне важно передать дух, а не букву.

В принципе это так.Троица выше идей и образов.Бог создаёт эти идеи и образы,но сам от них не зависит и не определяется ими.Говорить о женственности или мужественности Божества — абсурд.Нетварное не содержит «идей образов» тварного мира.Троица полностью трансцендента для понимания.
И то что приоткрылось богословам в виде понятия Троица — не отражение «идей — образов»,а порядок соотнесённости Лиц Троицы(рождения и исхождения).Отец рождает Сына, а Святой Дух исходящий очищает материю и благодаря очищению
Пречистой Девы Духом дан Сын людям,который потом сев одесную Отца просит Отца послать Утешителя в мир — Святого Духа очищающего материю.
Как видите Святой Дух тесно связан с женским началом.Но им не является)))
Но поскольку у Андреева всё туманенько,то восприятие его идей зависит от того,кто что хочет увидеть.Не нужно вообщее этих дебрей ему было касаться.Не к чему совершенно.

Отвечаю Ольге

Это чисто женский подход.Мужчинам всё хочется при помощи ума разложить по полкам,а женщине сердце вещует и ей того достаточно.Вот стоят женщины в храме — им эти догматы как бы не к чему и даже совсем неинтересно,достаточно общего понимания — всё через образ и картинку идёт....)))

Сообщение отредактировал Емеля - 27.9.2012, 1:13

Ведь кем может быть Сам Бог-Отец, как не Духом? Только Духом. И притом именно Святым, в отличие от всех других духов, им сотворённых, ибо каждая из богосотворённых и даже богорождённых монад может совершить — и многие совершили — отрицательный выбор, богоотступничество; Отец же — совершенно очевидно — не может отпасть от Самого Себя. Он первичен, неизменяем, незамутним и неомрачим, и именуется Святым именно в этом смысле. Какое же положительное содержание можно вложить в отвлечение от Бога-Отца двух Ему изначально присущих свойств — Его духовности и Его святости? Где основания для того, чтобы этому отвлечению придавать совершенно автономное значение в качестве третьего лица Троицы? Вообще, почему, на каких словах Христа, на каком свидетельстве четырёх евангелий можно основать учение о том, что Бог-Отец есть одна ипостась Троицы, а Святой Дух — другая? В евангелиях на это указаний нет. Слова Иисуса, приводимые в качестве обоснования, это Его известное пророчество: «Пошлю вам духа утешителя, он же наставит вас на всякую истину». Из различного толкования именно этих слов возник даже великий раскол, что рассёк единое тело христианской церкви на восточную и западную половины; но при этом оба толкования исходили из общего постулата: из неоспоренного почему-то никем положения, будто здесь Иисус подразумевает под духом-утешителем именно Третью ипостась. Но ведь в этих словах нет и тени указания на то, что утешитель, которого пошлёт Воскресший Спаситель, есть Третья ипостась и вообще ипостась. Нет здесь указания и на то, что под выражениями «дух утешитель» и «Бог Святой Дух» следует понимать одно и то же. Разве не естественнее и не последовательнее, не понятнее со всех точек зрения совсем другое решение: именно, решение в том смысле, что Бог Святой Дух именно и есть Бог-Отец, ибо Бог-Отец не может быть кем-либо иным, как Святым и Духом.



Ипостаси — это различные выявления Единой Сущности вовне; это — то, как открывается Она миру, а не какою пребывает в Себе. Но выявления вовне столь же абсолютно реальны, как и пребывание в Себе; поэтому ипостаси не могут быть приняты ни в коем случае за иллюзии или за аберрации нашего сознания.



У Андреева все предельно ясно. А вот церковное предание путано и противоречиво и ограничено, не отвечает на насущные вопросы поставленные Жижнью. Жизнь это Сам Первоисточник, Абсолют, Солнце Мира, Бог. Нами Он, Первоисточник Жизни, воспринимается как Жизнь. Поэтому творцом религий, вдохновителем пророков и автором священных текстов является в конечном итоге Сам Первоисточник Жизни, Бог.
Естественно, что исчерпывающие ответы на волнующие человека вопросы можно получить только из Первоисточника, из Жизни от Творца. Писания и предания это некие капли истины, а не вся истина.

Им будет не просто, тем, кто полагается на истину авторитета, вместо того, чтобы полагаться на авторитет истины. (Джеральд Мэсси, египтолог).

Кому ясно то и что ясно?Есть умные,порой здравые рассуждения,порой рассуждения с которыми хочется поспорить,но что в сухом остатке?
Что на выходе у этих рассуждений?У неискушённого человека,который как говаривали на Руси «с мудрыми филосовами в беседах не бывах и эллинских борзостей филосовских не читах» в конечном итоге в остатке
остаётся вот это самое,как тут метко заметили «Папа ,мама,я — весёлая семья.».На схемке Шаданакара тут одним пользователем нарисованном ,что представлено?Папа,мама ,я.)))Звента Сентана какая то затесалась о которой никто две тыщи лет никто слыхом не слыхивал и в мистическом опыте кроме Андреева нигде не отражено.
И это поймёт человек.Про маму в самом вульгарном смысле.Искушённый же человек скажет,что ересь и захлопнет книгу.Я бы сам воспринимал бы книгу как вариант Толкиена и фантастических миров ,если не свой собственный опыт о которым тут всем известно.
Так зачем в эти дебри залезать?Отвечаю.У Андреева какое то тайное преклонение перед этой «женственностью».И нам это хочет навязать.И если я не ошибаюсь,то он там говорит и про Лилит,что и ей поклоняться можно и нужно, как Великой Матери?Если это не так поправьте меня.Но я помню,что это читал и чуть не поперхнулся тогда.
Какие такие почитания и преклонения?Меня лично передёргивает,когда католики по поводу и без повода молитвенно не к Спасителю обращаются,а к Богоматери.Передёргивает,но терплю.А тут Лилит.Повелительнице инкубов и суккубов,хозяйке ночных дорог...Да вы чего граждане?Бессмертный нематериальный дух должен плеваться в лицо вечно предательски смертной материи и если с этого личика железной скребницей сорвать непрочный грим,то мы увидим омерзительную смеющиюся рожу продажной девки об которую хоть кулак искровяни — ничем не проймёшь.




Скоро...очень скоро узрим этого реформатора с тремя шестёрками и вдохновителя новой религии отвечающей на все вопросы, так «что и огонь низводит с неба».Вы то Сведенборга читали и наверно знаете,что означает на языке древних пророков выражение «низвести огонь с неба».Это дать новую доктрину или религию в мире и сам Христос говорил,что пришёл низвести огонь и томиться от ожидания пока возгориться.
Чугунный зад тяжёлый на подъём надо иметь в наше время и не летать высоко в эмпереях.
На то и догматы дадены,чтоб указать каждой мысли и каждому дыханию те пределы в которых жизнь никчёмная проистекать должна.

Емеля, если я вас правильно понял, вы отрицаете Вечную Женственность, то есть наличие (в том числе) Женственного начала в Боге. Мол, Мать — это МАТерия, тварное, почти бездушное и бренное вещество. Так?

Как говорят в народе: мели Емеля — твоя неделя.

А, вот пропустил у вас:


Слог-то какой, слог! Все бабы дуры!

Вы не оригинальны.Выбрав себе такое прозвище виртуальное вы тысяча первый, от которого я слышу «Мели Емеля»



Я уже ответил,что Божество создаёт идеи и образы Мужественности или Женственности,но в себе этих образов не имеет и не определяется ими.
Мать и материя — это идея.Идея чего?Андреев почему то не захотел разбирать миф об Адаме и Еве.Мол сложно всё,понапутано.Не стоит и касаться.На самом деле это проще ,чем разбирательство Лиц Троицы ,которых он почему то коснулся.

Итак что за идея в миф заложена?Вы слышали поговорку — мужчина живёт разумом,а женщина чувствами?Так вот объясняю миф — Адам это рациональный ум — первая степень грехопадения.Ева — внешняя оболочка,а Змей чувства присущие оболочке.
Эти чувства иногда верны,иногда обманывают и полагаться на них нельзя.Но в сознание охватывает рациональное желание самому выяснить ,что есть Добро и Зло.Господь сказал — это ТАК ,а это не ТАК.Но рациональный ум хочет покопаться.Зарождается сомнение так это или не так.В силу этого зарождается самость и как следствие падение в материю и получение оболочки Евы.Ева же вообщее доверяет не Богу ,не разуму,а чувствам присущим оболочке (змею).
А эти чувства обманывают.Обратный процесс восхождения к Богу выглядит в отказе доверяться грубым чувствам(змей ползующий) и просветвления до змея летающего(о котором я тут говорил) и далее отказа от рационального ума(принцип веры — верю потому что нелепо).
В представленной схеме женственность — лишь одна из ступений отпадения от Божества.Итак и предлогаю к ней относиться.В наше время это не главное зло — жить по чувствам.Дела ещё хуже.
Лев Толстой прекрасно сказал как то:«Лишь немногие живут по разуму,ещё меньше по чувствам,а большинство по внушению...» А так оно и есть....по внушению живём...марионетки эгрегоров и зомбиящиков.Помню одного еврея политолога,который придумал слоган в 1996 году «Голосуй сердцем за Ельцина».Знаете как он объяснил это?
Россия страна женственная и на чувства развести легко.))))Хотите,Максим разводитесь на эту женственность,а я пас...)))
Максим ,мне кажется вам очень не нравиться ,что я тут говорю?Это так?)))

Сообщение отредактировал Емеля - 27.9.2012, 19:05

Емеля,
да вы как-то сами добровольно нарываетесь и бравируете этим.
Я вас выше приглашал в Клуб, вы ответили, что вас на форумах обычно быстро банят, забанят, мол, и в Клубе...
И вы словно всеми своими последующими постингами, нарочито резкими на грани фола, подводите к этому результату: видите, дескать, я же говорил, вы меня забаните...
Если такова ваша цель, то естественно вы её достигнете рано и поздно.
Но если вы пришли общаться и разбираться, то, ИМХО, выше вам было дано более чем достаточно чёткой и веской аргументации, с цитатами первоисточника. Не понять того, что там сказано, человеку, закончившему хотя бы восемь классов НЕЛЬЗЯ — можно только играться в непонимание, то есть, притворяться, обманывать по большому счёту.
Поэтому ещё раз подчеркну: если вы обманывать не стремитесь, то перечитайте внимательно то, что вам выше процитировал Владимир. Если имеются конкретные несогласия с чем-то, ткните пальцем в эти спорные утверждения и мы их более подробно разберём. Если же ваш подход — это: «чего вы там разглагольствуете мне наплевать, а вы слухайте сюды, чего я скажу!», то очень скоро общаться с вами станет действительно невозможно.

Манера подачи материала такая самобытная....Без нарочитости...и где фол реально не понимаю.Да меня везде банят за фол,но я его в упор не вижу.Атеисты банят.Православные банят.Католики банят.Протестанты банят.Пару мыслишек накропаешь и пошли эгрегоры в атаку.



Всё всё ...замолкаю...расшаркиваясь по паркетам и подметая пол в реверансах шляпой удаляюсь))))

Емеля, вашему опыту про плесень мы очень доверяем, ибо глаз намётан. Если взять старожил форума, то наш суммарный опыт размышлений над «Розой Мира» и опыт чтения рм-форумов давно перевалил за 100 лет.

Однако ваши мысли про Женственность не убедительны. Это вам не плесень.

Если Вечная Женственость — не ипостась Божья, а материя, то:

1. Бог бесчувственный рассудочный истукан.
2. Бог не совершенен и не благ, ибо творит то, что требует просветления.
3. Емеля хулит на Бога, за что Емелю и банят.

Емеля, отцы церкви как раз с Вами не согласны. Они то считают, что вера это познание сердцем. Относится это не только к женщинам, а ко всем верующим, даже к ним самим.


«… чем слепее вера людская, тем громче она доказывает свою истинность и тем сильнее осуждает и опровергает чужую веру». (Пантес Киросон. Слова старца).

Емеля, мудрые слова, советую обратить на них внимание. Прежде чем ругать кого то, скажите почему христианство на Западе пол тысячелетия, а на Руси двести лет назад оказалось на исторической обочине? Все считают (не только на форуме), что из-за косности и неспособности отвечать на вопросы поставленные самой жизнью. Выросло человечество из этой одежки, и она начала трещать по швам. Причем устарели только формы, а не суть — Бог есть Любовь, Христос есть наш Спаситель и был распят за нас …
Вы пишите, что людям не нравится что Вы говорите, Вас везде банят. Лично мне то, что Вы говорите очень интересно, не нравиться, как Вы это говорите, Ваш тон, будто на планете Земля одни дураки, а всей мудростью мира обладает только Восточная церковь. Разве в Западной церкви нет своего предания и авторитета святых отцов. Представителей других религий Вы вообще пренебрежительно называете язычниками.

Ну а Роза Мира, я уже говорил, это, прежде всего метафизические исследования и открытия, а не философия, как, к примеру, географические, исследования и открытия, сделанные в свое время, как открытия Коперника и т. д. Ведь открытие Коперника заставило церковь изменить свои взгляды на строение мироздания, не смотря на авторитет отцов церкви.

А вот мыслите интересно, оригинально. Думаю интересно не только мне.



Правда, с точки зрения церковной ортодоксии это ересь. Но это уже дело церкви, нам интересно.

Емеля, переформулирую свою мысль: на мой взгляд, у вас «горе от ума» А вы читали книги «Розы Мира», относящиеся к метаистории Руси — России? Знаете, я их читала ночами, накануне венчания с моим (тогда ещё будущим) мужем. С которым, кстати, уже прошли вместе больше двадцати лет. Читайте не только умом, но и сердцем! Задумайтесь о подвиге Навны — Соборной Души России. Или это имя вам тоже ничего не говорит? Если не говорит, то все мои дальнейшие вопросы снимаются.

Емеля, я не сразу заметила эту вашу цитату Я, конечно, женщина, но иногда бываю резкой и задиристой, как мальчишка. Так что держитесь — сейчас выскажусь.

Друзья-форумчане! Предлагаю высечь это на гранитных скрижалях розамиразматизма! В назидание потомкам

Бедный, бедный мой рассудок! Любому сколько-нибудь религиозно грамотному человеку известно, как почитают Богоматерь на Руси. Сколько у нас было создано икон с Её образами. Сколько храмов посвящено Ей. Сколько людей — и мужчин, и женщин — обращаются к Ней в молитве как к покровительнице и заступнице. Если вас это смущает, то, может, и Православие — не для вас?

А вы в Иерусалиме были? А в Вифлееме (это сейчас палестинская территория)? Если будет возможность, побывайте. Прикоснитесь сердцем. Там ощущается присутствие не только Христа, но и Богоматери.

Птица всегда летит на двух крылах. Крылья души человека — разум и сердце. Убрать что-то одно — и душа не сможет взлететь. И разница в мужской и женской психологии здесь ни при чём.

А ещё попытайтесь вспомнить что-нибудь из Олирны И вам это будет радость, и мы с интересом послушаем ваш рассказ