20 лет после встречи с Розой Мираосновные этапы. Отношение сейчас

рычаг в том, что принудительное заменяется добровольным

Метод «фокуса» — это метод универсальный. Линза способна собирать в точку не только белый свет, но и любой другой. Нацисты создали ёмкое учение о германском (арийском) народе, которое в сжатой форме выражало в себе очень многие черты, действительно свойственные северо-западному европейскому менталитету и традиции. Но при этом упор был сделан не на светлые возвышающие качества, а на те, которые соответствовали целям и задачам НСДАП. Всё прочее подверглось либо скорому запрету, либо более медленному, но тоже достаточно интенсивному выдавливанию из центра германской культурно-исторической души на её переферию, а то и за переферию. В результате всего за десяток лет многие люди стали смотреть на мир глазами Геббельса и Розенберга.

Речь, как я это понимаю, идёт об обширном изменении привычек людей. В обычном человеке привычка закрепляется примерно за 28-30 дней регулярной практики. Например, за столько дней можно стать настоящим «полноценным» курильщиком или, хотя бы, альфа-алкоголиком... В народе — не знаю, но тоже не так уж много времени требуется, если «практику» сделать активной, а все альтернативы исключить из сферы доступного.

Другой вопрос, какую цель преследует эта методика? Что пытаются привить людям её разработчики и исполнители? Добро или зло? За это же время можно и освободиться от зависимости, если не допускать рецидивов. Но в любом случае, когда человеку что-то прививают или от чего избавляют, ему непременно вместе с отрицанием какого-то свойства одновременно предлагают и замещающее его принятие другого свойства. Если к «минусу» (отрицанию) не прилагается «плюса» (принятия), то терапия не возымеет успеха... В случае того «рычага», о котором пишет Андреев, в качестве «плюса», я думаю, используется, как раз, непререкаемый провиденциальный духовный и интеллектуальный опыт человечества, сведённый из многих «лучей» в единый сияющий сгусток.

Для того, чтобы подобное осуществилось, однако, требуется некое новое откровение свыше. Оно, как бы, сделает «лучи» более «сводимыми». По «Розе мира» это откровение — есть откровение Божественной Женственности. А у нацистов, предполагаю, это было откровение «Великого Мучителя», на основании которого удалось временно свести воедино «лучи» комплекса национального величия германского народа.

Разница в форме методов, конечно же, тоже должна иметь место. Андреев нам говорит, что Роза Мира приемлет насилие лишь, как исключительное и по сути своей прискорбное явление. Если уже совсем некуда деваться и необходимость диктует решительные меры, тогда только последователи Розы Мира вынуждены идти на насилие. Во всех остальных случаях формирование сторонников должно осуществляться путём убеждения и наглядной демонстрации верности исповедуемых принципов. Для сравнения, христианство в истории распространилось по миру и имело успех не потому, что правители заставляли креститься (греки, например, 700 лет жили под оккупацией, но сохранили веру), а потому, что были реальные подлинные святые, которые не только складно учили, но и делом доказывали истинность своей веры (исцеляли, жертвовали своими жизнями, самоотверженно любили, делились последним итд). По хорошему, и Роза Мира должна обрести свой авторитет на аналогичном духовном «материале».

Ещё важным отличием (кроме минимизации насилия) будет являться честность: то есть отсутствие лжи, исторических подлогов, фальсификаций, подтасовок, а также духовного обмана, двуличности, притворства итд...

Таким образом, «рычаг» Розы Мира окажется чистым в отличии от рычага авторитарных режимов прошлого, хотя сама «физика» его работы будет иметь много сходств с ними в «теории».

Дмитрий Зорин


здравствуйте, Дмитрий !
думаю, что мысль Д.А. тут достаточно проста и не содержит секретов: речь идёт о той самой обычной системе подготовки детей и юношества, когда всю систему пронизывает какая-либо идеология (нацистская и большевистская — как отрицательные примеры).

Т.е. мы имеем общество (немецкое и российское) после войны (первой мировой). Массы брошенных/бездомных детей. И государство проявляет заботу об этих детях. Дает хлеб, образование, надежду на будущее.

Вот одна история добровольного эксперимента, проведённого в Нацистской Германии:
"Но, пожалуй, самую жестокую, почти невероятную, но вместе с тем реальную, документированную в отчетах и сохранившуюся в архивах историю, произошедшую в гитлеровской Германии, приводят Й. Лангмейер и З. Матейчек. Ее можно рассматривать как «естественный эксперимент», поставленный в условиях чудовищной, нечеловеческой идеологии.
По критериям, предъявляемым к высшей арийской расе, был проведен отбор молодых мужчин и женщин, физически и психически совершенно здоровых и крепких, без наследственных заболеваний. В тайных лагерях специально созданные из этих мужчин и женщин супружеские пары жили до тех пор, пока у женщины не наступала беременность. После родов ребенка забирали у матери и воспитывали в специальных детских домах с целью создания «сверхлюдей» чистой расы.
Этот опыт закончился полным провалом. В отчете о деятельности одного из таких детских домов отмечалось, что все его 20 воспитанников сильно отставали в развитии, лишь одного ребенка можно было считать нормальным, у остальных запаздывало развитие речи, многие из них научились элементарным гигиеническим навыкам лишь к 6 годам, некоторые были, как отмечалось в отчете, просто идиотами. О причинах авторы отчета писали следующее: «Они были лишены самого важного, т. е. любви, настоящей любви матери. Младенцы лежали, как телята в инкубаторе. Никто к ним не обращался с ласковым словом»" (из кн. Прихожан, Н.Н. Толстых. Психология сиротства.)

Гитлеровские учёные видимо не знали, что несколькими десятилетиями ранее, по призыву Н.К. Крупской, убеждённой, что новая женщина должна заниматься строительством новой жизни, участвовать в общественном устройстве и т.п., был проведён ровно тот же эксперимент, закончившийся тем же результатом (см. «детский госпитализм»).

Сообщение отредактировал Дмитрий Зорин - 19.5.2013, 15:55

Павел, полагаю, для «Великого Мучителя» нет принципиальной разницы в том, чьими глазами, сквозь чью именно линзу или очки на мир станет смотреть тот или иной ребёнок — будет ли это линза Геббельса и Розенберга, Суслова и Андропова или даже самого-пресамого нравственно чистого из людей, кого-то из Пророков. Главное — чтобы не своими глазами и ушами. Главное, чтобы смотрел ребёнок фактически не на мир, а, например, на текст, описывающий реальность. Не важно, что это будет за текст. Важно, чтобы воспринимался он как более истинное знание, нежели всё остальное, чем то, что дано каждому из нас с рождения для непосредственного восприятия. Важно, чтобы текст этот психологически имел для ребёнка статус Откровения.


Но это глубоко традиционный способ. Не Нацистской Германией открытый. При этом все поиски методов воспитания в истории человечества осуществлялись исключительно с благими намерениями. Никто не хотел никакого Зла подрастающему поколению нанести. Даже та же Надежда Константиновна, которая получила массовый детский госпитализм с летальными исходами. Никто не мог тогда ответить на вопрос, отчего получился такой результат. Думали сначала, совершенно искренне, что это результат какой-то эпидемии.
Интеллектуальное насилие, которое, на мой взгляд, неизбежно при обучении и воспитании, для которого представления, отражённые в любой форме Откровения (будь то Библия, Коран, Тора, Каббала или Кодекс строителя коммунизма...), важнее и истиннее тех, которые ребёнок приобретает самостоятельно и прижизненно, ничуть не менее неприятно по сравнению с физическим насилием.

Сообщение отредактировал Дмитрий Зорин - 19.5.2013, 16:20

Добрый вечер, Кирилл!
Согласен с мыслью, что идеология необходима для успеха в деле воспитания детей. В каком смысле большевистская модель была отрицательной, на Ваш взгляд? С чем сравниваете? С дореволюционной моделью идеологии?

Дмитрий Зорин

1) пропаганда безбожия.
2) постановка интересов лишь одного класса на первое место.
значительно позже добавился и другой отрицательный момент: разность между идеологией и тем, что было в реальной жизни (говорили «надо быть честным», но ребёнок видел, что честность не всегда ведёт к достижению цели).
Именно эта разность и профанировала, в конце концов, всю идеологию.


сравниваю с некоей гипотетической идеальной моделью, лишённой недостатков

1. Эта идеальная модель предполагает отменить всякую пропаганду, особенно в образовательных учреждениях, особенно в д/садах и начальной школе, или заменить одну пропаганду другою? Или для неё светский характер обучения в этих учреждениях не есть никакое завоевание, но шаг назад в развитии народа?
2. Как я понимаю, любая навязываемая извне посредством пропаганды и системы образования, с определенной общепринятой методологией, модель мироустройства будет неизбежно профанироваться. Что не единожды подтверждалось историей...

мне видится в идеальной системе образования, что пропагандировать будут только правду и ничего кроме правды.
Детям надо честно говорить, что хитростью и ложью иногда можно было большего добиться в прежней жизни (в прошлые, исторические времена), но что потом, в посмертии, придётся испытывать страдания. И пусть дети сами выбирают, как им надо жить сейчас и в посмертии.

Думаю, честное изложение истины — лучшая система.

Что станете предлагать детям в качестве истины, Кирилл?
Не торопитесь с ответом...

Дмитрий Зорин


не опасную для души правду — по мере развития интеллектуального уровня ребёнка (например, рассказывать о самолётах — после того, как ребёнок сможет воспринять такую информацию).
горькую правду — по мере возможности у ребёнка преодолеть возможное искушение (например, рассказывать о том, что в жизни бывают случаи , когда нечестныи путём возможно (но не должно) получить конфету — после того, как ребёнок поймёт, что на чужой/нечестной конфете счастья не построишь или оно быстро кончится).

Новая педагогика — это должна быть наука. Её должны специалисты разрабатывать.

Я думаю, что если каждый человек будет открывать мир только «своими глазами и ушами», то мы остановимся в развитии на уровне пещерного века и даже ниже, ибо для того, чтобы качественно обустроить пещеру требуется опыт нескольких поколений...

Если каждый начнёт заново открывать велосипед, познавать нравственные законы и убеждаться исключительно на собственном опыте, что в огне можно сгореть, в водовороте утонуть, а мухоморами отравиться, то человечество вымрет и исчезнет. Преемственность знания и опыта — одна из ключевых опор развития. Когда мы берём в руки учебник физики, мы тоже не спорим каждый раз с Ньютоном и Архимедом, а принимаем их выводы фактически, как откровение, ибо даже перепроверять их всякий раз не хватит жизни и сил...

Аналогично и со знанием духовным.

Спасибо за ответ, Кирилл! Я с Вами согласен, немного лишь дополню Вашу мысль. Мне кажется, это важно.

Если уж мы взялись рассказывать ребёнку про самолёт, особенно если это дошкольник (да и любой из взрослых, кто никогда не летал, не видел самолёта, близко не видел), это означает, что мы с ним собрались на самолёте куда-нибудь лететь, ну, или по крайней мере, мы едем в аэропорт на экскурсию. Нас, как и ребёнка, не может удовлетворить никакая картинка или даже видео, и уж тем паче — только рассказ. Нам нужна реальная, живая ситуация, чтобы образ самолёта у каждого из детей внутри их сознания не стал ублюдочным и мёртвым. Нам важно, чтобы этот образ не просто имелся, а чтобы был он объёмным, обладал множеством запахов, других сенсорных характеристик; чтобы ребёнок мог представить, что можно увидеть, заходя внутрь самолёта, кабины пилота, чем там внутри люди занимаются до, во время и после полёта и мн., мн. другое. Архиважный момент: даже туалет в самолёте обязательно надобно каждому посетить, помыть там руки и прочая. Я уже не говорю про камбуз. И чем больше будет времени у каждого для приготовления авиа-бутерброда, для общения с пилотом, стюардессами, тем более правдивым, полным и жизненным будет образ самолёта... Правда же?
А потом ещё нам обязательно нужно будет попасть на авиа-завод. А ещё есть конструкторское бюро, где самолёты проектируют...

Как я понимаю, информация о том, что у ребёнка уже имеется в представлении, либо информация о воспринимаемой и переживаемой им в данную минуту реальности (это может быть и самолёт, на котором предстоит лететь; а может быть конфликтная ситуация с конфетой...), не опасна для души (психики) ребёнка. Любая другая информация может быть в лучшем случае индифферентна, в худшем — в разной степени опасна (отсюда и возник вопрос про «рычаг»...). Но если она всего лишь навсего восполняет-дополняет уже имеющиеся собственные представления, умозаключения ребёнка (причём, рядоположными аналагами подобных же умозаключений и представлений, заимствованными из истории культуры) — то это не только сохраняет, но даже восстанавливает его здоровье. Если же подменяет их — это верный путь к нездоровью (начиная от лёгкой психосоматической симптоматики, заканчивая различными функциональными психическими расстройствами)...

Что касается «рычага», открытого Нацистской Германией. Они лишь довели до совершенства способы формирования догматического (крайне узкого и железобетонного), да ещё демагогического (ещё более выхолощенного, где за словами уже почти никаких собственных представлений нет) «мышления». Заменим их идеологию и учение на любые другие. Оставим методологию, «рычаг». Получим тот же результат, то же самое «мышление», только быть может всего лишь более или менее вегетарианское... ИМХО. Либо я не понял Даниила Леонидовича...

Сообщение отредактировал Дмитрий Зорин - 20.5.2013, 16:29

Добрый вечер, Павел, ждал Вашего ответа, спасибо за возможность подумать!


А может быть ровно наоборот, Павел, градусов на 180... (если уж выражаться предельно точно, а не метафорически; ведь как не изворачивайся, чужим умом не проживёшь, особенно тогда, когда мир вокруг меняется так быстро — сейчас ведь даже не 20 «сумасшедший» век, то время по сравнению с нынешним — застой, речь не только об СССР...; чужим глазом, даже в одно и то же время и на один и тот же объект, пусть из одной и той же точки наблюдения взглянуть никак не удастся — всё равно увидишь нечно совсем другое):
отказываясь от возможности своими органами чувств воспринимать окружающий мир, самостоятельно, на этой основе, приходить к умозаключениям, мы не в каком-то там..., но в прямом смысле, начинаем отставать даже от обезьян. Для начала взгляните на видео с экспериментом, проведённом зарубежными психологами. Сам по себе, крайне интересный материал: http://rostok54.ru/forum/9-111-1, не пожалеете.
После, если будет желание, продолжим, хорошо?
Каковы Ваши впечатления, что думаете об эксперименте?..

Сообщение отредактировал Дмитрий Зорин - 20.5.2013, 17:31

Дмитрий,

Я посмотрел первый ролик эксперимента... Моё впечатление таково, что дети — это дети, а взрослые шимпанзе — это взрослые шимпанзе! У взрослых и детей разные цели. У взрослых цель вытащить конфету (то есть, достичь конечного результата), а у детей цель — поиграть (то есть, цель — процесс)! Поэтому и поведение их столь разнится. Мне странно, что в ролике данный факт совершенно никак не озвучен.

Немного о XX-ом веке...

Моё ощущение, как раз, иное. Застой наблюдается сейчас, а не в 20-м веке! Почему? А всё дело в том, как мы измеряем застой или развитие. Вообще, что такое развитие?

• Развитие — это совершенствование, усложнение организации, ведущее к повышению «коэфициента полезного действия» системы во всё расширяющемся спектре направлений её возможностей.

Если сравнивать по этому критерию век 20-й и век 21-й, то сравнение будет не в пользу последнего. Сейчас много шума, много суеты, много новизны, как бы, «по горизонтали», но очень мало реального роста и движения вверх («новизны по вертикали»), а во многих областях наблюдается даже очевилдный спад и сужение «ареала обитания». Например, в 20-м веке на Луну летали, а сейчас не летают, в 20-м веке роботизированные цеха существовали, а сейчас нет, в 20-м веке были «Шаттлы» и автоматический корабль «Энергия», сейчас — нет, в 20-м веке были сверхзвуковые пассажирские самолёты («Конкорд» и «Ту-144»), сейчас — нет... В 20-м веке была музыка, а сейчас все мелодии однотипны и механистичны — достаточно послушать конкурс Евровидения. В 20-м веке было красивое и характерное кино, а теперь вторая часть «Звёздных войн»... В 20-м веке ещё наличествовали какие-то высокие смыслы иидеалы, сейчас — одно маммонопоклонство, властолюбие и сладострастие...

Какое же это развитие?

Мне кажется, что сейчас мы как раз живём при «малом конце истории», когда наш мир, каким мы привыкли его видеть, заканчивается. Ему осталось, возможно, всего несколько лет... Впрочем, может и чуть-чуть больше... А потом возникнет новый мир, который будет обладать новыми смыслами и идеалами, и который продемонстрирует подлинное развитие... А так это закат и деградация, последние конвульсии смертельно больного, который от страха перед скорым концом впадает в безумие и пускается во все тяжкие. Северо-западный мир болен неоперабельным раком. Ему пытаются делать «химию» в форме неоконсерватизма, которая уничтожает в основном лишь только остатки «здоровых тканей», или «трансплантацию» в форме массированного привлечения эмигрантов (но их отторгает местный «иммунитет», поэтому они вначале убивают иммунитет «толерантностью»). Но все понимают, что это не спасёт — в лучшем случае лишь отсрочит формальный конец, ибо конец фактический, ИМХО, приближается с прежней скоростью...

А новая жизнь будет построена по совсем иным принципам. Это именно то, от чего убегает в смерть нынешний СевероЗапад. От отказа от разобщённости и эгоцентризма, материализма и баблоделания, от поклонения удовольствиям и потребленчеству, от амбиций власти итд...