20 лет после встречи с Розой Мираосновные этапы. Отношение сейчас

И тут проштрафился

Сочувствую, и спасибо за ответ

Здравствуйте, уважаемые участники форума! Давно занимает вопрос, который хотелось бы задать читателям и последователям Розы Мира. Сначала цитата:

«...Исторический опыт великих диктатур, с необыкновенной энергией и планомерностью охватывавших население громадных стран единой, строго продуманной системой воспитания и образования, неопровержимо доказал, какой силы рычаг заключён в этом пути воздействия на психику поколений. Поколения формировались всё ближе к тому, что представлялось желательным для властей предержащих. Нацистская Германия, например, ухитрилась добиться своего даже на глазах одного поколения. Ясное дело, ничего, кроме гнева и омерзения, не могут вызвать в нас её идеалы. Не только идеалы — даже методика её должна быть отринута нами ПОЧТИ полностью. НО РЫЧАГ, ЕЮ ОТКРЫТЫЙ, ДОЛЖЕН БЫТЬ ВЗЯТ НАМИ В РУКИ И КРЕПКО СЖАТ (выделено мною; Д.З.). Приближается век побед широкого духовного просвещения, решающих завоеваний новой, теперь ещё едва намечаемой педагогики. Если бы хоть несколько десятков школ были предоставлены в её распоряжение, в них формировалось бы поколение, способное к выполнению долга не по принуждению, а по доброй воле; не из страха, а из творческого импульса и любви. В этом и заключён смысл воспитания человека облагороженного образа».

Что за РЫЧАГ, открытый Германской диктатурой, имел ввиду Даниил Андреев? Пытался себе ответить на этот вопрос, прочитав соответствующую главу Розы Мира (Книга XII. Возможности. Глава 1. Воспитание человека облагороженного образа). Однако, ответ не нашёл. Буду признателен, если кто-нибудь поможет.
Дмитрий Зорин. Учитель-дефектолог из Новосибирска.

Сообщение отредактировал Дмитрий Зорин - 18.5.2013, 23:04

Дмитрий,

Я думаю, что тот «рычаг», о котором говорит Андреев, это нечто, подобное сведению рассеяного света в оптический фокус с помощью линзы или вогнутого зеркала. Все светлые и провиденциальные идеи, духовный опыт и философские концепты должны быть «сфокусированы» в одно ёмкое и целостное учение, в рамках которого затем будет осуществляться всё образование и воспитание людей. «Рычаг» также подразумевает, наверное, мгновенный запрет на все очевидно деструктивные и этически развращающие идеологии и практики. Далее в постепенной форме будет происходить выдавливание из общественного обихода вообще всего, что несовместимо с учением «фокуса». Коль скоро «фокус» — это концентрация провиденциального опыта и знания, то «несовместимое с ним» означает, по сути, «левое», НЕ провиденциальное и в пределе своём демоническое. Мир обязан очиститься от духовной грязи.

Должен, однако, сделать одно пояснение. Говоря об учении «проовиденциального фокуса» и о его господстве, я совершенно не имею ввиду, что все прежние светлые религиозные и этические системы, практики и достижения окажутся заменёнными этим «ёмким учением фокуса». Нет. Заменёнными они не будут: таким образом, христианство останется христианством, ислам исламом, буддизм буддизмом и так далее, но смысл в том, что «учение фокуса» будет в очень сжатой и глубокой форме выражать истины, одновременно и безусловно признаваемые всеми религиями и философсмкими доктринами «правой руки». Это собрание неких незыблемых постулатов, дающих ответы на фундаментальные вопросы: о добре и зле, о правде и лжи, о Боге, о вселенной, о роли человека, о природе, растениях и животных, итд... А также о жизни и смерти, о том, что лежит за гробом, о преходящем и о вечном...

Я убеждён, что даже сейчас, если исключить из каждодневного обихода агрессивную рекламу, навязчивую сексуализацию всего, что призвано привлекать внимание человека, нецензурный язык (кроме мест и случаев, где он органичен и оправдан), «маммоноцентризм» (то есть, поклонение наживе и баблоделанию), культ потребленчества, культ карнавальности (то есть, где для людей главное, чтобы было прикольно, но не важно что) итд, то даже благодаря этому уже через несколько лет духовный и нравственный климат общества весьма заметно продвинется в здоровую позитивную сторону.

Павел, спасибо, что откликнулись. Но тогда при чём здесь нацистская Германия? Ведь вопрос был об открытом ею «рычаге», о неком методе... Что за метод имелся ввиду?..

Сообщение отредактировал Дмитрий Зорин - 19.5.2013, 4:12

рычаг в том, что принудительное заменяется добровольным

Метод «фокуса» — это метод универсальный. Линза способна собирать в точку не только белый свет, но и любой другой. Нацисты создали ёмкое учение о германском (арийском) народе, которое в сжатой форме выражало в себе очень многие черты, действительно свойственные северо-западному европейскому менталитету и традиции. Но при этом упор был сделан не на светлые возвышающие качества, а на те, которые соответствовали целям и задачам НСДАП. Всё прочее подверглось либо скорому запрету, либо более медленному, но тоже достаточно интенсивному выдавливанию из центра германской культурно-исторической души на её переферию, а то и за переферию. В результате всего за десяток лет многие люди стали смотреть на мир глазами Геббельса и Розенберга.

Речь, как я это понимаю, идёт об обширном изменении привычек людей. В обычном человеке привычка закрепляется примерно за 28-30 дней регулярной практики. Например, за столько дней можно стать настоящим «полноценным» курильщиком или, хотя бы, альфа-алкоголиком... В народе — не знаю, но тоже не так уж много времени требуется, если «практику» сделать активной, а все альтернативы исключить из сферы доступного.

Другой вопрос, какую цель преследует эта методика? Что пытаются привить людям её разработчики и исполнители? Добро или зло? За это же время можно и освободиться от зависимости, если не допускать рецидивов. Но в любом случае, когда человеку что-то прививают или от чего избавляют, ему непременно вместе с отрицанием какого-то свойства одновременно предлагают и замещающее его принятие другого свойства. Если к «минусу» (отрицанию) не прилагается «плюса» (принятия), то терапия не возымеет успеха... В случае того «рычага», о котором пишет Андреев, в качестве «плюса», я думаю, используется, как раз, непререкаемый провиденциальный духовный и интеллектуальный опыт человечества, сведённый из многих «лучей» в единый сияющий сгусток.

Для того, чтобы подобное осуществилось, однако, требуется некое новое откровение свыше. Оно, как бы, сделает «лучи» более «сводимыми». По «Розе мира» это откровение — есть откровение Божественной Женственности. А у нацистов, предполагаю, это было откровение «Великого Мучителя», на основании которого удалось временно свести воедино «лучи» комплекса национального величия германского народа.

Разница в форме методов, конечно же, тоже должна иметь место. Андреев нам говорит, что Роза Мира приемлет насилие лишь, как исключительное и по сути своей прискорбное явление. Если уже совсем некуда деваться и необходимость диктует решительные меры, тогда только последователи Розы Мира вынуждены идти на насилие. Во всех остальных случаях формирование сторонников должно осуществляться путём убеждения и наглядной демонстрации верности исповедуемых принципов. Для сравнения, христианство в истории распространилось по миру и имело успех не потому, что правители заставляли креститься (греки, например, 700 лет жили под оккупацией, но сохранили веру), а потому, что были реальные подлинные святые, которые не только складно учили, но и делом доказывали истинность своей веры (исцеляли, жертвовали своими жизнями, самоотверженно любили, делились последним итд). По хорошему, и Роза Мира должна обрести свой авторитет на аналогичном духовном «материале».

Ещё важным отличием (кроме минимизации насилия) будет являться честность: то есть отсутствие лжи, исторических подлогов, фальсификаций, подтасовок, а также духовного обмана, двуличности, притворства итд...

Таким образом, «рычаг» Розы Мира окажется чистым в отличии от рычага авторитарных режимов прошлого, хотя сама «физика» его работы будет иметь много сходств с ними в «теории».

Дмитрий Зорин


здравствуйте, Дмитрий !
думаю, что мысль Д.А. тут достаточно проста и не содержит секретов: речь идёт о той самой обычной системе подготовки детей и юношества, когда всю систему пронизывает какая-либо идеология (нацистская и большевистская — как отрицательные примеры).

Т.е. мы имеем общество (немецкое и российское) после войны (первой мировой). Массы брошенных/бездомных детей. И государство проявляет заботу об этих детях. Дает хлеб, образование, надежду на будущее.

Вот одна история добровольного эксперимента, проведённого в Нацистской Германии:
"Но, пожалуй, самую жестокую, почти невероятную, но вместе с тем реальную, документированную в отчетах и сохранившуюся в архивах историю, произошедшую в гитлеровской Германии, приводят Й. Лангмейер и З. Матейчек. Ее можно рассматривать как «естественный эксперимент», поставленный в условиях чудовищной, нечеловеческой идеологии.
По критериям, предъявляемым к высшей арийской расе, был проведен отбор молодых мужчин и женщин, физически и психически совершенно здоровых и крепких, без наследственных заболеваний. В тайных лагерях специально созданные из этих мужчин и женщин супружеские пары жили до тех пор, пока у женщины не наступала беременность. После родов ребенка забирали у матери и воспитывали в специальных детских домах с целью создания «сверхлюдей» чистой расы.
Этот опыт закончился полным провалом. В отчете о деятельности одного из таких детских домов отмечалось, что все его 20 воспитанников сильно отставали в развитии, лишь одного ребенка можно было считать нормальным, у остальных запаздывало развитие речи, многие из них научились элементарным гигиеническим навыкам лишь к 6 годам, некоторые были, как отмечалось в отчете, просто идиотами. О причинах авторы отчета писали следующее: «Они были лишены самого важного, т. е. любви, настоящей любви матери. Младенцы лежали, как телята в инкубаторе. Никто к ним не обращался с ласковым словом»" (из кн. Прихожан, Н.Н. Толстых. Психология сиротства.)

Гитлеровские учёные видимо не знали, что несколькими десятилетиями ранее, по призыву Н.К. Крупской, убеждённой, что новая женщина должна заниматься строительством новой жизни, участвовать в общественном устройстве и т.п., был проведён ровно тот же эксперимент, закончившийся тем же результатом (см. «детский госпитализм»).

Сообщение отредактировал Дмитрий Зорин - 19.5.2013, 15:55

Павел, полагаю, для «Великого Мучителя» нет принципиальной разницы в том, чьими глазами, сквозь чью именно линзу или очки на мир станет смотреть тот или иной ребёнок — будет ли это линза Геббельса и Розенберга, Суслова и Андропова или даже самого-пресамого нравственно чистого из людей, кого-то из Пророков. Главное — чтобы не своими глазами и ушами. Главное, чтобы смотрел ребёнок фактически не на мир, а, например, на текст, описывающий реальность. Не важно, что это будет за текст. Важно, чтобы воспринимался он как более истинное знание, нежели всё остальное, чем то, что дано каждому из нас с рождения для непосредственного восприятия. Важно, чтобы текст этот психологически имел для ребёнка статус Откровения.


Но это глубоко традиционный способ. Не Нацистской Германией открытый. При этом все поиски методов воспитания в истории человечества осуществлялись исключительно с благими намерениями. Никто не хотел никакого Зла подрастающему поколению нанести. Даже та же Надежда Константиновна, которая получила массовый детский госпитализм с летальными исходами. Никто не мог тогда ответить на вопрос, отчего получился такой результат. Думали сначала, совершенно искренне, что это результат какой-то эпидемии.
Интеллектуальное насилие, которое, на мой взгляд, неизбежно при обучении и воспитании, для которого представления, отражённые в любой форме Откровения (будь то Библия, Коран, Тора, Каббала или Кодекс строителя коммунизма...), важнее и истиннее тех, которые ребёнок приобретает самостоятельно и прижизненно, ничуть не менее неприятно по сравнению с физическим насилием.

Сообщение отредактировал Дмитрий Зорин - 19.5.2013, 16:20

Добрый вечер, Кирилл!
Согласен с мыслью, что идеология необходима для успеха в деле воспитания детей. В каком смысле большевистская модель была отрицательной, на Ваш взгляд? С чем сравниваете? С дореволюционной моделью идеологии?

Дмитрий Зорин

1) пропаганда безбожия.
2) постановка интересов лишь одного класса на первое место.
значительно позже добавился и другой отрицательный момент: разность между идеологией и тем, что было в реальной жизни (говорили «надо быть честным», но ребёнок видел, что честность не всегда ведёт к достижению цели).
Именно эта разность и профанировала, в конце концов, всю идеологию.


сравниваю с некоей гипотетической идеальной моделью, лишённой недостатков

1. Эта идеальная модель предполагает отменить всякую пропаганду, особенно в образовательных учреждениях, особенно в д/садах и начальной школе, или заменить одну пропаганду другою? Или для неё светский характер обучения в этих учреждениях не есть никакое завоевание, но шаг назад в развитии народа?
2. Как я понимаю, любая навязываемая извне посредством пропаганды и системы образования, с определенной общепринятой методологией, модель мироустройства будет неизбежно профанироваться. Что не единожды подтверждалось историей...

мне видится в идеальной системе образования, что пропагандировать будут только правду и ничего кроме правды.
Детям надо честно говорить, что хитростью и ложью иногда можно было большего добиться в прежней жизни (в прошлые, исторические времена), но что потом, в посмертии, придётся испытывать страдания. И пусть дети сами выбирают, как им надо жить сейчас и в посмертии.

Думаю, честное изложение истины — лучшая система.

Что станете предлагать детям в качестве истины, Кирилл?
Не торопитесь с ответом...