Иван Ефремов (статья)

Спасибо, Константин. Интересно было почитать мнение Ефремова о своём творчестве. Мне особо понравилось вот это.



«ОТ НЕВЕЖЕСТВА В ОБЛАСТИ ТВОРЧЕСКОЙ» ещё раз особо выделяю.

Сейчас этого в нашем кругу меньше, меньше. Но доносятся отголоски и до сих пор ещё слышится задиристое «Скажи где я не прав» и «Критикуйте», как индульгенция на своё право в будущем говорить всем и каждому где он неправ и критиковать. Если кто то уверен, что он всегда прав говорить что-либо бессмысленно. А критика как и спор может быть заменена обменом , высказыванием собственных мнений без претензий на окончательный приговор.

Но возвращаюсь к Ефремову и статье Дениса. С той, метафизической точки зрения, с какой это сделал Денис, Ефремов себя в принципе оценивать не мог. Поскольку был атеистом и ни про метафизику, ни про метаисторию ничего не знал. Отмеченное же влияние Лилит на его творчество не обязательно расценивать, я думаю, как сугубо отрицательное.

Ладно, ладно, Денис, хоть горшком назовите, только в печь не ставьте.

«ВС» — это умерший форум? Допинываете лежачих?

Мне в связи с этим вспоминается странная метаморфоза произошедшая с моим отношением к песне «Всё отболит и мудрый говорит, каждый костёр когда то догорит...». Такая любимая мною в годы её появления в последующем она вызвала у меня большие сммысловые сомнения. Спалил «герой» всё до тла, а если зима длинная, то что стало с теми кого он обогрел всего лишь на короткое время? Не лучше ли было поддерживать подольше спокойный костёр, да от него разжечь другие?

Что то сродни сожалению, что Высоцкий сгорел рано, сколько мог бы ещё написать разного и хорошего.

Но такого рода разговоры на тему «Что лучше» могут быть бесконечны, потому предлагаю исходить из предположения, что в хорошей команде нужны самые разные игроки.

Сообщение отредактировал s_pikalov - 12.2.2012, 4:49

Сергей, знаете, что следует из такой позиции? Если критиковать никого нельзя, стало быть нельзя критиковать и глупость, и графоманство, да и подлость, к примеру, тоже критиковать нельзя, — все же правы. И если все правы, то и истины нет, а есть лишь куча мнений, где каждый выбирает себе по вкусу и только по вкусу, считаясь только с собой. Это плохо кончится.


И что? Он не мог, мы можем. Если я, например, не мог оценивать свои собственные поступки с точки зрения РМ в 80-х гг., я что, никогда не должен их оценивать с точки зрения РМ? Если задана некая система координат, и мы принимаем ее, какая разница, оцениваем ли мы с ее помощью прошлое или будущее?


Какие же они лежачие? Они очень даже все стоячие, их дело живет и процветает. Так что не изображайте из них униженных и оскорбленных, они в этом не нуждаются.

Денис, я ничего такого не говорил. Не преувеличивайте. Боритесь с любым несовершенством этого мира, какое сочтёте неприемлемым. Вы верите, что критика мира улучшает мир? — Критикуйте. Я верю в другие вещи. В то, что мир улучшает стремление сделать его лучше, например, даже если эти попытки несовершенны с чьей то точки зрения. И вот эти наши такие разные мнения будут тут мирно сосуществовать никак друг другу не мешая, хотя одно из них по вашей классической логике обязательно неправильное и я даже догадываюсь, что это обязательно — моё.
— Да, да. Я согласен с этим.

— Ну тогда я рад за них. Ничего о них не знаю, просто уточнил обоснованно ли вы без видимого повода в теме про Ефремова на тропе войны с ними. Видимо — обоснованно. Новых побед вам! Я если что — щвейцарец, сторона нейтральная.

У Ефремова диалектический материализм. А вот Лилит есть в некоторых рассказах у Роберта Шекли. Например — «Утерянное будущее».

Прошло восемь месяцев...

За недавнее время я перечитал несколько глав из «Лезвия бритвы» и «Часа быка» и в последнем наткнулся на любопытный фрагмент уже в конце книги, где астронавигатор Вир Норин принимает решение остаться на Тормансе со своей возлюбленной Сю-Те, и в печали мысленно прощается с землёй, вспоминая значимые эпизоды своей жизни и дорогие ему места.

«... Ещё один узел на Азорских островах, где море так бездонно-прозрачно в тихие дни... Поездки для отдыха в святые для любого землянина древние храмы Эллады, Индии, Руси...»

Это пишет автор, известный своим «научным атеизмом» и категорически отвергавший церковь, в книге о грядущем коммунистическом рае таких же атеистов-научников будущего. И вдруг для них («для любого землянина») храмы Эллады, Индии и Руси оказываются святыми(!) , куда люди отправляются для духовного отдыха. Не поразительно ли?

* * *

Должен признаться, что образ Вира Норина при повторном «свежем» прочтении совсем не показался мне сквозящим, как я было предполагал выше по теме. А, вот, в портрете его подруги (и вероятно будущей жены), Сю-Те, мне увиделись некоторые провиденциальные нотки, порой созвучные женским персоналиям Александра Грина. Это такая сильная духом, но одновременно немного наивная и мечтательная девушка, с чистым и преданным сердцем. Ефремов наделил её также привлекательной внешностью и здоровым, физически развитым телом...

Привет, Павел!
Я думаю, что для Ефремова их святость состоит в том, что это некие памятники человеческого духа, а не в том, что это храмы, предназначенные для общения с богами. В некотором смысле так же был «свят» для коммунистов Собор Василия Блаженного на Красной площади. Т.е. это некое почтение к прошлому, но не более.

Здравствуй, Денис!

Дело в том, что если религия это априори «опиум для народа», то откуда тогда возьмётся такое почтение к древним храмам (в том числе и православным)?

А если бы речь просто шла об архитектурных достоинствах, то как мог бы Ефремов назвать эти храмы «святыми для всякого землянина»?

Мы же, например, не называем «святыми» талантливые картины или красивые сооружения, или гармоничные музыкальные композиции? Нет, тут что-то иное! Признание именно глубочайшего положительного вклада, который внесли в историю человечества и в его становление духовные и религиозные учения и практики Эллады, Индии и Православной Руси. Только при таком подходе логичен эпитет «святости» по отношению к культовым постройкам прошлого.

И это отношение невольно вырывается у атеиста Ефремова, когда он размышляет о том, что наиболее дорого ему на земле. Ведь те мысли Вира Норина, это по сути, своеобразный итог всего того, что сам Ефремов собирается унести с собою в вечность.


* * *

Денис, вот такой вопрос ещё... Вот выше по теме ты говорил, что твои студенты, молодые ребята сегодняшнего дня, не знают, кто такой Ефремов. Тогда вопрос: а кого вообще они знают из писателей советской эпохи?.. Ведь, может получиться так, что по причине нашей переориентации за последние 20 лет на западную культуру, всё русское вообще подвергается забвению, в то время как всё западное наоборот приковывает повышенное внимание. И тогда отнюдь неудивителен результат: даже и третьесортный автор из Америки или Германии окажется более популярным и узнаваемым, чем гений российского происхождения, особенно если жизнь последнего пришлась на советский период и он не отметился в рядах диссидентов... Но это временное явление и просто лишь дань нынешнему «полуколониальному» положению русской культуры.

Все не так просто. Христианство признавалось в рамках истмата «прогрессивным» на определенном этапе исторического развития. В частности, принятие христианства Русью даже в советских учебниках истолковывалось как безусловно положительное деяние. Более того, карьера «пролетарского поэта» Демьяна Бедного закончилась именно из-за того, что он написал пасквильную поэму про русских богатырей и христианство князя Владимира, что вызвало высочайший гнев партийных идеологов.
Так что Ефремов остается здесь в рамках истмата без всякой натяжки. А ощущал ли он что-то при этом на уровне подсознания... кто ж его знает


Пожалуй, только Булгакова могу назвать. Это, видимо, влияние школьной программы. Ну, Горький и Маяковский само собой по той же причине.
Но меня это не расстраивает, я не поклонник советской литературы. Я все ж таки предпочитаю оценивать писателей по их достижениям, а не по принципу «наши-ненаши». И если вместо Фадеева или Федина читают Толкина — это прекрасно. И слава Богу!

Денис,

Ты выдающиеся вещи пишешь, которые сейчас, наверное, почти никто уже не помнит и не знает! Я, например. их напрочь забыл, а теперь, благодаря твоим словам — вспомнил. Это очень здорово!

Мне, кстати, такой подход в истмате очень нравится! Но это, ИМХО, не строго истматовский подход, а диалектический. Он показывает, что «всё течёт, все изменяется» и что один и тот же фактор может в один момент истории играть положительную роль, а в другой — отрицательную, что понятия вреда и пользы зависят от исторического контекста ситуации. Скажем, сильное государство может в одних случаях быть жизненно необходимым и полезным, а в других — тормозящим прогресс и удушающим свободу.

А Ефремов был весь в диалектике.

Однако, я никогда не слышал от идеологов истмата слов о «святости» тех или иных культовых религиозных построек или обрядов — ни в контексте прошлого, ни в контексте настоящего. Полезность и прогрессивность не есть святость... Ефремов, разумеется, тоже святость храмов древней Руси «в яви» не проповедует. Но эти слова срываются с его языка как бы неосознанно, ибо он так чувствует. В конце концов, ведь, «Час быка» это художественное произведение... Но для меня лично важно это неосознанное употребление слов, то, что просится на язык и то, от чего не отвернёшься. А сколько он посвятил добрых слов индийским храмам в «Лезвии бритвы» и буддийским монастырям! Устами художника Даярама Рамамурти он говорит, что монастыри Тибета могут стать превосходным местом для духовного отдыха. Но, ведь, монастырь не существует без монахов, устава, культа, практики...

То есть, Ефремов в глубине души очень высоко чтит духовность русского православия (как и индийских религий). Он на поверхности отрицает религиозность, но он ощущает в недрах её нечто такое, что становится для него заслуживающим эпитета святости. Не стану спорить, что возможно и многие идеологи Советской системы тоже чувствовали нечто аналогичное. Но это же и означает лишь поверхностный отрыв советской культуры от Бога и провиденциальных сил, в то время, как на уровне народного подсознания ощущение Бога и его Высшей Правды, а также святости церкви (во всяком случае, в лице отдельных её представителей) никуда не исчезало и продолжало жить! Так или иначе, но у Ефремова в его книгах это чувство вырывается ближе к поверхности, что тоже может являться признаком «заявки на миссию» свыше.


Ну, там тоже талантливые люди были... Твардовский, Фадеев, Бондарев, Леонов, Симонов, Катаев... Не могу сказать, что я их всех сильно люблю, но убеждён в том, что знать их нужно и уважения они вполне заслуживают... В этом-то весь и перекос нынешней системы! Всё советское предаётся априори поруганию, но ведь это несправедливо! Людей получается, просто воспитывают на незнании своего ближайшего культурного наследия. Поэтому-то они и не способны оценить вклада и заслуг Ефремова... Но, если так, то тогда им ещё предстоит переоткрыть его в будущем. Это-то и станет «судом истории» над автором.

Грань между истматом и диаматом весьма тонка.


Может, ты и прав, не стану спорить. Ефремова ведь уже не спросишь, что именно он ощущал. Остался только текст, а текст допускает то прочтение, которое ты предлагаешь.


Павел, на мой взгляд, главная проблема советской литературы в том, что в ней слишком сильно перемешаны как искреннее стремление к нравственным идеалам, так и идеологические штампы, клише и временами откровенная ложь. В итоге получается опасный коктейль, который молодежи пить не рекомендуется. Коктейль, к счастью, еще и невкусный, что часть проблем снимает.
Однако если в этой литературе было что-то искреннее и непреходящее, оно, разумеется, будет когда-нибудь востребовано. К сожалению, большая ее часть уже проверки временем не выдержала, но ты прав — сейчас идет еще и определенная реакция на засилье такой литературы в прошлом, реакция тоже объяснимая и понятная. Потому, правда, надо дождаться более спокойного к ней отношения, ибо ни ты, ни я здесь не являемся беспристрастными арбитрами

Давным давно пытался читать Ефремова кусочками, но были скучны наукообразные назидательные пассажи. А сейчас словно заново его открыл для себя, запоем прочитал Таис Афинскую, Туманность, Час Быка. Давно не чувствовал такого тепла, оптимизма, веры в человека. Вызывает улыбку контраст между «фоновой» духовностью пейзажей, характеров, образов, иносказаний и материализмом сухих рассуждений. Вроде бы автор предлагает материализм, а на душе становится тепло) Жестко стелет, а полезно спать) Благодаря доброте и широте своей он открыт духовности на уровне чувств и подсознания, иногда даже возникают обмолвки про храмы (как в сообщении Павла), про чудесный звон православных колоколов на заре. Мне это близко. Может лучше меньше говорить о духовности и больше ее излучать? Как говорил А.Мень простой образ природы может быть духовнее иной иконы. В заповеди «непоминай Бога всуе» глубокая мудрость родственная неназываемому Дао. Лучше молчание, чем сниженный образ и невольная подмена. Вот почему Ефремов мне видится близким Богу!

Самое сильное впечатление произвел «Час быка» — предчувствие приближающихся 90-х и эпохи потребления. Но смысл романа гораздо шире — олицетворение борьбы человека за свободу от инферно. Интересно, что инфернальным силам противопоставляется не герой-мужчина в первую очередь, а Фай Родис. Удивительный образ — сочетание силы, жертвенности, мудрости, глубины. Фай Родис воспринимается как живая. Допускаю, что это — метапрообораз. Вот что говорит сам писатель о ней:

«...по первоначальному замыслу главной героиней романа должна была быть Чеди Даан. Но затем Чеди не смогла выдержать той психологической и идейной нагрузки, которая все возрастала по мере создания, углубления романа. Чеди Даан постепенно отодвигалась на задний план, а носителем всех моих основных мыслей, моих чувств в этом романе становилась Фай Родис»

И еще слова одного из читателей, которые полностью разделяю:

«мне нравится персонаж из романа «Час быка» Фай Родис. Это мой идеал женщины. Может быть на этом форуме найдётся любитель литературы, который знает — какая конкретно женщина послужила для Ивана Антоновича прототипом героической Фай Родис. Для некоторых его героев; Сима, Таис Афинская прототипами были реальные женщины. А что же с Фай Родис? Её образ нарисован настолько выразительно, что я уверен — прототип должен быть... Конкретных имён нет»

Сообщение отредактировал Динендиль - 1.11.2013, 16:00

Через четыре месяца...


... Наткнулся я в «Таис Афинской» на следующие строки (в главе «Мемфисская царица»):

– Я не заслужила этого! — грустно возразила Таис. — Неужели не видели египтяне, что я лишь играла роль, заданную мне свыше?
– Если актриса, исполнившая роль, пробудила в людях память об их прошлом, благородные чувства настоящего и мысли о будущем, разве не является она вестницей богов и рукою судьбы?
– Тогда она обязана продолжать, хотя бы ценою жизни!

Мы практически слышим здесь альтернатвное по формулировке, но весьма близкое к андреевскому по сути определение вестничества в искусстве.

Вот ещё оттуда же:

Что определяет судьбу государства.

Еще мало кто, даже из числа мудрых правителей, знает, что нравственность народа, его воспитание в достоинстве и уважении к предкам, труду и красоте важнее всего для судьбы людей и государства. Важнее боевых машин, слонов, носящих броню воинов, пятирядновесельных кораблей… Все это рушится, когда падает нравственность и воспитание народа. Маленькие и большие люди пускаются в пьянство и дикие развлечения. В вине тонет вера, честь и достоинство, пропадает любовь к отечеству и традициям своих предков. Так погибло немало царств Месопотамии. Персия, назревает гибель Египта, Эллады, Карфагена и нового, грозного своими легионами Рима. Главное, на чем стоит человек, — это не оружие, не война, а нравственность, законы поведения среди других людей и всего народа.

Не правда ли это актуально и сейчас, когда столь стремительно меняется мир и сдвигаются границы, а старые государственные формы рушатся и преобразуются в новые, обладающие уже иной конфигурацией? Выстаивает то, что обладает качествами, описанными Ефремовым.

Конечно, конкретный человек не мог послужить прототипом столь выдающегося персонажа как Фай Родис, названного самим Ефремовым раджа-йогом. Прототипом Симы послужили две реальные женщины. Про историческую Таис ничего не известно, поэтому её образ полностью выдуман.