«Единобожничество»Сравнительный обзор-анализ системы взглядов Лазарева

Но шельт — живой, это самосознающее, хотя и низшее «я»; в Суфэтхе он едва шевелится, постепенно выдыхая остатки жизненных сил. Это и есть та смерть вторая, о которой говорится в Священном писании. Искра сознания теплится до конца, и мера её мук превышает воображение самих демонов. Сюда до сих пор не может досягнуть никто из Света, даже Планетарный Логос.

Нам хотя бы со смертью в Энрофе для начала разобраться. Но если ты настаиваешь, то давай фантазировать про шельт. Со смертью шельта наступит твоё небытие?

Чьего шельта?

Я — не кукла. Я душа + тело. Даниил Андреев пишет, что в Суфэтхе я могу умереть навсегда. Я ему верю, потому и админю этот форум.


Ты сначала со своими фантазиями про «иллюзию страданий» разберись. Защеми палец в двери, и думай что мне ответить.

Кстати, «Беседы с богом» ты уже начал читать? тайно от форума, под одьялом?

А духа у тебя нет?


Раньше я сам отвечал в таком духе. Но достаточно оказалось чуть сменить угол зрения. Практический смысл этого в спокойном отношении к выпадающим на свою долю неудобствам и страданиям, в приобретении твёрдой жизненной опоры и сохранении присутствия духа в любых обстоятельствах. Всё вокруг осталось тем же самым, ничего не отрицается, но приоритет теперь отдан только высшему. Ты ведь черпаешь волю к жизни в том же источнике. Зачем ты хочешь видеть во мне врага?


Нет, не собираюсь. Твоей рекомендации для этого недостаточно.

Костя, давай на этом закончим. Ты мне не враг, но после заявлений о «куклах» твоя дальнейшая эволюция взглядов мне особо не интересна, ибо я знаю, чем это может закончиться. Приходится писать лишь потому, что я модератор рм-форума и не могу молчать, когда кто-то из членов клуба выворачивает на-Изнанку идеи «РМ».

Повторю в очередной раз: по Андрееву — душа/шельт, это живое самосознающее «я», а не «кукла» монады, это во-первых.

А во-вторых, страдания этого «я» — не иллюзорны, они вполне материальны, т.е. при страдании идёт именно самое настоящее таяние существа, истекание его «эфирной кровью». По сути, смерть вторая, как она описана в «РМ» — это и есть смерть от «кровопотери» шельта, поэтому нужно спешить спасать его из Суфэтха.

И очень хорошо, что силы Света спешат и спасают, а не руководствуются демонической лже-идеей об «иллюзорности» (несуществовании) страданий и всего тварно-сущего.

А вот у тебя духу не хватает признать, что в своих взглядах ты зашёл уже слишком далеко от «РМ».

Для меня также примечательно, что когда у человека сбивается некий внутренний прицел или начинает врать внутренний камертон, то человек начинает промахиваться или фальшивить во всех сферах. Отсюда, например, твоё восхищение в российской политике такими именами как Немцовы, Рыжковы, Каспаровы, Шендеровичи — т.е. полная потеря способности к различению духов.

Мне просто больно смотреть на твоё «светлое регрессорство» (термин одного извратителя «РМ», которому ты тоже аплодировал на WS). Уж лучше б у тебя в постах было обычное бытовое хамство, чем хамство мировоззренческое и духовное.

Я, конечно, верю, что это всего лишь этап в поисках, но, зная твой беспримерный радикализм (чего стоит только сознательный отказ от деторождения!), думаю, что придётся тебе тяжело и плохо...

Костя, давай на этом закончим.

Давай. Я к тебе искренне отношусь. Но в ходе последнего противостояния уже почти перевёл тебя в разряд безнадёжно неадекватных собеседников, подлежащих игнору. Перестань отвечать с нескрываемой издёвкой, сохрани своё человеческое лицо. Твоё отношение к собеседникам стало копировать безапелляционный стиль Раухи.

Я убеждён, что ты меня совсем неправильно воспринимаешь, не читаешь мою душу, что у тебя на мой счёт большое недоразумение. И далеко не только на мой счёт.

Соглашусь, что и я сам всегда эмоционально увлекаюсь и становлюсь несправедлив к собеседнику, что вообще у меня трудности с выражением мыслей. Наверное, мне действительно лучше не вылезать на публику со своей внутренней эволюцией. От этого только хуже. Кстати, я всё ещё сторонник сознательного отказа от деторождения.

Ну ладно, всего тебе доброго. Терпимости, проницательности.

Нет, я не к тому! Писать и выкладывать надо. Но если уж озвучиваешь какой-то довольно категоричный тезис, то будь готов к столь же категоричным возражениям. Только и всего.

Спасибо тебе за пожелания, это в тему. Тебе тоже желаю терпимости и проницательности, только уже в вопросах веры.

здравствуйте, уважаемые участники.
Я вот освежил в памяти посредством википедии и чтения некоторых трудов, переводы которых есть в интернете, остатки былых знаний об индуизме.

Попробую изложить коротко/тезисно.

1) Наиболее максимально принцип «ахимсы» (непричинения страдания живым существам) выражен у джайнистов. Их последний и главный учитель — Вардхамана (Джина Махавира) упоминается Д.А. в Элите Шаданакара. Жил он примерно тогда же, когда и Будда.

НО у него, и вообще в джайнизме, нет утверждения об иллюзорности материи. Да, душу надо очистить, надо нравственно самосовершенствоваться, но это не значит, что материя есть иллюзия.

2) Принцип иллюзорности мира (майя) максимально выражен в учении другого человека — Шанкары, который тоже входит в Элиту Шаданакара. Система, в рамках которой он находился, называется адвайта-веданта. Жил Шанкара веков 13 после Будды. И некоторые критики называли его «переодетым буддистом», а буддизм к тому времени в Индии заканчивался, и такая критика имела негативный оттенок.

Однако в его текстах вопрос «если мир — иллюзия, то значит всё дозволено ?» даже не поднимается. Вероятно ему даже в голову не приходил такой вопрос, а весь пафос его учения состоит в том, что если понять, что ты и Брахман — одно (т.е. не два — «адвайта») — то ты увидишь мир в истинном свете.

К той же школе принадлежал и Рамакришна (жил в 19 веке, в Синклит Мира взошёл ранее 1955 года).

3) в примерно одно время с Шанкарой жил другой философ — Рамануджа, упоминаемый Д.А. просто как хороший человек (без явного указания на то, что он в Элите). Он критиковал взгляды Шанкары и считал, что и Брахман и мир реально существуют.

===

Т.е. мы имеем в Индии огромное количество разнообразных философских школ и взглядов, которые не рассматривают привычные нам проблемы.

Песенка мышей из мультика про кота Леопольда
"Бить, крушить и рвать на части —
Вот это жизнь, вот это — счастье !"
не понятна любой индийской религиозной школе...

Так что искать в индуизме ответы на мучающие нас вопросы иногда бесполезно...

Сторонники иллюзорного мира (Будда, Шанкара) почитаются великими учителями не за положительное утверждение иллюзорности, а за указание на то, что в реальности много страданий, а чистка ума помогает от этих страданий избавляться...

«Мы с моим лучшим другом Дэнни спускались по скрипучей лестнице в прохладный и сырой подвал его дома. Неожиданно для себя я подумал: Зря я туда иду. …Дэнни шепнул: «Это тайна, но мои родители тебя ненавидят».

Жаркая волна сдавила мне горло.
«Почему? Что я такого сделал?»

«Потому что ты — еврей. Родители считают, что это вы убили Иисуса».
«Что?!» — я стоял, оцепенев. Эти слова показались мне полной бессмыслицей.
«Отец говорит, что даже Бог вас ненавидит».

Вдруг под тяжелыми шагами родителей Дэнни заскрипел потолок над нашими головами. Я не знал, что мне делать: убегать, прятаться или плакать.
«Дэнни, и ты ненавидишь меня?»
«Нет, ты — мой лучший друг. Но, поскольку ты все-таки еврей, — кто знает — может быть, когда-нибудь я тоже возненавижу тебя. Хотя мне бы этого не хотелось».
…
В пещере в позе лотоса, выпрямив спину, сидел удивительный человек. Его густые, спутанные волосы спускались по спине и стелились по земле. Он был очень высокого роста и крепкого телосложения. Из одежды на нем была лишь обвязанная вокруг пояса веревка и набедренная повязка. Сидя неподвижно, йог медитировал с закрытыми глазами и, казалось, находился где-то в другом мире, вне времени и пространства Вокруг него распространялась аура абсолютной тишины и спокойствия. Это был Махавирдас Тат Валла Баба. … В конце концов йог открыл глаза и посмотрел на меня. Под взглядом его блестящих темных глаз мне показалось, что меня сверлят два мощных лазерных луча. Баба заговорил глубоким, уверенным голосом, а мой проводник стал переводить.

«Бог один, и все исходит только из Него, и не из кого иного, — Баба поднял ладонь, соединив вместе большой и указательный палец. — Причина всех наших несчастий в том, что мы забыли о своей тождественности Богу. Это называется майей, или иллюзией. Искать Бога не нужно — Он повсюду. Если искренне обратиться к Нему, Он откроет Себя Сам. Бог смотрит на тебя не откуда-то извне, а из твоего же сердца. От Него ничего не скроешь, и притворяться нет никакого смысла. Можно всю жизнь бродить по джунглям, но Господь обитает не в джунглях, а в твоем сердце. И если ты научишься видеть Его там, то сможешь увидеть Его повсюду».

Я был поражен: Баба как будто отвечал на незаданные мной вопросы. Я и был тем странником, ищущим Бога в своем сердце.»

Радханатха Свами «Путешествие Домой. Автобиография американского йога.»

Нестареющий Шри Тат Валла Баба

В возрасте 20 лет


В возрасте 60 лет


В возрасте 70 лет



В возрасте 75 лет


В возрасте 80 лет


В возрасте 85 лет, за 4 дня до гибели.
2 декабря 1974 года Шри Тат Валла Баба был убит сумасшедшим стрелком.

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 3.2.2012, 17:07

Павел, вот ещё немного о «практическом единобожничестве». Представим, что ада нет.



http://www.youtube.com/watch?v=003gKppVTY8




http://www.youtube.com/watch?v=Ic-KMDcM18Y

Он сказал, что если не имеешь любви, то могут быть трудности с прохождением разных планов...

Мне приятно слушать Лазарева. Но он производит какой-то эффект во мне. Что-то раздвигается и расширяется в моём сознании. Или даже больше, чем в сознании... Его сведения очень полезны, если только не делать из них никаких догматических выводов.

* * *

Я вот ещё как-то неожиданно подумал о чём...

Вот он рассказывает, что начинается вселенская чистка, что мы подключаемся к новой энергии и что в итоге наибольшим шансом благополучно жить будут обладать люди с гибкой и незлобивой душой. То есть, первыми вымрут разные негодяи и ненавистники, потом трудности начнут испытывать, как он их назвал, «люди на уровне духа» — то есть, те, кто живёт по очень жёстким принципам, окаменевшим моральным и мировозренческим установкам... А останутся те, у кого живая и подвижная, «гибкая» душа — кто умеет и желает любить, кто не цепляется за конкретные формы и легко адаптируется к изменениям, кто может прощать, кто восприимчив к новизне и способен принять в себя, как бы, «семя грядущего мира»...

То есть, что это за люди? Это же люди именно со значительной долей женственности в структуре их внутреннего мира! Жёсткость принципов и несгибаемость законов и правил — это прерогатива мужского. Агрессия, война, нападения на других, отнимание, отбирание чего-либо, конфликтность — это тоже отрицательные проявления именно мужского начала. Стало быть, если Лазарев прав, то в новых условиях вымирать начнут те, кто несёт в себе черезчур много мужского и слишком мало женственного (а качества эти перемешаны у обоих полов).

Не наступает ли, таким образом, предверие андреевского обетования?

РАЗМЫШЛЕНИЕ

Вообще Лазарев, он такой, как бы, зеленовато-серый, да? Цельный и неагрессивный, и кажется очень-очень сильным. Хотя, его сила, ИМХО, в основном расположена ниже уровня сердца. Он может быть уязвим на уровне головы, поэтому его концептуальными выкладками лучше не пользоваться (там могут быть червоточины), а вот его «природным» чутьём — очень даже. Лазарев — замечательный «чувствователь» тонких законов средней (не слишком светлой и не слишком тёмной), как бы, «несущей» полосы энергий, из которых исходит здание нашего мира. Это «глина», плоть и кровь земли... Я ему очень благодарен за его опыт. Этот опыт, однако, как я понял, желательно ещё дополнять более высокой «вертикалью» — тогда можно узнать полноту правды. То есть, требуется большая сила на уровне сердца, как минимум. И на уровне дыхания. Но не выше, ибо там уже всё заверчено и есть риск поплатиться, а через сердце человек познаёт истину.

Константин, говорить об иллюзорности мироздания вообще, не очень правильно. С чьей точки зрения Вселеная реальна, или нереальна — реальна или не реальна она вообще, или с точки зрения Абсолюта, монады, шельта, астрала и т.д. Считает ли Абсолют Вселленную реально существующей или иллзорной это известно только Ему.

Но если говорить о полноте восприятия, его объективности, то самая объективная картина Мира Естественно с точки зрения Абсолюта. С точки зрения моннады картина менее объективная, более иллзорная. С точки зрения шельта еще менее еще более иллзорна, оганичеа. Чем плотнее облачение, тем картина мира иллзорней, ошибочней. С точки зрения человека воплощенного в физическом мире она более всего иллюзорна.

Существует ли Вселенная вне нашего сознательного восприятия или? Для ясности лучше обратится с подобным вопросам к незрячим, и спросить: существует ли солнечный свет и видимый нами мир. В буддизме есть хорошая притча проливающая свет на этот вопрос, приписываемая самому Будде. Я привел ее в теме «Некоторые сведения о буддизме в схемах».

Сложившиеся религиозные формы, это результат осмысления духовного опыта. В них огромная доля «истины», но еще больше заблуждений. Буддизм не исключение. Даже не все школы буддизма считают мироздание иллюзией, не говоря уже о других религиозных системах, созданных не менее мудрыми учителями.

Здравствуйте!
Я с некоторым запозданием включаюсь в эту тему, поскольку обсуждение на этой линии уже давно не ведется.
Так-же тема, по которой хочу писать, вызвавшая здесь бурную дискуссию — (иллюзия и ахимса), несколько отклоняется от заявленной Павлом в заглавии темы: «Сравнительный обзор-анализ системы взглядов Лазарева».
Но я все таки позволю себе выложить здесь постинг в продолжение темы «иллюзия и ахимса», поскольку она меня в большей степени волнует.


К вопросу постулирует ли Индуизм то, что все личности и все страдания иллюзорны , поэтому можно убивать без сожаления?

В Гите призыв Кришны «Рази Арджуна без сожаления.»
Можно конечно воспринимать как описанное, что поскольку они все иллюзорны можно их убивать спокойно.
Кришна приводит аргументы:

Можно конечно воспринять как оправдание убийства.
Но возможны трактовки описанного в Гите сюжета не дословно , как конкретную ситуацию , а как некую символическую аналогию.
Жизнь как аналогия сражения, битвы. Она ведь в какой то мере таковой и является. Арджуна заходит в тупиковую ситуацию, раздавленный этическими противоречиями жизни и хочет все бросить , отказаться от действия.



А Кришна говорит ему:



Комментаторы больше склонны утверждать , что имеется в виду дословная ситуация битвы, возможно исторической и речь действительно идет о перспективе реального убийства. Гита поздний текст Махабхараты, включенный в нее позднее, да и большая ее часть состоящая не из сюжетной линии эпоса,
а из изложения доктрин , позволяет воспринять ее сюжет и в символическом смысле.
Но для меня лично этот сюжет прозвучал больше, как аналогия, как символ в моей личной проблематике.
Гита в большей степени — это жизнеутверждающее произведение , не пропагандирующее отказ от жизни и уход в нирвану. Несмотря на это
на него опираются все течения Индуизма и адвайта Шанкары, основного идеолога майи , иллюзии и Йога сутры Патанджали и преданные Вайшнавы(Кришнаиты) и все находят в Гите подтверждения своих теорий.

Но на что лично я обращаю внимание — сам факт возникновения у человека этого этического конфликта, этих сомнений, некоего ступора, который заставляет задуматься человека о смысле жизни, об осмысленности продолжения привычного существования.
Можно конечно рассматривать это исключительно как слабость и малодушие, некий психологический дефект.

Но существование без вопросов, без размышления о смысле, личности не чувствительной к окружающему, не желающей увидеть больший смысл, перешагнуть за предел повседневности, во всем удовлетворенной, не чувствительной к страданиям окружающих, не размышляющей, принимающей без сомнений любую поставляемую ей идеологическую пищу или вообще не задумывающуюся об идеологии, «хозяин жизни», «рубаха парень» — это ли венец эволюции?

Так вот этот внутренний конфликт.
Арджуна пришедший к этому конфликту пораженный бессмысленностью перспективы бойни в братоубийственной войне, Будда Гаутама, пораженный до основания фактом страдания людей. Кстати оба они происходят из сословия кшатриев (воинов).
Но подобный конфликт , в своем масштабе, неизбежно будет происходить и в душах обычных людей, обладающих определенным складом психики и зашедшими в тупик противоречий жизни.
Как они выйдут из этого конфликта? Какие окончательные выводы сделают? Отказ от жизни, отрицание действия и уход в нирвану, как единственное решение? Или нахождения смысла проявленного мира и мотивации к действию? Может быть есть еще какие то решения, промежуточные или совсем другие?

Сообщение отредактировал vali - 10.11.2012, 20:03

К вопросу о решении конфликта жизни методом трансцеденции,
выхода сознания за предел где проблематики и противоречий как бы не существует.

Цитирую Лазарева из первого, выложенного на этой странице Максимом ролика:


Интересно что это Лазоревское:
«Это означает, что наше истинное Я — Вечно. Оно вечно.
Оно не было сотворено и оно не будет разрушено.
Если наше истинное Я вечно, то боятся за него бесполезно.»

Напоминает этот фрагмент из Гиты:

Кришна аппелирует , что осознанием этого момента проблемы Арджуны должны разрешится.

Или опять же, известный наверное многим фрагмент из Розы Мира:

Андреев упоминает, что это переживание редкое, случающееся считанные разы в жизни и не у каждого:


Вопрос только в том, что одно дело подлинное глубокое переживание, а другое — некая идея или нечто прочитанное о факте бессмертия души.
Может ли эта воспринятая идея в той же мере решать проблему человека?
Возможна ли ситуация, что человеку известна идея о бессмертии души о Всеобщем Единстве, он на нее опирается, но при этом у него присутствует то самое описанное у Лазарева «непрохождение»?

То как это упоминает Лазарев похоже на то, что просто самим вспоминанием этой идеи немного расширяется сознание, то есть как бы ее прокручиванием без реального переживания?
Повторю цитату:
«Так вот осознание того, что наше Я Божественно, оно Абсолютно, оно Вечно — оно позволяет, если мы об этом вспоминаем и начинаем чувствовать избавится от страха.»

«Если мы об этом вспоминаем.»

Хотя он и упоминает рефреном о первостепенной необходимости «чистки»..