Заметки по этике национального вопроса (статья)

Александр. Мои рассуждения не стыкуются с Вашим понятием структуры культуры. Для меня это похоже на размышления о высоте неба по отношению к земле. Что выше и что ниже? Конечно, небо, если наблюдать его с земли, а если землю убрать, то получается, что и в небесах исчезает смысл. Что имеет высший уровень: вера созданного в создателя, или вера создателя в созданное? Как может религиозная культура стоять особняком, гордо возвышаясь над культурой национальной?
«Если не вдаваться сейчас в разграничение понятий культуры и цивилизации, то можно сказать, что культура есть не что иное, как общий объём творчества человечества. Если же творчество — высшая, драгоценнейшая и священнейшая способность человека, проявление им божественной прерогативы его духа, то нет на земле и не может быть ничего драгоценнее и священнее культуры , и тем драгоценнее, чем духовнее данный культурный слой, данная культурная область, данное творение. Культура общечеловеческая ещё только возникает; до сих пор мы видели в качестве совершенно оформившихся феноменов лишь культуры отдельных сверхнародов — то есть таких групп наций, которые объединены между собой именно совместно созидаемою, своеобразною культурой. Но каждая из таких культур отнюдь не исчерпывается тою своей сферой, которая пребывает, развиваясь, в нашем трёхмерном пространстве. Те, кто эту культуру созидали здесь, продолжают своё творчество и в посмертии — творчество, изменённое, конечно, сообразно иным условиям того мира или тех миров, через которые проходит теперь душа человека-творца. Возникает представление о миллионных содружествах подобных душ, о небесных странах и градах над каждым из сверхнародов мира и об Аримойе — ныне возникающей небесной стране культуры общечеловеческой.»
Таким образом, культура общечеловеческая только возникает, по словам Андреева, но и ее возникновение не предусматривает разрушение культуры «сверхнародов». Я думаю, что создание Аримойи будет связано, в первую очередь, с объединением на национальной основе. Славянам, не смотря на религиозные различия намного проще найти общий язык, тем более, что корни языка и обычаи еще сохранились во всех славянских народах.




Не вижу я в этой фразе «превышения общечеловеческих интересов».
«Языческая» славянская религиозная культура не отрицает ценностей христианства, а напротив, христианство впитывает в себя ценности «языческие», национальные. Более того, именно национальные ценности долгое время попираются, а не наоборот. При этом славянская культура не только не пытается принизить христианскую религию, а напротив, гармонично вписывает ее в собственную национальную культуру.
Приведу выдержки из работ Н. И . Толстого и М. Элиаде, которые на сей день представляются достаточно обоснованными:

1. “ Христианство лишь частично уничтожило довольно свободную и в некоторых отношениях достаточно аморфную структуру язычества, поставило его в иные условия и подчинило своей значительно более высокой иерархии ценностей. Бытовое христианство предоставило языческим мифологическим персонажам и представлениям статус “нечистой силы”, отрицательного духовного начала, противостоящего силе “крестной”, чистой и преисполненной святости. Образно говоря, в народном фольклорном представлении небо оказалось занятым силами небесными, праведными и божественными, преисподняя, подземный мир, болота, ямы и овраги — силами нечистыми и темными, а земля — место борьбы двух миров и начал, и человек и его душа — средоточие этой борьбы. Силы эти все же неравноправны и не равновелики, ибо воля Божья и промысел Божий господствует над всем и определяет все. Такое народное христианское мировоззрение, типичное для славян обеих конфессий — православной и католической, нельзя считать и называть двоеверием, поскольку оно цельно и представляет собой единую систему верований”.

2. “Для крестьян Восточной Европы такое положение вещей было вовсе не “оязычиванием” христианства , а напротив, “охристианиванием” религии их предков. Когда будет написана история этой “народной теологии”, как она проявляет себя в календарных праздниках и религиозном фольклоре, станет ясно, что “космическое христианство ” не является ни новой формой язычества, ни синкретизмом язычества с христианством . Оно является совершенно своеобразным религиозным творение, где эсхатология и сотериология приобретают космические размеры народного христианства . С другой стороны, как раз христианский, а не “ языческий ”, дух пронизывает все эти творения фольклора: все концентрируется на спасении человека…”.

3. “Язычество и его элементы не следует воспринимать как нечто совершенно чуждое христианству, как его антипод во всех отношениях и компонентах. Язычество …в течение веков, еще в дохристианскую пору эволюционировало и во многом сохраняло наслоения разных периодов”.
В то же время вся христианская образованность III-V вв. н.э.
”полна языческих реминисценций. Даже представители церкви тщетно ломают свою природу, стараясь забыть Цицерона. Церковь не в силах преобразить в христианскую идею языческую культуру и нуждаясь в ней принуждена принимать ее целиком”.

4. Само это специфическое явление, которое, видимо, правильнее во всех отношениях называть народным христианством , а не “двоеверием”, вобрало не только христианскую и языческую (в узком смысле восточнославянскую) традиции, но и мощный пласт так называемой городской, ахристианской культуры, во многом определившем характер и формы нового духовного симбиоза.



Наука находится вне культуры? Это не так. Наука гармонично входит в национальную культуру, и не может быть отделена и выведена в чистом космополитическом виде.
Национальная наука существует, и будет существовать до конца существования наций. Сегодня превалирует мнение о безнациональности науки, это мнение зачастую «соответствует истине, но не есть правда».
“У них, — писал Ф.М. Достоевский, — великий аргумент, что наука общечеловечна, а не национальна . Вздор, наука везде и всегда была в высшей степени национальна — можно сказать, наука есть в высочайшей степени национальность”.

Сообщение отредактировал Вик - 20.12.2011, 15:11

А Вы, Денис, опубликуйте Ваше мнение на одном из израильских форумов, и сразу увидите эту разницу.


У Павла своеобразный взгляд на многие вещи. К моему мнению это отношения не имеет.


Сообщение отредактировал Вик - 20.12.2011, 15:07

А кто сказал, что она стоит особняком? По-моему, я такого не говорил. Любая религия опирается на какие-то нации и наоборот, не бывает наций, которые не исповедуют ни одну религию. Но уровень мировых религий все равно выше уровня наций, поскольку объединяет все человечество.


Цитата из ДА — это, конечно, круто. Раньше я не обращал внимания на эти слова. Спасибо, что просветили. Могу сказать только то, что я со многим не согласен у ДА. Выходит, что и с этим тоже. Культура мировых религий существует, и существует давно. И это культура общечеловеческая.


Обоюдное гармоничное впитывание (вписывание) не означает полного равноправия. Я уже говорил, что мировые религии объединяют многие нации, тогда как нации... С тем, что национальные ценности долгое время попираются, согласен, но это уже другой вопрос.


Советская наука тоже существовала. И до сих пор существует, только вывеску сменила. Но я не слышал про существование украинской или казахской науки... Хотя, возможно, когда-нибудь и о них могут начать говорить...

Все это ерунда, Виктор. Я понимаю, что наука (как и мировые религии!) впитывает в себя особенности той нации, которая ею занимается, но это не отменяет ее общечеловеческого значения. А экономику вы тоже считаете «в высшей степени национальной»?...

позвольте и мне, уважаемые участники, сказать несколько слов по теоретическим основам нац-изма/ионализма.

Здесь есть два отдельных рассуждения.

Первое рассуждение.
1) нации отличны (потому что отличны Демиург, Соборная Душа, Каросса)
2) разные кароссы заражены эйцехое в различной степени (зависит от метаисторической судьбы народа)
3) к разным нациям относится нужно по-разному (именно потому, что они разные. Ведь по-разному человек относится даже к домашним животным: кошкам, собакам, попугайчикам, рыбкам).
4) т.е. внешняя и внутренняя политика по отношению к различным нациям должна быть дифференцированная

Второе рассуждение.
1) Не смотря на теоретическую правильность Первого рассуждения, мы (люди) своим умом не можем понять, в чём должна быть разность в отношении к различным нациям.
2) а потому пользоваться надо правилом: относись к каждой нации хорошо. А слабым нациям — помогай.
3) попытка вывести притеснительные меры по отношению к какой-то нации из теоретических основ удаётся легко.
Но вот при реализации на практике это приводит к падению морального уровня и гонителей, и гонимых, и к умножению страданий. А такого надо избегать.

Т.е. теоретические отновы нац-изма/ионализма нельзя воплощать в жизнь, ибо на таком пути легко можно свернуть с пути добра, чему история даёт массу примеров.

Сообщение отредактировал Кирилл - 20.12.2011, 17:04

Денис, здравствуй!

Я рад, что тебя повеселило моё размышление о корнях проблемы. Оно, согласен, несколько неожиданно...

Но дело в том, что правда наличествует принципиальная разница между нацизмом и национализмом.

Конечно же, Мартин Борман, наверное, не изучал труды гностиков в пивной. Но этот факт ничего не отменяет, ибо «вода проникает повсюду», то есть идеи, однажды родившись, тысячи лет назад, в той или иной форме проникают в умы и сердца людей, изменяя свой облик, порой внешне становясь неузнаваемыми, но суть их, тем не менее, достаточно легко возводится именно к тем древним религиозным и метафизическим корням. В данном случае, к идее «многоэтажного» (или «двухэтажного») человечества.

1. НАЦИЗМ — это всемирный, глобальный проект. В любой из его форм. Хоть сугубо этнической, хоть религиозной, хоть классовой, хоть расовой. Он в принципе призван охватить собой весь земной шар.
Далее, это проект вневеремнный. Он актуален до тех пор, пока актуальна сама идея «многоэтажного» человечества. Как мы видим, и две тысячи лет для такой идеи не срок.

2. НАЦИОНАЛИЗМ — это проект сугубо политико-культурный. Он ограничен отдельной страной и существует в ограниченных же временных рамках, до тех пор, пока актуальна проблема прав «коренного большинства».
Национализм не превращается в нацизм естественным путём своей эволюции.
Для того, чтобы превратить национализм в нацизм, надо поменять всю его идеологическую базу, всю метафизику, по сути дела, религию, лежащую в основе традиции жизни страны. Это много. Это просто так не совершается. Для этого требуется «тёмная санкция» и наличие особой плеяды лидеров и идеологов. Дописка. [Не всякий народ вообще можно сподобить на нацизм, в то время, как национализм, в принципе свойственен в тот или иной момент истории каждому... Допустим, русский или польский национализм — вещи достаточно известные, но ни один самый даже дикий писатель-фантаст не сумеет никогда нарисовать правдоподобную картину русского или польского нацизма, ибо менталитет не тот — не пойдёт такая идеология. Отдельные нацисты могут иметь место, но как общественное явление, охватывающее массы, это не свойственно самой природе души русских (и, вероятно, славян в целом).]


P.S.

Снова в заключении несколько слов о патриотизме.

ПАТРИОТИЗМ именно предусматривает собственное самоограничение и жертвенность, потому что и жертвующий и «жертва» обязаны быть корнями связаны с одной и той же землёй, страной, культурой, иначе «патрио» не получится. Можно данное свойство выдвинуть критерием. Если человек готов сам себя в чём-то добровольно ограничить ради блага своей Родины, то он патриот. Если он ищет, как бы ограничить своих геополитических соседей, то он НЕ патриот, а агрессор, или же просто ведёт какие-то государственные интриги, которые ведут и все правительства. Но это, опять же, НЕ патриотизм. Это «игры элит». Патриотизм же — это, когда ты из СВОЕГО кармана достаёшь рубль (а не из чужого) и кладёшь его в «шапку по кругу». Хотя, при этом человек может являться и политиком (Пётр I был, например, патриотом).

ИМХО, слово «жертвенность» должно быть осознанно правильно. Жертвенность — это антипод эгоизму, самоцентричности. Жертвенность — это способность делиться с другими, отрывать от себя некие блага ради блага другого человека или группы людей (ради, например, своей семьи или своих друзей). Жертвенность предусматривает добровольность (в противном случае, это будет уже грабёж, либо убийство). И, наконец, жертвующий человек любит то (того), кому он что-то жертвует, ибо жертвенность — это акт любви.

Ввиду вышесказанного я и воспринимаю ПАТРИОТИЗМ, как явление безусловно положительное, а НАЦИОНАЛИЗМ, как явление в целом нейтральное (слабо положительное или слабо отрицательное), продиктованное лишь политической целесообразностью. НАЦИЗМ же отрицателен всегда и безусловно, ибо он искажает восприятие самой природы человека и, таким образом, отрицает Бога.

Денис, по-моему, очень хорошая статья!



Максим, а разве в конце Денис не дает ответа?

Нет, конечно, от программы конкретных мероприятий по воспитанию в людях такого рода любви это далеко, но Денис на подобное и не претендует.


Наука — безусловно, элемент общечеловеческой культуры. Это ценность, которая никем не оспаривается и, стало быть, войдет одним из кирпичиков в фундамент будущей Аримойи.


Не может, потому что научные институты большей частью национальны, и их развитие видится многим национальным политикам важным для поддержания своего политического веса. Еще потому что научные институты играют большую роль в образовании. А научный результат космополитичен по определению. Какой культуре пренадлежит «E=mc^2» или второе начало термодинамики? Многотомник Ландау и Лифшица читается и цитируется по всему миру. Можем ли мы утверждать, что он принадлежит русской культуре? Что русского в его содержании?

здравствуйте, Виктор и Михаил !

позвольте вставить две ремарки по «национальной науке».

Характер народа в науке, насколько я понимаю, проявляется.

Немцы в биологической энциклопедии про бабочку «Мёртвая голова» приведут её чёрно-белую фотографию и скурпулёзно перечислят все её параметры.
Французы же просто напишут «самая большая бабочка» и напечатают большую цветную фотографию.
Т.е. даже в самой подаче материала различие можно заметить.

Как то я читал статью про образование, там был пример, что во французских школах детей учат считать площадь треугольника по формуле. Например даны три стороны треугольника: 3 см, 5 см и 20 см. Дети всё это подставляют в формулу, получают площадь, равную комплексному числу. И всё ! Задача решена. Задумываться над вопросом «а как же выглядит такой треугольник» никому в голову не приходит. Это очень точно характеризует французов...

Сообщение отредактировал Кирилл - 20.12.2011, 19:46

Михаил, не вводите меня в искушение.




Кирилл, согласен. И не только в науке различия. А в бизнесе? Я сейчас занимаюсь, сравниваю спецификации финских и австрийских производителей.
Ну это ужжас! Сравнить один продукт с другим просто невозможно. Приходится вживаться в менталитет.

Сообщение отредактировал Вик - 20.12.2011, 21:55

Все мы листья одного дерева, все мы цветы одного сада. (Бахаулла)

Хотел поправить свое последнее сообщение, но не успел, пишу вдогонку.


Да, согласен. Если определять культуру по ДА, т.е. как творчество, то наука, конечно же, входит в нее.


Опять же согласен. Если под наукой понимать образование, то она, конечно же, национальна. Преподавательские коллективы и образовательные методики всегда имеют национальную специфику.

И еще одна поправка.


Если эти слова ДА понимать как отсутствие единства между мировыми религиями, то я согласен с ними. Культуры мировых религий существуют, но между ними пока что нет единства. В этом смысле общечеловеческой культуры пока что нет.

Кирилл, эти примеры не корректны, строго говоря. Популярная энциклопедия обращена к широким массам, а, стало быть, является элементом национальной культуры. Соответственно и национальные особенности там проявляются. То же и об образовании и о вашем примере с площадью треугольника.

Ученый, исследующий бабочек, будет обращать внимание на те их свойства, которые необходимо исследовать, и будет пытаться максимально отстроиться от всего национального. Иначе это плохой ученый. При этом мотивации ученого могут, безусловно, корениться в национальной культуре. Так же и любой ученый в любой стране правильно вычисляет площадь треугольника и в состоянии понять, что треугольник со сторонами 3, 5 и 20 не существует. Иначе его, опять же, надо гнать с работы. Как говорится, треугольник, он и в Африке треугольник.


Виктор, возражайте, если можете

Не верю! Но ты прав — поживем увидим.


Да, я понимаю, гильотина — лучшее средство от головной боли, с этим не поспоришь. Однако даже в наших местных масштабах такое лечение национальных проблем вызвало, я бы сказал, осложнения и побочные эффекты. Не думаю, правда, что с Белгородским мог бы быть иной исход, поскольку его позиция с самого начала не подразумевала никаких компромиссов. Но и Орг, поначалу искавший соглашения, под конец тоже стал перегибать палку в другую сторону. Все ж таки в полемике с Белгородским не стоило скатываться на точно такую же позицию, но зеркально перевернутую, и в полемике с одним национализмом не стоило опираться на другой.


Шутка хороша, но дела не проясняет. Ни в первом, ни во втором случае.


Так речь то шла о Вашем мнении, а не о моем или израильском. Уходите от ответа, Вик! Ну да ладно. Проехали, как говорится.


Да, Кирилл, полностью согласен! По поводу разницы отношений к разным нациям могу только добавить, что весь спектр возможных отношений не может включать «негативного» отношения. Пользуясь твоим примером с домашними животными: человек по-разному относится к собаке, кошке и попугайчику, отношения с ними разные. Но любит он всех, хотя оттенки этой любви будут различными, и даже ее интенсивность.


Почему? Это, разумеется, необязательно, но такой вариант вполне возможен даже в рамках того разделения нацизма и национализма, которое ты проводишь. Стихийная неприязнь к «чужим», солидарность со «своими» нуждается в обосновании, и нацизм (в виде или не в виде гностицизма ) подобное обоснование как раз и предлагает. Таким образом, превращение в нацизм — закономерный шаг для национализма, когда ему нужно перестать быть стихийным и стать «обоснованным».


Вот это мне нравится! Согласен!
Но, к сожалению, на практике мы видим, что солдат, жертвующий собой, и генерал, жертвующий солдатом, в равной степени считаются патриотами. Солдат получает орден посмертно, генерал — дачу и право писать патриотичные мемуары, где призывает к жертвенности других, надеясь на этих мемуарах еще что-то подзаработать. Вот такой «патриотизм» меня пугает.

Михаил, спасибо! Действительно, все ж таки — это заметки, хотя и в формате статьи, несколько идей, а не законченная программа или концепция. Хорошо, что Вы это оценили.

Денис, привет!

Поздравляю с очередной обстоятельной работой!

Прочитал статью, практически со всем согласен, более того, думаю, что это все весьма актуально сейчас и здесь. Особенно понравилась глава «Национальный характер», в которой подписываюсь буквально под каждым словом.

К сожалению, вещи эти, казалось бы, очевидные, не очевидны многим на розамирических форумах (что показало и обсуждение, так как сразу начили спорить — по этому поводу еще вставлю свои 5 копеек).

Меня удивляло и огорчало всегда, что национальная тематика постоянно вылезает на розамирических форумах. Когда я только пришел на Маяк там постоянно муссировался еврейский вопрос между Кирой и доктором Сальватором, с одной стороны, (они обосновывали свои отрицательные чувства к евреем с позиций метаистории) и Белгородским (он был тогда Скифом) с другой. Все это выглядело очень неприятно и едва не оттолкнуло меня от регистрации на этом форуме — тем более, что д-р Сальватер был там модератором.
К сожалению, большая часть этого наследия перешла и сюда на орг.
Как заметила с иронией Даша полтора года назад, «на форуме сионизм с антисемитизмом под ручку ходят!» Но пока они ходили вместе, одно худо-бедно компенсировало другое, а после изгнания Белгородского, равновесие маятника весов качнулось в противоположную сторону.

И до сих пор находятся люди, которые не понимают, что:



Более того, они не просто не понимают этого — это было бы еще полбеды, они начинают в «Розе» и черновиках Андреева искать основания для своего национализма (тебе еще это следовало упомянуть в статье как неприятную тенденцию). Так, Кирилл очень долго мусировал вопрос о демонизированном еврейском эгрегоре, а Павел недавно вот вытащил на свет Божий какие-то негативные слова Андреева в черновиках о Соборной душе Франции. Не надо быть тонким психологом, чтобы понять, что подобные с позволения сказать «изыскания» лишь призваны оправдать собственные националистические чувства и посамоутверждаться за счет кажущейся убогости других народов — явление, странно выглядящее среди людей, уже много лет обитающих на форумах по РМ!

В общем, правильно ты все написал!

(за исключением вещей, за которые я традиционно тебя критикую, такие как термин «родонизм» и т.п., но я думаю, тут не скажу ничего нового )

Вот лучше бы, всё-таки, быть тебе тонким психологом!

Иван, о метаисторической трагедии Франции напрямую говорится в тексте Розы Мира. В частности в главе «Дар вестничества». Неужто это новость для тебя? А в «Черновиках» просто приводятся некоторые подробности этого прискорбного факта.

Вообще, ИМХО, не надо бояться поднимать серьёзные темы. Книга «Роза Мира» и андреевское откровение в целом отнюдь не о том, что всё всегда должно быть «в клубнике и шоколоде»... Если жаждешь «клубнику и шоколад», то тебе, значит, требуются тогда какие-то иные книги и область поиска для этого. И речь, безусловно, не о стремлении к копанию в негативе, просто специфика мира такова, что затрагивая любую, даже самую возвышающую событийную линию, мы сталкиваемся и с её антиподами. И если сильно бояться этих антиподов, то невозможно и раскрыть ничто высокое и светлое. Тема Воскресения Христа, например, напрямую связана с темой Его страданий и смерти. Тема Рождества — с темой «избиения младенцев». И так далее и тому подобное... Хочешь написать о рае, умей взглянуть и в ад: не ради его смакования, а ради сравнения, выпуклости образов — иначе твой рай окажется неубедительным, «картонным» и бесцветным.

Ну вот...

А моя заметка «О чертах характера Соборной Души» вообще посвящена не Франции, а России. Навне. Франция там в корневом постинге упоминается лишь очень кратко и по вполне конкретному поводу, не более. Я не собирался делать на этом особого ударения, но информация о Belle France необходима для оттенения той черты души, ради которой вся заметка и была написана. Чтобы показать «плюс», надо его сравнить с «минусом» для наглядности. Вот и всё...


P.S.

Предложение-просьба: Иван, давай без мстительности обойдёмся, ладно?

Павел, не преувеличивай, в книге говорится об отпадении Демиурга от светлого стана, о Соборной душе там ничего такого нет.

Однако важно другое — нигде в тексте Даниила я не почувствовал у него личного негатива по отношению к Франции (хотя в последнее время задумался, что такой негатив, возможно, и был, и в данном случае это повлияло на чистоту передачи информации).
Но вот у тебя, и особенно у Кирилла такой личный негатив к этому народу присутствует. Здесь есть разница.
И статья Наблюдателя как раз об этом.

PS.

Если из этого следует, что если ты француз, то вероятность попасть в рай меньше, чем если ты русский, то я категорически против такой метафизики.

Сообщение отредактировал Иоанн - 22.12.2011, 18:36