Заметки по этике национального вопроса (статья)

Денис, а причём здесь немцы и человекоорудие Урпарпа? У нас в России, что, не существует собственного громадного опыта размышлений о национальном вопросе? Ты в курсе основных споров между славянофилами и западниками? ты слыхал о почвенниках? Или все они — от Достоевского до Шукшина — нац(ионал)исты?



Денис, не сердись, но ликбез в той же Википедии наводит больше порядка в голове по этому вопросу, чем статья твоя:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Национализм

Если уж писать статью о национализме на рм-форумах, то надо давать трактовку с т.з. «РМ». С цитатами.

Мысль о том, что универсальная для всех религиозная этика верховнее национальных нравов (трансмифы религий выше метакультур), эта мысль насколько верна, настолько же и абстрактна. Как любая предельная истина. Но жить-то как? что делать? Национальные интересы не надо отстаивать? В храмах Солнца Мира не строить пределов, обращённых к национальной культуре и вере?

Вот ты писал о расколе христианства на ветви, как об абсолютном зле. Не согласен! По этой логике не понятен и «раскол» единого Трансмифа на пять пирамид. Зачем пять? почему не достаточно ОДНОЙ великой пирамиды и её отражения у нас?

Христианство не могло не разойтись на ветви. Здесь есть и дьявольская сторона, которая выражена в духе вражды и нетерпимости. Но раскол не исчерпывается лишь узостью людей и дьявольскими кознями. Россия — не Азиопа. Мы не европейцы, мы не азиаты. Мы — русские, россияне, отдельная часть света, отдельная громадная и великая метакультура. И верим мы по-своему.

Нисходящий сверху Христинский трансмиф не мог ни преломиться через толщи великих метакультур. У нас не могло ни появиться Православия, а в Европе — Католичества. Это всё христианство, одетое в мета-национальные одежды.

Так что с расколом не всё так просто. И не всё просто с национальным вопросом. Если одна крайность — нацизм, то другая — «безродный космополитизм», который мы тоже проходили.

И у тебя в статье я не увидел ответа на вопрос о том, как не бросаться в крайности. Апелляция к универсальным истинам (этика выше нравственности; Бог выше богов) — не помогает. Нужно учить людей обретать и отстаивать национальное самосознание.

У Достоевского в «Бесах» прочёл на днях мысль о том, что отрыв от народа, от почвы, от корней неизбежно приводит к отрыву от Бога; без знания своего народа не будет и почитания его веры, т.е. не будет вообще ничего христианского. Всякий либеральный космополит есть почти всегда атеист и подлец.

Нацизм vs. национализм

А мне, вот, представляется, что между нацизмом и национализмом существует, всё-таки, принципиальная разница. Вот почему.

Нацизм — это в сущности и основе своей мировозрение, восходящее ещё к древним гностикам, и обладающее своей метафизикой. Смысл этого мировозрения заключается в том, что наше человечество на самом деле неравноприродно. То есть, существует некая избранная элита — люди, обладающие особым онтологическим набором качеств, и основная масса, «тёмный народ», как бы. Элита, в силу своего более высокого потенциала к развитию и познанию, обладает по сравнению с «тёмным народом» преимущественными правами.

Далее, эту элиту уже можно ассоциировать и с определённым этносом (собственно, нацизм), и с расой, и с религиозной группой, и с социальным классом итд... Но в основе любой вариации здесь всегда лежит именно идея «двухэтажного человечества»: то есть, состоящего из «господ» — элиты, и «рабов» — всех прочих.

У гностиков под данную теорию наличествовало и метафизическое обоснование. Там всё это выводилось как-то из функции разных космических начал: «простые люди», якобы, происходили от одного начала, а «элита» от другого. То есть, подобная теория делала их вообще разными видами существ на земле, лишь внешне похожими друг на друга.

Вот отсюда растёт нацизм. Нацизм глобален по охвату и не ограничен рамками отдельных государств.

А национализм — это политическое движение за преобладание прав коренного населения какой-либо административной территории над «инородцами». Национализм лишён метафизики. Национализм достаточно чётко очерчен границами той или иной страны (государства) и неактуален за её пределами.

Под это политическое движение, конечно же, подводится и некая культурная база, но, как правило, очень примитивная и убогая. В сущности, она работает только на антитезу какой-то иной присутствующей в обществе идеологии (мультикультуризма, например, или толерантности). При исчезновении последних, исчезает и национализм, иссякает и его культурное наполнение.


В заключении скажу ещё несколько слов о Патриотизме, чтобы нам не пришлось его путать с национализмом.

Патриотизм — это любовь к своему отечеству, выражающаяся в способности человека идти на добровольные ограничения или жертвы (большие или малые) ради благополучия своей страны. Например, одним из «малых» выражений патриотизма может являться отказ от приобретения иностранных товаров, а предпочтение им отечественных, пускай даже более дорогих или более низких по качеству. Или отказ от денежной работы за границей ради труда на благо своей Родины. Или вложение капиталла на территории своего государства, хотя бы даже и наличествовала возможность извлечь больше прибыли от инвестиций за рубежом... Ну, а «в большом» патриотизм предусматривает пожертвование своей жизнью ради родной страны и культуры.

Вот такой взгляд на вопрос...

Выражались вы вполне корректно, никаких претензий...


Культура, конечно, более общее понятие, чем религия. Но есть еще и такое понятие, как структура культуры. Так вот, религиозная культура — это более высокий уровень структуры культуры (я бы даже сказал, что самый высокий уровень), чем национальная культура. И ваши рассуждения как раз не стыкуются с понятием структуры культуры. Характерное утверждение:


Говорить так характерно как раз для тех, кто ставит интересы своей (например, славянской) нации выше общечеловеческих интересов (это относится и к вашим следующим доводам). Я понимаю, что здесь вы рассуждаете в историческом контексте. Но по исторической точке зрения я уже делал оговорку.


Это говорит только о том, что наука находится вне культуры. Аргумент некорректный.


Не нужно путать технологии с академической наукой. Академическая наука тогда существенно отставала от сегодняшней, но технологии вполне соответствовали тогдашней науке. Из чего еще не следует одинаковая развитость разума тогдашнего и сегодняшнего человечества. Возможности разума тогда и сегодня были одинаковыми, но реализация этих возможностей — неодинаковая...

Сообщение отредактировал Gandalf - 20.12.2011, 7:21

Что же в нем более успешного? Во-первых, об успехе здесь говорить рано, историческая перспектива еще слишком мала. По РМ цикл распада «темной» государственности может длиться до 100 лет. Вот будет середина XXI века, тогда и станет ясно, прав ли был Д.А., когда считал что вся эта затея изначально была лишена благодати и благословения Провидения. А во-вторых, даже если выйти за рамки андреевского дискурса, то что мы видим? Бесконечные войны, насилия, жестокости и несправедливости как с одной, так и с другой стороны. Градус ненависти на Ближнем Востоке вокруг Израиля уже 60 лет просто зашкаливает, и конца и края этому не видно. Это что — успех? Это не успех, а провал, темная яма, в которой сидит и Израиль, и арабы. И будущее грозит, что дальше будет только хуже.
Вик, Вы не ответили, в чем Вы видите разницу между национализмом и нацизмом.


При том, что опыт немцев очень хорошо показывает, к чему приводят поначалу невинные игры в национализм. Полтора столетия немцы размышляли о национальном вопросе в духе некоторых публикаций на РМ-форумах. Доразмышлялись они до Гитлера и нацизма. При том, поверь, размышлять немцы умеют лучше русских, это я тебе как специалист по истории философии говорю


Слыхал, слыхал... И еще слыхал, что славянофильство и почвенничество развалились, не сумев ни предугадать развитие России, ни предложить в сфере решения национального вопроса что-либо, кроме все той же невнятной националистической риторики.


Главный вывод вики-статьи в том, что понятие национализм — крайне размытое, эмоциональное и употребляется по-разному. В России употребляется с негативным оттенком. Если это и есть тот порядок, на который ты ссылаешься, в моей статье порядка ровоно столько, сколько и в вики-статье.


Это где ж я такое писал, про «абсолютное зло»? Макс, цитату в студию!


Максим, ты снова упрекаешь меня в абстрактности. Но в статье есть и конкретные рекомендации, не «как сразу создать мир во всем мире» между нациями, поскольку такой глупости я не пишу, но как хотя бы избавить форум от национал-державных разборок. Это раз. Затем, разработка любых конкретных рекомендаций начинается как раз с принятия некого принципа. Если мы примем примат этики, рекомендации будут одни. Если примем идею, что главное — национальное сознание, рекомендации будут совсем другими. И твой принцип обретения «национального сознания» ровно столь же абстрактен, как и мой.
Кстати, ты тоже не ответил на вопрос о разнице между нацизмом и национализмом.
Отдувался за всех Павел
И сильно меня повеселил! ЧЕстно!
Если я правильно понял основную мысль, то разница между нацистом и националистом в том, что нацист подводит под притеснение других народов метафизическую (гностическую) базу, а националист их притесняет просто так, без гностической метафизики. Но тогда Вик не прав! Тогда моя статья именно про национализм, а не про нацизм!
А вообще я смутно представляю себе наци-гностиков. Мюллер, впадающий в гностический транс перед беседой со Штирлицем, или Борман, размышляющий над запутанным местом у гностика Валентина после хорошей кружки пива в баварской пивной.... Круто!
Что касается определения патриотизма, оно амбивалентно. Т.е., постулируя готовность жертвенной любви к своей родине, оно никак не формулирует никакого отношения к «другим». Жертвовать собой ради родины — прекрасно, кто ж будет спорить. А жертвовать другими ради той же любви — это как? Тоже патриотизм? Потом, мне категорически не нравится сведение любви исключительно к жертвенности. Это требование безвозмездных жертв: отдай мне все, все, все, все!.. скорее, напоминает э-э-э рык чудовища, чем голос Бога.

Сообщение отредактировал Наблюдатель - 20.12.2011, 13:41

Э-э-э... почему же развалились? Напротив, сверх меры актуально всё это: вспомним, очистим и применим в новом качестве. Думаю, ближайшие 10-15 лет это покажут. Могу поставить на пари, но ждать надо долго.



Так ведь мы избавили! И как раз в духе здорового национал-патриотизма. Изгнали с форума основного провокатора с его рентабельным «еврейским вопросом», забанили его какбы-энциклопедию, и всё сразу устаканилось. И красно-коричневые ярлыки слетели с нас легко и изящно, потому что были плохо приклеены.

А что касательно «державности», то это отдельная тема, которая нац. вопросу не тождественна. Иначе, к примеру, борьбу россианства с христианством тоже надо объяснять только дершаввным влиянием, что неверно.


Я давал ссылку на статью из вики, где эта разница показана. Но если хочешь, вот тебе моё определение на рм-слэнге.

Разница между национализмом и нацизмом такая же, как между «родонизмом» и «розамираизмом». Не забыл, надеюсь?

Первые — косноязычны по форме, но верны по сути. Вторые — убоги и по форме и по сути.

Александр. Мои рассуждения не стыкуются с Вашим понятием структуры культуры. Для меня это похоже на размышления о высоте неба по отношению к земле. Что выше и что ниже? Конечно, небо, если наблюдать его с земли, а если землю убрать, то получается, что и в небесах исчезает смысл. Что имеет высший уровень: вера созданного в создателя, или вера создателя в созданное? Как может религиозная культура стоять особняком, гордо возвышаясь над культурой национальной?
«Если не вдаваться сейчас в разграничение понятий культуры и цивилизации, то можно сказать, что культура есть не что иное, как общий объём творчества человечества. Если же творчество — высшая, драгоценнейшая и священнейшая способность человека, проявление им божественной прерогативы его духа, то нет на земле и не может быть ничего драгоценнее и священнее культуры , и тем драгоценнее, чем духовнее данный культурный слой, данная культурная область, данное творение. Культура общечеловеческая ещё только возникает; до сих пор мы видели в качестве совершенно оформившихся феноменов лишь культуры отдельных сверхнародов — то есть таких групп наций, которые объединены между собой именно совместно созидаемою, своеобразною культурой. Но каждая из таких культур отнюдь не исчерпывается тою своей сферой, которая пребывает, развиваясь, в нашем трёхмерном пространстве. Те, кто эту культуру созидали здесь, продолжают своё творчество и в посмертии — творчество, изменённое, конечно, сообразно иным условиям того мира или тех миров, через которые проходит теперь душа человека-творца. Возникает представление о миллионных содружествах подобных душ, о небесных странах и градах над каждым из сверхнародов мира и об Аримойе — ныне возникающей небесной стране культуры общечеловеческой.»
Таким образом, культура общечеловеческая только возникает, по словам Андреева, но и ее возникновение не предусматривает разрушение культуры «сверхнародов». Я думаю, что создание Аримойи будет связано, в первую очередь, с объединением на национальной основе. Славянам, не смотря на религиозные различия намного проще найти общий язык, тем более, что корни языка и обычаи еще сохранились во всех славянских народах.




Не вижу я в этой фразе «превышения общечеловеческих интересов».
«Языческая» славянская религиозная культура не отрицает ценностей христианства, а напротив, христианство впитывает в себя ценности «языческие», национальные. Более того, именно национальные ценности долгое время попираются, а не наоборот. При этом славянская культура не только не пытается принизить христианскую религию, а напротив, гармонично вписывает ее в собственную национальную культуру.
Приведу выдержки из работ Н. И . Толстого и М. Элиаде, которые на сей день представляются достаточно обоснованными:

1. “ Христианство лишь частично уничтожило довольно свободную и в некоторых отношениях достаточно аморфную структуру язычества, поставило его в иные условия и подчинило своей значительно более высокой иерархии ценностей. Бытовое христианство предоставило языческим мифологическим персонажам и представлениям статус “нечистой силы”, отрицательного духовного начала, противостоящего силе “крестной”, чистой и преисполненной святости. Образно говоря, в народном фольклорном представлении небо оказалось занятым силами небесными, праведными и божественными, преисподняя, подземный мир, болота, ямы и овраги — силами нечистыми и темными, а земля — место борьбы двух миров и начал, и человек и его душа — средоточие этой борьбы. Силы эти все же неравноправны и не равновелики, ибо воля Божья и промысел Божий господствует над всем и определяет все. Такое народное христианское мировоззрение, типичное для славян обеих конфессий — православной и католической, нельзя считать и называть двоеверием, поскольку оно цельно и представляет собой единую систему верований”.

2. “Для крестьян Восточной Европы такое положение вещей было вовсе не “оязычиванием” христианства , а напротив, “охристианиванием” религии их предков. Когда будет написана история этой “народной теологии”, как она проявляет себя в календарных праздниках и религиозном фольклоре, станет ясно, что “космическое христианство ” не является ни новой формой язычества, ни синкретизмом язычества с христианством . Оно является совершенно своеобразным религиозным творение, где эсхатология и сотериология приобретают космические размеры народного христианства . С другой стороны, как раз христианский, а не “ языческий ”, дух пронизывает все эти творения фольклора: все концентрируется на спасении человека…”.

3. “Язычество и его элементы не следует воспринимать как нечто совершенно чуждое христианству, как его антипод во всех отношениях и компонентах. Язычество …в течение веков, еще в дохристианскую пору эволюционировало и во многом сохраняло наслоения разных периодов”.
В то же время вся христианская образованность III-V вв. н.э.
”полна языческих реминисценций. Даже представители церкви тщетно ломают свою природу, стараясь забыть Цицерона. Церковь не в силах преобразить в христианскую идею языческую культуру и нуждаясь в ней принуждена принимать ее целиком”.

4. Само это специфическое явление, которое, видимо, правильнее во всех отношениях называть народным христианством , а не “двоеверием”, вобрало не только христианскую и языческую (в узком смысле восточнославянскую) традиции, но и мощный пласт так называемой городской, ахристианской культуры, во многом определившем характер и формы нового духовного симбиоза.



Наука находится вне культуры? Это не так. Наука гармонично входит в национальную культуру, и не может быть отделена и выведена в чистом космополитическом виде.
Национальная наука существует, и будет существовать до конца существования наций. Сегодня превалирует мнение о безнациональности науки, это мнение зачастую «соответствует истине, но не есть правда».
“У них, — писал Ф.М. Достоевский, — великий аргумент, что наука общечеловечна, а не национальна . Вздор, наука везде и всегда была в высшей степени национальна — можно сказать, наука есть в высочайшей степени национальность”.

Сообщение отредактировал Вик - 20.12.2011, 15:11

А Вы, Денис, опубликуйте Ваше мнение на одном из израильских форумов, и сразу увидите эту разницу.


У Павла своеобразный взгляд на многие вещи. К моему мнению это отношения не имеет.


Сообщение отредактировал Вик - 20.12.2011, 15:07

А кто сказал, что она стоит особняком? По-моему, я такого не говорил. Любая религия опирается на какие-то нации и наоборот, не бывает наций, которые не исповедуют ни одну религию. Но уровень мировых религий все равно выше уровня наций, поскольку объединяет все человечество.


Цитата из ДА — это, конечно, круто. Раньше я не обращал внимания на эти слова. Спасибо, что просветили. Могу сказать только то, что я со многим не согласен у ДА. Выходит, что и с этим тоже. Культура мировых религий существует, и существует давно. И это культура общечеловеческая.


Обоюдное гармоничное впитывание (вписывание) не означает полного равноправия. Я уже говорил, что мировые религии объединяют многие нации, тогда как нации... С тем, что национальные ценности долгое время попираются, согласен, но это уже другой вопрос.


Советская наука тоже существовала. И до сих пор существует, только вывеску сменила. Но я не слышал про существование украинской или казахской науки... Хотя, возможно, когда-нибудь и о них могут начать говорить...

Все это ерунда, Виктор. Я понимаю, что наука (как и мировые религии!) впитывает в себя особенности той нации, которая ею занимается, но это не отменяет ее общечеловеческого значения. А экономику вы тоже считаете «в высшей степени национальной»?...

позвольте и мне, уважаемые участники, сказать несколько слов по теоретическим основам нац-изма/ионализма.

Здесь есть два отдельных рассуждения.

Первое рассуждение.
1) нации отличны (потому что отличны Демиург, Соборная Душа, Каросса)
2) разные кароссы заражены эйцехое в различной степени (зависит от метаисторической судьбы народа)
3) к разным нациям относится нужно по-разному (именно потому, что они разные. Ведь по-разному человек относится даже к домашним животным: кошкам, собакам, попугайчикам, рыбкам).
4) т.е. внешняя и внутренняя политика по отношению к различным нациям должна быть дифференцированная

Второе рассуждение.
1) Не смотря на теоретическую правильность Первого рассуждения, мы (люди) своим умом не можем понять, в чём должна быть разность в отношении к различным нациям.
2) а потому пользоваться надо правилом: относись к каждой нации хорошо. А слабым нациям — помогай.
3) попытка вывести притеснительные меры по отношению к какой-то нации из теоретических основ удаётся легко.
Но вот при реализации на практике это приводит к падению морального уровня и гонителей, и гонимых, и к умножению страданий. А такого надо избегать.

Т.е. теоретические отновы нац-изма/ионализма нельзя воплощать в жизнь, ибо на таком пути легко можно свернуть с пути добра, чему история даёт массу примеров.

Сообщение отредактировал Кирилл - 20.12.2011, 17:04

Денис, здравствуй!

Я рад, что тебя повеселило моё размышление о корнях проблемы. Оно, согласен, несколько неожиданно...

Но дело в том, что правда наличествует принципиальная разница между нацизмом и национализмом.

Конечно же, Мартин Борман, наверное, не изучал труды гностиков в пивной. Но этот факт ничего не отменяет, ибо «вода проникает повсюду», то есть идеи, однажды родившись, тысячи лет назад, в той или иной форме проникают в умы и сердца людей, изменяя свой облик, порой внешне становясь неузнаваемыми, но суть их, тем не менее, достаточно легко возводится именно к тем древним религиозным и метафизическим корням. В данном случае, к идее «многоэтажного» (или «двухэтажного») человечества.

1. НАЦИЗМ — это всемирный, глобальный проект. В любой из его форм. Хоть сугубо этнической, хоть религиозной, хоть классовой, хоть расовой. Он в принципе призван охватить собой весь земной шар.
Далее, это проект вневеремнный. Он актуален до тех пор, пока актуальна сама идея «многоэтажного» человечества. Как мы видим, и две тысячи лет для такой идеи не срок.

2. НАЦИОНАЛИЗМ — это проект сугубо политико-культурный. Он ограничен отдельной страной и существует в ограниченных же временных рамках, до тех пор, пока актуальна проблема прав «коренного большинства».
Национализм не превращается в нацизм естественным путём своей эволюции.
Для того, чтобы превратить национализм в нацизм, надо поменять всю его идеологическую базу, всю метафизику, по сути дела, религию, лежащую в основе традиции жизни страны. Это много. Это просто так не совершается. Для этого требуется «тёмная санкция» и наличие особой плеяды лидеров и идеологов. Дописка. [Не всякий народ вообще можно сподобить на нацизм, в то время, как национализм, в принципе свойственен в тот или иной момент истории каждому... Допустим, русский или польский национализм — вещи достаточно известные, но ни один самый даже дикий писатель-фантаст не сумеет никогда нарисовать правдоподобную картину русского или польского нацизма, ибо менталитет не тот — не пойдёт такая идеология. Отдельные нацисты могут иметь место, но как общественное явление, охватывающее массы, это не свойственно самой природе души русских (и, вероятно, славян в целом).]


P.S.

Снова в заключении несколько слов о патриотизме.

ПАТРИОТИЗМ именно предусматривает собственное самоограничение и жертвенность, потому что и жертвующий и «жертва» обязаны быть корнями связаны с одной и той же землёй, страной, культурой, иначе «патрио» не получится. Можно данное свойство выдвинуть критерием. Если человек готов сам себя в чём-то добровольно ограничить ради блага своей Родины, то он патриот. Если он ищет, как бы ограничить своих геополитических соседей, то он НЕ патриот, а агрессор, или же просто ведёт какие-то государственные интриги, которые ведут и все правительства. Но это, опять же, НЕ патриотизм. Это «игры элит». Патриотизм же — это, когда ты из СВОЕГО кармана достаёшь рубль (а не из чужого) и кладёшь его в «шапку по кругу». Хотя, при этом человек может являться и политиком (Пётр I был, например, патриотом).

ИМХО, слово «жертвенность» должно быть осознанно правильно. Жертвенность — это антипод эгоизму, самоцентричности. Жертвенность — это способность делиться с другими, отрывать от себя некие блага ради блага другого человека или группы людей (ради, например, своей семьи или своих друзей). Жертвенность предусматривает добровольность (в противном случае, это будет уже грабёж, либо убийство). И, наконец, жертвующий человек любит то (того), кому он что-то жертвует, ибо жертвенность — это акт любви.

Ввиду вышесказанного я и воспринимаю ПАТРИОТИЗМ, как явление безусловно положительное, а НАЦИОНАЛИЗМ, как явление в целом нейтральное (слабо положительное или слабо отрицательное), продиктованное лишь политической целесообразностью. НАЦИЗМ же отрицателен всегда и безусловно, ибо он искажает восприятие самой природы человека и, таким образом, отрицает Бога.

Денис, по-моему, очень хорошая статья!



Максим, а разве в конце Денис не дает ответа?

Нет, конечно, от программы конкретных мероприятий по воспитанию в людях такого рода любви это далеко, но Денис на подобное и не претендует.


Наука — безусловно, элемент общечеловеческой культуры. Это ценность, которая никем не оспаривается и, стало быть, войдет одним из кирпичиков в фундамент будущей Аримойи.


Не может, потому что научные институты большей частью национальны, и их развитие видится многим национальным политикам важным для поддержания своего политического веса. Еще потому что научные институты играют большую роль в образовании. А научный результат космополитичен по определению. Какой культуре пренадлежит «E=mc^2» или второе начало термодинамики? Многотомник Ландау и Лифшица читается и цитируется по всему миру. Можем ли мы утверждать, что он принадлежит русской культуре? Что русского в его содержании?

здравствуйте, Виктор и Михаил !

позвольте вставить две ремарки по «национальной науке».

Характер народа в науке, насколько я понимаю, проявляется.

Немцы в биологической энциклопедии про бабочку «Мёртвая голова» приведут её чёрно-белую фотографию и скурпулёзно перечислят все её параметры.
Французы же просто напишут «самая большая бабочка» и напечатают большую цветную фотографию.
Т.е. даже в самой подаче материала различие можно заметить.

Как то я читал статью про образование, там был пример, что во французских школах детей учат считать площадь треугольника по формуле. Например даны три стороны треугольника: 3 см, 5 см и 20 см. Дети всё это подставляют в формулу, получают площадь, равную комплексному числу. И всё ! Задача решена. Задумываться над вопросом «а как же выглядит такой треугольник» никому в голову не приходит. Это очень точно характеризует французов...

Сообщение отредактировал Кирилл - 20.12.2011, 19:46

Михаил, не вводите меня в искушение.




Кирилл, согласен. И не только в науке различия. А в бизнесе? Я сейчас занимаюсь, сравниваю спецификации финских и австрийских производителей.
Ну это ужжас! Сравнить один продукт с другим просто невозможно. Приходится вживаться в менталитет.

Сообщение отредактировал Вик - 20.12.2011, 21:55

Все мы листья одного дерева, все мы цветы одного сада. (Бахаулла)

Хотел поправить свое последнее сообщение, но не успел, пишу вдогонку.


Да, согласен. Если определять культуру по ДА, т.е. как творчество, то наука, конечно же, входит в нее.


Опять же согласен. Если под наукой понимать образование, то она, конечно же, национальна. Преподавательские коллективы и образовательные методики всегда имеют национальную специфику.

И еще одна поправка.


Если эти слова ДА понимать как отсутствие единства между мировыми религиями, то я согласен с ними. Культуры мировых религий существуют, но между ними пока что нет единства. В этом смысле общечеловеческой культуры пока что нет.