Заметки по этике национального вопроса (статья)

ещё Денис (уже в рамках критики ) хотел бы обратить внимание вот на какой твой отрывочек:



что-то видится мне здесь не то.

Вроде как по-отрывочку получается так:

1) есть свежеродившийся в Энрофе народ
2) а светлые чувства Демиург в народе мобилизовать не может
3) тогда он порождает уицраора (совместно с Кароссой, несущей в себе эйцехоре)
4) который (уицраор) может мобилизовывать уже тёмные чувства-эмоции народа (конечно же за счёт этого самого эйцехоре).

Т.е. получается, что в свеже-родившемся народе элемент Добра изначально слабее элемента Зла.
Что Демиург идёт (опосредованно конечно) на поклон к Гагтунгру, желая воспользоваться чудо-свойствами эйцехоре.

Такая картина, думаю, не соответствует действительности.
Сам факт того, что народ новый как бы предполагает, что он должен быть в какой-то мере свободен от Зла.

Вобщем, картина с уицраорами выходит совсем не простая. Есть над чем размышлять...

Сообщение отредактировал Кирилл - 18.12.2011, 16:51

Приветствую, Денис.
Начало статьи вызвало некоторый интерес, хотя уже в главе «основа» есть явные расхождения с действительностью. И можно убедительно доказать, что христианский трансмиф не «парит высоко на вершинах Шаданакара, над метакультурами и национальными сегментами», а является частью религиозной составляющей Национальной Культуры.
Но спорить с Вами будет неправильно, потому что Вы описываете лишь ее искажения, а именно — примитивный нацизм. Нацизм, описанный в Вашей заметке, имеет такое же отношение к национализму, как, к примеру, любовь — к порнографии.

Каюсь!Грешен.В мыслях,не в поступках-не свободен.Сегодня с утра еле удержался от соблазна напечатать цитату из «РМ».Вчера я наткнулся на эту мысль ДАндреева,когда подначенный Максимом искал цитату о разных состояниях государственности.Мысль эта как то всегда проходила мимо фокуса моего внимания,хотя с текстом и общей концепцией я оч хорошо знаком.Эта мысль-это как индикатор уицраоральных энвольтаций и обратив на неё внимание можно было бы указать на тьму в других душах,но ЗАЧЕМ?
Поэтому,я просто говорю Спасибо,за хорошую статью-очень вовремя!

Денис! О разнице между национализмом и нацизмом уже сказали. Мне вот режет слух слово «родонизм» (особенно не согласен, что он есть «разновидность» христианства; это не верно!), однако ведь ты не вкладываешь в «родонизм» отрицательного смысла? Тогда почему ты против слова «национализм»? Разве не может быть «изма», как идейного учения о конкретной нации?
Я вот тоже против «национализма», но лишь потому, что слово это уже испортили те, кого надо относить к нацизму. Но я — националист в том же смысле, в каком были все нормальные русские славянофилы-почвенники.



Кирилл! Разве на земле все религии равны между собой? Это там, наверху, есть пять свободных пирамид, которые соподчинены друг другу, но где каждая не главнее другой. Однако на земле ведь есть «иерархия религий». Иначе зачем для вочеловечивания Логоса нужна была непременно страна и культура с Единобожием? почему бы тогда Логосу не проявить Себя в индуизме?

Так что на земле христианство есть именно сердцевина и вершина религиозной жизни, более точное учение о Едином Боге, более короткая и прямая дорога к обители Логоса и Богоматери.

Вот цитирую из Вики:

Почвенничество

Почвенничество — течение русской общественной мысли, родственное славянофильству, противоположное западничеству. Возникло в 1860-х гг. Приверженцы называются почвенниками.

Почвенники признавали особой миссией русского народа спасение всего человечества, проповедовали идею сближения «образованного общества» с народом («национальной почвой») на религиозно-этической основе.

Термин «Почвенничество» возник на основе публицистики Фёдора Михайловича Достоевского с характерными для неё призывами вернуться к «своей почве», к народным, национальным началам. Генетически Почвенничество восходит к направлению «молодой редакции» журнала «Москвитянин», существовавшей в 1850—1856 гг., и идейно было родственным славянофилам (в том числе их нравственной ориентации на русское крестьянство); вместе с тем представители этого направления признавали положительные начала и в западничестве. Почвенничество выступало против крепостнического дворянства и бюрократии, призывало к «слитию образованности и её представителей с началом народным» и в этом видело залог прогресса в России. Почвенники высказывались за развитие промышленности, торговли, за свободу личности и печати. Принимая «европейскую культуру», они одновременно обличали «гнилой Запад» — его буржуазность и бездуховность, отвергали революционные, социалистические идеи и материализм, противопоставляя им христианские идеалы; полемизировали с журналом «Современник».

В 1870-е гг. черты почвенничества проявились в философских сочинениях Николая Яковлевича Данилевского и «Дневнике писателя» Фёдора Достоевского.

Представители XIX века
Братья Фёдор и Михаил Достоевские
Аполлон Григорьев
Николай Страхов и др.

Представители XX века
Василий Белов
Анатолий Иванов
Валентин Распутин
Андрей Лесняк
Валентин Иванов
Василий Шукшин

привет, Максим !
я хотел лишь обратить внимание на тот факт, что с христианством всё не так просто



ведь вот какой любопытный момент: Логос воплотился в народе, чья религия была причастна золотой пирамиде Аэ, и единобожие у того народа было. Но воплотился то он там неудачно !
Золотая пирамида никак не видоизменилась. Еврейский народ веру свою не переменил.

Голубая пирамида несёт в себе другие философские основания, нежели золотая.
Там другой монотеизм, другая основная идея (греческая, но не еврейская).
Нельзя сказать, что Небесный Иерусалим построен на основе Аэ.
Он был построен отдельно, хоть исторически следовал после Аэ.

Так и буддизм и индуизм — разные пирамиды, хотя исторически буддизм вышел из индуизма.

Так что иерархия земных религий происходит от исторического процесса и случая, а их небесные первообразы нам труднодоступны и лишь слегка нами угадываемы.

Более же короткий и прямой путь от Небесного Иерусалима до Мировой Сальватэрры нам, как и подавляющему большинству человечества, здесь и сейчас трудно оценить

Впрочем, если человек достигает до какой-либо пирамиды, то возможная разность в пути от пирамиды до Мировой Сальватэрры для него будет уже не принципиальной

Сообщение отредактировал Кирилл - 18.12.2011, 23:39

Спасибо всем, кто отклинулся на мои «заметки»! И отдельное спасибо Оле за анонс!
И еще хочу поблагодарить за то, что, несмотря на остроту темы, мы остаемся в рамках спокойной дискуссии. Надеюсь, так продолжится и впредь.


Мне приходится выбирать между вежливостью и откровенностью... Александр, решайте сами, высказываться Вам или нет. Это форум. Зачем Вы спрашиваете мое мнение?


Наименьшее из зол не перестает быть от этого злом и должно в качестве зла осознаваться. Конечно, бывают такие ситуации, когда мы вынуждены так делать. Но это не отменяет ни вины, ни сострадания, ни нашего стремления к тому, чтобы наименьшее зло совсем исчезло, а не оставалось злом. Забота о сохранении культуры оправдана и понятна. Но когда ради культуры людей обрекают на голодную смерть, или смерть в водах Средиземноморья, отказывая им в элементарном сострадании, вряд ли это оправдано. Стало быть, надо искать пути и к сохранению культуры, и к сохранению жизней. Возможно, как раз голландцы правы, «помогая на месте»


Беспокойство за судьбу России не должно толкать к идеям или чувствам, не совместимым с этикой.


Впередсмотрящий и Наблюдатель находятся на корабле в разных местах, потому и видят разное.

Кирилл, спасибо за любопытное рассуждение! Кстати, да, христианские народы в свое время гордились именно своим христианством, возможно, что этот феномен еще может вернуться.


Согласен, в принципе, я думаю, Логос мог бы открыть себя через любую пирамиду. Но исторически вышло так, что путь к Логосу из Энрофа открыт только через голубую. Это не значит, что голубая чем-то лучше, согласен, но это значит, христианство в Энрофе — единственная религия, несущая знание о Логосе. Разумеется, это вовсе не повод гордиться, это повод лишь переосмысливать другие Верховные религии с точки зрения сущестования над их трансмифами Логоса.


Не совсем так. Новый народ, скорее, пока еще свободен от кармических следствий своих деяний, он свободнее, но отнюдь не добрее. Возьмите раннюю историю германцев, славян и сравните их с византийской историей того же времени. Византийцы явно поблагороднее во всех отношениях, хотя в целом разница в этике невелика. Т.е. новый народ — это непросветленность + эйцехоре. Задача демиургов — добиться просветления и вытеснения эйцехоре, т.е., если все идет как задумано, народ становится добрее. Не может же эволюция под влиянием демиургов двигаться в обратном направлении


Виктор, если Вы так считаете, это прямое отрицание Даниила Андреева. Да и одного из важнейших принципов христианства, если на то пошло. Но тогда повода для дискуссии нет, раз мы с Вами исходим из совершенно разных мировоззренческих принципов.


Разница между нацизмом и национализмом ровно в пять букв, и все, что есть в «нацизме» входит как составная часть в «национализм» Это шутка, конечно, но если более серьезно, то разница между ними чисто количественная. Нацизм делает все то же самое, что и национализм, но просто с большим размахом. Например, нацист сжигает инородцев в печах, а националист лишает их жилища, сгоняет их с земли и обрекает на голодную постепенную смерть от лишений и невзгод. Может, конечно, второе стыдливее, но разницы, по-моему, нет.
Потому вопрос — в чем же разница между нацизмом и национализмом? Никому еще, насколько мне известно, эту границу не удавалось провести. Национализм в своем развитии неизбежно переходит в нацизм, поскольку внутри самого национализма нет ничего, чтобы нацизм отрицало. Сдерживать национализм могла бы только этика, стоящая над ним.


Пожалуйста! Каждый из РМ-форумов склонен болеть своими собственными болезнями. ОРГ — не исключение, увы. Похоже, это надо принимать как данность и привыкнуть к этому.


Разве? По-моему, пока говорили только о разнице между любовью и порнографией. Потому и тебе тот же вопрос: в чем ты лично видишь разницу между нацизмом и национализмом?


Да как тебе сказать... Отрицательный смысл он вкладывает в себя сам, я-то тут причем?


Историческая справка: немецкий нацизм начинался как национализм «крови и почвы».

Не религия является частью национальной культуры, а наоборот, национальная культура является частью религиозной культуры. На заре человеческой истории было, конечно, иначе, но только вследствие меньшей развитости человеческого разума, меньшей освоенности человечеством наиболее абстрактных понятий культуры, к которым и относятся религиозные понятия.



Правильнее говорить (в данном контексте) не нацизм, а шовинизм. Нацизм — это частный (исторический) случай шовинизма. Я — за национализм. Но я также понимаю, что этот термин настолько запачкан теми, кто ненавидит национальный культурный и политический суверенитет народов, что лучше заменить его каким-нибудь другим термином. Например, тем же почвенничеством...

Сообщение отредактировал Gandalf - 19.12.2011, 11:40

Понял, не дурак, — вы выбрали вежливость. Принимаю решение не высказываться...

Денис.А более успешные национальные проекты не рассматриваются? Как сионизм, к примеру.



Александр. Может быть, я не совсем корректно выразился? Но я считаю, что религия — это часть культуры.
В нашем случае христианство — часть национальной культуры славянского народа. Но, также славянам известен и ислам. А само христианство в рамках одной национальной культуры имеет и православное течение, и католическое, и протестантское. А куда мы денем атеизм? И большую часть науки, стоящую на атеистической точке зрения? А как быть со славянским мировоззрением, ныне именуемом — «язычеством»?

О заре человеческих истории мы с Вами можем рассуждать с точки зрения современных знаний, а они противоречивы. Но, знакомство с остатками античной культуры, к примеру, показывает нам, что о «меньшей развитости человеческого разума» говорить не приходится.

Сообщение отредактировал Вик - 19.12.2011, 12:07

Денис, а причём здесь немцы и человекоорудие Урпарпа? У нас в России, что, не существует собственного громадного опыта размышлений о национальном вопросе? Ты в курсе основных споров между славянофилами и западниками? ты слыхал о почвенниках? Или все они — от Достоевского до Шукшина — нац(ионал)исты?



Денис, не сердись, но ликбез в той же Википедии наводит больше порядка в голове по этому вопросу, чем статья твоя:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Национализм

Если уж писать статью о национализме на рм-форумах, то надо давать трактовку с т.з. «РМ». С цитатами.

Мысль о том, что универсальная для всех религиозная этика верховнее национальных нравов (трансмифы религий выше метакультур), эта мысль насколько верна, настолько же и абстрактна. Как любая предельная истина. Но жить-то как? что делать? Национальные интересы не надо отстаивать? В храмах Солнца Мира не строить пределов, обращённых к национальной культуре и вере?

Вот ты писал о расколе христианства на ветви, как об абсолютном зле. Не согласен! По этой логике не понятен и «раскол» единого Трансмифа на пять пирамид. Зачем пять? почему не достаточно ОДНОЙ великой пирамиды и её отражения у нас?

Христианство не могло не разойтись на ветви. Здесь есть и дьявольская сторона, которая выражена в духе вражды и нетерпимости. Но раскол не исчерпывается лишь узостью людей и дьявольскими кознями. Россия — не Азиопа. Мы не европейцы, мы не азиаты. Мы — русские, россияне, отдельная часть света, отдельная громадная и великая метакультура. И верим мы по-своему.

Нисходящий сверху Христинский трансмиф не мог ни преломиться через толщи великих метакультур. У нас не могло ни появиться Православия, а в Европе — Католичества. Это всё христианство, одетое в мета-национальные одежды.

Так что с расколом не всё так просто. И не всё просто с национальным вопросом. Если одна крайность — нацизм, то другая — «безродный космополитизм», который мы тоже проходили.

И у тебя в статье я не увидел ответа на вопрос о том, как не бросаться в крайности. Апелляция к универсальным истинам (этика выше нравственности; Бог выше богов) — не помогает. Нужно учить людей обретать и отстаивать национальное самосознание.

У Достоевского в «Бесах» прочёл на днях мысль о том, что отрыв от народа, от почвы, от корней неизбежно приводит к отрыву от Бога; без знания своего народа не будет и почитания его веры, т.е. не будет вообще ничего христианского. Всякий либеральный космополит есть почти всегда атеист и подлец.

Нацизм vs. национализм

А мне, вот, представляется, что между нацизмом и национализмом существует, всё-таки, принципиальная разница. Вот почему.

Нацизм — это в сущности и основе своей мировозрение, восходящее ещё к древним гностикам, и обладающее своей метафизикой. Смысл этого мировозрения заключается в том, что наше человечество на самом деле неравноприродно. То есть, существует некая избранная элита — люди, обладающие особым онтологическим набором качеств, и основная масса, «тёмный народ», как бы. Элита, в силу своего более высокого потенциала к развитию и познанию, обладает по сравнению с «тёмным народом» преимущественными правами.

Далее, эту элиту уже можно ассоциировать и с определённым этносом (собственно, нацизм), и с расой, и с религиозной группой, и с социальным классом итд... Но в основе любой вариации здесь всегда лежит именно идея «двухэтажного человечества»: то есть, состоящего из «господ» — элиты, и «рабов» — всех прочих.

У гностиков под данную теорию наличествовало и метафизическое обоснование. Там всё это выводилось как-то из функции разных космических начал: «простые люди», якобы, происходили от одного начала, а «элита» от другого. То есть, подобная теория делала их вообще разными видами существ на земле, лишь внешне похожими друг на друга.

Вот отсюда растёт нацизм. Нацизм глобален по охвату и не ограничен рамками отдельных государств.

А национализм — это политическое движение за преобладание прав коренного населения какой-либо административной территории над «инородцами». Национализм лишён метафизики. Национализм достаточно чётко очерчен границами той или иной страны (государства) и неактуален за её пределами.

Под это политическое движение, конечно же, подводится и некая культурная база, но, как правило, очень примитивная и убогая. В сущности, она работает только на антитезу какой-то иной присутствующей в обществе идеологии (мультикультуризма, например, или толерантности). При исчезновении последних, исчезает и национализм, иссякает и его культурное наполнение.


В заключении скажу ещё несколько слов о Патриотизме, чтобы нам не пришлось его путать с национализмом.

Патриотизм — это любовь к своему отечеству, выражающаяся в способности человека идти на добровольные ограничения или жертвы (большие или малые) ради благополучия своей страны. Например, одним из «малых» выражений патриотизма может являться отказ от приобретения иностранных товаров, а предпочтение им отечественных, пускай даже более дорогих или более низких по качеству. Или отказ от денежной работы за границей ради труда на благо своей Родины. Или вложение капиталла на территории своего государства, хотя бы даже и наличествовала возможность извлечь больше прибыли от инвестиций за рубежом... Ну, а «в большом» патриотизм предусматривает пожертвование своей жизнью ради родной страны и культуры.

Вот такой взгляд на вопрос...

Выражались вы вполне корректно, никаких претензий...


Культура, конечно, более общее понятие, чем религия. Но есть еще и такое понятие, как структура культуры. Так вот, религиозная культура — это более высокий уровень структуры культуры (я бы даже сказал, что самый высокий уровень), чем национальная культура. И ваши рассуждения как раз не стыкуются с понятием структуры культуры. Характерное утверждение:


Говорить так характерно как раз для тех, кто ставит интересы своей (например, славянской) нации выше общечеловеческих интересов (это относится и к вашим следующим доводам). Я понимаю, что здесь вы рассуждаете в историческом контексте. Но по исторической точке зрения я уже делал оговорку.


Это говорит только о том, что наука находится вне культуры. Аргумент некорректный.


Не нужно путать технологии с академической наукой. Академическая наука тогда существенно отставала от сегодняшней, но технологии вполне соответствовали тогдашней науке. Из чего еще не следует одинаковая развитость разума тогдашнего и сегодняшнего человечества. Возможности разума тогда и сегодня были одинаковыми, но реализация этих возможностей — неодинаковая...

Сообщение отредактировал Gandalf - 20.12.2011, 7:21

Что же в нем более успешного? Во-первых, об успехе здесь говорить рано, историческая перспектива еще слишком мала. По РМ цикл распада «темной» государственности может длиться до 100 лет. Вот будет середина XXI века, тогда и станет ясно, прав ли был Д.А., когда считал что вся эта затея изначально была лишена благодати и благословения Провидения. А во-вторых, даже если выйти за рамки андреевского дискурса, то что мы видим? Бесконечные войны, насилия, жестокости и несправедливости как с одной, так и с другой стороны. Градус ненависти на Ближнем Востоке вокруг Израиля уже 60 лет просто зашкаливает, и конца и края этому не видно. Это что — успех? Это не успех, а провал, темная яма, в которой сидит и Израиль, и арабы. И будущее грозит, что дальше будет только хуже.
Вик, Вы не ответили, в чем Вы видите разницу между национализмом и нацизмом.


При том, что опыт немцев очень хорошо показывает, к чему приводят поначалу невинные игры в национализм. Полтора столетия немцы размышляли о национальном вопросе в духе некоторых публикаций на РМ-форумах. Доразмышлялись они до Гитлера и нацизма. При том, поверь, размышлять немцы умеют лучше русских, это я тебе как специалист по истории философии говорю


Слыхал, слыхал... И еще слыхал, что славянофильство и почвенничество развалились, не сумев ни предугадать развитие России, ни предложить в сфере решения национального вопроса что-либо, кроме все той же невнятной националистической риторики.


Главный вывод вики-статьи в том, что понятие национализм — крайне размытое, эмоциональное и употребляется по-разному. В России употребляется с негативным оттенком. Если это и есть тот порядок, на который ты ссылаешься, в моей статье порядка ровоно столько, сколько и в вики-статье.


Это где ж я такое писал, про «абсолютное зло»? Макс, цитату в студию!


Максим, ты снова упрекаешь меня в абстрактности. Но в статье есть и конкретные рекомендации, не «как сразу создать мир во всем мире» между нациями, поскольку такой глупости я не пишу, но как хотя бы избавить форум от национал-державных разборок. Это раз. Затем, разработка любых конкретных рекомендаций начинается как раз с принятия некого принципа. Если мы примем примат этики, рекомендации будут одни. Если примем идею, что главное — национальное сознание, рекомендации будут совсем другими. И твой принцип обретения «национального сознания» ровно столь же абстрактен, как и мой.
Кстати, ты тоже не ответил на вопрос о разнице между нацизмом и национализмом.
Отдувался за всех Павел
И сильно меня повеселил! ЧЕстно!
Если я правильно понял основную мысль, то разница между нацистом и националистом в том, что нацист подводит под притеснение других народов метафизическую (гностическую) базу, а националист их притесняет просто так, без гностической метафизики. Но тогда Вик не прав! Тогда моя статья именно про национализм, а не про нацизм!
А вообще я смутно представляю себе наци-гностиков. Мюллер, впадающий в гностический транс перед беседой со Штирлицем, или Борман, размышляющий над запутанным местом у гностика Валентина после хорошей кружки пива в баварской пивной.... Круто!
Что касается определения патриотизма, оно амбивалентно. Т.е., постулируя готовность жертвенной любви к своей родине, оно никак не формулирует никакого отношения к «другим». Жертвовать собой ради родины — прекрасно, кто ж будет спорить. А жертвовать другими ради той же любви — это как? Тоже патриотизм? Потом, мне категорически не нравится сведение любви исключительно к жертвенности. Это требование безвозмездных жертв: отдай мне все, все, все, все!.. скорее, напоминает э-э-э рык чудовища, чем голос Бога.

Сообщение отредактировал Наблюдатель - 20.12.2011, 13:41

Э-э-э... почему же развалились? Напротив, сверх меры актуально всё это: вспомним, очистим и применим в новом качестве. Думаю, ближайшие 10-15 лет это покажут. Могу поставить на пари, но ждать надо долго.



Так ведь мы избавили! И как раз в духе здорового национал-патриотизма. Изгнали с форума основного провокатора с его рентабельным «еврейским вопросом», забанили его какбы-энциклопедию, и всё сразу устаканилось. И красно-коричневые ярлыки слетели с нас легко и изящно, потому что были плохо приклеены.

А что касательно «державности», то это отдельная тема, которая нац. вопросу не тождественна. Иначе, к примеру, борьбу россианства с христианством тоже надо объяснять только дершаввным влиянием, что неверно.


Я давал ссылку на статью из вики, где эта разница показана. Но если хочешь, вот тебе моё определение на рм-слэнге.

Разница между национализмом и нацизмом такая же, как между «родонизмом» и «розамираизмом». Не забыл, надеюсь?

Первые — косноязычны по форме, но верны по сути. Вторые — убоги и по форме и по сути.