Русский миф (статья)

Только не говори, что Леви-Строс круче. Я думаю, Д.А. ничего особо не потерял, не прочитав «Мифологики». Леви-Строс ведь вообще — не о том.



Ну почему? Тезис о «симметрии», как ты выразился, не сформулирован у Д.А. явно, но постоянно обыгрывается на протяжении всей РМ, да и не только.


Не-а, не конкретно. Чем египтянам и вавилонянам серьезное отношение к мифам повредило — неясно. А что до эзотерических сект, то мы начинаем здесь путать терминологию. Слово «миф» используется в слишком многих значениях, и если придерживаться смысловой нагрузки этого слова у Д.А., то у них вообще никакого мифа нет.



Это уж дело вкуса, верить Д.А., или нет (да и не он один об этом на самом деле говорит). Однако в Романо-католическом мире музыки на порядок больше, чем в Северо-Западном. Ну не любят музыку крутые и мрачные северо-западные парни 8) , и, видимо, считают ее слезливым рассусоливанием.
Разве что рок уважают. :wink:
Исключение, правда, немцы, но половина германской музыки — австрийская, венская, а это все тот же пышный и яркий романо-католический мир.



На самом деле к Просвещению я отношусь не хуже, чем к постмодерну… может даже и лучше. Просветителей есть за что уважать. Просто речь шла об их влиянии на национальный миф, а это влияние было скорее негативным, особенно в России.



Все бывает ядом, когда его слишком много. А в современной культуре засилье «комического» и «иронического».



Моя понимай, что твоя закон единства нарушай-нарушай. И в гегелевском варианте, и в марксистско-ленинском так не бывай.
Ну разве что в постмодерне такое бывает, но я ж не постмодернист все-таки.



Безусловно, это так, но в этом случае мы имеем дело все-таки с фрагментами национального мифа, впаянными в мифологию советскую. Как выглядел кинофильм, в котором национальная мифология преобладала бы, я и сказать не берусь. «Страсти по Андрею», конечно, ближе всего, наверное, к этому гипотетическому фильму… но Тарковский слишком яркая индивидуальность в том плане, что в фильме он выражает в первую очередь себя самого, а не национальный миф.



Женя, будем ждать, думаю, это окажется интересным.



Сергей, наука — миф с точки зрения гносеологии, но не с точки зрения мистической концепции Д.А. В гносеологии миф — любое упрощенное представление, принимаемое на веру, у Д.А. миф — способ осознания сверхреальности.

Хм... Хочу сказать еще пару слов по поводу "Князя Владимира".
Ребята, я смотрел этот мультфильм. С одной стороны, Денис, возможно, несколько категоричен. Положительные стороны у этой работы определенно есть. В частности, в свете обсуждаемой здесь темы русского мифотворчества данный мультик по-моему очень интересен. Во всяком случае, куда интереснее, чем пресловутые "Волкодавы", где, как мне кажется, ни русским, ни африканским мифом даже не пахнет.

С другой стороны, я даже несколько удивлен, что данный мульфильм так понравился Косте Белику, который является, как известно, достаточно убежденным православным христианином. Дело в том, что этот фильм по моему впечатлению совершенно не христианский. Я бы даже круче выразился - он антихристианский :!:

Слово "антихристианский" здесь употребляется не в смысле "подлый, жестокий, аморальный", а в буквальном значении, т.е. "противостоящий христианству". Уж не знаю, что там задумывали господа режисеры и сценаристы изначально, но получилось у них именно так.

Честно говоря, для меня загадка, где ты там, Максим, обнаружил антихристианские мотивы, ибо я там их не нашёл. Напротив, там присутствует вполне ясная проповедь христианства.

Итак, чтобы я мог тебе ответить, покажи конкретно в чём я не прав и из чего ты исходишь в своём заключении.

В России может появиться мульфильм о святых Петре и Февронии

В Ивановском областном художественном музее размешена выставка рисунков по мотивам "Сказания о Петре и Февронии" – покровителях православного брака.

"Автор планирует по созданным эскизам поставить мультфильм", – сообщила "Интерфаксу" в четверг пресс-секретарь музея Лариса Башкова.

Рисунки созданы выпускницей ВГИКа, аниматором Марией Кротовой. Она представила 37 работ — раскадровок, экспликаций и эскизов. Они выполнены на мятой бумаге с помощью воды, акварели и тонкого фломастера, что вместе создает эффект старой фрески.Об этом сообщает "Интерфакс-рлигия".
Источник - http://www.pravaya.ru/news/11075

Хорошо, Костя, я постараюсь свою позицию аргументировать. В конце концов, сказавши «А» – надобно и «Б».

Прежде всего, в чем я с тобой полностью согласен? Я полностью согласен в том, что мультфильм «Князь Владимир» получился действительно красивым, причем красивым настоящей русской красотой. Без всякого постмодернизма. Вообще, если меня попросят назвать главную положительную сторону фильма, то это именно красота фона, посреди которого развивается сюжет. Если рассуждать в контексте русского мифа, о котором мы здесь говорим, то именно этот фон и есть самое главное и самое правильное! Это тот основной элемент, который способен по настоящему обогатить наш общенациональный миф. Мир древней Руси, нарисованный художниками и композиторами, как визуальный, так и вербальный – выше всяких похвал. Пейзажи завораживают, прорисовка великолепная, красота природы просто очаровывает, какое бы время года ни отражалось на экране. Удалые пиршества и народные пляски заставляют притоптывать, а девки и бабы ходят такие, что возникают мысли о здоровом сексе. Музыка, как этническая, так и более современная (я имею в виду песню в исполнении Расторгуева), очень органична и берет за душу. Короче, все, что связано со сценой, с декорациями, посреди которых должно происходить действо, выполнено на пять с плюсом! А вот как только начинается само действо…

Про историчность фильма спорить не будем, в конце концов, разговор о мультике, а не о научно-документальном проекте. Да и не в тему это. Но фильм изначально задумывался, насколько я помню анонсы, именно как история становления христианства на Руси. А что же получилось по факту? Давайте разбираться.

По традиции история конца X века на Руси – это история столкновения (или скажем мягче «встречи») славянского язычества и устанавливающегося на Руси христианства. А где конфликт, там должны фигурировать и яркие представители обеих сторон. Так вот фокус кроется как раз в том, что это самое взаимодействие между старым и новым мировоззрениями в мультфильме чрезвычайно несбалансированно и дает жуткий крен в сторону язычества. Вряд ли авторы фильма сделали это умышленно, но нам, зрителям, от этого ни жарко, ни холодно. Древнее могучее язычество представлено в картине такими «зубрами», как «темный» Кривжа и «светлый» Боян. Ни тот, ни другой (при всех различиях в целях и методах) отнюдь не производят впечатления фокусников и шарлатанов, а напротив – оба они носители древних знаний и хранители древней силы! Они оба знают, чего хотят и знают, к чему стремятся! Они управляют силами стихиалей, имеют власть над миром зверей и насекомых, могут превращать что угодно черт-те знает во что, способны убивать и врачевать с помощью своего колдовства и прочее, и прочее... А главное – все выше перечисленное они делают с полпинка и совершенно органично, как бы живя в этом суровом мире духов природы. И могущество это им дано сегодня и сейчас, а не в каком-то там раю после смерти, как обещает христианский боженька.

Что же противопоставляется этому со стороны христианства? Противопоставляется смелый, но при этом одинокий и затравленный врагами мальчонка Алекша, которому какой-то добрый дядя византиец подарил странную книжку под названием Евангелие, и теперь этот мальчонка тихонько почитывает её по вечерам в уголочке. Всё! Спросите, при чем же тут Владимир? В том-то и дело, что ни при чем. В течение всего сюжета он не соприкасается с христианской темой вообще никак (полагаю, никто не сочтет таким соприкосновением крестик, выпавший из руки убиенного Ярополка). Вова Красно Солнышко занят чем угодно: походами, внутрисемейными распрями, поединками со злом в лице печенегов, - но только не приближением к понимаю христианского Бога, хотя бы отдаленному. А ведь мультик, повторяю, планировался именно об этом. Таким образом, лепет маленького Алекши – это по факту все, на чем держится христианство в фильме!

Особенно показателен в этом плане эпизод, когда Алекша пытается втолковать жрецу Рода Бояну (его озвучивает Лев Дуров) основы христианской веры. Когда он тихонько и неубедительно произносит, что «Христос принес благую весть», дедушка Боян даже не пытается спорить. Он только ласково улыбается по стариковски в седую бороду, дескать, паца-ан, ты еще так мало знаешь о настоящей жизни.

И теперь, ребята, задайте сами себе вопрос: что же в фильме смотрится убедительней :?: Причем независимо от того, кто кого в финале побьет и чей меч окажется вострее. Конечно, Костя, ты можешь мне возразить, что сила Господа не в спецэффектах, а в слове Божьем! И будешь абсолютно прав! Вот только правда твоя – это правда взрослого образованного человека с оформившемся мировоззрением. А девочки и мальчики, пришедшие на просмотр такого мультика, эту правду знать не знают, и куда склонится чаша их симпатий – это, на мой взгляд, большой вопрос. На месте десятилетнего пацана после просмотра такого фильма я бы уж знал, кому поклониться: хлипкому Христу, лопочущему что-то про спасение, или могущему Роду, дарующему мне здоровье, древнее магическое знание и силу двенадцати богатырей, причем немедленно, а не в посмертии.

С другой стороны, может быть, этим мультфильм «Князь Владимир» тоже интересен в свете русского мифотворчества, поскольку волей-неволей делает упор именно на развитие прароссианства, которому со времен того же Владимира отводилась в целом ведомая роль. Мультик помогает зрителю по другому взглянуть на прароссианство, прикоснуться к его тайне. А уж насколько мудро или немудро поступило христианство, отведя ему место на задворках трансмифа – это тема для отдельного разговора.

В заключении скажу, что все, изложенное выше, есть исключительно мое личное мнение о фильме. Позиция моя в этом вопросе не такая уж жесткая, и я готов ее изменить при наличии убедительных аргументов.

Ты, Денис, похоже активно противопоставляешь одно другому, думается, очень зря. Не конструктивно.

Это особенность ЛИЧНОГО видения Д.А. Имеющая право на существование не более чем иные способы описания. Для чего-то вполне удачная, для чего-то не очень.

Повредило полным вырождением мифологии, превращением ее в набор бессмысленных заклинаний и бессодержательных ритуалов, автоматически и со всею серьезностью воспроизводящихся из столетия в столетие.
Герметисты очень старались позаимствовать что-то значительное и значимое из существовавшей тогда еще древнеегипетской культовой практики. Тщетно.

Миф, причем миф именно даже в зауженном понимании Д.А. есть в любой секте, в противном случае эта секта и дня б не протянула. Обычно основа этого мифа отходит от того или иного религиозного мифа включая в себя дополнительно какие-либо доктринальные "довески" и синкретические вставки.

Если конкретнее - вкуса к обьективности...

Ага, а Бахи и Григи - эмигранты из Латинской Америки...

Наверное ты с протестантской музыкальной традицией просто знаком не близко. Она, пожалуй, музыкальнее католической. Может, и не на порядок, но ощутимо.

Если под мифом понимать традиционную форму, так на нее вообще ни одно новаторское веяние позитивно не влияет.

В статье такой оговорки нет. "Ирония - это плохо для мифа" - обозначено достаточно категорично.
Засилье комического сопровождается и переизбытком всяческого мифотворчества. Связь, полагаю, очевидна.

Йок, савсем твая не права пра гегель-мегель и пра маркс туда. Будем диалектику-миалектику пра форма содержаний гаварыт?

"Мистической концепции" у Д.А., слава Богу нет. Есть только интересные, местами спорные, местами незаконченные мысли по поводу. Концепции только едва-едва формируются (причем крайне вяло), и чем глубже, шире и прагматичней концепция, тем, думаю, правильней.

"Гносеологическое" определение узко и совсем не универсально. Диаматовское, что ли?

Не очень я, подобно Максиму, люблю игры в пинг-понг :wink: , но еще один раунд, пожалуй, проведу.



Не противопоставляю, а развожу в разные стороны. В огороде бузина, а в Париже дядька Леви-Строс, и это не значит, что дядька и бузина есть сущности противостоящие. Кому-то и Леви-Строс милее, кто спорит. Правда, странной должна быть эта личность…



Ну тады тут и дискутировать не о чем.



Хм… Во-первых, если это заклинания и ритуалы, речь пошла уже не о мифологии, а о религии, а это две большие разницы. Во-вторых, если даже рассматривать не мифологию Египта и Вавилона, а их религию, то, и здесь утверждение твое спорное. Как выглядели на самом деле эти религии, никто из серьезных исследователей сказать не берется, слишком мало первоисточников, и все, что есть в серьезной литературе — сомнительные реконструкции, как сами же их авторы и признают.
Хотя есть, конечно, теософы и антропософы, которые знают о египетской религии все и даже намного больше, чем сами древние египтяне.



Секты современного типа эксплуатируют психологическую зависимость, а не миф «в зауженном понимании». И они могут быть основаны на чем угодно, вовсе не обязательно это элементы религиозного мировоззрения. А в расширенном понимании без мифа вообще не обходится ни один вид деятельности.



Ага, а Моцарт, Брамс, Штраусы, Кальман, Верди, Пуччини, Леонкавалло, Россини, Беллини, Доницетти, Сен-Санс, Массне, Мейербер, Галеви, Берлиоз, Оффенбах, Легар, Гуно, Дебюсси, Шопен,… и много-много др……………….. были представителями англо-скандинавской музыкальной традиции. Как же, как же… :lol:



Вряд ли солдаты Кромвеля пели музыкальнее итальянских рыбаков, ой вряд ли…



Вообще-то такого эффекта возникать было не должно. Хорошо, отмечу себе в блокноте… в следующей редакции над этим поработать.



Вах, нэ будем.



??? Разве Д.А. — не мистик? И разве не «систематизирующий мистик», который определенным образом концептуализирует все свои откровения и способы их получения?



Универсального определения мифа, под которое можно было бы подвести все имеющиеся подходы, не может существовать вообще, как не существует универсального определения понятия «культура», например. Имеющиеся определения связаны в языковую семью в духе позднего Витгенштейна, а не выведены из какого-то единого суперширокого понятия «миф».

Прочитал недавно комментарии Константина, со многим там согласен.

в первую очередь, наверное, вот с этим:



На мой взгляд, сказка - одна из устойчивых и, наверное, естественных (по крайней мере, для нашей метакультуры) форм, которые принимает миф.
Насчет Маши и медведей Константин, возможно, слегка и загнул, но вообще русские сказки содержат мощный и глубокий пласт.
Думаю, что об этом надо писать....





Согласен с обоими.

В новогодние праздники я ходил в кино, что бывает со мной не так часто.
Фильм посмотрел с удовольствием, и действительно основным удовольствием было то - что это сделали наши.
Конечно, глубоким проникновением в мир мифа это не назовешь, но все-таки.
Многое там порадовало.
К сожалению, при осмыслении мифологического пространства у нас нередко делается ставка на силу по принципу "свои - чужие", "хорошие одолели плохих", причем одолели силой своего оружия и т.п.
Здесь хотелось бы более глубокого проникновение не во внешнее, а внутреннее изживание зла в человеке.
вот если бы хотя бы один отрицательный персонаж по ходу просветлился...
И вообще не хватает внутренней драмы, образы слишком цельные. Может быть, такие образы были во времена Древней Руси (Андреев писал, помните, что такое было до великой смуты), но сейчас стала другой Русь, должен соответственно меняться и миф.
Хотя, возможно, здесь просто отражена хорошо понятная в наше время тоска по цельным, могучим персонажам древних былин и летописей...

Мультфильмы, о которых вы дискутируете, не видел, но после комментариев Дениса думаю посмотреть "Добрыню"...

В полемике насчет русского вагнера ничего не могу сказать. С классикой у меня всегда дело обстояло туго, так как есть проблемы со слухом...

А что касается "Острова" - действительно сильный фильм. Посмотрел недавно.
Но прав Денис - отдельная это тема.

Всем привет! Не могу не удержаться от комментариев. Поскольку Волкодава не смотрел (как-то не потянуло, да и улышанное не завлекло), говорить не буду. Мульты былинные частию смотрел (Алешу полностью почти, ещё какой-то кажись урывками, но Владимира не смотрел - слишком реклама была сильная и ангажированная, имхо), впечатления - русская удаль, шара местами полная, прямолинейность, честность, доброта, можно продолжать... Короче, понравилось (то, что смотрел), особенно чувство юмора. Было очень весело и светло :wink: 8)

Остров тоже смотрел.. Честно - разочаровал :cry: Чеканные образы, действия. Вся типично, узнаваемо и поверхностно. Шаблонно, короче. Хотя отдельные моменты - супер, как и актёры - Сухоруков Витя прекрасен, как и почти всегда)). Из увиденного понравились взаимоотношения главного героя, одного важного монаха (Дюжев, кажется, играет, а зовут его Иова, но могу всё напутать ))) и настоятеля. Особо хочется отметить сцены, когда настоятель проводит ночь в котельной, и поведение "Иова" перед смертью старика (равно как и его поведение).
Итог - я бы не стал специально смотреть фильм ещё раз, за исключением отдельных сцен

Так что вот так... :? Имхо, конечно :wink: :!:

Привет участникам форума.
Привет, Денис.

Мне кажется, что было бы очень интересно проследить именно за современными тенденциями развития мифов. И тут есть два основных направления:

1. Переосмысление существующих мифов.
Примеры были перечислены выше, и хотел добавить по ним пару слов от себя:

Богатырская трилогия , причем в развитии. На лицензионном диске с "Алешей Поповичем" есть интервью с авторами, которые говорят, что сняв Алешу, как детское развлекательное кино, к Добрыне и Илье они решили подойти по-другому, более глубоко и мифологично.
Владимир - относится к этой же категории.

Мне кажется важной связанность Мифа с некоей существующей реальностью.
И связанность напрямую зависит от количества людей, его воспринимающих.
Существуют мертвые мифы, которые практически потеряли связь со своим протопитом. Например, упоминавшийся Китеж. Мало кто знает о Китеже сейчас. В отличие от Ильи Муромца, например.
И тут я хотел сказать об Актуализации Мифа. Иногда появляется человек, прозревающий эту мифологическую реальность и своим творчеством актуализирующий его. Обычно он создает некое произведение искусства ,через которое остальные могут воспринять новую, измененную реальность, отраженную данным Мифом, и Миф снова оживает. Примеров тому можно привести много, тот же Китеж, возрожденный на некоторое время благодаря Римскому-Корсакову.
Новые времена - новые средства. Теперь, чтобы возродить Миф, надо снять фильм (сайт, форум и ролевая игра должны прилагаться).

2. Мифотворчество.
Волкодав, по моему, не имеет более ранних версий изложения.
Добавлю сюда, ко всеобщему неудовольствию, Дозоры
Лукьяненко писал фантастику про спецслужбы, по его собственному признанию. А она превратилась в Миф.

Тут опять же важно определение мифа, как некоего мировоззрения, воспринятого миллионами.
В России Дозоры восприняли, есть ролевые игры, сайты, форумы, клоны, последователи. Вобщем, можно констатировать факт создания Мифа. В отличие от Америки, где те же дозоры показывали. Для них Дозоры, что для нас Матрицы.
И наоборот, Матрица - это их Миф.

Тоже касается Волкодава, вряд ли его стали бы снимать, если бы он не был популярен.
И в Дозорах и в Волкодаве есть важная для создания мифа вещь, как некая глубина проработанности.
Есть начало мифа, есть законы по которым герои действуют, и нет завершености, всегда можно придумать продолжение.

Прошу прощения за нестройность мысли, если потребуется что-то пояснить из изложенного, я готов комментировать.
Но полемизировать не готов - это только мои мысли.

Здравствуйте, Сергей!

Добро пожаловать на форум!



А почему Вам кажется, что Китеж - это мертвый миф?
Вряд ли это сказание даст сюжет для мультфильма, слишком сложна материя.
Но на его основе немало художественных произведений возникло в прошедшие два века.
Да и слово "Китеж-град" прочно вошло в русский язык.

Просто сейчас делаются первые шаги на пути нового мифотворчества, и поэтому наверное здесь обыгрываются достаточно простые схемы, где добро и зло очерчено крупными мазками, как в Волкодаве или легенде об Илье.
Но придет время задуматься, что мы живем не в таком уж простом мире, и добро и зло внутри нас, и пути его различны.
Думаю, тогда такие легенды, как Китеж и станут востребованы.

А может, появятся и еще более тонкие, уходящие корнями в иную реальность как-то более сложно.





Все говорят об этих мультфильмах.
Посмотреть, что-ли.

Брат орм, а может быть к описанию своих впечатлений от фильмов и мультфильмов, добавишь еще какую-то аргументацию?
Почему, например, тебя не цепляет Волкодав?
Я не к тому, что он должен всех цеплять, а просто хочется лучше понять твои ощущения.

Да, я все три мульта, когда грипповал посмотрел :wink: А ещё недавно маме фильм "Лунный папа" подарил (она как-то один раз посмотрела, ей очень понравился, вот купил и вот думал-думал дня два, ходя вокруг него - смотреть иль не смотреть. А тута его и показали. По телеку. Но это ещё та история :wink:

Итак, про мульты.
Алёша отличается от всех остальных. Чем? Отсутствием идеологии, тут Сергей прав. Во-вторых, чувством юмора СВЕТЛЫМ!!! Я местами просто угорал) В-третьих, современностью (это очень важно для Мифа, имхо - иначе он приобретает свойства мёртвого) - там просто дух наш витает - от фраз до цыган (в лесах Древней Руси-то ) И вообще - все герои главные - живые!!! И, повторюсь, удаль, шара, честность, прямолинейность (особенно у коня Юлия это получалось :wink: ), доброта. А песня в середине - ОТПАД!!!!!!!!!!!!!!!
Добрыня понравился меньше, но больше, чем Владимир. Владимир совсем мёртвый вышел (тут, видимо, сказалось то, что Добрыня снимали те же, что Алёшу, а к созданию Владимира Первый канал руку приложил). Там более-менее живые, имхо, только два мага - светлый (ООччччень понравился)))))))) и тёмный. О христианстве там действительно (Максим Крот, кажется об этом говорил) ничего - только Евангелие в виде книги гуляет по миру.
По Добрыни - атмосфера опять-таки современная, мУзыка та ещё заводная!!!!!!!!! Диалоги тож ничего. Купец, которому все должны (от князя до хана, бабы Яги и Змея Горыныча), классно изображён. А бабка Яга с Горынычем чего стоят :!: :wink: :wink: Одна собирается в Киев перебраться, а потом про экологию вспоминает, другой летать не может, по огородам овощи ворует и с Добрыней дружит!!!!!!!!!!!!!!!!!! Но в любом случае все персонажи какие-то схематичные по большому счёту, нет глубины характера. А гл герой (Добрыня) по сравнению с Алёшей .... не-весёлый, хотя и добрый

ДА, прикол (не знаю, специально, или нет) - во всех трёх в князьях почти ничего положительного нет (за искл. Ярополка во Владимире)

Последующие фильмы, это тож надо учесть, всегда приобретают немного от поточности. Лучше редко получается....

Так что, Иван, советую посмотреть!!! Алёшу!!!!!!! Но мона и Добрыню!!!!!!!!! А лучше - все три :wink: чтоб составить своё мнение, а нам потом расскажешь - как минимум мне будет оччччень интересно!!!!!!!!!!!!!!!

Ну так что, аргументации хвати? :wink: :wink: :wink:

Про Волкодава... не знаю, может, зацепит.... Но там как-то имхо, со Светом проблемы..... Чувство такое.......... Может в очередную болезнь и посмотрю :wink:

А мои ощущения лучше всего понять при личной встрече Намёк понял :wink: :wink:
Как-нить в соответствующе ветке попробую на днях написать.

Да, я все три мульта, когда грипповал посмотрел :wink: А ещё недавно маме фильм "Лунный папа" подарил (она как-то один раз посмотрела, ей очень понравился, вот купил и вот думал-думал дня два, ходя вокруг него - смотреть иль не смотреть. А тута его и показали. По телеку. Но это ещё та история :wink:

Итак, про мульты.
Алёша отличается от всех остальных. Чем? Отсутствием идеологии, тут Сергей прав. Во-вторых, чувством юмора СВЕТЛЫМ!!! Я местами просто угорал) В-третьих, современностью (это очень важно для Мифа, имхо - иначе он приобретает свойства мёртвого) - там просто дух наш витает - от фраз до цыган (в лесах Древней Руси-то ) И вообще - все герои главные - живые!!! И, повторюсь, удаль, шара, честность, прямолинейность (особенно у коня Юлия это получалось :wink: ), доброта. А песня в середине - ОТПАД!!!!!!!!!!!!!!!
Добрыня понравился меньше, но больше, чем Владимир. Владимир совсем мёртвый вышел (тут, видимо, сказалось то, что Добрыня снимали те же, что Алёшу, а к созданию Владимира Первый канал руку приложил). Там более-менее живые, имхо, только два мага - светлый (ООччччень понравился)))))))) и тёмный. О христианстве там действительно (Максим Крот, кажется об этом говорил) ничего - только Евангелие в виде книги гуляет по миру.
По Добрыни - атмосфера опять-таки современная, мУзыка та ещё заводная!!!!!!!!! Диалоги тож ничего. Купец, которому все должны (от князя до хана, бабы Яги и Змея Горыныча), классно изображён. А бабка Яга с Горынычем чего стоят :!: :wink: :wink: Одна собирается в Киев перебраться, а потом про экологию вспоминает, другой летать не может, по огородам овощи ворует и с Добрыней дружит!!!!!!!!!!!!!!!!!! Но в любом случае все персонажи какие-то схематичные по большому счёту, нет глубины характера. А гл герой (Добрыня) по сравнению с Алёшей .... не-весёлый, хотя и добрый

ДА, прикол (не знаю, специально, или нет) - во всех трёх в князьях почти ничего положительного нет (за искл. Ярополка во Владимире)

Последующие фильмы, это тож надо учесть, всегда приобретают немного от поточности. Лучше редко получается....

Так что, Иван, советую посмотреть!!! Алёшу!!!!!!! Но мона и Добрыню!!!!!!!!! А лучше - все три :wink: чтоб составить своё мнение, а нам потом расскажешь - как минимум мне будет оччччень интересно!!!!!!!!!!!!!!!

Ну так что, аргументации хватит? :wink: :wink: :wink:

Про Волкодава... не знаю, может, зацепит.... Но там как-то имхо, со Светом проблемы..... Чувство такое.......... Может в очередную болезнь и посмотрю :wink:

А мои ощущения лучше всего понять при личной встрече Намёк понял :wink: :wink:
Как-нить в соответствующей ветке попробую на днях написать.

Из этой тройки мультов, мне больше понравился Про Добрыню. Весьма оригинально. А главное, они все живые. Веет опять же той самой русскостью. Русский насквозь. Опять матрёшки приставили пальчик и повели сказ....Прикольно было смотреть на битву Добрыни с татарами. Ни разу не воспользовался мечами. А зачем...Шикарная находка! И вообще! Он наиболее пиближен к мифу.
Про Алёшу Поповича и Тугарин Змей, скажу только - слабый мульт. Откровенно слабый. Хотя и смешно местами.
А про Владимира: скажу так - немного пафосно. И от этого как-то не очень интересно. Хорошо прописан именно отшельник. чисто так по русски. Но к счастью режиссёр сумел не опуситьтся до откровенной ''клюквы''. Пожалуй всё.

Жив! Жив Китеж!! Звенят его колокола, а если кто их не слышит, то ведь это не значит, что они умолкли, а если кто о них не знает, то это не значит что их нет. И к Светлояру идёт с каждым годом всё больше паломников и туристов, которые, впрочем, тоже часто становятся паломниками.

А вот примеры из современного искусства (простите за трафик) –

И. Глазунов "Легенда о Граде Китеже"


А. Фанталов "Невидимый Град Китеж"


Современный Палех "Видение Града Китежа"