«Опасная тайна мультфильмов»фильм

Сейчас тоже поглядел... по кускам, правда...

Какое отвращение вызывает подобная мультипликация! Первое желание — это вырвать что-то невидимое из себя после просмотра... Только не знаешь, как это сделать — руки тут бессильны...

* * *

Нет, Дисней — это всемирный профанатор и извратитель всех классических сказок и сюжетов: и «Русалочки», и «Красавицы и чудовища», и «Золушки»... всего светлого и «сквозящего»... Почти весь кинематограф и почти все компьютерные игры — это сплошные вестники ада в нашем мире. Что сделали с «Властелином колец»? Что сделали с «Нарнией»?.. Все работники киноиндустрии и игроиндустрии — это кандидаты в магмы по образу Горького, предатели миссий и художественных дарований, растлители душ...

И японское аниме сейчас ничуть не лучше! Только с национальной спецификой. И лишь за исключением узкого круга работ (типа Миядзаки и его студии и им подобных)... Может, индусы ещё что-то показывают? Не в курсе индийского мультипликационного кино совсем... А, ведь, возможно что-то у них есть...

Но бежать некуда. Надо просто жить и не поддаваться. Хотя, как не поддаваться, когда на каждом углу рекламные транспаранты, а каждая программа обильно разбавляется чернушной агитацией за вредоносные товары и лживые услуги? Нужно очищаться, чиститься каким-то образом постоянно. Быть может, подобный «чёрный прессинг» способен побудить человека более активно и самоотверженно вести духовную жизнь?

.

вот интересно, а в США такие мультики показывают по центральным каналам центрального телевидения ?

Если да — то что ж Америка всё никак не загнётся ? Или у них уже иммунитет ? Это для нас героиня Шрека — уродина, а для них, наверно, эталон красоты...

Есть авторитетное мнение, что Западная цивилизация (в своей текущей форме) уже почти загнулась. Мнение известного американца, между прочим. А книжка его очень похожа на научную монографию, серьёзная книжка.

Автор Патрик Бьюкенен.

Книга «Смерть Запада».

Великолепная (и убийственная в своих фактах и выводах) аналитика. Интересно послушать мнение всех умных людей рм-сообщества, т.е. не либералов.
(Если надо, отделю в новую ветку.)

По кабелю идут. Есть специальные каналлы: Cartoon Network и ещё какие-то... отдельный диснеевский канал тоже есть...
Но сейчас кабель почти у всех.

На тему — Битва за будущее

Просмотрела ролик. Дважды, ибо тема мне близка. Не скажу, что авторы совсем неправы, но на выходных выскажу свою имху, а она у меня знаете, какая бывает (те, кто не знают, могут спросить Ярослава ) Не нужно всё валить на западную цивилизацию. Не будем забывать, что эти мультфильмы покупаются и переводятся нашими же соотечетственниками, взрослыми дядями и тётями.

Сюжет с птичкой в «Шреке» — это безобразие. Как и большинство мультфильмов на Cartoon Networks. Хороших мультфильмов на Западе (как, впрочем, и у нас) не так уж много, но они есть, и я о них расскажу.

Константин, мой глубокий респект! Честно! Я и не знал, что ты сочинительством промышляешь. Классно получилось! Прямо взяло за нутро как-то...

Павел, не помню, мы переходили на «ты»?

А автор истории не я — там же копирайт стоит.

Павел, извини, ты не прав.
По крайней мере, уже своим подходом.
Любая культура есть продукт пересечения темных и светлых влияний. И клеймить вот так разом все, что делает Дисней, не вдаваясь в детали и подробности, нее пытаясь понять... по-моему, так делать нельзя.

Ольга, Денис, согласен, что огульно охаивать не надо. Но что докажет ваш список хороших фильмов и мультфильмов от «Фабрики грёз», если список этот никак не влияет на знаменатель? Речь о преобладающей тенденции.

Так что бессмысленно приводить хорошие примеры, как сейчас собралась делать Ольга. Тогда уж надо привести в цифрах суммарный охват аудитории от хороших фильмов и от плохих. Без калькулятора ясно, что разница будет один к ста или хуже.

Возьмите списки проката во всех кинотеатрах мира. Везде лидируют эти Шреки и прочие уроды. Это смотрят дети по всему миру. И по всему миру расползаются тысячи дешёвых и абсолютно тупых мыльных сериалов или агрессивных стрелялок. В Голливуде такие ленты относят к категории «Б» — они малобюджетные и предназначены для слаборазвитой аудитории (для дебилов). Американцы делают их на экспорт, отравляя национальные культуры.

Вот мейнстрим. И о нём речь.

Ну что, вот и обещанная разгромная рецензия

Сначала о хорошем. Безусловно, авторы ролика правы: качество импортной мультпродукции зачастую оставляет желать лучшего. Безусловно, есть безобразные эпизоды, как гибель птички в «Шреке» — ну, в этом мультфильме вообще немало живодёрства. Безусловно, женщине навязывается роль секс-символа, чего в детских мультфильмах быть не должно.

Но обвиняя западную киноиндустрию в подмене, авторы сами совершают ещё большую подмену.

Апеллируя к эмоциям зрителя («Тревога! Наши дети в опасности!»), авторы подводят зрителя к мысли, что «Запад прогнил насквозь, а мы все такие в цветочках и сахаре, и потому нас хотят морально разложить». То есть всё та же идея «духовной смерти с Запада», уходящая корнями в советскую пропаганду. И ведь очень соблазнительно думать, что мы хорошие, а все вокруг нас плохие (мы духовные, а все нас хотят морально растлить, мы культурные, а все вокруг — серость и быдло). И эта подмена обесценивает всё правильное, что сказано в ролике.

В качестве примеров приводятся «Шрек» и «Том и Джерри». И совершенно не упоминаются такие прекрасные работы, как «Планета сокровищ», где на фоне захватывающего действия разворачивается дружба, благодаря которой старый пират Джон Силвер откроет в себе живое, человеческое сердце. Или «Корпорация монстров», где симпатичные чудовища — обитатели параллельного мира — вдруг открывают, что энергию для их мира можно получать, не пугая земных детишек в страшных снах, а рассказывая им весёлые истории. (Если вдуматься, «Корпорация монстров» рассказывает о массовом отказе от гавваха и переход на сторону светлых сил!) Так что авторы ролика лукавят. Примерно так же, как лукавили западные репортёры, показывая в сюжетах о России только мрак и ужасы, и как бы забывая, что мы, россияне, вообще-то умеем улыбаться и радоваться жизни.

Ну хорошо, скажете вы, есть и в западной киноиндустрии хорошие, добрые вещи. Но мрака и насилия всё же больше. Ага! Я две недели жила в Петербурге у родителей. И знаете, что я постоянно делала, приходя на кухню? Выключала телевизор! Потому что там без конца шли какие-то сериалы об убийствах, ограблениях, о бесконечных семейных драмах. Постоянная эмоциональная «накачка», причем негативными эмоциями! И я не удивляюсь, что мой отец, без конца смотрящий телевизор, так же без конца находится в депрессии. А ведь постоянно включённым телевизор держат не только мой отец, но миллионы россиян!

А кто покупает и переводит безобразные мультики вроде «Тома и Джерри»? Кто пустил на наше телевидение канал Cartoon Networks с мультфильмами, отвратительными и в этическом, и в эстетическом плане? Кто снимает чернушные сериалы? Злые дяди с Запада, желающие погубить нашу культуру? Нет, наши русские дяди и тёти. Которые, как их западные коллеги, руководствуются не этическими критериями, а законами рынка. Есть спрос — будет предложение, а потом ещё нехитрыми рекламными трюками организуем новый спрос, какой нам нужно. Примерно так, как новичка «подсаживают на иглу».

Так что валим на Запад, а у самих рыльце в пушку.

Главная порочность такого подхода состоит в том, что обвиняя других, мы снимаем ответственность с себя. А ведь задача, возложенная на нашу метакультуру, прежде всего требует серьёзной работы над собой. Как можно претендовать на культурное и этическое лидерство, когда в культовых писателях ходят Пелевин, обсмеивающий всё и вся, а в культовых режиссёрах — Михалков, убеждающий зрителя, что комары и пауки лучше понимают волю Божью, чем мы, люди. Да даже взять наше сообщество — как мы, ратующие за высокие этические идеи Розы Мира, сами ухитряемся некрасиво и безобразно ссориться, да ещё и выносить ссоры на публику?..

По ролику я ещё напишу — там есть несколько откровенных ляпов, просто требующих «разбора полётов». А авторов я, пожалуй, тоже отстранила бы, но не по идеологическим соображениям, а за, гм... некомпетентность в вопросе.

Про «Шрека», пожалуй, тоже стоило бы поговорить отдельно — проблема там вовсе не в героине, владеющей кун-фу, а в снижении и опошлении ряда сказочных образов. Этого авторы тоже почему-то не заметили.

Продолжение следует!

Тут ты не прав — они это делают для всех. Отупить задача стоит всех, и даже в первую очередь американцев, дабы они не подорвали «цитадель демократии» изнутри — стадом управлять легче. Ну где основной прокат того же «Шрека» и пр. идёт? в США же! Тоже и с этими критинскими «Джетиксами» и т.п. — основную прибыль с проката в США стригут.

Может быть лет 50 назад, собственный народ в США ещё оберегали кое как, но сейчас олигархические элиты уже окончательно транснационализировались и глобализировались, и для них меж США и Нигерией принципиальной разницы уже нет — только «кэш».

Недаром, среди многих аналитиков всё громче раздаётся мнение, что США готовятся «слить», ибо нужда в них для транснациональной элиты постепенно отпадает.

Итак — продолжение банкета, обещанный разбор ляпов в ролике.

Ляп номер раз: авторы утверждают, что героини-женщины «все на одно лицо». При этом в видеоряде проходят светловолосые, темноволосые девушки и даже, кажется, девушка-кошка. Совершенно разные. Единственное, что роднит их — особенности отрисовки формы лица, глаз, носа. И только. Авторы словно не знают, что у каждой художественной школы своя манера рисования. Своя у Диснея, своя у Лейдзи Мацумото. Своя в средневековой японской живописи и своя в палеховской росписи.

Ляп номер два: «двадцать пятый кадр» в эпизоде со «свиноматкой». Вроде того, что именно в зловещем двадцать пятом кадре и видно, что на руках у этой тётки — младенцы, и мол, таким образом в подсознание ничего не ведающих зрителей скрытно десантируется образ уродливой многодетной матери. Не знаю насчёт двадцать пятого кадра, но я вижу то же самое и в двадцать четвёртом, и в двадцать третьем. Всё предельно открыто — и некрасивая тётка, и блистательная героиня-чайлдфри. Не надо пристёгивать страшилку о «двадцать пятом кадре» там, где её нет.

Вообще, тезис, что все мамы изображаются немолодыми и некрасивыми — ошибочен. В «Планете сокровищ» Сара, хозяйка гостиницы и мать Джима, очень моложавая и энергичная. А в конце мультфильма элегантная женщина-капитан выходит замуж за немножко неуклюжего, но храброго учёного, и появляется уже с тройней симпатичных детишек, всё такая же молодая и красивая.

Ляп номер три: женщины в мультфильмах сражаются и потому неженственны. Неправда. В зарубежном кинематографе есть прекрасные героини-воительницы, не утратившие женственности. Женщина-наёмный воин в «Крадущемся тигре, скрытом драконе» (жаль, забыла её имя). Принцесса Фантагиро из «Пещеры Золотой розы». Да и в реальной жизни масса примеров. Кто не слышал о советских лётчицах! Лилия Литвяк, летчик-ас, и на войне оставалась доброй, чуткой, женственной. Кстати, именно на фронте она полюбила и вышла замуж.

Ляп номер четыре: совершенно неверно истолкован финал «Шрека». То есть, понятно, что к самому мультфильму можно предъявить массу претензий (живодёрские эпизоды с птичкой, лягушкой, змеёй). Но превращение принцессы в огра (не тролля, а именно огра!) означает не её «демонизацию», а то, что она полюбила и ради любимого отказалась от красоты. Вообще, «Шрек» был бы очень хорошим мультфильмом, если бы не эти эпизоды с убийством и не опошление отдельных сказочных образов — Белоснежки, Робин Гуда и т.д.

Ляп номер... Впрочем, сказанного выше уже достаточно. Отмечу ещё, что кроме «Шрека» и «Тома и Джерри» я ни один мультфильм не узнала, хотя с анимацией хорошо знакома. Где авторы откопали мультик про утку-доходягу, пусть останется загадкой истории. А моё мнение таково: защищать этические и эстетические ценности нужно, но только делать это надо грамотно, без однобокого представления фактов и без пристёгивания нелепых страшилок.

Прошу прощения, что, возможно, перегнул несколько палку в своих предыдущих комментариях — заглавный фильм произвёл на меня сильное впечатление, но, ведь, как ни крути, мейнстрим современной западной мультипликации действительно забит растлевающими образами и сюжетами. Отдельные удачные экранизации не меняют общего курса и общего положения дел.

При этом, подчеркну, что далеко не всё в каждом мультфильме Диснея (или иной компании) обязано быть откровенно тёмным или очевидно падшим. Тогда опасность было бы легко распознать. Но они умело смешивают подлинное, которое выставляется для «приманки» и ослабления критичности зрителя, с ложным и извращённым, которое затем из-за спины этого подлинного выскакивает и, уже ничем не сдерживаемое, запросто проникает в подсознание человека. Поэтому — да — при желании можно всегда отыскать элементы позитива в любом диснеевском мультфильме, но, проблема в том, что, когда ты смотришь его, как целое, он работает на деструкцию... Отдельные эпизоды могут быть хороши. Но вся картина в целом — как правило обладает «опускающим», низводящим, профанирующим эффектом. Или же, в лучшем случае нейтральным, но тогда она будет скучна: потерял полтора часа времени своей жизни и через пять минут уже забыл, что смотрел.

.

О женщинах-воинах в мультипликации.

В современной кинопродукции они, как правило, ужасны! Прошу прощения — никого не хотел обидеть... В японском аниме, хотя, наблюдается больше женственности, но это женственность с уклоном к той, которой адресовывал свои письма поэт Александр Блок. Положительных женских персоналий почти вообще не наблюдается: это какие-то откровенно нервозные, грубые, маскулинные (нередко и с бицепсами) дамы, им не свойственны ни милосердие, ни ласка, ни забота, ни жертвенность...

Исключения, наверное, тоже можно отыскать, но сколько их в сравнении с основной тенденцией?

* * *

Однако, скажу несколько слов в защиту самого образа «женщины, берущей в руки меч».

Одним из наиболее любимых моих женских персонажей в мультипликации является Наусика из Долины ветра Хайао Миядзаки. Фильм, правда, старый (1984, кажется. год), созданный ещё до тех тенденций, которые справедливо критикуются в заглавном ролике темы.

Кто есть Наусика? Это, как раз, такая, вот, девушка «с огоньком», энергичная и отважная по натуре, которой пришлось вырасти и жить в суровый период истории и в опасном месте, где чуть зазеваешься — и произойдёт нечто фатальное. Как следствие, она освоила много мужских навыков: работу с техникой, земледение, способность к лидерству, боевые искусства, отчасти политику... Однако, Миядзаки — замечательный мастер своего искусства, и он превосходно раскрывает её характер и внутренний мир. Зритель почти с первых же эпизодов понимает, что Наусика — это носитель именно женской души. Просто она очень деятельная и сильная личность, а остальное — дань обстоятельствам. Она никогда не стремится сражаться. Она всячески избегает насилия, насколько это возможно, даже ценою своей жертвенной смерти в конце концов... Она любит красивое, выращивает цветы и деревья в своей тайной оранжерее... Она не стремится судить и объявлять кого-то врагами, но скорее прилагает все усилия, чтобы понять своих противников и прийти с ними вместе к вИдению общей для всех Правды, и на том примириться, воткнув штык в землю... Она способна на ласку: эпизоды в верблюдами вначале и с приручённой дикой лисицей... да и ряд других, более мелких штрихов по ходу сюжета...

Всё это вместе создаёт притягательный и весьма светлый, быть может даже «сквозящий», образ героини. Не сомневаюсь, что общение с подобным человеком в реальности является возвышающим и облагораживающим. На ум приходит в частности исторический образ Жанны д'Арк...

Другим интересным, но, опять же, не современным примером женщины-воина является Эовин из «Властелина колец». Я думаю, мало найдётся мужчин в здравом рассудке, которые бы взялись упрекать Эовин в мужеподобности и «фемининности», столь свойственным картинам последнего десятилетия. Нет. Мы снова имеем здесь дело с отважной и решительной «девушкой с огоньком», которая просто не может стоять в стороне, когда идёт война и гибнут товарищи и братья... И, как и в случае с Наусикой, Эовин выросла в суровом краю с массой опасностей. Поэтому она владеет оружием и способна носить доспех. Но очень хорошо показано у Толкиена, что её решение отправиться в битву продиктовано крайней необходимостью. Это не агрессивное смакование романтики «мочилова», а отчаянное желание защитить свой народ, жажда принести свою жертву на общий алтарь наряду с прочими соплеменниками, потому что именно там, в битве, а не в тылу, в тот момент решалась судьба всех... В кино, к сожалению, принципиально искажён эпизод поединка Эовин с назгулом. В книге она по иному ведёт себя и произносит другие слова, которые цепляют за душу, в то время как реплики фильма скорее отталкивают...

Обе эти героини, кстати, вполне вписываются и легко представляются в будущем своём материнстве. Ничто в их волевых и деятельных характерах не идёт вразрез с деторождением и воспитанием потомства.

Вывод. Проблема современного кинематографа заключается не в самом по себе образе «женщины с мечом». Это не так. Проблема заключается именно в заведомом искажении этого образа в сторону его демонизации — жестокости, грубости, сладострастия, агрессивности... То есть, в наделении этого образа гаввахогенными и эйфогенными свойствами.

.