ВремяПопытка раскрытия вопроса о сущности времени...

Причем дробить эти пространственные и временные отрезки мы можем двумя способами — рациональным, когда концы отрезков отмечают рациональные числа, и иррациональным, когда концы отрезков отмечают иррациональные числа. Только две эти числовые шкалы вместе представляют непрерывность действительной прямой, но ни каждая в отдельности. В отдельности эти шкалы соответствуют разрывной действительной прямой

Свойство же конечности тут очень важно: в мире сотворённых существ царствует конечность: яркий пример — конечность скорости света... что является, вообще говоря удивительным фактом, если помнить, что Господь Бог всё делает бесконечной мощностью, с бесконечной скоростью...

Похоже на то. Ответ на вопрос «что такое время» на сущностном уровне требует разрешения более фундаментального «что такое сознание».

Похоже на то. Ответ на вопрос «что такое время» на сущностном уровне требует разрешения более фундаментального «что такое сознание».

При этом философия не должна противоречить уже установленным физическим фактам.

Вовсе не к тому, чтобы опорочить науку. Наука безусловно высокоценна. Я говорю это всё лишь к тому, чтобы показать, что каждой дисциплине принадлежит своя область знания. Рассуждения о сущности времени выходят за границы научного постижения, а относятся к «юристдикции» философского и богословского знаний. Поэтому тчетно (хотя, быть может, и занимательно с точки зрения интеллектуальных упражнений) искать глубинную премудрость в механике или физике. Однако, частное прикладное знание будет лишь запутывать человека, погружать его в бесконечное море мельчайших деталей и подробностей, не оставляя, при этом, никакого шанса сложить из этих деталей целостный образ единой большой картины.

А вы с Александром постоянно наоборот нажимаете то на Эйнштейна, то на метрический тензор, то на «горизонт событий» и сферу Шварцшильда... ИМХО, совершенно очевидно, что все эти вещи — есть лишь удобные описательные механизмы доступного в данный момент для наблюдений объёма мирового пространства

ОТО и СТО в свое время тоже были философскими концепциями, экспериментальное подтверждение которых пришло позднее.

причем эксперимент совпал с теорией с точностью до ...дцатого знака после запятой (!)

Я полетел в направлении Земли со скоростью света. По ТО это позволяет мне видеть твое будущее в своем настоящем. Я вижу как ты в твоем будущем поднимаешь руку. В этот же момент я меняю свою скорость на противоположную — что на этот раз позвляет мне видеть твое прошлое как свое настоящее. В момент смены скорости я посылаю в твое прошлое твое изображение с поднятой рукой.
Электромагнитная волна с изображением летит от Марса к Земле, что занимает некоторое время...
Наступает твое будущее. Ты действительно поднимаешь руку. Тут же получая картинку, посланную мною, запечатлевающую этот момент.
Каким образом я, находясь на расстоянии миллион километров, мог послать тебе изображение твоей поднятой руки, как раз к тому моменту когда ты ее действительно поднял? Ведь это означает что я знал об этом действии еще до того как ты произвел его?

ОТО и СТО никогда не были философскими концепциями, ибо созданы были таким образом, что подразумевали возможность экспериментальной проверки. Это были научные гипотезы. Философия не нуждается в этом.

Что за экспеирмент? Насколько мне известно прямого наблюдения гравитационных волн нету до сих пор.

Можете дать ссылку на этот парадокс? Из вашего объяснения как-то плохо понятно.

Самый интересный парадокс заключается в том, что мы все УЖЕ движемся со скоростью света!

P.S. А то, что у Пуанкаре при скорости света на ноль делить приходится, так это его недоработки. Мы-то тут причём? Такой, вот, мат аппарат...

ОТО/СТО появились на свет из простых философских соображений о равноправности инерциальных систем отсчета, эквивалентности гравитации ускоренному движению, и предположении о постоянстве скорости света. Идеи ОТО/СТО — изначально философские, сопутствующая математика придала им предсказательную мощь, а последовавшее экспериментальное подтверждение закрепило их истинность.

Сверхсветовая скорость сигнала позволила бы посылать информацию из будущего в прошлое.

Эйнштейн не был философом. Он искал объяснения наблюдаемым экспериментальным фактам.

А что лежит на острие познания — этот впорос равносилен вопросу о курице и яйце

А в чем этот конкретный парадокс заключается, я так и не понял. Ведь в тот момент, когда движущийся наблюдатель видит поднятую руку, это самое будущее в системе покоящегося наблюдателя уже наступило. Иначе свет не мог бы принести информацию об этом. Тем паче наступило оно в тот момент, когда покоящийся наблюдатель получил свою фотографию.

Проблема источника движения и развития всегда была одной из центральных в философии и науке. Наиболее глубоко к проблеме внутреннего источника развития в античной философии подходил Гераклит в учении о единстве и борьбе противоположностей. В эпоху Возрождения идеи Гераклита были продолжены Н.Кузанским и Д. Бруно, которые развили учение о совпадении противоположностей...

Но только в классической немецкой философии... проблема внутреннего источника развития получила собственно диалектическое выражение — под этим источником понималось теперь противоречие...

Исходным в определении диалектического противоречия является определение его как отношения противоположностей, т.е. таких сторон предмета, которые взаимно предполагают, обуславливают и вместе с тем отрицают, исключают друг друга. Такой тип отношений противоположностей... характеризует противоречия как в вещах, так и в мышлении... Специфическим для предметного противоречия является отношение взаимодействия, и это противоречие можно определить как взаимодействие противоположностей...

Определение предметного противоречия как взаимодействия противоположностей требует дальнейшей конкретизации в плане проведения различия между внешними и внутренними противоречиями. Внешним противоречиям свойственна более или менее четкая фиксированность полюсов отношения (противоположностей), их пространственная разделенность, полярность. Напротив, внутренним, сущностным противоречиям свойственна более тесная взаимосвязь противоположностей, вследствие чего точнее говорить не о противоположных «сторонах»... противоречия, а о противоположных моментах, тенденциях и т.п. Это другое выражение известных диалектических понятий «тождество противоположностей» и «взаимопроникновение противоположностей». Здесь каждая противоположность содержит в себе «свое иное». Но если вещь содержит в себе... свое иное, ..., то эта вещь находится в противоречии с самой собой... Сказанное означает, что внутреннее, сущностное противоречие может быть определено как отрицательное отношение предмета к самому себе, как самоотрицательность, самопротиворечивость предмета.

Но отрицательно относиться к себе... — значит находиться не в равном себе состоянии, а в состоянии... самоизменения, самодвижения. По отношению к предметному противоречию самодвижение выступает как его «изображение», наличное бытие... В этом контексте противоречие может быть определено как сущность самодвижения, а самодвижение — как способ существования и форма проявления предметного противоречия...

Раскрывая сущность внутреннего источника самодвижения, категория противоречия тем самым дает наиболее глубокую сущностную характеристику изменяющегося и развивающегося объекта. Поэтому неправомерно говорить: «почему движение?», «почему противоречие?». Такие вопросы порождаются необоснованным предположением о существовании более глубокой, чем противоречие, причины движения и развития...

К сожалению, в литературе по диалектике очень мало уделяется внимания разработке понятия развития в плане концепции самодвижения, что находит выражение в отсутствии работ, где бы давался сколько-нибудь обстоятельный анализ таких важных диалектических понятий, как «имманентность», «спотанность», «самопроизвольность», «самостоятельность»...

Понятие «имманентное» применительно к противоречию выражает в диалектической форме внутренний характер источника самодвижения. Этот источник — самопротиворечивость — кроется в наиболее глубокой сущности предмета как системы, которая... не обусловлена другим в рамках данной системы, а является причиной самой себя, находится в отрицательном отношении с собой, т.е. не определяется чем-то внешним, привнесенным извне. Вместе с тем понятие «имманентное» выражает тот факт, что источник самодвижения не только внутренне присущ данной... системе, но и необходим.

Уже в спинозовском учении о субстанции как causa cui дается глубокое представление о ее самостоятельности: субстанция в полном смысле самостоятельна, так как не обусловлена ничем другим, является причиной самой себя...

...у Гегеля самостоятельность есть выражение самопротиворечивости (самоотрицания), необходимо присущей субстанции...

...самопротиворечивая сущность в одинаковой степени и в каждый момент определенна и не определенна, устойчива и изменчива, строго детерминирована и способна к самопроизвольному изменению. Это значит, что самопротиворечивость определяет не только «положительную» тенденцию самодвижения системы, связанную с определенностью и устойчивостью, но и «отрицательную», связанную с неопределенностью и изменением. Поэтому самодвижение, а следовательно и развитие системы представляют собой борьбу... этих двух противоречивых тенденций..., что и делает его (самодвижение, развитие) внутренне необходимым и одновременно спонтанным, самопроизвольным процессом.

Итак, в качестве исходной посылки примем, что любое утверждение о существовании чего-либо, не объясняющее происхождение этого «чего-либо», является метафизикой. Причем необъяснение происхождения предшественника этого «чего-либо» также является метафизикой и т.д. и т.д... Единственный способ оборвать эту дурную бесконечность — это постулировать рождение чего-либо из ничего в виде противоположностей, исключающих существование друг друга, и строить из них окружающий мир, не допуская их взаимного уничтожения... Например, постулировать в качестве наиболее фундаментального в природе объекта полной неопределенности. Назовем ее «Великой Неопределенностью»... или, для краткости, просто ВН. ВН — это, строго говоря, не объект и вообще ничто, что можно было бы понять и определить. Это бескачественное, бесструктурное и бесформенное нечто, которое даже не существует, а просто находится в неопределенном состоянии. Все в мире возникает из ВН и, прежде всего, субстанция. Но последняя возникает из ВН не одна, а вместе со своей противоположностью — антисубстанцией...