ВремяПопытка раскрытия вопроса о сущности времени...

Как только мы переходим от 1с к 0,99с, то тут же вступает в силу релятивистский закон сложения скоростей, и никакого «видения твоего будущее в моем настоящем» не происходит. По этому закону можно видеть только твое прошлое в моем настоящем. Я думал, что ваш парадокс оперирует в запрещенной области СТО (т.е. на световом конусе или вне его), поэтому полагал, что не учитываю какие-то дополнительные аргументы. А так это не парадокс, а всего лишь нонсенс.

Сообщение отредактировал Gandalf - 13.8.2011, 6:09

Пока нет ответов, отвечаю на вопрос Павла насчет массы покоя материальных тел. Как вы знаете, одним из эффектов СТО является увеличение релятивистской (инертной) массы тел, обладающих ненулевой массой покоя и движущихся с околосветовой скоростью. Еще один эффект СТО, который нужен для объяснения происхождения массы покоя, — это замедление времени в системах отсчета материальных тел, обладающих ненулевой массой покоя и движущихся с околосветовой скоростью. (Наиболее известный пример такого эффекта — это парадокс близнецов). Так вот, если предположить, что материальные тела могут свободно перемещаться во времени, то наличие у них массы покоя можно объяснить их «одновременным» существованием в настоящем и будущем. Или, что равносильно, их периодическим перемещением из настоящего в будущее и обратно. СТО не накладывает на такое перемещение принципиальных ограничений, в отличие от перемещений в прошлое. Для макроскопических объектов такие перемещения не известны, но свойства квантовых объектов вполне допускают такую интерпретацию. (Более того, они допукают даже возможность их перемещений в прошлое! Например, волновые свойства этих объектов можно объяснить нестабильностью пространства-времени, в котором они существуют, из-за их перемещений из настоящего в прошлое и обратно).

Согласитесь, Павел, что это вполне тянет на объяснение того, что такое масса покоя...

Да, кстати, это также вполне тянет и на наглядную интерпретацию частицы Хиггса. В качестве таковой здесь выступает объединенное прошлое-настоящее-будущее состояние микрочастицы, обуславливающее наличие у нее волновых (длины волны) и корпускулярных (массы покоя) свойств. Такое состояние принципиально не может быть локальным. А поскольку вся современная физика опирается на принцип локальности, то и приходится вводить представление о локальной частице Хиггса, наделяющей обычные микрочастицы массой покоя. Нелокальные же состояния микрочастиц изначально вводятся в мой сценарий Творения.

Сообщение отредактировал Gandalf - 14.8.2011, 6:29

Александр,

Я, честно говоря, так и не понял из текста выше, что такое масса покоя. Если вы ясно представляете себе ответ, то не могли бы тогда дать и определение по типу «масса покоя есть ...» и обозначить, что она есть. Иначе мы просто выражаем одни абстракные понятия через другие, не менее абстрактные, и в итоге остаёмся с тем же, с чем и начинали дискуссию.

Кроме того, все эти парадоксы — они во многом представляют из себя просто игру математического «формульного» ума. У них отсутствуют какие-либо зримые наблюдаемые подтверждения. Дело в том, что просто существует определённый сложный математический аппарат, который обслуживает какую-то изначальную теорию. Работая с этим аппаратом, учёный может наткнуться на разнообразные алгебраические курьёзы, которые, ввиду заведомой экспериментальной непроверяемости модели, можно смело решать введением новых коэфициентов, переменных и констант, которые кто-то для удобства назовёт новым видом элементарной частицы (благо их уже открыто около тысячи!), а остальные подхватят и на базе одной такой «частицы» разовьют этажи уже новых непроверяемых теорий и так далее и тому подобное...

Пытаться что-либо всерьёз объяснить на столь зыбком и противоречивом фундаменте, по моему, дело неблагодарное. Поэтому, этот уровень надо, не отбрасывая и не игнорируя, однако преодалеть, и выйти тогда на уровень более общих философских и богословских категорий. Иначе вся энергия рассеется на одни лишь математические ухищрения.

Неужели я настолько абстрактно объяснил, что ничего нельзя понять? Вы считаете, что эффект увеличения инерной массы тел на околосветовых скоростях движения, предсказываемый СТО и прекрасно воспроизводимый в эксперименте, абстрактный? А эффект замедления времени в системах отсчета, движущихся относительно нас с околосветовой скоростью, опять же предсказываемый СТО и прекрасно воспроизводимый в эксперименте, тоже абстрактный? Тогда что же для вас не является абстрактным? Наше привычное повседневное окружение? Да, судя по вашим рассуждениям о времени, это действительно так. Но тогда вы никогда не выйдете за рамки интерпретации времени как процессов, которая только и может наблюдаться в нашем обычном окружении. Сущность времени как такового вы вряд ли установите, поскольку для этого нужно оперировать такими понятиями, которые вплотную подходят к границам Вселенной и элементарных частиц. И наука давно уже оперирует этими понятиями, причем не только в теории, но и на практике! Но для вас эти понятия являются абстрактными, хотя на самом деле это означает, что вы их просто не понимаете.

Вас извиняет только одно — я действительно «смазал» переход от известных эффектов СТО к определению массы покоя, хотя и дал намек — парадокс близнецов. Полагал, что это настолько очевидно, что не нуждается в дополнительном разъяснении. Кроме того, я не стал это делать из-за вашего самоуверенного негативного отношения к науке. Зачем объяснять, если вы не желаете понимать? Потому что вам нужно не то, что я знаю, а то, что подтверждает вашу собственную точку зрения. Прежде всего, мои ошибки.

Я, конечно, дам свое определение массы покоя по вашему рецепту. Но прежде чем сделать это, мне понадобится разъяснить вам парадокс близнецов. Иначе вы опять не поймете.

Итак, имеем двух братьев-близнецов. Один из них садится в ракету и улетает в космос с околосветовой скоростью, а другой остается ждать его на Земле. Через пять лет он (тот, что улетал) возвращается и обнаруживает, что его брат постарел при этом, скажем, на пятьдесят лет. Произошло это именно потому, что все это время его ракета двигалась с околосветовой скоростью, поэтому его время замедлилось по отношению к времени брата, оставшегося на Земле. (Относительность этой ситуации я не буду рассматривать, чтобы не загромождать объяснение).

С другой стороны, почему бы не предположить, что вместо того, чтобы пятьдесят лет (по времени Земли) носиться по космосу, он просто перескочил через эти пятьдесят лет сразу в будущее? В отличие от перемещений в прошлое, СТО не накладывает на такое перемещение категорического запрета. Лишь бы оно было возможно технически. Так вот, я предположил, что в природе такое перемещение давно уже осуществяется — это квантовое движение элементарных частиц. Специфика этого движения в том, что элементарные частицы существуют сразу в трех модусах времени — прошлом, настоящем и будущем, — постоянно перемещаются из одного времени в другое и обратно. При этом их перемещение из настоящего в будущее и обратно создает у них массу покоя. Это тот же эффект СТО, только в нем инертная масса частиц не просто увеличивается, а возникает как таковая, принимает форму инертной массы покоя.

Итак, определение: масса покоя элементарных частиц есть внешнее проявление их перемещений из настоящего в будущее и обратно, это один из эффектов такого перемещения.

Александр,

При всём уважении должен всё-таки заметить, что то, что вы написали выше, не есть определение массы и не есть определение вообще. Определение — это нечто другое. Определение выражает собой консенсус авторитетов по поводу сути и смысла того или иного явления или теоретического конструкта. Определение, как правило, экспериментально проверяемо и доказуемо, а логически представляет из себя вывод более частного понятия из суммы более общих. ... А то, что вы написали — это не определение, а ваше личное предположение о взаимосвязи массы покоя элементарных частиц и их гипотетических перемещений из настоящего в будущее.

Не обижайтесь только. Предположения, конечно же, нужны и они, безусловно, имеют право на жизнь. А люди, лучше моего знакомые с физикой микрочастиц, пожалуй, смогут оценить его и с бОльшей долей внимания... Но, у нас-то разговор шёл именно том факте, что в настоящее время в физике отсутствует однозначное и всеобъемлющее определение массы покоя. Если совсем уж откровенно говорить, то никто не знает до конца, что такое масса покоя. В неких установленных рамках понимание вопроса наличествует — да, но если выбраться за эти рамки, то всё вновь делается неясным. А так, как у вас, как у любителя Теории относительности, феномен времени тесно связан с феноменом массы, то ввиду туманности второго, делается не менее туманным и первое.

Собственно, по этой причине я и настаивал постоянно на выходе нас из структуры и методологии физического поиска. Там мы не отыщем желаемого (что такое время? — изначальный вопрос всей темы), а лишь запутаемся в частностях и «рамочных соглашениях». Тут требуется более широкая и общая дисциплина, занимающаяся именно фундаментальными понятиями мироздания. Время — тоже одно из таких понятий. Поэтому тут никак не отвертеться...

Да с чего вы это взяли? Я обязательно уточню сегодня, что такое определение с точки зрения авторитетов логики и философии, а пока скажу то, что сам знаю об этом.

Если бы «определение выражало собой только консенсус авторитетов», то наука до сих пор оставалась бы на уровне средневековья. Определять рассматриваемое понятие может кто угодно. Хуже ли, лучше авторитетов — другой вопрос, главное что может. Экспериментальная проверяемость определений свзана с тем, что они опираются на классификации реальных явлений, которые (явления) описываются соответствующими понятиями. Но этим далеко не исчерпывается содержание определений, поскольку они могут определять и новые понятия, связанные с этими классификациями, но пока что не проверяемые экспериментально. А уж доказуемость определений — это и вовсе из другой оперы. Любая аксиома в науке — это определение, но по самому своему смыслу она недоказуема. (Хотя бывает и наоборот. Например, как с пятым постулатом евклидовой геометрии).



А вот это совершенно верно! Просто определять можно не только реально существующие объекты, но и гипотетические, существование которых мы только предполагаем. Более того, определять можно даже явно фантастические объекты.



А вы, Павел, чувствуете себя достаточно компетентным, чтобы «откровенно говорить» об этих вещах? Ведь видно же, что говорите с чужих слов, не разбираясь толком в том, что говорят эти люди. Допустим, я тоже согласен с этим, но я хоть немного разбираюсь в том, что за этим стоит. Вам стыдно от этого не бывает?...



А у вас, конечно, с феноменом времени все ясно... Ох, Павел... Все это было бы смешно... Когда бы не повторялось раз за разом...



...

Выполняю обещанное Павлу. Сначала «определение определения» из его любимой философии (точнее, из философского словаря):



(Философский словарь п\р Розенталя и Юдина, М., 1963г., стр. 327).

Там же приводятся примеры, иллюстрирующие сказанное. Я не стал их приводить, чтобы не загромождать тему. А теперь определение из учебника логики:



(Ивин А.А. «Логика», М., 2002 г., стр. 86-100).

Если прочитаете весь раздел, откроете для себя много интересного...

Как видите, Павел, функции определений значительно шире указываемых вами рамок. А ваш консенсус авторитетов и вовсе в них не вписывается...

Сообщение отредактировал Gandalf - 16.8.2011, 12:42

Александр,

Для всякого человека, который защищал диплом в институте, не говоря уже о защите диссертации, совершенно очевидно, что признание достоверности чего бы то ни было в науке (а определение обязано быть достоверным!) основано именно на консенсусе авторитетов. Когда вы представляете свою работу или проект на соискание научной степени авторитетной комиссии(!), то для того, чтобы вам эту степень присвоили, комиссия должна придти к консенсусу и признать вас, скажем, инженером или кандидатом наук, или доктором... Иначе ничего не получится!.. Это аналог инициации, если угодно. «Посвящённые» должны принять вас, увидеть в вас достойного, сказать в ваш адрес своё совокупное «аксиос» — тогда вы вольётесь в их ряды.

Точно также и с определениями. Допустим, я обладаю чисто гражданским правом дать своё собственное «определение» массы и произнести нечто вроде «масса — это то, что давит на пол». Но такую фразу, ведь, никто из образованных и компетентных людей не признает за определение, а меня самого сочтут полным профаном и дилетантом.

Понимаете, что я пытаюсь сказать?

Всё, что вы процитировали выше из словарей, конечно же верно, но эта «верность» существует только в контекстуальном поле признанности её всей «толщей» научного сообщества.

Теперь возвращаюсь к массе покоя.

Существует несколько определений массы в современной физике. Кирилл выше их перечислял и мы с ним согласились, что наиболее полным на сегодняшний день кажется определение инерционной массы. Однако, как выясняется, и это хорошее определение предусматривает некоторые допущения и границы, в рамках которого его убедительность неоспорима, в то время, как за этими рамками, всё вновь начинает расплываться. Но, коль скоро основной вопрос этой ветки (ВРЕМЯ) носит характер всеобъемлющий и всеобщий, то и данные рамки оказываются тоже черезчур узкими. Поэтому мы не можем через частное определение массы вывести общее определение времени! Нам потребуется общее же опредление массы, которого научная методология, скорее всего, в принципе дать не способна, ибо наука всегда работает в неких, заранее очерченных границах. Любой эксперимент, дабы быть признанным консенсусом(!) авторитетов, предусматривает чёткое определение условий, в которых он проводится. Если условия не оговорены, то никто даже читать это не станет и время своё тратить. Вы, кстати, даже по лабораторной без этого не отчитаетесь — вам препод непременно на это укажет и заставит переоформить, подписать параграф... Ну вот. А что происходит за границами этих условий, исследователь не дерзает утверждать с уверенностью. Он может иметь какие-то соображения на этот счёт, выдвигать гипотезы, но строго научным будет признаваться только то, что он открыл и измерил на заранее оговорённом рамочном поле.

А, вот, философия в отличии от науки рамочным полем имеет весь мир, всё мироздание, всё видимое и невидимое. Поэтому на философском уровне и возможно поднимать задачи, которые принципиально выпадают из сферы научного метода познания и постижения. Вот. Время же очевидно относится к одной из таких задач.

Ну, вроде бы, объяснил, как мог...

добрый вечер, уважаемые участники !

я вот опять думал про массу и про время. С философской точки зрения они как-то связаны.

Масса есть мера инертности тела. И время есть тоже некоторое проявление инертности бытия — когда события (изменения) происходят не мгновенно, а постепенно.

Время есть более общее проявление инертности (ведь даже монады сами по себе существуют в некотором «божественном» времени).

А вот масса вполне может быть проявлением инертности для конкретного созданного монадами слоя.
---

Относительно же теорий, объясняющих всё мироздание — мне кажется так:
сами по себе эти теории (законы) есть проявления воль Демиургов (космических, транскосмических и т.д.). И проявления этих воль переплетаются самым причудливым образом.

Когда есть согласование воль различных демиургов, то и законы упрощаются (масса инерционная совпадает с гравитационной). Когда имеет место самостийное творчество — появляются иные виды взаимодействий — электромагнитное и т.д.

Разность демиургов можно обнаружить и в явном делении нашей физики на микро— и макро— мир со своими само-достаточными и замкнутыми законами. Не зря же теории относительности пребывают в некоторой отдельности от квантовой механики и прочих теорий про микро-мир...

Т.е. даже в теориях явно просматривается творчество двух разных демиургов, каждый из которых обладает, тем не менее, вселенским «атрибутом».

Сообщение отредактировал Кирилл - 17.8.2011, 0:53

Да я-то понимаю, а вот понимаете ли вы? Что вы хотели этим сказать? Что я необразованный и некомпетентный человек, поскольку рискую говорить отсебятину, не признаваемую уже «инициированными» в этом плане людьми, и именно поэтому вы со мной не сглашаетесь? И что сами вы никакой отсебятины не говорите, поэтому защищены от моей критики и с этой стороны? Может выписать вам ваши неграмотные утверждения в области физики (одни ваши рассуждения о мгновенном движении солнечного зайчика чего стоят!)? Или ваши самоуверенные утверждения о неспособности физики решить проблему массы покоя? А может вам нужно услышать мнение по-настоящему образовнного и компетентного человека, чтобы согласиться с этим? Я могу это устроить. Однажды я уже устроил это Янику примерно по такому же поводу...

Кстати, по поводу вашей некомпетентности. Я сомневаюсь, что приводя определение «масса — это то, что давит на пол», вы до конца понимали меру его некомпетентности. Скорее всего вы думали, что оно просто наивное, хотя на самом деле оно неграмотное. Потому что на пол давит не масса, а вес тела, а масса является лишь мерой такого давления.



Прикол в том, что эта «верность» достаточно обширна, чтобы допускать и мое определение мыссы покоя. Другое дело, сколько людей с ним согласится или просто заинтересуется. Уверяю вас, что к форме определений это не имеет никакого отношения...



Напоминаю, что именно сказал Кирилл:



Самая первая фраза уже говорит о многом. Но, поскольку это мелочь, не будем на нее отвлекаться. Более интересна фраза про «стечение обстоятельств». Если считать таким стечением ОТО Эйншейна, то — да, это стечение. Просто он дал, наконец, объяснение многовековому опыту измерений этих масс, утверждающему их полное равенство, и такому же длительному опыту осмысления этого равенства. И это объяснение вполне тянет на философское. Потому что Эйнштейн дал не только формулы, но и смысл, который стоит за этими формулами. Другое дело, что полного тождества между этими массами не получилось, что стало ясно не сразу...

Ну а фраза о том, что можно представить себе мир без гравитации — это просто шедевр! Представьте себе мир без закона всемирного тяготения... Что-то не получается, уж больно многое на нем завязано. Разве что представить абсолютную пустоту, в которой вообще нет никакой материи... Но какой толк от таких представлений?... И вы с этим согласились, Павел!

Дальше вы правильно предположили, что инертная масса связана с внутренней стрктурой объекта. Эту связь отражает знаменитая эйнштейновская формула E=mc^2. В эту связь входят и межмолекулярные связи, и внутриатомные связи, и внутриядерные связи, и втуренняя энергия элементарных частиц, высовобождающаяся при их аннигиляции. (Кстати, межмолекулярные связи, кристаллическая решетка и межатомные связи — это практически одно и то же. Это к вопросу о вашей грамотности в области физики и химии). Но всех этих «хитростей», по вашему собственному признанию, вы не знаете. И, тем не менее, беретесь утверждать, что



Как можно утверждать, что наука не способна на что-то, если не знаете толком, на что она способна?... Этому есть только одно оъяснение (точнее, два, но второе непригляднее) — вы говорите это с чужих слов, со слов тех самых авторитетов, которыми меня попрекаете и которым верите безоглядно. Ладно, если бы вы хорошо понимали, на основании каких соображений они так говорят. Потому что тогда вы могли бы аргументированно защищать их позцию. А так вас просто устраивает их мнение и вы вставляете его к месту и не к месту в свои собственные некомпетентные аргументы.



Вы еще скажите, что в школе заставляют писать грамотно... Все это делается для того, Павел, чтобы свести к минимуму непонимание между людьми. В любом разделе знания есть свой язык, на котором нужно уметь говорить для того, чтобы считаться «своим». Не будешь говорить на этом языке — значит ты «чужой», ты не хочешь понимать других представителей этой области знания, которые согласились с этим требованием. Это просто такое профессиональное правило вежливости (хотя частенько его используют и в целях клановой замкнутости). Это всего лишь форма подачи знаний, которая имеет косвенное отношение к содержанию. Определение же, по самой своей сути, имеет непосредственное отношение к содержанию знаний. Есть, конечно, и форма определений, но она, опять же, имеет косвенное отношение к смысле определений...



К вашему сведению, рефераты и диссертации в официальной философии также имеют свою форму. По крайней мере, там требуют, чтобы они имели такую форму, что не мешает философии заниматься универсальными вселенскими вопросами. Почему же науке вы отказываете в таком праве?...

О!!! Так ты веришь, значит, что время — есть мера способности материи претерпевать изменения? А то никто же не верил, как будто!..

Классно!

Инертность же и представляет собой свойство, обратное свойству меняться.

А насчёт демиургов надо поразмышлять...

Александр,

А вы кто по профессии/образованию? Очень уж странно звучат ваши доводы... Мне они напомнили один эпизод из моих собственных незадачливых интернетных похождений по разным площадкам и тусовкам... Однажды я, воспылав великим интересом к юнгианской психологии, и прочитав несколько книжек на тему, а также ряд его собственных работ, поверил в то, что могу! С этим «могу» я храбро явился на форум сайта psychology.ru , где собирались в основном студенты психфаков и практикующие психологи и психотерапевты, и начал там «прогруз за жизнь», за правду, типа, за юнгианскую систему, даже пытался какого-то посетителя консультировать, что с моей стороны был, конечно грех — надеюсь, я всё-таки не причинил вреда этому товарищу... Так вот, что далее произошло? «Рассекретили» мою самопальность и «жидкость» знаний в психологических науках там практически всего за пару-тройку постингов! Потом, всем квалифицированным сделалось очень смешно, а мне напротив — стало очень грустно и пришлось с поникшим ликом удаляться осмыслять происшедшее. Не могу с уверенностью утверждать, что окончательно избавился от прежних соблазнов и по сию пору. Поэтому, если вдруг увидите меня на Форуме чрезмерно «психологизирующим», то просьба напомнить мне вышеприведённый эпизод. ))

По образованию я медик, правда недоучившийся, поэтому по специальности не работаю. По профессии я спасатель, в данный момент работаю начальником аварийно-спасательной службы аэропорта. Тяга к математике и физике у меня с детства. В основном занимался самообразованием. Головомойкам со стороны профессиональных математиков и физиков подвергался в интернете неоднократно, но относился к этому спокойно. Понимал, что это как в армии — унижают, но и учат одновременно. Важно лишь самому при этом не потерять интереса к учебе. До сих пор считаю себя дилетантом в математике и физике, но и мнгогим дилетантам могу объяснить их ошибки. Спасибо учителям. Но и сам, конечно, старался.



Надо полагать, что они звучат также, как и доводы ваших квалифицированных оппонентов-психологов. Я прав? Тогда могу сказать, что ничего страшного в этом нет. Просто умейте извлекать из этого пользу, прежде всего, знания. У меня, по крайней мере это получалось. Не получилось только один раз — с Сергеем Раухой. Ему удалось довести меня до белого каления, не сообщив при этом ни крупицы знаний. Был только один плюс — он подтолкнул меня познакомиться с Фейеробендом. Особой пользы мне это не принесло, кроме умения опровергать доводы сторонников Фейеробенда...



Могу с уверенностью утверждать, что не избавились. Именно в этом состоит моя основная претензия к вам — вы позволяете себе самоуверенные утверждения и делаете скоропалительные выводы, очень слабо разбираясь в вопросе. И не обращаете внимания на мои поправки. Думаете, наверное, что это просто моя корпоративная солидарность с квалифицированными физиками? Уверяю, что нет. Меня они тоже в свой клан не принимают. Потому что тоже чувствуют, что я дилетант. Я тоже чувствую, что некоторые мои утверждения недостаточно обоснованы. Только не пробуйте меня ловить. Поймать меня на ошибке, конечно, можно, но вам это будет трудновато, поскольку я дилетант несколько более высокого уровня, чем вы. Говорю без какого-либо хвастовства, поскольку хорошо понимаю, насколько много я еще не знаю в этой области.

Александр !
представить такой мир очень просто, если не зацикливаться на конкретных законах физики Энрофа.

Например, на монады же закон всемирного тяготения не действует. На Ипостаси Троицы не действует.
На доступный нашей фантазии мир бесплотных духов он почти не действует.

На дхарма-частицы — поток сознания — гравитация тоже не действует.

Т.е. в не-Энрофе ничто не мешает мыслить отсутствие гравитации.

=========================================================================


вот Александр, эта фраза говорит о том, что подсознательно Вы разделяете у себя в уме науку и религию/философию. Постинги о началах мироздания, что Вы писали, есть конструирование мироздания известными человечеству материальными законами. А Ваши буддийские штудии оказываюся совершенно оторванными от этого. Абсолютная пустота, которой в буддизме уделяется так много внимания, подсознательно (через оборот речи) у вас оказывается бестолковой


Сообщение отредактировал Кирилл - 17.8.2011, 10:23

Кирилл, все это мы с вами уже проходили. Я категорически против смешивания мух с котлетами. (В данном слечае — смешивания монад и ипостасей Троицы со всемирным тяготением. Кстати, на христианских форумах вам укажут на еще одну сторону этого смешивания — смешивание монад с ипостасями Троицы). Больше ничего объяснять вам не хочу, поскольку вы органически не воспринимаете объяснения, которые вас не устраивают...



Почему же подсознательно, вполне сознательно. Не нужно оправдывать меня хоть чуть-чуть в ваших глазах... Тем более не нужно думать, что вы способны меня понять. Вы не понимаете даже того, что я говорю специально для вас, а уж что у меня внутри...



Неужели? Надо будет, наверное, попросить Andrew почитать эти «штудии», чтобы не поверить вашим словам. Потому что они, на мой взгляд, совсем не оторваны от «конструирования мироздания известными человечеству материальными законами». А также потому что Andrew, опять же на мой взгляд, способен разобраться в этом. Так сказать, корпоративная солидарность...



Если бы я не знал вас, Кирилл, я бы потребовал «сатисфакции», то бишь обоснования ваших слов. Но я знаю, что это бесполезно, и вы никогда не свернете со своей «магистральной линии», поэтому просто замолкаю и больше не отвечаю вам.

P.S. Кирилл, я прекрасно понимал, что, комментируя ваш пост в ответе Павлу, я вызову ваш «адекватный» ответ. И пошел на это только потому, что Павел имел слабость на вас сослаться. Это еще один минус ему, поскольку он, хотя бы как модератор, должен был знать о результатах нашей с вами дискуссии в буддийской теме. Задевая вас, я всего лишь хотел продемонстрировать Павлу цену этой ссылки на вас. Больше я такие ссылки Павла комментировать не буду.

Сообщение отредактировал Gandalf - 20.8.2011, 13:55