ВремяПопытка раскрытия вопроса о сущности времени...

Под непрерывностью я понимаю континуум. В данном случае континуум действительных чисел. Ни множество рациональных чисел, ни множество иррациональных чисел не заполняют его полностью. Следовательно, между ними есть «разрывы», которые в этом континууме заполняются другими числами. Дробить, конечно, можно бесконечно, поскольку множества рациональных и иррациональных чисел бесконечны. Но в множестве действительных чисел при этом возникает противоречие между непрерывностью (дробления=счета) и упорядоченностью.

Забыл добавить к своему предыдущему посту связь между моим решением противоречия простого механического движения и моим решением проблемы самодвижения в диалектике. Так вот, если довести до предела гонку за четкостью «фотоснимка» падающего шарика (зеноновой стрелы), то в пределе мы получим неопределенность. Точнее, в пределе мы получим равноправность движущейся и покоящейся систем отсчета. Что это означает на практике, можно понять, если взять субстанцию из моей «Сказки Творения». Фактически, она обладает только одним свойством — непрерывной изменчивостью, не позволяющей обнаружить у нее какие-то другие свойства. В то же время, обнаружение этого свойства (непрерывной изменчивости) предполагает существование в субстанции нечто такого, относительно чего можно обнаружить это свойство. Как только мы соглашаемся с этим, то тут же приходим к другой форме противоречия простого механического движения. Решение этого противоречия — в нелокальности местоположения этого «нечто» и в нелокальности самого движения субстанции. Более подробно разъяснить это я пока не могу. Предполагаю, что данная нелокальность имеет квантовый характер. Точнее, она должна описываться тем объединением квантвой механики и общей теории относительности, о котором я выше говорил (которое должно наблюдаться в нашем обычном макроскопическом окружении).

Сообщение отредактировал Gandalf - 13.8.2011, 9:48

В науку сознание ввел Гуссерль. (А много раньше его ввели буддисты. Не в науку, правда, а в свою философию. Но ввели практически на научных принципах). В своей феноменологии он показал, что все научные данные в конечном счете опираются на феномены. (А если не опираются, то потом все равно получают либо феноменологическое подтверждение, либо феноменологическое опровержение). «Производителем» же феноменов является наше сознание.



Так это утверждение или все же вопрос, Павел? Судя по всему утверждение. Но Athenaios — не Бог, поэтому его мнение — только его мнение. Тем более, что он утверждал неразрешимость в рамках науки вопроса о сознании, а не о времени. Я лично считаю, что в рамках науки разрешимы оба эти вопроса. Ваши контрдоводы против науки несостоятельны, поскольку содержат грубые ошибки.



Наука потому постоянно обманывает, что изначально поставила на логическую и опытную проверяемость знания. Если обнаруживается несоответствие знания логике или опыту, то наука ищет новое знание и, как правило, находит его. И наша западная философия во многом приняла этот метод. Ее специфика в том, что она оперирует такими вопросами, к которым наука пока не знает как подступиться. Но это только пока. Я уже говорил, что она вплотную подошла к объяснению психики и сознания в силу того лишь, что вплотную подошла к объяснению происхождения Вселенной. Не хватает только нескольких деталей в ее исходных посылках, чтобы включить в картину этого происхождения еще и психику живых существ.

Религия — особый случай. С логикой у нее полный разлад, но вот с опытной проверяемостью ее знания — значительно лучше. И было бы еще лучше, если бы она организовала эту проверяемость на научных принципах.



Философия неравнодушна ни к каким фактам. (Как минимум, материалистическая философия). особенно к тем, которые подтверждают или, наоборот, опровергают ее умозрительные построения. «Идея квантово-волнового дуализма» потому «никак не нарушает течение спора о первичности/вторичности материи или сознания», что весьма косвенным образом пока что связана с этим спором (через квантовую структуру тел живых существ). Но это опять же только пока. Аналогично и философ сегодня «не находит достаточно аргументов, доказывающих... гипотезу (Большого Взрыва) в рамках его дисциплины» потому, что не имеет для этого никаких предпосылок ни со стороны физической науки, ни со стороны философии. И опять же это только пока. Потому что «научная фантазия» «с формулами в руках» строится не на пустом месте, а на основе опытно подтверждаемых теорий, единственная ущербность которых с философской точки зрения состоит в том, что они никак не учитывают психику живых существ, что автоматически приводит к философской ущербности и «фантазии» Большого Взрыва.

Пример с прогнозом на 2100-й год — это утрирование. Ни один серьезный ученый не допустит такой ошибки. Если он и сделает такой расчет, то всегда предупредит, что в нем не учитываются многие другие важные факторы.



Я уже говорил, Павел: не расписывайтесь за науку, вы слишком плохо ее знаете, чтобы делать такие заявления...



С чего вы взяли, что по ТО это можно сделать? Разве кто-нибудь уже регистрировал удвоенную скорость света во встречном движении фотонов? Полагаю, что нет. Скорее всего здесь просто соответствующим образом изменяются их частота и энергия. А без этого никакого сверхсветового движения и «видения твоего будущего в моем настоящем» не может быть. То же самое можно сказать и об убегании от фотонов со световой скоростью. И вообще я против любой аналогии между движением фотонов и движением обычных массивных тел. Природа движения фотонов радикально отличается от природы механического движения.



Я уже говорил, Павел, что вы плохо разбираетесь в науке. В данном случае — в физике. Всегда зафиксировать свою скорость в 300 тыс км/сек мы можем только относительно одной единственной системы отсчета — системы отсчета фотонов. Потому что, повторяю, природа движения фотонов радикально отличается от природы нашего собственного движения. Ни одно массивное тело не может двигаться относительно нас с такой скоростью! Может происходить другое — выпадение массивных тел, движущихся относительно нас таким образом, из нашей Вселенной. Но это предположение уже выходит за рамки известной ТО...



Этот вопрос уже обсуждался на ветке Вика, посвященной ТО. Никакого мгновенного движения светового зайчика там нет. Свет распространяется в виде фотонов в любом световом луче. Именно фотоны движутся в пространстве со скоростью 300 тыс км/сек относительно массивных тел. Вылетели из пушки и все, дальше их распространение не зависит от движения пушки. Что из этого следует, можете додумать сами. Разумеется, я говорю о некогерентных фотонах. Для когерентных расклад немного другой, да и то, если только мы возьмем идеальную (абсолютную) когерентность...

Сообщение отредактировал Gandalf - 12.8.2011, 13:22

Да, фотоны можно заменить движением обычных массивных тел — пример от этого почти не пострадает. Вся фишка — в относительности понятия одновременности, которое, по СТО — зависит от скорости наблюдателя. Заменим скорость c на 0.99c.
В момент когда я лечу с Марса со скоростью 0.99c — пространство одновременных событий идет от моего настоящего к будущему наблюдателя на Земле, что позволяет мне увидеть его поднятие руки. В то же мгновение я разворачиваюсь в противоположную сторону, и теперь уже пространство одновременных событий идет от моего настоящего к его прошлому. Туда, в его прошлое, я и посылаю изображение.
Если бы я стационарно находился на Марсе, то наблюдатель на Земле получил бы изображение спустя 40 минут после поднятия руки (столько времени для света занимает слетать туда-сюда). Фокус со сменой скоростей позволит сэкономить 34 минуты, т.е. изображение прийдет с Марса всего через 6 минут.

Сообщение отредактировал Andrew - 11.8.2011, 20:26

Александр,

Насколько я знаю, что такое масса — науке, вобщем-то неизвестно... В каких-то конкретных условиях, с чётко очерченными границами — да — мы способны исчерпывающе определить понятие массы. Но сказать, что такое масса вообще — этого никто не знает. Поэтому как говорить, массивное тело или не массивное тело? В каких рамках мы рассуждаем?.. А если убрать эти рамки, что получится? ))

привет, Павел !
я вот тоже думал о массе, иногда даже в чисто прикладном смысле.

Например, вот если сделать штангу из золота. То штанга будет сколько-то денег стоить.
И вот если мы вычтем из стоимости золотой штанги стоимость золота, стоимость её изготовления, наценку за бренд фирмы-изготовителя, то наверняка какая-то сумма останется. Это и будет цена чисто за массу (лишённую качества (золото), лишённую формы (изготовление), лишённую имиджа (бренд)) !

Думал о массе я и в философском смысле.

Где-то в учебнике физике я читал, что масс есть две:
1) масса гравитационная (т.е. свойство частицы/тела вступать в гравитационное взаимодействие, подобно тому как есть свойство электрического заряда и электромагнитное взаимодействие...). Она упомянута в законе F=G*m1*m2/r^2
2) и есть масса как мера инертности тела. Она упомянута в законе F=m*a и вообще определяет способность тела «вязнуть» в пространстве. Именно это свойство проявляется при столкновении двух тел: какое тело почти не изменит своего положения, а какое полетит в противоположную сторону.

по какому-то стечению обстоятельств эти массы считаются физиками тождественными.
Но вот философского осмысления этого вроде нет.

Представить отсутствие гравитации возможно (как может быть отсутствие электрического взаимодействия), но вот представить мир без «вязкости пространства», т.е. без свойства инерционности крайне трудно.

Я бы вот «массу инерционную» считал бы именно проявление свойства материальности слоя.
Т.е. когда монады творят слои, то именно тогда и возникает эта самая инерционность, т.е. ограничение мгновенности движения....

Сообщение отредактировал Кирилл - 12.8.2011, 0:19

Тогда объясните, почему можно. Пока мы на равных. Я утверждаю, что нельзя.



Да хотя бы в тех же, в каких фотоны не обладают ею. Вы ведь не отрицаете этого? Хотя данное утверждение из того же разряда.

Кирилл,


Да, масса, как мера инерционности (или инертности) — согласен, это лучшее и самое убедительное определение массы.

Но с ним тоже, ведь, хитро выходит и свои рамки появляются. Например, летят в космосе навстречу друг друга два тела: одно массивное, а другое лёгкое. Вот сейчас они столкнутся и мы посмотрим, какое какого снесёт... Но(!) А вдруг одно тело при этом очень твёрдое, а другое очень мягкое? Тогда твёрдое просто прошьёт мягкое насквозь и дальше полетит, даже если оно «лёгкое»...

То есть, выходит, что инертная масса является функцией внутренней структуры объекта. Мы тут вынуждены переходить уже на микро уровень. А от чего зависит внутренняя структура? Тут и межмолекулярные связи, и кристаллическая решётка, и межатомные связи и какие-то ещё прочие хитрости, которых я и в помине не знаю... А чем определяется сила межатомных связей? И всюду ли в мире она одинакова? Кто знает ответы на такие вопросы?

В итоге опять как-то хитро всё...

Александр,

Про фотоны говорят, что они не обладают массой покоя, а не массой вообще. А так существует и формула для расчёта массы фотона... Но для меня проблема тут заключается в самом определении покоя. Что такое покой? Как можно сказать, что, допустим, электрон находится в покое? Или нейтрон находится в покое... Абсолютного покоя же, вроде бы, не существует в природе? Тогда, что мы измеряем? Всё, выходит, очень ограниченно...

Про фотоны говорят, что они обладают релятивистской массой — той, которая зависит от скорости движения. Для фотонов эта масса фиксирована, поскольку фиксирована их скорость. Формула для расчета релятивистской массы фотонов противоречива, поскольку приводит к выводу, что они не обладают энергией. Это один из косяков СТО, но я сомневаюсь, что вы хорошо представляете себе границы влияния этого косяка. Именно поэтому дальше вы от чисто физической проблемы переходите к философской — к выяснению того, что такое покой. Возможно, конечно, что после решения этой проблемы вы сможете ответить и на вопрос, что такое масса вообще. Но я, опять же, сомневаюсь в этом, поскольку наскоками, подобными вашему, такие проблемы не решаются. Можно только высказывать некоторые интересные соображения, которые потом все равно потребуют серьезного физического и философского анализа.

Сообщение отредактировал Gandalf - 12.8.2011, 7:09

А сейчас отвечаю на вопрос AlexDi по синергетике. Насколько я помню, эта теория является подразделом теории динамических систем. Основная идея этой теории (синергетики) состоит в том, что все существующие в природе структуры возникают из динамического хаоса. Так вот, одним из следствий теории динамических систем является существование так называемого «странного аттрактора». Разъяснять этот термин я здесь не буду (хотя бы потому, что сам еще плохо разбираюсь в этой теории). Скажу только, что в своей «Сказке Творения» я сразу предупредил, что странный аттрактор — это одна из форм описания антиреальности (=материи времени). Есть что-то такое в исходных посылках этой теории (динамических систем), в чем закономерно задействован странный аттрактор, и что закономерно приводит к самоорганизации хаоса в наблюдаемые нами структуры... И что равносильно моей гипотезе (в «Сказке Творения») возникновения всего существующего из взаимодействия реальности и антиреальности...

Сообщение отредактировал Gandalf - 13.8.2011, 9:57

А почему нельзя? Мы заменяем фотон телом с ненулевой массой покоя, отказавшись при этом от световой скорости, и удовлетворившись 0.99c.


Стандартная модель постулирует частицу Хиггса, которая отвечает за массу.
Представь что каждая элементарная частица представляет собой некоторый геометрический обьект. Фотон, например, является простым кольцом, но бывают и торы, и прочие геометрические хитросплетения в многомерном пространстве.
Масса определяется весьма наглядно — частица обладает массой покоя, когда ее форма позволяет частице Хиггса (такому же геометрическому обьекту) сплестись с ней тем или иным образом.
С фотоном Хиггс не сплетается по каким то геометрическим соображениям — и потому у фотона нет массы покоя.

Зато с фотоном сплетаются заряженные частицы навроде электрона. Число мотков частицы вокруг фотонного кольца определяет ее электрический заряд.
Положительный заряд отличается от отрицательного направлением намотки (слева направо vs справо налево).

Сообщение отредактировал Andrew - 12.8.2011, 17:35

Andrew,

«Частица Хиггса» — это же, вроде бы, просто некая математическая абстракция. Никто её не видел никогда. Там им надо было что-то в формулу вставить для полноты, ибо иначе не сходилось... они и вставили, вроде как, «частицу», которая удовлетворяла бы желаемым для них требованиям.

LHC должен расставить точки над i

Нельзя уже потому лишь, что ни одно тело с ненулевой массой покоя не может двигаться со скоростью фотона, т.е. 1с. Это — во-первых. А во-вторых, такая замена возможна только для инерциальных систем отсчета. Система отсчета фотонов не является инерциальной, и пока не известно, какие свойства должна иметь система отсчета тел с ненулевой массой покоя, чтобы быть эквивалентной системе отсчета фотонов.



Представление о частицах Хиггса действительно возникло из формального математического описания эффекта Мейснера (выталкивания магнитного поля из сверхпроводника), когда его применили к объединению взаимодействий. Но это еще не означчает, что данное представление не соответствует реальности. Соответствует, но искаженным образом, из-за несовершенства наших наглядных преставлений об этой стороне реальности. Именно потому, что данные представления возникли не в наглядном опыте, а в опыте обращения с формулами...

См. выделенное:


Сообщение отредактировал Andrew - 13.8.2011, 5:02