ВремяПопытка раскрытия вопроса о сущности времени...

Привет, Павел.


Это предполагает разделимость пространства и времени, что не во всех случаях верно.

«Интенсивность изменений» называется кривизной пространства-времени.


Связь анизотропии с числом временных координат неочевидна.



Верно. Образный пересказ теоремы Геделя.


Возможен вариант что наше сознание не принадлежит Энрофу, находясь своими корнями в «над-энрофных» мирах. Тогда наше будущее непросчитываемо даже оттуда, поскольку Энроф, как ни крути — не замкнут.
Я, однако, тоже верю в способность видеть будущее. По более простым соображениям: аналогично тому как обьект имеет пространственную протяженность, он может иметь и протяженность во времени. Мы способны увидеть будущее, поскольку какой-то своей частью мы уже находимся в нем.
Остальное позже :-)

Сообщение отредактировал Andrew - 21.7.2011, 0:54

Приветствую, Andrew!

Мой взгляд на проблему времени именно как раз и предусматривает разделённость ставшей некогда популярной связки «пространства-времени». Я полагаю, что люди заговорили о пространственно-временном континууме единственно лишь по причине неясности природы времени, а так как время, вроде бы, всегда существует, и в нашем опыте наблюдений неотделимо от «объективной реальности, данной в ощущениях», то и показалось удобным и правильным соединить оба понятия в одну неразлучимую диаду.

Однако, если всё же попытаться заглянуть в «суть времени», то, ИМХО, делается очевидным , что он заключён в неких глубинных свойствах самой материи пространства. То есть, я считаю, вовсе не обязательно догматизировать термин «пространство-время». Это лишь удобная модель, в основном призванная помогать усвоению Общей теории относительности. Но, так как наука физика в принципе не ставит себе задачи раскрытия смысла самого феномена наличия/отсутствия времени — она просто использует время для описания различных процессов и явлений — то в данном случае не следует и обращаться к физике за ответом. При всём моём почтении к Эйнштейну, Гейзенбергу, Бору и Планку, проблематика сущности и смысла времени лежит за пределами их дисциплины. Тут скорее придётся в большей мере полагаться на философию и частично богословие.


Вот тут вся и штука в том, что обычно принято полагать, что будущее — это нечто просчитываемое и как бы вероятностное. Да, безусловно, если владеть большим объёмом информации, то можно строить и достаточно правдоподобные и неплохо сбывающиеся прогнозы, но в любом случае такой расчёт будет принципиально содержать в себе и неизбежный процент ошибки. Я же, говоря о предсказуемости будущего из мира «во вне», имею ввиду не просчитывание, а прямое видение того, что произойдёт. Тут уже нет места для сомнений, ибо это 100%-я истина «отлитая в граните» Почему? Потому что из мира «вне» всё происходящее или просишедшее, или когда-либо собирающееся произойти в нашем мире, уже случилось. Внешнему наблюдателю не надо ни о чём гадать, он просто непосредственно видит начало и конец всех событий, и все промежуточные точки. Это как сюжет книги, которая уже написана: если мы заранее знаем сюжет, нам нет нужды читать её страница за страницей, чтобы понять, что в итоге с кем из героев приключится.


Охотно слушаю...

.

Самое точное измерение 1×10^-48 не выявило зернистости пространства — http://www.membrana.ru/particle/16368.
Ранее учёные считали, что поперечник зерна пространства или минимально возможная длина в природе — это не что иное, как планковская длина (1,6 × 10^-35 метра).
Должна ли детерминированная онтология (см. ДМБ) проявлять себя так, как предпологают ученые?

Да в том, что вы сами поставили вопрос «что такое время само по себе?», и, в то же время, постоянно обращаетесь к его косвенному описанию, представляя его как сущностное...



Вы слишком сужаете известные формы движения. Одно квантовое движение чего стоит... Да и обычное волновое движение сред еще далеко не изучено как хотелось бы...



Так ведь я и предлагаю новую ее форму — материю времени... Или вы не заметили?...



Все это общеизвестные вещи, Павел. Не понятно только, почему вы приводите это в качестве возражения мне? По-моему, против этого я нигде не возражал...



Материя пространства давно известна — это вакуум. (Известна в том смысле, что это научная интерпретация материи пространства). Нужно только знать границы применения этого термина (а также термина «пространство»), чтобы не было терминологической путаницы...



Да никакой особой тайны тут нет. Материя неотделима от пространства, а уже пространство неотделимо от времени. По крайней мере, это следует из теории относительности. Там, конечно. не все так просто, но это уже отдельный разговор...



И вы еще утверждаете, что не пытаетесь постичь тайну времени?... Я имею в виду, что для того, чтобы делать такие предположения (что «без времени лучше»), нужно точно знать, что это возможно и каким образом это возможно. А пока вы просто мечтаете...



Вы уверены, что аудитория в теме? (Также насчет кривизны пространства-времени в специальном значении этого термина). По высказываниям Павла, к которому вы обращаетесь, видно, что нет...



Павел, пока вы не поймете, каким образом возникло понятие времени, вы не сможете правильно его анализировать. По этим вашим словам видно, что вы так и не согласились с моей (точнее, с аристотелевой) интерпретацией реального времени как процессов. Хотя я подробно разъяснил, что именно с этого представления и начался дальнейший анализ понятия времени как одного из свойств нашей реальности.



Общая теория относительности возникла не напустом месте. Она опирается на весь предыдущий научный опыт человечества, на который опираетесь и вы. В ней, конечно, достаточно глюков, но чтобы разобраться в этих глюках не на уровне формул (не говоря уже об уровне обывательских знаний), а на уровне сущностей, нужно знать ее на сущностном уровне — знать, что именно означают эти формулы и в какой мере они применимы к реальности...



Ой, ли... Вы слишком самоуверены, Павел. Наука обширна и многогранна, а вы слишком плохо ее знаете, чтобы делать такие заявления. Наука давно приближается к открытию тайны времени хотя бы потому, что давно подошла к описанию самых первых мгновений творения мира. Самое главное ее препятствие в открытии тайны времени — это физика психики. Когда она откроет ее, то откроет и тайну времени...

Сообщение отредактировал Gandalf - 21.7.2011, 10:08

Здравствуйте, Александр, Владимир!

Меня несколько удивляет, что вы столь полагаетесь на открытия науки, научную методологию и инструментарий в вопросе понимания сущности феномена времени. Наука, ведь, принципиально о другом. Призвание науки и задача науки заключается в открытии причинно-следственных связей наблюдаемых явлений и их описание в форме однозначной и воспроизводимой последовательности шагов. То есть, это весьма ценная, но прикладная по своей сути дисциплина. Она имеет дело с тем, что уже существует, но она не касается вопроса, откуда и как возникает всё сущее.

Процитирую Андреева:

именно система взглядов, которая не выглядывает ни вправо, ни влево за пределы того, что очерчивается современным научным знанием, не способна дать ответа на самые коренные, самые элементарные вопросы. – Существует ли Первопричина, Творец, Бог? Неизвестно. – Существует ли душа или что-либо подобное ей, и бессмертна ли она? Этого наука не знает. – Что такое время, пространство, материя, энергия? Об этом мнения резко расходятся. – Вечен ли и бесконечен мир или, напротив, ограничен во времени и в пространстве? Материала для твердого ответа на эти вопросы у науки не имеется. – Ради чего я должен делать добро, а не зло, если зло мне нравится, а от наказания я могу уберечься? Ответы невразумительны совершенно. – Как воспользоваться наукой, чтобы предотвратить возможность войн и тираний? Молчание. – Как достичь, с наименьшим числом жертв, социальной гармонии? Выдвигаются взаимоисключающие предложения, сходные только в одном: в том, что все они в равной мере не имеют отношения к строгой науке.


То есть, науке в её свойственном нам понимании (идущем от Аристотеля, которого вы выше упомянули) принципиально присущи методологические и инструментальные ограничения. Выбираться за эти ограничения нежелательно, иначе мы начнём приходить тогда к абсурдным и профанным выводам, что, мол, Бога нет, потому что космонавты летали и не видели...

А вы наоборот — постоянно ссылаетесь на Теорию относительности, квантовую механику или же какие-то иные области физики. Они лишь описывают симптомы, но не касаются сути и первопричин. Тема же данная и изначально не замысливалась, как научная, а скорее, как философская, ибо со строго научной точки зрения здесь обсуждать вообще нечего: я не могу подвесить на ниточке анизотропоное пространство, стукнуть по нему молоточком и продемонстрировать уважаемому учёному совету, как там по разному время бежит в различных его кусочках. Но с философской точки зрения подобная модель приемлима, ибо она позволяет «перепрыгивать» через методологические ограничения точного знания — мы можем дать больше свободы своим мысленным конструкциям и не требовать для каждой из них формально-логической, «из А в Б, из Б в В» доказательной цепочки, а эксперимент можно вполне успешно проводить у себя в голове.

Например, проводя такой мысленный эксперимент, мы способны представить себе пространство «во вне» и собственно пространство, течение времени в котором мы изучаем. И здесь легко снимается то противоречние о восприятии времени, как процесса или потока, которое вы выше упоминали, и восприятии времени, как свойства материи. Всё лишь зависит от нашей точки наблюдения, от того, где мы находимся. Если мы погружены в пространство, то естественно, что время (времена) в нём будут выглядеть для нас, как поток (потоки) некоей последовательности элементарных событий. Но если мы станем на позиции наблюдателя в пространстве «во вне», то для нас тогда все эти потоки будут являться и начавшимися и закончившимимся. Мы будем сразу и напрямую видеть и «исток и устье» и все промежуточные точки «реки». С этой позиции (а только эта позиция является объективной, ибо в ней отсутствует личная вовлечённость наблюдателя в предмет исследования) время представляет из себя именно свойство данной материи к переменам. Подобно электрической проводимости кристалла (я выше уже приводил эту аналогию) или способности излучать свет.

Оставаясь на позициях философии, мы естественно не можем описать физику или механику возникновения времени. Здесь уже присутствует ограничение философского метода познания. Но мы можем указать на принцип. Вновь использую аналогию выше с электрической проводимостью. Философ мог бы сделать утверждение, что факт появления разности потенциалов на концах некоего объекта при подсоединении последнего к генератору тока обусловлен свойствами материи этого объекта. А задача физика заключалась бы уже в открытии непосредственно механизма проводимости: то есть, он бы изучал кристаллическую решётку материала, возможности появления там свободных носителей заряда, условия их перемещения итд итп... Но он бы работал уже в русле заданной философской парадигмы, что проводимость — это свойство вещества, а не магия какая-то и не что-то привнесённое в этот материал из-вне.

Вот такие соображения.

Квантовая механика говорит о том же. Частота квантовых осциляций частицы пропорциональна ее массе покоя. Т.е. если есть масса — то есть внутренние часы, если же массы нет — то для такой частицы (тех же фотонов) времени не существует.


Минковский соединил понятия пространства и времени ввиду невозможности «расслоить» пространственно-временной пирог по временным слоям.
Если мы с тобой идем в разные стороны, то твое восприятие одновременных событий будет отличаться от моего. Т.е. понятие одновременных событий — условно, и зависит от перемещения наблюдателя в пространстве.

Сообщение отредактировал Andrew - 21.7.2011, 18:09

Так, ведь, массы покоя, строго говоря, и вообще ни у кого нет, ибо всё куда-то и как-то движется...

добрый вечер, уважаемые участники

позволю и я себе добавить некоторых размышлений про время/пространство

В предыдущих постингах этой темы, как мне кажется, упускался вот какой момент:

материя ведь есть не сама по себе, а создаётся монадой, и свои свойства она получает от монады.
Значит время, ежели оно есть чьё-то свойство, есть свойство произшедшее от монады.
Материя, творимая монадой, существует нигде, или в уме, в представлении монады.
Значит и время слоя есть свойство ума монады.

Шельт создаётся монадой уже со способностью бытия во времени, т.е. шельт воспринимает монадные фантазии и представления уже как реально существующие пространство и время.

Павел, я уже говорил, что наука обширна и многогранна, а вы недостаточно знаете ее, чтобы утверждать, что она прикладная по своей сути. Причинно-следственные связи, конечно, составляют главное содержание ее задач. Но происхождение всего — это тоже причинно-следственная связь, и наука тоже ей занимается. Плохо ли, хорошо ли — другой вопрос. Но уж если она ею занимается, то будьте уверены, что рано или поздно это знание тоже вольется в нее без какого-либо конфликта с другими знаниями. А причина этой вашей ошибки в вашем убеждении, что наука занимается только наблюдаемыми явлениями. Наука занимается всеми явлениями, которые доступны ее описанию — как наблюдаемыми, так и предполагаемыми, гипотетическими.

Ваша цитата из Андреева, кстати, тоже показательна — вы выбрали то, что вас устраивает, и проигнорировали то, что он пишет дальше, где говорит, что наука дойдет до правильного описания тех вопросов, которыми сегодня занимается только религия. А вот это я и вовсе не понял:



Кому нежелательно выбираться за эти ограничения? Дилетантам от науки или ученым? Дилетантам, может быть, и нежелательно, иначе они таких дров наломают... Хотя они, насколько я их знаю (сам еще во многом являюсь дилетантом), не обращают внимания на такие пожелания. Ученые тоже всегда стремились выбраться из этих ограничений, иначе наука стояла бы на месте. Ттак к кому тогда вы обращаете свое пожелание?...



А философия — не наука?... Если бы вы сказали такое буддистам, они бы обиделись за свою философию... Есть, конечно, ненаучная философия (андреевская, кстати, к ней не относится), но есть и научная. Если вы собирались ограничить обсуждение ненаучной философией, то так бы и сказали. Сомневаюсь только, что вам удалось бы это сделать. Если вы обращаетесь к Андрееву, то избежать научных аргументов вам не удасться.



Это подтверждает, что вы ориентируетесь на ненаучную философию. Потому что изучать иноматериальные миры (или хотя бы анализировать свойства эти миров) можно даже сегодня, методами сегодняшней науки. Метаисторический метод, кстати, тоже научный. Сегодня в нем много мути, но только потому, что нет опытного подтверждения его результатов. Главным образом потому, что нет научного объяснения этого опыта. То есть все, как я уже говорил, упирается в физику психики...



Все это пустые слова, Павел. Вы уверены, что можете представить себя «во вне» пространства? Тогда представьте, пожалуйства. Расскажите, что вы при этом будете наблюдать, что вам будет «являться»? Только не надо говорить про «начавшиеся и закончившиеся потоки», поскольку они находятся «внутри» пространства, тогда как вы находитесь «во вне» его. Если же вы их все же наблюдаете, то это означает, что вы по-прежнему находитесь «внутри» пространства, только в той его части, в которой время является многомерным. Прежде всего встречным, поскольку только в таком времени можно «одновременно» наблюдать прошлое и будущее.



Ничего подобного. Я вот попробовал философски подойти к буддийскому утверждению о безначальности сансары, и в результате объяснил и безначальность сансары, и ее начало, и нирвану, и Творца. А с временем это связано тем, что материя психики в моей гипотезе — это и есть материя времени. Ваша проблема в том, что вы плохо владете экспериментальным методом и его анализом. Оттого и неверие в методы науки.

Сообщение отредактировал Gandalf - 22.7.2011, 7:24

Похоже, что я остался в одиночестве, распугал всех оппонентов. Тогда рискну изложить те вопросы, к которым подводил вас, но не сумел и не успел. Самый интересный, на мой взгляд, вопрос — это что такое многомерное время, как его можно себе представить? С многомерным пространством проще — берешь знакомые нам три измерения и добавляешь к ним столько, сколько тебе нужно. Правда непонятно, как можно представить эти дополнительные измерения, чтобы они были равноправны с известными нам тремя? Но если вы знакомы с n-1-проектированием и диаграммами Шлегеля, то это не трудно. К примеру, если вы умеете рисовать куб на листе бумаги, то точно также вы можете «изобразить» трехмерную проекцию четырехмерной 8-ячейки, являющуюся аналогом куба в четырехмерном пространстве. (Только не путайте четырехмерное пространство с четырехмерным пространством-временем теории относительности, в котором четвертым измерением является время!)

Но вернемся к многомерному времени. Если реальное время, как я уже говорил, мы можем наблюдать только в виде процессов, то может быть и многомерное время мы можем наблюдать в виде каких-нибудь процессов? К примеру, если направление (любое) механического движения принять за направление времени, то тогда в качестве многомерного времени можно рассматривать движение одновременно в нескольких разных направлениях. Назвать механическим такое движение, конечно, можно не всегда и с большой натяжкой, но примеры его известны — это волны в жидкостях, газах, плазме и электромагнитном поле. Ну и, конечно, движение электронов в атоме и в кристаллической решетке металла. Сегодня ученые рассматривают это движение в нашем обычном одномерном и однонаправленном времени, но если рассматривать его в многомерном времени...

Но такой подход к представлению многомерного времени противоречит анализу размерностей величин, описывающих различные формы движения. Как вы помните, механическое движение описывается понятием скорости с размерностью м/с (или другими единицами длины и длительности). Скорость объемного движения материальных и полевых сред имеет размерность м^2/с или м^3/с. Как видим, в данном случае возрастает мерность пространственной, а не временной составляющей движения. Возрастание временной составляющей механического движения записывается так: м/с^2 или м/с^3. Первая величина хорошо нам знакома — это ускорение механического движения. Вторая величина, в принципе, тоже нам знакома — это составная часть размерности мощности механической работы: (кгхм/с^2)хм/с. (Величина в скобках — это сила; сила, умноженная на путь дает работу; работа, деленная на время, дает мощность). Получается, что многомерное время мы действительно можем наблюдать в нашем мире в виде процессов...

Однако все это не согласуется с тем, что писал о многомерном времени ДА. Где миры. в которых время течет несколькими параллельными потоками, где миры без времени, где миры с одномерным пространством?... Да, да, все правильно. Хочу только заметить, что до сих пор я писал не о других мирах, а о нашем собственном мире, о том, как в нем может проявляться многомерное время. Другие миры — это другой вопрос. Прежде всего вопрос нашего проникновения в эти миры: какие физически понятные условия не позволяют нам наблюдать эти миры и проникать в них? Ответ на него я дал еще в своей работе «Проблема техники в »Розе Мира"" — это иные наборы фундаментальных констант. Либо в самих этих мирах, либо на границе между нашим и этими мирами. Когда мы научимся менять эти константы по своему желанию, тогда сможем наблюдать эти миры и проникать в них.

Продолжу позже, если будет время.

Сообщение отредактировал Gandalf - 13.8.2011, 14:07

Продолжаю.

Здесь высказывалось много претензий к теории относительности, хотя на самом деле проблема не в ней. Общая теория относительности, конечно, вплотную приблизилась к границе мироздания, по крайней мере к космологической границе. Проблема в том, что реальную границу мироздания может описывать только единая теория, объединяющая общую теорию относительности с квантовой механикой. (Она же единая теория поля, объединяющая гравитацию и электромагнетизм). Пока такой единой теории нет, бесполезно искать ответы на вопросы, выходящие за границы мироздания, в одной лишь теории относительности или в одной лишь квантовой механике.

Ведь как возникла теория относительности? Сначала возникла ньютоновская механика, затем она начала расширять границы описываемого ею мира и столкнулась с пределами своей применимости. На космологической границе она обнаружила несоответствие ее законам движения тел на больших скоростях и в сильных гравитационных полях. Так возникли специальная и общая теории относительности. На микроскопической границе мира ньютоновская механика обнаружила несоответствие ее законам спектров излучения атомов. Так возникла квантовая механика. После этого уже сами теория относительности и квантовая механика стали расширять границы описываемого ими мира и пока что не столкнулись с границами своей применимости. Возникла другая проблема: на этих новых границах описания эти теории нельзя было объединить друг с другом. Точнее, нельзя было найти такое же простое их объединение, как ньютоновская механика, которая объединяет их на уровне обычных макроскопических тел. То, что сегодня делается в этом направлении — это такая экзотика, которую могут понять только специалисты по математической физике. Поскольку опирается эта экзотика не на опыт, а на формулы, описывающие такие явления, проверить которые в опыте пока что не представляется возможным.

А ведь чего, казалось бы, проще — открыть в нашем обычном макроскопическом окружении такую теорию, которая, при расширении границ своего описания мира, закономерно перешла бы в такую единую теорию, объединяющую общую теорию относительности и квантовую механику? Причем перешла бы автоматически, без сегодняшних нестыковок, неясностей и проблем, за счет одного лишь последовательного применения ее законов!... Сегодня считается, что в нашем обычном окружении такая теория не может действовать, поскольку она применима только к тем же сверхсильным гравитационным полям и микроскопическим расстояниям, но я в этом сильно сомневаюсь. Подобные ограничения — это следствие ограниченности наших знаний о мире, ограниченности самой теории относительности и самой квантовой механики, позволяющей объединять их только строго определенным образом, в строго определенных условиях мира. Но это еще не означает, что в мире нет и других условий, позволяющих объединить эти теории. Это означает лишь то, что способы такого объединения нам еще не известны. Или, что равносильно, нам не известны соответствующие разделы теории оносительности и квантовой механики, допускающие такое объединение.

Так вот, я считаю, что такой единой теорией, объединяющие общую теорию относительности и квантовую механику в нашем обычном макроскопическом окружении, является теория физики нашей психики. Любое аномальное (паранормальное) явление — это то же единое релятивистско-квантовое явление, то же единое поле, только не сверхсильное и микроскопически малое, а обычное, макроскопически ощущаемое и воспринимаемое. Единственная проблема в том, что это явление иноматериальное, а значит не воспринимаемое нашей материей, по крайней мере, с помощью известных нам взаимодействий. Прежде всего, не воспринимаемое нашими техническими приборами, которые рассчитаны только на эти взаимодействия. Живая материя может воспринимать это явление, поскольку сама ее эволюция происходила так, чтобы она теснейшим образом взаимодействовала с иноматериальной материей (прошу прощения за косноязычие).

Ну а физика нашей психики, физика иноматериальной материи — это и есть физика иных наборов фундаментальных коснтант...

Возможно, продолжу дальше. Если, опять же, будет время...

Да нет, не распугали... Просто я, честно говоря, не знаю толком, что ответить, ибо не стою столь строго на позициях точного знания. В моём представлении «логика нужна для связывания концов» , а так как и всё точное знание основано на логике, то в моём представлении и оно страдает существенными «родовыми дефектами». По этой причине я и замолк... Но вы, тем не менее, пишите, ибо, во-первых, я тут не один, а во-вторых, научная точка зрения вполне обладает авторитетом в широких кругах... У меня одно лишь пожелание/просьба: если можно, хорошо было бы как-то особым образом выделять ключевые мысли в ваших размышлениях (курсивом, или отдельным абзацем) — тогда другим будет легче усвоить, в чём заключается главное. Впрочем, это не принципиально... А так, за всякую разумную мысль — спасибо!

.

Хорошо, только сначала продолжу. Тем более, что осталось немного.

Итак, что же такое миры с иными наборами фундаментальных констант? Нет, начну с другого: что такое сами фундаментальные константы нашего мира? Фундаментальные константы — это все: структура нашей материи, сила взаимодействий и т.д. К примеру, гравитационная постоянная определяет силу гравитационного взаимодействия тел, постоянная тонкой структуры — силу электромагнитного взаимодействия... А есть еще постоянная Больцмана, постоянная Планка, скорость света и много других. Малейшее изменение хотя бы одной из них — и наш мир изменится. Не всегда сильно, но обязательно. Например, при изменении гравитационной постоянной изменится эволюция звезд. Что это означает, думаю, всем понятно. Эволюция звезд — это фундамент любой эволюции нашего мира.

Однако произвольно изменять эти константы нельзя, поскольку от этого зависит устойчивость мира. Поэтому в устойчивых мирах эти константы должны существовать в виде определенных наборов, фиксирующих физические условия в этих мирах. На границах между мирами эти константы также могут существовать, но уже не в виде наборов. Или в виде наборов, не обеспечивающих устойчивое существование этих миров.

Вот здесь-то и возникает картина, подобная той, что нарисовал ДА. С одной стороны, миры с разными наборами фундаментальных констант могут существовать виде связанных конгломератов, разделенных областями неустойчивости структуры материи (прежде всего элементарной) и взаимодействий. Внутри себя эти миры более или менее устойчивы, а между ними осуществляется обмен энергией на уровне вакуумных взаимодействий, обеспечивающий их устойчивое совместное существование. Такие миры можно отждествить с параллельными потоками времени у ДА. Это не разные направления времени и не разные его измерения, а именно параллельные его потоки. То есть это как бы один мир, но существующий сразу в нескольких потоках времени.

Что касается миров с несколькими измерениями времени, то о них я уже говорил — в одном мире многомерное время может проявляться только в виде процессов, описываемых высшими степенями величины t. По другому время мы просто не можем воспринимать, в силу специфики его физической природы. Другое дело, что параллельные потоки времени могут взаимодействовать друг с другом так, что будут формировать единые процессы, описываемые теми же высшими степенями величины t. То есть это одновременно и параллельные потоки времени, и разные его измерения. Параллельными они являются тогда, когда не взаимодействуют друг с другом, а разными измерениями — тогда, когда взаимодействуют. (Кстати, такое взаимодействие может быть одним из объяснений гипотезы темной материи).

Ну и последний вопрос: как можно проникать в эти миры и наблюдать их? Для этого нужно изменять свойства окружающего нас вакуума. Подчеркиваю: не свойства полей-переносчиков известных нам взаимодействий, а свойства самого вакуума, что и будет соответствовать изменению фундаментальных констант нашего мира. Изменять их можно двумя способами — с помощью технических приборов и с помощью возможностей нашей психики. Первый путь — демонический, второй — провиденциальный.

Вышло сумбурно, но времени на продуманное изложение нет. Очень помогло бы обсуждение, но от меня это уже не зависит. Возможно потом, когда буду выелять ключевые моменты, станет получше, а пока прощаюсь...

Gandalf, вы когда нибудь изучали специально физику или математику?.. я б на вашем месте ещё на синергетику внимание обратил..

Сообщение отредактировал AlexDi - 26.7.2011, 16:40