Деволюция

Павел, можно быть умнее в сотни раз.

Я думаю, некоего универсального «ума» не существует — есть десятки видов или «ипостасей» ума. Нельзя просто сказать, что человек А. умнее человека Б. — нужно всегда конкретизировать: в чём умнее?

Типичный физик-ядерщик считается умным человеком — это расхожий штамп. Да, он умён в науке, но в жизни, быту, политике, отношениях и т.д. такой физик нередко бывает полным идиотом. И наоборот.

Если говорить об «экономическом» уме, то типичный предприниматель в сотни раз умнее типичного наёмного рабочего. Предприниматель (не о паразитах речь) создаёт новые возможности, в т.ч. и для рабочих, а эти рабочие часто даже не могут эффективно продать свой труд, своё время и свой ум. Они добровольно соглашаются работать за гроши. Очень часто они, как дикари, занимаются примитивным «натуральным обменом» своих сил и времени на побрякушки (деньги), при этом мечтают ничего не делать, а только получать. С точки зрения «экономического ума» такие люди — дураки, и поэтому справедливо, что они зарабатывают в сотни и тысячи раз меньше предпринимателя. Они в этой системе отсчёта в сотни и тысячи раз глупее своего начальника.

Но есть и другие системы координат. Например, человек добровольно живёт на гроши, работая в кочегарке, но зато свободен для творчества.

Обычно сравнивают его и бизнесмена, и говорят, что голодный творец умнее сытого дельца. Но это ошибка. Ум надо сравнивать в одинаковых системах отсчёта. То есть ум этого творца нужно сравнивать с умом другого творца.

Может, наш гордый кочегар занимается всего лишь творческим онанизмом? Удовлетворяет сам себя, уповая на то, что только Время способно оценить его по заслугам? Однако тогда он в сотни раз глупее того творца, которого оценило и время, и люди...

Ум — это всего лишь умение превратить желаемое в действительное. О величине ума говорит не величина желаемого (мечты, грёзы, словеса), но величина реализованного.

Ум — это способность проложить дорогу от проблемы к решению. И сколько сфер жизни — столько видов ума.

Сообщение отредактировал Кирилл - 14.4.2011, 22:11

Вот это классно! Здоровское определение!

Однако, как быть, когда мир сделался очень сложным и разветвлённым? В давние времена каждый человек был практически универсален. Он мог и землю пахать, и овец пасти, и дом построить, и воевать... Но сейчас уже долгие столетия система общественного производства настолько разветвилась, что никто не может охватить все специальности, все жизненные навыки и освоить все полезные профессии. Значит, для осуществеления желаемого сейчас человеку требуется вклад множества других людей. А как он их может заставить или уговорить что-либо создать для осуществления его мечты? Значит, он обязан сделать что-то полезное для них, для реализации их желаемого. А потом обменять услуги, так сказать...

Но кто будет следить за этим обменом? И как они смогут измерить величину произведённого? Ведь вещи могут оказаться по форме совершенно несопоставимыми...

То есть, обязаны появиться какие-то правила обмена услуг. Согласно этим правилам, скажем, спетая песенка будет стоить столько-то, а новый топор столько-то, а подержанный велосипед столько-то... И тогда претворение желаемого в действительное становится некоей, своего рода, игрой по установленным правилам.

Но правила — есть вещь условная. Кто их установил? Насколько они справедливы? А может эти правила написаны неким узким кругом людей специально под свои нужды? То есть, именно таким образом, чтобы легко осуществлялись именно их мечты!.. Замечаешь подвох уже, да? Сами правила заведома составлены таким образом, чтобы в игре всегда выигрывал только один определённый тип людей. Тогда, что происходит? Раз эти люди всегда выигрывают, они говорят остальным: «Видите? Всё честно... Мы выигрываем, потому что мы умные! А вы — глупые! И это легитимизирует преобладание наших прав над вашими...» Типа: Мы — шляхта, а вы — быдло... В итоге, что? Если тебе повезло родиться в классе «шляхты», ты всегда будешь «умным». Даже если круглый дурак. Просто сама «шляхта» не позволит тебе опуститься ради собственного престижа. А если ты родился «быдлом», то ты уже по определению «дурак», хоть ты имей семь пядей во лбу. И мечты свои ты не осуществишь никогда, кроме мечты напиться самогону... ибо «шляхта» не даст.

Вот и выходит какой вывод? Всё зависит от правил игры... Например, я плаваю... Если у меня при этом есть мечта проплыть стометровку за минуту, то можно конечно упорно тренироваться... а можно изменить правила и сделать так, чтобы я мог пользоваться ластами... И тогда я легко и не напрягаясь сделаю стометровку за минуту! )) Буду ли я при этом «умным»? Да! Пока будут продолжать существовать выгодные для меня правила... А если они изменятся и кто-то скажет: не фига! все без ласт и он пусть без ласт!.. И тогда моя мечта сразу же разобьётся на кусочки, а я сам тотчас же сделаюсь «дураком».

Аналогично и с «физиками и лириками» или бизнесменами... Если мы живём в век «лириков», то по их правилам «физики» никогда не добьются никаких существенных результатов в обществе и никогда из дураков выходить не будут. Или, если бизнес непопулярен или запрещён в тот или иной исторический момент, то и всякий, пытающийся «торгануть валютой на чёрном рынке» будет немедленно схвачен и жестоко отфигачен... И тоже прослывёт «дураком», ибо на зоне «умные» не сидят... И напротив, в век бизнесменов «лирики» будут всегда по определению жить на положении «опущенных» или клоунов (типа: артисты, песню! и щёлк пальцами...), хоть у них и рифмы, быть может, подобны Державину и Толстоевскому...))

«А демократы — это кто?!! КТО демократы?!!!»
(из «Сути времени» )

А тут хочется крикнуть: А судьи кто? )) То есть, кто пишет «Правила оценки взаимных услуг населению»?

.

Павел, молодец, всё правильно объясняешь. Кажется, до Максима не доходит, что механизм купли-продажи (происходящий из ограниченности ресурсов и зависимости от них нашего существования, из потери нами свободы) — это принципиально демоническое явление.

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 14.4.2011, 23:07

Костя, для тебя и Бог и весь этот мир есть «принципиально демоническое явление». Интересно, ты на рынке труда бесплатно работаешь? Почём продаёшь свою квалификацию инженера? Хлеб и туалетную бумагу покупаешь или крадёшь?

Ладно.

Насчёт Бога ты тут загнул, я всего лишь ничего не знаю о Нём. А о нашем мире верно — он чрезвычайно демонизирован. Я вполне чувствую омерзение к правилам игры, по которым меня заставили здесь играть, и омерзение к себе самому. И я ещё не придумал, как можно выйти из этой игры.

Ты хорошо знаешь, что возможна такая стадия существования, когда человек ещё не становится вегетарианцем, но уже вполне осознаёт необходимость этого. Так и в отношении торговли. Она принципиально неэтична, потому что основана на ограниченности необходимых для жизни ресурсов, то есть на ограничении свободы — наивысшей этической ценности. Торговля есть производная демонического закона борьбы за существование. В демонизированном мире распределение ресурсов может быть временным, вынужденным злом, но не может считаться этически положительным явлением, как это при каждом случае выставляешь ты.

А вот тут ты загнул, дорогой. Свобода не есть высшая этическая ценность, более того, никакой «свободы» самой по себе не существует. Мухи с оторванными ножками не живут.

Ничего я не загнул. «Любовь — путь, свобода — условие, Богосотворчество — цель.»
Все три вещи являются наивысшими этическими ценностями. Не будет любой одной из трёх — не будет ничего (ничего хорошего).

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 15.4.2011, 0:09

Три вещи между собой не могут иметь наивысшую степень одновременно. «Наи-» может быть только одна. Учи русский язык.

Вот это и есть ключевая ошибка «мета-анархистов», к которым ты примкнул. От Бога отрываете ножки; богом становится «свобода». Так у вас не будет ничего (ничего хорошего).

Анатолий,

Просьба, не надо про древних Русов и про яйцо... и, если можно, без математики...

А, вот, то, что:

Я в принципе очень даже разделяю. Да! Я тоже думаю, что не может быть подлинной любви без свободы, и подлинной свободы без любви (тогда свобода превратится в одно постылое окаянство). И не может по настоящему ни первого, ни второго существовать без богосотворчества... в осозннаной или неосознанной форме.

По части темы... Может, я и вообще напрасно её открыл. У меня настроение было плохое... и я на всех теперь отыгрался... Я, честно говоря, очень рад бы был оказаться неправым. То есть, что деволюции (или инволюции — спасибо!) на самом деле нет, а есть лишь некие локальные перераспределения рессурсов и сил мира. В одних сранах и регионах при этом действительно наблюдается спад и «обратный вектор», в то время, как в других, напротив — всё очень даже неплохо растёт. Я был бы рад такому положению дел. В этом отношении спасибо Кириллу и Максиму за успешное оппонирование. Под их влиянием я не то, что поменял точку зрения, но, во всяком случае, «открыл окно сознания» в себе для восприятия альтернативного объяснения тех тенденций, на которые ссылался в головном постинге.

Да и вообще, спасибо, ребята, всем: и Константину Софьину, и Виктору, и вам, Анатолий... Вы обогатили содержание этой дискуссии.

ВотЪ...

.

Наивысшая ценность у них не между собой, а по отношению ко всему прочему. А между собой у них равная этическая ценность. При ограничении любой из них две оставшиеся теряют смысл.

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 16.4.2011, 0:21

Сегодня получил весточку из Новосибирска, погода +25! В Сибири!
И вспомнил , что в феврале из Индии в Сибирь полетели журавли, на полтора месяца раньше обычного!
Индусы боялись, что журавли замерзнут.



А журавли знали, что пора домой — птенцов выводить! Вот и задумаешься тут о прогрессе и метеопрогнозах.

Нет, не равная. Ты можешь считать как угодно: в духе хемулизма, раухизма, митя-анархизма и прочего регрессорства. Но Даниил Андреев (да и элементарная логика) не уравнивают цель, путь и условие. Цель по определению есть ГЛАВНОЕ. Важного может быть много, но главное по определению всегда одно, как и голова всегда одна.

По Андрееву любовь, свобода и Бого-сотворчество приближают всё живое к Богу. Именно поэтому целью он назвал Бого-сотворчество, а не любовь или свободу.

Всё теряет смысл только при удалении из этой связки Господа Бога. Значит Он и есть «наивысшая этическая ценность». Ни свобода, ни любовь наивысшими ценностями не являются, они важны, но они — не самое главное.

Оторванные от Бога — от главного, от цели — эти ценности смысла не теряют и никуда не исчезают. Просто они сами становятся «целью». Любовь как самоцель (без Бога) ведёт к эгоизму (демонизму). Свобода как самоцель ведёт сначала к бунту титанов, а потом всё равно к демонизму.

Говорить о том, что «свобода — наивысшая этическая ценность» (как ты в посте #56), это вводить читателя в заблуждение.

А я нигде не говорил о свободе как самоцели. Я согласен с ДА, что она — необходимое условие, а не самоцель. Но я не согласен с твоей калькуляцией ценностей. При отсутствии необходимого условия не достигнуть цели, значит оно столь же важно, сколь и сама цель. Если бы твоя логика оказалась верна, то верен был бы и известный лозунг: «Цель оправдывает любые средства».

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 17.4.2011, 16:46