Атомная энергетика

А я, лично, радикально против АЭС, и страшилок нарисованных Константином не боюсь.



Видел я не только кадры — видел и вижу и ветряки, и солнечные батареи во всем мире, не вижу их у нас, в России.
Но видел зато «эстетический» проект башни Газпрома в Петербурге — 400 метров безсмысленной стеклянной поверхности. Слава Богу — обошлось, отбились от «красоты».
Объяснения, даже уже и после японской аварии одни и те же. Все в угоду атомному и нефтяному лобби. Никак нам без атома…
Глупости все это.
Ведь о последствиях атомных аварий наука так ничего и не знает, а если и знает — упорно скрывает.
Конечно, развитие альтернативной энергетики требует большого финансирования, но это реальность и это будущее. И расходы намного меньшие, чем на последствия атомных катастроф.
А вот сами атомщики — сплошь ретрограды, атеисты и рационалисты. Им слово Живое — не понятно, так же как Душа и Бог. Мы и говорим-то на разных языках.



Вот кстати, как выглядит этот «монстр» в Болгарии, к примеру.))

Сообщение отредактировал Вик - 13.5.2011, 22:00

По 10-12 часов в Европе по крайней мере мало, кто работает из наемных работников. Те, кто имеют свой бизнес, могут иной раз и по 20 часов работать, но это — дело их жизни. Проблема, видимо, в том, что с ростом производительности труда возрастает и население. Людей становится слишком много, и это влечет за собой порочный круг, о котором вы говорите. Насчет стиральной машины просто элементарно прикиньте. Выигрыш очевиден.

Цивилизация выбрала не то русло, это мы знаем из «Розы Мира», как выбор между технологическим путем и путем развития внутренних ресурсов человека. Но с выбором русла ничего не поделать, нужно только пытаться направить его в более благоприятное направление. Мне представляется, что когда пределы по увеличению населения будут достигнуты, очередной технологический скачок может привести к существенному увеличению свободного времени у среднего человека.

Даже в одиночестве он диссонирует с пейзажем (не считая шумового загрязнения, которое фото не передаёт).

А вот, к примеру, как выглядит то, о чём я говорил (и это карлики, по сравнению с тем, что планируется, если реализуются мечты противников АЭС типа Вас):











А вот «красоты» солнечной энергетики:







А вот крупная АЭС, которая, занимая примерно столько же места, сколько и показанные выше «чистые» электростанции, генерирует в тысячи раз больше энергии; и чтобы заменить одну АЭС, занимающую несколько сотен га (а при внедрении набирающей популярность идеи размещения реактора под землёй надземные габариты можно сократить вдвое, а то и больше) нужно заставить ветряками несколько сот тысяч га, а солнечными панелями вообще несколько миллионов га (и под землю ничего не спрячешь в принципе).



Впрочем, конечно, есть люди способные наслаждаться даже промышленными пейзажами. Для таких, понятно, замена древесных лесов на ветряные и зеркал озёр на зеркала солнечных панелей ничего не значит и даже вызовет эстетический отклик.

Сообщение отредактировал Константин - 14.5.2011, 23:59

Приведу ниже выдержки из статьи авторитетного автора.
Полностью здесь — http://www.ieer.org/ensec/no-5/no5russ/notsoln.html

Арджун Макхиджани (Arjun Makhijani), президент Института Исследований Энергетики и Окружающей Среды (Institute for Energy and Environmental Research (США), один из наиболее известных специалистов США в сфере ядерной безопасности.

Экономика
Ядерная энергетика представляет собой гораздо более дорогостоящий и рискованный путь выработки электроэнергии по сравнению с высокоэффективными электростанциями с конбинированным циклом, работающими на природном газе. Даже во Франции, которая крайне зависит от атомной энергетики, официальные лица были вынуждены признать, что использующие природный газ электростанции с комбинированным циклом значительно экономичнее АЭС7.

Безопасность реакторов

Отсутствуют какие-либо реальные или разумные пути по предотвращению угроз безопасности и ядерного нераспространения, исходящих от гражданской ядерной энергетики. Все известные типы и конструкции разработанных реакторов создают определенный риск катастроф, сопоставимых по масштабам с чернобыльской, хотя их вероятность и особенности зависят от типов реакторов1. Частично это вызвано тем, что гражданская ядерная энергетика развивалась в качестве «приложения» к гонке ядерных вооружений и использовалась как инструмент в пропаганде времен «холодной войны»2. В своих поспешных действиях по строительству новых реакторов промышленность оставляла соображения безопасности населения, здравоохранения, защиты окружающей среды и даже экономики позади интересов разработки вооружений и пропаганды.

Ядерная индустрия продолжает занижать вероятность крупномасштабных аварий реакторов, несмотря на чернобыльскую катастрофу, произошедшую в апреле 1986 г. Взрыв и пожар в Чернобыле вызвал выпадение радиоактивных осадков во всех странах Северного полушария и потребовал эвакуации более 100 тыс. чел., проживавших в пределах зоны вокруг реактора с радиусом в 30 км. Из сельскохозяйственного оборота было выведено от 250 до 375 тыс. акров земель. Однако ядерная индустрия, как и Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ), опираясь на ошибочные официальные советские данные и игнорируя более точные сведения о медицинских последствиях, пытались минимизировать значение этой аварии.
Наиболее важным и трагическим уроком Чернобыля стало то, что серьезнейшая авария реактора реально возможна. Более того, проблемы, созданные этой катастрофой, будут оказывать воздействие на многие поколения. И хотя делаются заявления о «реакторах с внутреннеприсущей безопасностью», эти утверждения являются преувеличенными и в высшей степени дезориентирующими5.
Радиоактивные отходы
Как отмечалось выше, для того, чтобы атомная энергетика в значительной степени способствовала борьбе с парниковым эффектом, потребуется строительство тысяч новых АЭС. Это привело бы к накоплению сотен тысяч тонн отработанного топлива в дополнение к уже имеющимся отходам. В настоящее время отсутствует жизнеспособная политика в отношении обращения с отработанным топливом.


Отказ от ядерной энергетики

Помимо упомянутых выше проблем безопасности, нераспространения и экономики, имеются и другие причины, согласно которым для перехода к устойчивому, мирному и здоровому энергетическому будущему необходим отказ от ядерной энергетики. Среди них:
• Наличие значительных запасов выделенного плутония, а также плутония, содержащегося в отработанном топливе, повышает вероятность того, что их обладатель решит приобрести ядерный статус в период напряженности и войны.
• Бюрократические структуры, в наибольшей степени заинтересованные в развитии ядерной энергетики, одновременно склонны поддерживать ядерный статус своих стран, в том числе и в сегодняшних ядерных державах. Эти институты по-прежнему выступают в пользу плутониевой экономики, несмотря на технологические, экологические и экономические недостатки ядерной энергетики. Это остается постоянным фактором, способствующим распространению, вне зависимости от декларируемой политики.
• АЭС могут выступать в качестве целей при ведении обычных войн, что приведет к значительному экологическому и медицинскому ущербу.

Ядерная технология превозносится как «высокая технология» будущего, и ее развитие является частью Договора о нераспространении ядерного оружия12. Как минимум, со времен речи Президента Эйзенхауэра «Атом для мира», произнесенной в декабре 1953 г., западная пропаганда связывает отказ от ядерного оружия с развитием атомной энергетики.Результатом этой политики времен «холодной войны» стало образование в ключевых странах гигантских правительственных и субсидируемых частных истэблишментов, кровно заинтересованных в плутониевой экономике. Эта бюрократия по-прежнему остается могущественной как в политической,так и финансовой областях, несмотря на то, что такие важнейшие технологии, как реакторы-размножители и репроцессинг, продемонстрировали свою несостоятельность с экологической, экономической и нераспространенческой точек зрения.

Вик, ничего кроме стандартных радиофобских заклинаний в сопровождении мантры «Чернобыль, Чернобыль,Чернобыль...» в Вашем материале нету. Я Вам могу предоставить кучу статей не менее, а то и более, авторитетных специалистов с позицией однозначного «за» АЭС.

Ну да ладно. В заключение скажу, что если продвигаемая Вами идея восторжествует таки на Западе, то это замечательно — это означает, что мы так и продолжим стричь с них свои купоны за углеводороды, одновременно привязывая их ими к себе стратегически — чем меньше у Запада АЭС, тем больше они зависят от нас, и это хорошо.

А в России, надеюсь, успешно продолжит реализовываться программа по строительству нескольких десятков новых АЭС, с целью доведения к 2020 г. доли ядерной энерговыработки как минимум до четверти, а то и до трети, от общего объёма. И это, кроме прочего, создаст условия для бурного роста экспорта нашего электричества. И Европа, если она откажется от АЭС, вскоре будет сильно зависеть от нас не только по углеводородам, но и по электроэнергии, и это вообще замечательно.

П.С.
Возразить что-либо про «красоты» «чистой» энергетики показанные в предыдущем моём посте у Вас не нашлось?

Или Ваше возражение сводится только к тому, что возможность аварии на АЭС стоит того, чтобы испохабить миллионы и десятки миллионов гектаров ветряками, солнечными батареями и пр., не только эстетически и природно убив колоссальные пространства, но и нанося экологический ущерб (о котором говорилось выше) уже действительно в глобальном масштабе, который станет сопоставим с вредом от АЭС или даже его превысит (особенно если учесть климатические изменения, которые произойдут при крупномасштабном использовании ветряков и солнечных батарей)?

Сообщение отредактировал Константин - 16.5.2011, 11:56

Константин, если в мантру добавить «Фокусима, Фокусима,..» , в Вашем понимании это также ничего не изменит. Стандартный набор атомных катастроф.



Я не знаю, насколько Запад зависит от Вас сегодня, и насколько изменится его зависимость от Вашей стрижки.
Ну да ладно.



Думаю, что Европа не во всем оправдает Ваши ожидания:

«ЕС принял единую энергетическую политику, которая ставит перед собой следующие цели: сократить выбросы парниковых газов на 20%, увеличить долю возобновляемых энергетических источников в конечном потреблении энергии, а также увеличить энергетическую эффективность так, чтобы потребление электроэнергии снизилось на 20%. Эти цели легли в основу изменения энергетической политики в связи с изменениями климата планеты, сокращением зависимости Евросоюза от импорта энергетических ресурсов из третьих стран. А также это позволит гарантировать стабильные поставки энергии потребителям. Активизацию применения возобновляемых энергетических источников отражают и последние данные «Евростат». Они показывают, что доля «зеленой» энергии за последнее десятилетие увеличилась в два раза.»




Константин. Дабы я не отвечал на Ваш пост одним словом, приведите, пожалуйста, мнение авторитетных специалистов о глобальных угрозах исходящих от возобновляемых источников электроэнергии, а также их сравнении относительно атомных.
Поинтересуйтесь также стоимостью захоронений атомных отходов. Не той конечно, которые получает Россия за хранение ядерных отходов зарубежных стран. А той, что тратят те же США. Для справки —
В соответствие с информацией, полученной от правительства Германии, компаний RWE, E.On, URENCO, объем ввезенных урановых «отходов» только из Германии составил около 100.000 тонн в период 1996-2009. При этом, информация о количестве французских урановых «отходов», ввезенных в этот же период в Россию, до сих пор закрыта.

«Крайне токсичные РАО хранятся в так называемых баллонных хранилищах, с емкостью каждого баллона около 12,5 тонн. Баллоны подвержены коррозии. В случае утечки, гексафторидная кислота (UF6) может вызывать кожные ожоги, а при вдыхании — повреждение легких. В случае пожара в баллонном хранилище, через 30-60 минут может произойти крупный выброс токсичных отходов в атмосферу. Разгерметизация одного баллона приводит к тому, что смертельная концентрация токсичных веществ в воздухе будет сохраняться в радиусе 500-1000 м, утверждают авторы доклада."
http://www.anti-atom.ru/ab/node/1297

Сообщение отредактировал Вик - 16.5.2011, 16:22

Один из последних абзацев книги Маргрит Кеннеди «Деньги без процентов и инфляции»:

Подобных прожектов всегда было много. Впрочем процентов на 20 они действительно могут сократить потребление, но только от нынешнего, взятого изолированно, уровня. С учётом же того, что сам уровень непрерывно растёт в геометрической прогрессии, всё что удастся — это уменьшить темпы роста потребления энергии, а не её потребление как таковое.


Рынок хранения огромен, и Россия обладает передовыми технологиями в области хранения ЯО (а так же в областе их переработки и повторного использования, что особенно важно и выгодно), что даёт колоссальные прибыли. Кроме того, современные технологии позволяют практически гарантировать от каких-либо утечек и т.п.

Понятно, что это так, только в случае внедрения этих технологий и жёсткого контроля. И если этого не достаточно, то это повод сего добиться, а не запрещать всё и вся. А то Вы мне по реакции наших убогих юститов-ювеналов напоминаете — если у семьи недостаточно средств для обеспечения детей, то мы, вместо того, чтобы предоставить ей эти средства, просто отберём детей и бросим их в детский дом — совершенно та же логика.


Весьма сомневаюсь в её выкладках в данном вопросе. Начиная с того, что ещё надо посмотреть что экологичнее, о чём я писал выше, и кончая рентабельностью.

Возможно на момент аварии действительно рентабельность АЭС резко падает; однако в долгосрочной перспективе АЭС, как мне кажется, однозначно рентабельнее, особенно с учётом продолжающегося совершенствования реакторов. Так, например, если раньше средний срок службы реактора составлял 30-40 лет, то сейчас ок. 60 и продолжает расти (что многократно увеличивает рентабельность);

новые системы реакторов гораздо более экономно расходуют топливо (например реакторы на быстрых нейтронах в процессе эксплуатации по сути перерабатывают один вид топлива в другой, который так же возможно использовать) + он, в силу конструктивных особенностей, на порядок безопаснее старых водо-водяных или водо-графитных реакторов;

увеличивается и безопасность (например в новых реакторах на тепловых нейтронах самопроизвольная реакция и пр. вообще практически не возможна, да и радиационная опасность минимальна), да и количество загружаемого топлива на порядки меньше, чем в старых реакторах. И т.д.

Т.е. нужно совершенствовать технологии, а не читать мантры про Чернобыль и Фукусиму (достаточно сказать, кстати, что в обоих этих случаях использовались устаревшие реакторы ранних поколений; даже с современными водо-водяными реакторами то, что произошло в Чернобыле и в Фукусиме практически не возможно, а с реакторами на быстрых, а тем паче на тепловых нейтронах невозможно в принципе). Так, массовый переход на новейшие реакторы на быстрых и тепловых нейтронах позволят на несколько порядков повысить как рентабельность, так и безопасность ядерной энергетики.

А реальной альтернативы АЭС (пока термояд не освоен) всё равно нет, если, конечно, мы не собираемся отказываться от потребления энергии в существующих масштабах.

Сообщение отредактировал Константин - 16.5.2011, 20:52

Константин, я лишь замечу, что Вы не приводите ни одного факта, ни одной цифры, ни одной ссылки. Думаю — сами знаете, почему.

Сообщение отредактировал Вик - 16.5.2011, 22:58

Вик, а Вы нарушаете правила форума отводя более 2/3 поста на цитаты.

Если серьёзно, то я изложил факты в принципе общеизвестные, а конкретные ссылки искать было лень, тем паче, что при желании найти их самому Вам труда не составит — загляните хотя бы на Википедию. Другое дело, что эти общеизвестные факты радиофобы трактуют известным образом педалируя любые уязвимости и потенциальные негативные возможности. Собственно и всё.

Впрочем, вот Вам немного бальзама на душу — http://www.russia.ru/video/diskurs_11995/

Константин, в этом вопросе без экспертов не стоит обходится. Демагогия хороша при революциях, в данном случае мы имеем дело с неизвестным школьной науке фактом).
Я, к примеру, поставил одну собственноручно сделанную фотографию, а Вы не поленились накачать с инета — десяток.
Так, что лень — не объяснение)

Сообщение отредактировал Вик - 17.5.2011, 0:15

Вот, кстати, замечательный пример демагогии и передёргивания. Я думаю и Вам ясно как отличается поиск специализированной и притом из авторитетных источников текстовой информации от поиска картинок источник которых не важен, но только визуальный образ? Первое требует больших затрат сил и времени, второе пару минут и три калории.

Собственно, существенная часть ваших аргументов и контраргументов базируется вот на таком сколь негодном столь и немудрящем методе. Ну и ещё, плюс, самодовлеющая постмодернистская ирония. Скучно.

Товарищи,

Я думаю, не стоит слишком «градус» полемики нагнетать, а самый лучший и убедительный аргумент в ту или в другую сторону это информация, сведения, «убойные» и достоверные данные. Иначе, чего препираться?

Я, вот, например, уже второй день ищу. Хочу привести мнение какого-нибудь достойного доверия мистика/сенса о влиянии АЭС на состояние «тонких» тел человека. Я раньше слышал нечто краем уха, но на «край уха», ведь, не сошлёшься, а нормальных мнений от нормальных вменяемых духовидцев пока, увы, что-то не удаётся нащупать.

Вот и молчу по этой причине.

Другим интересным направлением могло бы быть обретение, опять-таки, достоверных медицинских данных о состоянии здоровья населения, проживающего вблизи АЭС. Но тут часто до правды и истины не докопаешься, ибо сторонники строительства станций обладают большим влиянием «в верхах» и всё зажимают, а противники, порой, тоже манипулируют информацией или выдают сырые непроверенные данные.

Получается, что трудно аргументированно спорить.

Но я лично по прежнему считаю, что АЭС это «компенсационные выступы» фабрик по выработке агги, которые располагаются на изнанке мира. Хотите верьте, хотите нет. На гипотезе не настаиваю, ибо она есть порождение ума, прошедшего трудный путь эволюции...

.

О-о-о! Пару имён назовите, пожалуйста.