Атомная энергетика

Ну это просто надо посчитать, что дешевле - атомный ледокол, или дизельный. Дозаправка топливом вполне решаема, можно и НПЗ построить ради этого на арктическом шельфе.
Никто же не считал.

Сообщение отредактировал Вик - 21.3.2011, 23:09

Некоторые задачи может решать только атомный ледокол. По совокупности, при масштабном круглогодичном освоении Арктики и Антарктики атомным ледоколам альтернативы нет.

Альтернатива есть всегда, Константин.

Конечно есть - отказаться от масштабного круглогодичного освоения полюсов; или подождать лет ндцать когда освоят термояд (хотя тут тоже ппридёт Павел и расскажет, что нельзя нарушать естественный процесс и брать спокойно лежащий тритий, чтобы превратить его в высокотемпературную плазму); или подождать ещё много-много ндцать лет, когда придумают какие-то сейчас не представимые источники энергии (что не гарантирует не появления Павла с рассказом, что-де нельзя жечь хворост не позволяя ему медленно сгнить естественным путём).

В нашем случае, когда неосвоенной остается большая часть России, а Сибирь мечтают уже заселить японцами(китайцы и так заселяются), наверно уже есть смысл отказаться от атомных ледоколов и полюсов. А освобожденные ресурсы следует направить на повышение рождаемости, строительства дорог, жилья, развития собственной промышленности.

Без освоения Арктики нормальное освоение (и даже просто удержание) Сибири невозможно.

Для удержания и освоения Арктики, Сибири,и просто России необходим человеческий ресурс. Прежде всего надо думать об этом.
Японцы имеют чуть меньшее население, чем Россия(уже чуть меньшее!), живут себе на клочке земли припеваючи не смотря на постоянные землетрясения.
А мы все сами себя трясем. Пора уже задуматься об этом.

Это каким-то образом отменяет необходимость атомных ледоколов? Никакой человеческий ресурс ничего не сделает без соответствующего технического оснащения.

Прямым образом. Если ресурсы затраченные на постройку, а затем на утилизацию этих атомных ледоколов направить на строительство дорог, то Россия сегодня имела совершенно другой человеческий ресурс.
А лед между тем остается и северные города вымирают.

Так же к примеру можно разработать атомную пожарную машину, но пожаров от этого не убудет.

Сообщение отредактировал Вик - 24.3.2011, 16:09

А в чём уж такое очевидное преимущество атомного флота над неатомным?

Говорят, по сути, только о дальности хода без дозаправки. Но сейчас, вот, прочёл такую статью о подводных лодках и там утверждается, что в принципе существуют совершенные дизель-электрические системы, позволяющие обеспечивать ничуть не худшие ходовые свойства.

Возможности подводных лодок с анаэробными двигателями Стирлинга были продемонстрированы в ходе двух учений в Атлантике, прошедших в 2003 году, когда шведская лодка Halland (тип «Готланд») «победила» в дуэльной ситуации испанскую субмарину с обычной дизель-электрической установкой, а затем и французскую атомную ПЛ.[1] В Средиземном море Halland одержала верх в «дуэли» с американской атомной подлодкой USS Houston (тип Los-Angeles).[1] При этом стоимость Halland была в 4,5 раза ниже своих атомных соперников.[1]

То есть, возникает мысль, что просто никто всерьёз не занимался альтернативными не-атомными установками, а если основательно эту область прорубить, то вполне можно жить и без атомоходов.

.

Вот, например, совсем свежая интересная новость:

Ветер стал главным источником энергии в Испании
http://lenta.ru/news/2011/03/31/wind/

"Ветряки в марте 2011 года обеспечили 21 процент потребностей Испании в электричестве и впервые вышли на первое место среди источников электроэнергии в стране." То есть, в принципе требуется просто политическая воля к использованию безопасных и "негаввахогенных" средств производства энергии. Атом не нужен. Он может сохраняться только в некоторых весьма узких технологических областях, где без него на сегодняшний день и вправду не обойтись. Но и там, уверен, можно получше подумать и со временем изобрести достойный заменитель.

.

Павел, я не так давно видел доклад по развитию альтернативной энергетики в мире. Так вот, Западная Европа покрывает уже! в среднем около 15% потребления энергией ветра и солнца.
В той же Болгарии уличное освещение на побережье уже беспроводное, стоит фонарь, а наверху солнечная батарея. В России пока нет и 1%.
Атомное лобби утверждает, что природная энергетика не экономична и дорога в обслуживании. А ведь все просто – атомщики не учитывают расходы на утилизацию отходов, не говоря уже о причиняемом ущербе природе и населению.

Действительно, в Германии, Испании и Австрии активно внедряется этот источник энергии. На многих дорогах Европы сегодня встретишь ветряные мельницы, что само собой доказывает наличие иных источников добычи энергии.

Сообщение отредактировал Марат - 31.3.2011, 23:15

Павел, а чем лучше тогда, к примеру, химическая реакция? Ведь тоже разрушается молекула, то есть микробрамфатура, и по этой логике интенсивное химическое производство или не атомная, а просто тепловая электростанция — отнюдь не меньшая гаввахогонка. А без проведения химических реакций в промышленном масштабе вряд ли Розу Мира удастся построить.


Расхождения в 2-3 раза по разным данным. Отнюдь не на порядки величины. Термоядерная энергия — существенная часть энергии, излучаемой Солнцем. Это установленный факт. Кстати, тяжелым элементам, включая углерод и кислород, из которых мы состоим более, чем на 90% просто не откуда было бы взяться, не синтезируйся они в звездах путем все тех же ядерных реакций.

Я уж не говорю о том, что почти любой химический элемент имеет естественную примесь радиоактивного изотопа. Тот же углерод, например, по которому датируют (не всегда удачно) археологические находки. Ядерные реакции идут вокруг нас постоянно. Отсюда и естественный радиационный фон.

Другое дело, что риск, связанный с атомной энергетикой велик и в связи с этим, от нее, конечно, по-хорошему лучше бы отказаться. Но, пока, увы, это единственная работающая альтернатива углеводородам и заглушить все реакторы прямо сейчас нельзя.

Михаил,

При химической реакции, хотя бы, не вскрываются атомы, а просто перепозиционируются, если можно так выразиться. Но в принципе химия тоже вызывает много этических вопросов — это я согласен. Её использование должно быть ограничено тем действительно необходимым кругом приложений, в котором она пока незаменима.

Я считаю, что наличествует большая разница между ядерными превращениями, осуществляемыми естественным путём, или же под управлением каких-то мощных светлых руководителей, которые хорошо знают всю глубинную «физику» творимого, в том числе и в вопросах судьбы живых микробрамфатур, участвующих в процессе, и нашим собственным утилитарным «хозяйствованием», которое грубо и эгоистически ломает давно сложившиеся связи и структуры, не заботясь ни о каких последствиях...

Что касается солнца, то нет пока никаких чётких знаний у человечества, почему оно светит. Можно сказать, что там идут какие-то ядерные превращения — это да, это несомненно — но при этом что-то там происходит и совсем не так, как в теории расчитывают физики, ибо расхождение в 2-3 раза в плотности частиц — это очень много, это означает, что теория не работает адекватно. Да и неудивительно. Ведь нам неизвестны наверняка и многие возможные состояния вещества, и многие механизмы синтеза, и многие химические элементы даже... Поэтому, что там (в солнце) творится? Да кто его знает! Мне гораздо ближе мысль Андреева, что так Ангелы Высшего Круга создают в нашем физическом мире материю...

.