Атомная энергетика

Разница-то наверняка есть. Тут я с вами соглашусь. Как и с химическими реакциями, проистекающими в природе и в промышленном реакторе, хотя вроде бы и углеродные цепочки одни и те же. Но приписывать ядрной энергетике в связи с этим гаввахогонный ярлык я считал бы по меньшей мере поспешным. Что мы знаем вообще об этике этих крошечных брамфатур?

Это по-моему, проблема, схожая с убийством мириад живых существ под колесами транспортных средств человека. Этично это? Нет. Но не перемещаясь, человек не может решать задачу просветления материальности Энрофа, стало быть, это неизбежное зло. Почему расщепление атома (или их слияние, такие работы тоже ведутся) — это та грань, за которой мы переступаем этические границы?

Да, пока сложно сказать, нужна ли атомная энергетика человечеству. Например, ведущий западный ученый— эколог Д. Лавлок считал ядерную энергетику спасением для человечества, как биологического вида. По поводу спасения Земли он совершенно не беспокоился, т.к. считает биосферу Земли самоорганизующейся системой, которая автоматически ослабляет (вплоть до уничтожения) любые дестабилизирующие факторы.То, что человек сильно нарушает равновесие биосистемы— вроде бы, должно быть понятно всем. Т.ч. этот фактор биосферой будет отработан, видимо, с фатальными для человечества последствиями Конечно, ежели человечество не изменит своего отношения к биосфере, к Матери-Земле.

Здравствуйте товарищи ,прочёл полностью этот пост и не могу не заметить , Что Даниил Андреев писал и об этом вот цитата

Начнутся работы по утеплению полярных областей и зон вечной мерзлоты: освоение атомной энергии, кажется, уже создаёт необходимые для этого технические предпосылки.


И всё же точка в этом разговоре не поставлена.
Искренне ваш Константин.

А, вот, дошли до меня слухи, что среди атомщиков почти нет верующих...

Правда это или нет? Тут, конечно, по хорошему надо статистику какую-то собирать, конкретных людей опрашивать. Иначе получится, как «на воде вилами»...

Но, однако, по курьёзному совпадению «Атеистическое общество Москвы», например, использует официальную аббревиатуру АТОМ. Это уже факт. Может, что-то в этих слухах и присутствует тогда рациональное? Почему образ атома оказывается удобным для иллюстрации безбожия?

.

А как вы думаете, много ли вообще верующих среди современных ученых или инженеров (ядерная сфера, во всяком случае ее энергетическая часть, уже несколько десятлетий практически в чисто инженерной плоскости)? У меня тоже нет никакой статистики, но есть ощущение, что вряд ли ядерная физика стоит тут каким-то особняком.

Я тоже против использования атомной энергии, и во всяком случае против дальнейшего наращивания его.

Причины менее метафизические.

Энергия ветра, солнца, воды, на мой взгляд, более естественна, связана со стихиалями, и поэтому «более живая».
Кроме того, энергия солнца, ветра может быть использована локально, автономными пользователями. При этом уменьшается зависимость от государства, от глобальных корпораций, промышленных производств, — следовательно, меньше влияние демонов великодержавия и крупных эгрегоров.
Человек становится независимее, ближе к Земле.
Будущее за автономными поселениями, и я думаю, они будут использовать именно природные источники, которые сейчас как-то даже унизительно называют «альтернативными».

Что касается нарушения этики при превращениях частиц, то, ребята, я бы так не загонялся.
Уран радиоактивен естественно и естественным образом распадается. На мой взгляд, в самом его существовании уже что-то не то... След каких-то прошлых катастроф или чего-то еще нехорошего.

А с Солнцем что не сходится? Я ни о чем таком, вроде, не слышал. По-моему, термоядерный синтез в недрах звезд (за исключением катастрофических процессов взрывов сверхновых) это вполне естественный созидательный акт. Создается новая материя, и вполне вероятно в этом как-то участвуют светлые иерархии этих звезд.

Это разумно, но для крупномасштабных производств этого недостаточно.

Я бы тоже. Мы слишком знаем об этом. Кроме того, выше цитировали ДА, который вовсе не видел этических проблем, связанных с мирноым использованием атомной энергии.

Уран 238 стабилен! С естественным ураном, с докритическими массами можно без ущерба для здоровья работать голыми руками. Сам работал.

Есть проблемы. Павел прав, но они будут, вероятнее всего решены вполне научным путем. Даже сейчас признается, что термояд — существенная часть энергии, излучаемой Солнцем.

о да... аэс — это проявления деятельности Гагтунгра в Энрофе)

«Живая энергия» — это уже фантазия; электричество либо есть, либо нет.

Когда-то и я считал, что энергия ветра, солнца, воды — это будущее, и всяко она предпочтительнее. Сейчас я так не считаю.

Во-первых, чисто прагматически. Подобные разновидности энергетики физически не смогут обеспечить потребности человечества, т.к. они растут по экспоненте. Всё, что для них возможно — это локальное подспорье в обеспечении малых населённых пунктов, хуторов, отдельных домов и пр. — скажем идея «экологического дома» самообеспечивающегося электроэнергией очень неплоха. Но в промышленных масштабах этого не достаточно.

Во-вторых, и главных, данные виды энергии неприемлемы эстетически. Даже «экологический дом» обвешанный солнечными панелями и ветряками выглядит уродливо, особенно если сравнить с классической авторской архитектурой. Попытка же использования таких источников энергии в промышленных масштабах ведёт к уродованию уже не отдельных домов, но колоссальных пространств.

Ты видел кадры с бесконечными геометрически правильными солнечными батареями или отражателями занимающими десятки и сотни га, под которыми не видно природного облика занятой территории? Ты видел столь же бесконечные леса ветряков за лопастями которых на десятки километров не видно горизонта? Ты видел реки изуродованные плотинами? Заливы испохабленные длиннющими нитями волновых гидростанций? И это при том, что данные виды энергии только-только начали применять сколь-нибудь заметно; а представь каким ужасом обернётся попытка полностью или хотя бы в существенном масштабе перейти на их использование. А теперь сравни это с компактной АЭС, которую вообще можно спрятать в бетонной капсуле под землю а сверху посадить рощи.

А ещё почему-то замалчивают о существенном экологическом вреде «чистой» энергии. Гидростанции убивают реки — об этом ещё Д.А. писал. Ветряки создают мощные низкочастотные колебания, которые дезориентируют животных, особенно птиц, вредно влияют на человека; а в их лопастях ежегодно гибнут десятки тысяч птиц; кроме того, ветряки замедляют ветры, что может изменить климат с непредсказуемым результатом, а так же ведёт к снижению проветриваемости городов и увеличению их загазованности. Даже солнечная энергия — бесконечные поля солнечных батарей существенно меняют альбедо земной поверхности и могут, таким образом, воздействовать на климат с неясным результатом. И пр.

Так что, всё очень не однозначно, по меньшей мере.

Сообщение отредактировал Константин - 14.5.2011, 21:58

Константин,

А, ведь, вы наверное правы!

Я никогда не слышал, чтобы кто-либо ставил вопрос о естественных «даровых» источниках энергии в такой плоскости! А, ведь, верно! Если усеять все равнины и горы зеркалами солнечных батарей и «ёлками» ветряков, то все стихиали разбегутся! Не будет живительной силы больше ни в ветре, ни в воде, ни в земле... А если строить «по умному», как индийскую ГЭС у Андреева, то строительство выйдет очень ограниченным по масштабам и не удовлетворит потребностей человечества.

Какой ужас! Как напугали, однако! Все надежды убили! )))

И атом это «мордор» и повсеместные ветряки — тоже аналогично...

Где же выход-то? Вот мы и подбираемся к принципиальному тупику: пока человек сам не начнёт меняться и не вырвется на качественно более высокий уровень организации своих потребностей, у него не останется этически чистых способов добывания энергии.


Александр_З,

АЭС — это земной филиал фабрики по производству карроха... )) На физическом плане они вырабатывают кучу того, что является принципиально несовместимым с жизнью вообще. Причём, остаётся таковым на тысячи лет потом ...


.

Тут была не замечена или проигнорирована главная мысль — я в принципе против того, чтобы этими вещами занималось государство или крупные корпорации.
Все, что делает государство, независимо от того, связано ли это с атомными станциями или с ГЭС, обездушено и обезличено. И естественно, наносит вред природе, поскольку для государства есть только ресурсы — кубометры, тонны и килограммы, но нет живых стихий.
Обеспечивать свой дом электричеством можно, поставив один симпатичный ветряк, или солнечные панели на крыше, или маленькую вполне уютную плотинку на ручье.
И этого будет достаточно.
Другое дело, что государство всячески сопротивляется тому, чтобы люди строили такие компактные независимые источники (как же, монополия на энергию!).

Принципиальное отличие атомной энергии от упомянутых видов в том, что ее получать может только государство или очень крупная энергетическая компания.



Да.
Я и не говорил, что проблему можно решить в один день.
Но если хотя бы широко внедрять природные источники, сделать количество энергии, получаемой от них сопоставимым с количеством энергии от сжигаемого мазута и угля, это уже будет значительный шаг вперед.

Однако я вообще недолюбливаю крупные производства.
В принципе, 90% крупных производств сейчас питается культом потребления, навязанном человечеству игвами.
Мы хотим новых дорогих автомобилей— вот крупное производства. Хотим роскошной видео и аудио-техники — вот крупное производство.
Огромное количество крупных производств связано с войной, оружием.
Если со временем (одновременно, конечно, с изменением психологического климата в человечестве) все это навязанное убрать, то потребовалось бы менее 10% от существующей сегодня мощности.



Пока человек потокает этому сам ничего изменить однозначно не удастся.
Можно сколько угодно рассуждать о том, что АЭС излучает гаввах или каррох, но если самому жить в городе обычной городской жизнью, то ничего при этом не измениться.
Слабо переехать в сельскую местность и жить в доме с солнечными панелями на крыше?
Ну или к примеру, перестать есть мясо, так как его производство (помимо прочего!) еще и более энергозатратно?

Чуть оффтопом.

Михаил, тут вы что-то явно путаете.

Все элементы после висмута радиоактивны, и уран-238 — не исключение. Я химик, я это хорошо знаю.
Сейчас глянул в Вики период полураспада урана-238, он составляет 4,498×109 лет.
Да, это большой период полураспада, но все-таки он распадается.
Конечно, он не излучает так сильно как Сs-137, но все-таки элемент радиоактивный, и по-моему перчатки одевать все-таки нужно.

Я так думал, что крупное производство приводит к появлению как раз-таки дешевых и доступных продуктов: машин, техники и т.д. Да что там техника, чтобы обеспечить потребности хозяйства в элементарных болтах, без крупного производства никуда. Эксклюзивные, действительно дорогие вещи можно делать и в маленьких мастерских.

Я тоже Только деваться пока некуда.

Да, всюду, как в долине ветров вряд ли получится.

Ну, согласен, согласен

О-о! настолько обширная тема... На первый взгляд, да, в этом нас убеждают средства массовой информации и многие ученые. Хотя с другой стороны, техника развивается, становится мощнее, современнее, а люди в городах работают все те же 10-12 часов, что и тыщу лет назад... Что тогда выгадываем? С одной стороны, в автоматической стиральной машинке стирать вроде быстрее, но чтобы заработать деньги на покупку этой автоматической стиральной машинки, тратим примерно столько же времени, если не больше. по-моему, это какой-то порочный круг.

Впрочем, я не отношу себя к радикальным зеленым, в таких вопросах не претендую на истину. И тем не менее, кажется, что цивилизация выбрала какое-то не то русло. Вещь, созданная человеческими руками (например, выкованная кузнецом или созданная гончаром), несет их тепло, дыхание человека. А вещь, произведенная на конвейере, не несет ничего, кроме запахов крупного производства и энергетики скривнуса.

Во всяком случае, можно было бы использовать энергию солнца для обогрева жилищ и освещения улиц, как делают во многих странах...

Это, как положишь. Как корабль назовёшь... Есть женщины, кто называет свои стиральные машины, «старшими дочками» , с благодарностью относясь к их, хоть и механическому, но труду. Ведь стирать и выжимать собственными руками это тяжёлый труд и потеря времени.

Так, что созданное на конвейере может обрести эквивалент сознания в виде положительной энергетики, отдаваемой женщиной той же стиральной машине.
Человек способен придать (положительную или отрицательную) ауру всему неодушевлённому.

Сообщение отредактировал Марат - 14.5.2011, 8:30