Атомная энергетика

Без освоения Арктики нормальное освоение (и даже просто удержание) Сибири невозможно.

Для удержания и освоения Арктики, Сибири,и просто России необходим человеческий ресурс. Прежде всего надо думать об этом.
Японцы имеют чуть меньшее население, чем Россия(уже чуть меньшее!), живут себе на клочке земли припеваючи не смотря на постоянные землетрясения.
А мы все сами себя трясем. Пора уже задуматься об этом.

Это каким-то образом отменяет необходимость атомных ледоколов? Никакой человеческий ресурс ничего не сделает без соответствующего технического оснащения.

Прямым образом. Если ресурсы затраченные на постройку, а затем на утилизацию этих атомных ледоколов направить на строительство дорог, то Россия сегодня имела совершенно другой человеческий ресурс.
А лед между тем остается и северные города вымирают.

Так же к примеру можно разработать атомную пожарную машину, но пожаров от этого не убудет.

Сообщение отредактировал Вик - 24.3.2011, 16:09

А в чём уж такое очевидное преимущество атомного флота над неатомным?

Говорят, по сути, только о дальности хода без дозаправки. Но сейчас, вот, прочёл такую статью о подводных лодках и там утверждается, что в принципе существуют совершенные дизель-электрические системы, позволяющие обеспечивать ничуть не худшие ходовые свойства.

Возможности подводных лодок с анаэробными двигателями Стирлинга были продемонстрированы в ходе двух учений в Атлантике, прошедших в 2003 году, когда шведская лодка Halland (тип «Готланд») «победила» в дуэльной ситуации испанскую субмарину с обычной дизель-электрической установкой, а затем и французскую атомную ПЛ.[1] В Средиземном море Halland одержала верх в «дуэли» с американской атомной подлодкой USS Houston (тип Los-Angeles).[1] При этом стоимость Halland была в 4,5 раза ниже своих атомных соперников.[1]

То есть, возникает мысль, что просто никто всерьёз не занимался альтернативными не-атомными установками, а если основательно эту область прорубить, то вполне можно жить и без атомоходов.

.

Вот, например, совсем свежая интересная новость:

Ветер стал главным источником энергии в Испании
http://lenta.ru/news/2011/03/31/wind/

"Ветряки в марте 2011 года обеспечили 21 процент потребностей Испании в электричестве и впервые вышли на первое место среди источников электроэнергии в стране." То есть, в принципе требуется просто политическая воля к использованию безопасных и "негаввахогенных" средств производства энергии. Атом не нужен. Он может сохраняться только в некоторых весьма узких технологических областях, где без него на сегодняшний день и вправду не обойтись. Но и там, уверен, можно получше подумать и со временем изобрести достойный заменитель.

.

Павел, я не так давно видел доклад по развитию альтернативной энергетики в мире. Так вот, Западная Европа покрывает уже! в среднем около 15% потребления энергией ветра и солнца.
В той же Болгарии уличное освещение на побережье уже беспроводное, стоит фонарь, а наверху солнечная батарея. В России пока нет и 1%.
Атомное лобби утверждает, что природная энергетика не экономична и дорога в обслуживании. А ведь все просто – атомщики не учитывают расходы на утилизацию отходов, не говоря уже о причиняемом ущербе природе и населению.

Действительно, в Германии, Испании и Австрии активно внедряется этот источник энергии. На многих дорогах Европы сегодня встретишь ветряные мельницы, что само собой доказывает наличие иных источников добычи энергии.

Сообщение отредактировал Марат - 31.3.2011, 23:15

Павел, а чем лучше тогда, к примеру, химическая реакция? Ведь тоже разрушается молекула, то есть микробрамфатура, и по этой логике интенсивное химическое производство или не атомная, а просто тепловая электростанция — отнюдь не меньшая гаввахогонка. А без проведения химических реакций в промышленном масштабе вряд ли Розу Мира удастся построить.


Расхождения в 2-3 раза по разным данным. Отнюдь не на порядки величины. Термоядерная энергия — существенная часть энергии, излучаемой Солнцем. Это установленный факт. Кстати, тяжелым элементам, включая углерод и кислород, из которых мы состоим более, чем на 90% просто не откуда было бы взяться, не синтезируйся они в звездах путем все тех же ядерных реакций.

Я уж не говорю о том, что почти любой химический элемент имеет естественную примесь радиоактивного изотопа. Тот же углерод, например, по которому датируют (не всегда удачно) археологические находки. Ядерные реакции идут вокруг нас постоянно. Отсюда и естественный радиационный фон.

Другое дело, что риск, связанный с атомной энергетикой велик и в связи с этим, от нее, конечно, по-хорошему лучше бы отказаться. Но, пока, увы, это единственная работающая альтернатива углеводородам и заглушить все реакторы прямо сейчас нельзя.

Михаил,

При химической реакции, хотя бы, не вскрываются атомы, а просто перепозиционируются, если можно так выразиться. Но в принципе химия тоже вызывает много этических вопросов — это я согласен. Её использование должно быть ограничено тем действительно необходимым кругом приложений, в котором она пока незаменима.

Я считаю, что наличествует большая разница между ядерными превращениями, осуществляемыми естественным путём, или же под управлением каких-то мощных светлых руководителей, которые хорошо знают всю глубинную «физику» творимого, в том числе и в вопросах судьбы живых микробрамфатур, участвующих в процессе, и нашим собственным утилитарным «хозяйствованием», которое грубо и эгоистически ломает давно сложившиеся связи и структуры, не заботясь ни о каких последствиях...

Что касается солнца, то нет пока никаких чётких знаний у человечества, почему оно светит. Можно сказать, что там идут какие-то ядерные превращения — это да, это несомненно — но при этом что-то там происходит и совсем не так, как в теории расчитывают физики, ибо расхождение в 2-3 раза в плотности частиц — это очень много, это означает, что теория не работает адекватно. Да и неудивительно. Ведь нам неизвестны наверняка и многие возможные состояния вещества, и многие механизмы синтеза, и многие химические элементы даже... Поэтому, что там (в солнце) творится? Да кто его знает! Мне гораздо ближе мысль Андреева, что так Ангелы Высшего Круга создают в нашем физическом мире материю...

.

Разница-то наверняка есть. Тут я с вами соглашусь. Как и с химическими реакциями, проистекающими в природе и в промышленном реакторе, хотя вроде бы и углеродные цепочки одни и те же. Но приписывать ядрной энергетике в связи с этим гаввахогонный ярлык я считал бы по меньшей мере поспешным. Что мы знаем вообще об этике этих крошечных брамфатур?

Это по-моему, проблема, схожая с убийством мириад живых существ под колесами транспортных средств человека. Этично это? Нет. Но не перемещаясь, человек не может решать задачу просветления материальности Энрофа, стало быть, это неизбежное зло. Почему расщепление атома (или их слияние, такие работы тоже ведутся) — это та грань, за которой мы переступаем этические границы?

Да, пока сложно сказать, нужна ли атомная энергетика человечеству. Например, ведущий западный ученый— эколог Д. Лавлок считал ядерную энергетику спасением для человечества, как биологического вида. По поводу спасения Земли он совершенно не беспокоился, т.к. считает биосферу Земли самоорганизующейся системой, которая автоматически ослабляет (вплоть до уничтожения) любые дестабилизирующие факторы.То, что человек сильно нарушает равновесие биосистемы— вроде бы, должно быть понятно всем. Т.ч. этот фактор биосферой будет отработан, видимо, с фатальными для человечества последствиями Конечно, ежели человечество не изменит своего отношения к биосфере, к Матери-Земле.

Здравствуйте товарищи ,прочёл полностью этот пост и не могу не заметить , Что Даниил Андреев писал и об этом вот цитата

Начнутся работы по утеплению полярных областей и зон вечной мерзлоты: освоение атомной энергии, кажется, уже создаёт необходимые для этого технические предпосылки.


И всё же точка в этом разговоре не поставлена.
Искренне ваш Константин.

А, вот, дошли до меня слухи, что среди атомщиков почти нет верующих...

Правда это или нет? Тут, конечно, по хорошему надо статистику какую-то собирать, конкретных людей опрашивать. Иначе получится, как «на воде вилами»...

Но, однако, по курьёзному совпадению «Атеистическое общество Москвы», например, использует официальную аббревиатуру АТОМ. Это уже факт. Может, что-то в этих слухах и присутствует тогда рациональное? Почему образ атома оказывается удобным для иллюстрации безбожия?

.

А как вы думаете, много ли вообще верующих среди современных ученых или инженеров (ядерная сфера, во всяком случае ее энергетическая часть, уже несколько десятлетий практически в чисто инженерной плоскости)? У меня тоже нет никакой статистики, но есть ощущение, что вряд ли ядерная физика стоит тут каким-то особняком.