Атомная энергетика

Константин, если в мантру добавить «Фокусима, Фокусима,..» , в Вашем понимании это также ничего не изменит. Стандартный набор атомных катастроф.



Я не знаю, насколько Запад зависит от Вас сегодня, и насколько изменится его зависимость от Вашей стрижки.
Ну да ладно.



Думаю, что Европа не во всем оправдает Ваши ожидания:

«ЕС принял единую энергетическую политику, которая ставит перед собой следующие цели: сократить выбросы парниковых газов на 20%, увеличить долю возобновляемых энергетических источников в конечном потреблении энергии, а также увеличить энергетическую эффективность так, чтобы потребление электроэнергии снизилось на 20%. Эти цели легли в основу изменения энергетической политики в связи с изменениями климата планеты, сокращением зависимости Евросоюза от импорта энергетических ресурсов из третьих стран. А также это позволит гарантировать стабильные поставки энергии потребителям. Активизацию применения возобновляемых энергетических источников отражают и последние данные «Евростат». Они показывают, что доля «зеленой» энергии за последнее десятилетие увеличилась в два раза.»




Константин. Дабы я не отвечал на Ваш пост одним словом, приведите, пожалуйста, мнение авторитетных специалистов о глобальных угрозах исходящих от возобновляемых источников электроэнергии, а также их сравнении относительно атомных.
Поинтересуйтесь также стоимостью захоронений атомных отходов. Не той конечно, которые получает Россия за хранение ядерных отходов зарубежных стран. А той, что тратят те же США. Для справки —
В соответствие с информацией, полученной от правительства Германии, компаний RWE, E.On, URENCO, объем ввезенных урановых «отходов» только из Германии составил около 100.000 тонн в период 1996-2009. При этом, информация о количестве французских урановых «отходов», ввезенных в этот же период в Россию, до сих пор закрыта.

«Крайне токсичные РАО хранятся в так называемых баллонных хранилищах, с емкостью каждого баллона около 12,5 тонн. Баллоны подвержены коррозии. В случае утечки, гексафторидная кислота (UF6) может вызывать кожные ожоги, а при вдыхании — повреждение легких. В случае пожара в баллонном хранилище, через 30-60 минут может произойти крупный выброс токсичных отходов в атмосферу. Разгерметизация одного баллона приводит к тому, что смертельная концентрация токсичных веществ в воздухе будет сохраняться в радиусе 500-1000 м, утверждают авторы доклада."
http://www.anti-atom.ru/ab/node/1297

Сообщение отредактировал Вик - 16.5.2011, 16:22

Один из последних абзацев книги Маргрит Кеннеди «Деньги без процентов и инфляции»:

Подобных прожектов всегда было много. Впрочем процентов на 20 они действительно могут сократить потребление, но только от нынешнего, взятого изолированно, уровня. С учётом же того, что сам уровень непрерывно растёт в геометрической прогрессии, всё что удастся — это уменьшить темпы роста потребления энергии, а не её потребление как таковое.


Рынок хранения огромен, и Россия обладает передовыми технологиями в области хранения ЯО (а так же в областе их переработки и повторного использования, что особенно важно и выгодно), что даёт колоссальные прибыли. Кроме того, современные технологии позволяют практически гарантировать от каких-либо утечек и т.п.

Понятно, что это так, только в случае внедрения этих технологий и жёсткого контроля. И если этого не достаточно, то это повод сего добиться, а не запрещать всё и вся. А то Вы мне по реакции наших убогих юститов-ювеналов напоминаете — если у семьи недостаточно средств для обеспечения детей, то мы, вместо того, чтобы предоставить ей эти средства, просто отберём детей и бросим их в детский дом — совершенно та же логика.


Весьма сомневаюсь в её выкладках в данном вопросе. Начиная с того, что ещё надо посмотреть что экологичнее, о чём я писал выше, и кончая рентабельностью.

Возможно на момент аварии действительно рентабельность АЭС резко падает; однако в долгосрочной перспективе АЭС, как мне кажется, однозначно рентабельнее, особенно с учётом продолжающегося совершенствования реакторов. Так, например, если раньше средний срок службы реактора составлял 30-40 лет, то сейчас ок. 60 и продолжает расти (что многократно увеличивает рентабельность);

новые системы реакторов гораздо более экономно расходуют топливо (например реакторы на быстрых нейтронах в процессе эксплуатации по сути перерабатывают один вид топлива в другой, который так же возможно использовать) + он, в силу конструктивных особенностей, на порядок безопаснее старых водо-водяных или водо-графитных реакторов;

увеличивается и безопасность (например в новых реакторах на тепловых нейтронах самопроизвольная реакция и пр. вообще практически не возможна, да и радиационная опасность минимальна), да и количество загружаемого топлива на порядки меньше, чем в старых реакторах. И т.д.

Т.е. нужно совершенствовать технологии, а не читать мантры про Чернобыль и Фукусиму (достаточно сказать, кстати, что в обоих этих случаях использовались устаревшие реакторы ранних поколений; даже с современными водо-водяными реакторами то, что произошло в Чернобыле и в Фукусиме практически не возможно, а с реакторами на быстрых, а тем паче на тепловых нейтронах невозможно в принципе). Так, массовый переход на новейшие реакторы на быстрых и тепловых нейтронах позволят на несколько порядков повысить как рентабельность, так и безопасность ядерной энергетики.

А реальной альтернативы АЭС (пока термояд не освоен) всё равно нет, если, конечно, мы не собираемся отказываться от потребления энергии в существующих масштабах.

Сообщение отредактировал Константин - 16.5.2011, 20:52

Константин, я лишь замечу, что Вы не приводите ни одного факта, ни одной цифры, ни одной ссылки. Думаю — сами знаете, почему.

Сообщение отредактировал Вик - 16.5.2011, 22:58

Вик, а Вы нарушаете правила форума отводя более 2/3 поста на цитаты.

Если серьёзно, то я изложил факты в принципе общеизвестные, а конкретные ссылки искать было лень, тем паче, что при желании найти их самому Вам труда не составит — загляните хотя бы на Википедию. Другое дело, что эти общеизвестные факты радиофобы трактуют известным образом педалируя любые уязвимости и потенциальные негативные возможности. Собственно и всё.

Впрочем, вот Вам немного бальзама на душу — http://www.russia.ru/video/diskurs_11995/

Константин, в этом вопросе без экспертов не стоит обходится. Демагогия хороша при революциях, в данном случае мы имеем дело с неизвестным школьной науке фактом).
Я, к примеру, поставил одну собственноручно сделанную фотографию, а Вы не поленились накачать с инета — десяток.
Так, что лень — не объяснение)

Сообщение отредактировал Вик - 17.5.2011, 0:15

Вот, кстати, замечательный пример демагогии и передёргивания. Я думаю и Вам ясно как отличается поиск специализированной и притом из авторитетных источников текстовой информации от поиска картинок источник которых не важен, но только визуальный образ? Первое требует больших затрат сил и времени, второе пару минут и три калории.

Собственно, существенная часть ваших аргументов и контраргументов базируется вот на таком сколь негодном столь и немудрящем методе. Ну и ещё, плюс, самодовлеющая постмодернистская ирония. Скучно.

Товарищи,

Я думаю, не стоит слишком «градус» полемики нагнетать, а самый лучший и убедительный аргумент в ту или в другую сторону это информация, сведения, «убойные» и достоверные данные. Иначе, чего препираться?

Я, вот, например, уже второй день ищу. Хочу привести мнение какого-нибудь достойного доверия мистика/сенса о влиянии АЭС на состояние «тонких» тел человека. Я раньше слышал нечто краем уха, но на «край уха», ведь, не сошлёшься, а нормальных мнений от нормальных вменяемых духовидцев пока, увы, что-то не удаётся нащупать.

Вот и молчу по этой причине.

Другим интересным направлением могло бы быть обретение, опять-таки, достоверных медицинских данных о состоянии здоровья населения, проживающего вблизи АЭС. Но тут часто до правды и истины не докопаешься, ибо сторонники строительства станций обладают большим влиянием «в верхах» и всё зажимают, а противники, порой, тоже манипулируют информацией или выдают сырые непроверенные данные.

Получается, что трудно аргументированно спорить.

Но я лично по прежнему считаю, что АЭС это «компенсационные выступы» фабрик по выработке агги, которые располагаются на изнанке мира. Хотите верьте, хотите нет. На гипотезе не настаиваю, ибо она есть порождение ума, прошедшего трудный путь эволюции...

.

О-о-о! Пару имён назовите, пожалуйста.

«Тайнас агентас кубинас партизанас»: нельзя такое рассказывать!..

Нет, ну, например, вот, хотя бы, ко мнению Лазарева, автора «Диагностики крамы» я бы отнёсся со вниманием — это весомо. Или ко мнению Эдгара Кейси. Или ко мнению В. Антонова, автора книги «Искусство быть счастливым». Они, разумеется, не ангелы с небес — это очевидно, но в практических вопросах «тонкой» человеческой энергетики, думаю, их слова вполне можно принимать к сведению со всей серьёзностью. В конце концов, психоаналитиков мы же тоже слушаем в их специфической профессиональной области?

А я, между прочим, и сам вот уже три года живу где-то в пяти километрах от одной местной АЭС. Она маленькая правда очень — в сарае зелёном стоит, на берегу Озера — но, тем не менее, вполне реальная боевая станция. Даже провода от неё какие-то куда-то тянутся... Вот, был бы я духовидцем, сам бы определил всё и рассказал! А тут, увы, гадать приходится...

.

Павел, задай вопрос на форуме http://forum.lazarev.ru/ и продублируй здесь: http://лазарев.рф/ru/blog/add_my_question/

Попроси именно дать результаты полевой диагностики АЭС и оказываемого влияния на живую среду. Наверняка Лазарев комментировал не только атомную энергетику в целом, но и аварии в Японии на Фокусиме. Попроси старожил форума дать ссылки.

Максим, спасибо огромное!

Это практически отвечает на весь мой вопрос! То есть, по Лазареву радиация разрушает самые тонкие уровни энергетики человека. И лишь люди, умеющие любить, прощать, жертвовать самостью ради более возвышенных целей — способны достаточно благополучно пережить радиацию.

Но я, возможно, и вправду зарегистрируюсь у них на форуме и попытаюсь выяснить поподробнее. Потому что создаётся впечатление, что радиоактивное облучение, как бы, «отсекает» от человека его «ангельские» уровни, то есть, ломает в нём то, что связано с «миром свышним», божественным, провиденциальным. Таким образом, если я правильно понял, то радиация обращает человека «вниз», или уж, по крайней мере, замыкает его на земном, сугубо материальном, плотском, временном, тленном, преходящем...

Хм, а интересно-то как!

Прямо новое направление в дискуссии получается!

оффтоп

Думаю, Садако преодолела этот разрыв со своим «ангельским уровнем».

Да, ребята... говоря словами Генерала из «Национальной Охоты» — «... ну, вы, блин даёте ...»

Павел, неужели, Вы это серьёзно — «тонкие уровни энергетики человека».
Ведь, сектант этот Лазарев, и слова его — обычная сектантская помесь правды с выдумками.

Характерен и вывод — для спасения человечества, Япония, Китай, Америка и Европа будут поражены радиоактивными лучами (от кого???) и таким образом очистятся «тонкие уровни энергетики» людей, проживающих в этих безрелигиозных странах. (словно радиация или магнитное поле может повлиять на духовный облик человека, да ещё и положительно)

Характерно и употребление им слова «духовный». Любой, кто знаком с христианской антропологией, знает что духовная составляющая человека — это уже не материальное, а не как у Лазарева — нечто грубее, чем «тонкие уровни». Как и все сектанты — он крадёт религиозную терминологию, вкладывая в неё свой смысл. Одного поля ягода с Блаватской, Гурджиевым и прочими «экстрасенсами».

Уже 2000 лет, как Христос указал на то, что не внешнее, а внутреннее оскверняет человека, да и как радиация — физическое — может влиять на нефизическое (то, что и сам Лазарев называет жизнью вне материи, ангельскими уровнями)?


Атомные станции ужасны не в духовном плане, а именно в физическом.
И, может, даже не столько сами реакторы, сколько практически «вечные» ядерные отходы, для которых не придумано ничего лучше, чем зарывать их в землю.

Недавно, в беседе, я услышал такое мнение — что одна из проблем с ядерными отходами, это то, что никто не знает как предупредить поколения, которые будут жить через десятки (а то и сотни) тысяч лет после нас, об опасности ядерных захоронений.

Если задуматься, то и впрямь жутко становится — человек пишет всего каких-то 5 тысяч лет, а сейчас зарывают в землю ядерные отходы на сроки больше, чем «письменная» история человечества.

Для меня, одного этого факта достаточно, чтобы быть против атомных электростанций.

и пара ссылок: 1, 2

Сообщение отредактировал Leonid - 17.5.2011, 18:14