Атомная энергетика

Я тоже против использования атомной энергии, и во всяком случае против дальнейшего наращивания его.

Причины менее метафизические.

Энергия ветра, солнца, воды, на мой взгляд, более естественна, связана со стихиалями, и поэтому «более живая».
Кроме того, энергия солнца, ветра может быть использована локально, автономными пользователями. При этом уменьшается зависимость от государства, от глобальных корпораций, промышленных производств, — следовательно, меньше влияние демонов великодержавия и крупных эгрегоров.
Человек становится независимее, ближе к Земле.
Будущее за автономными поселениями, и я думаю, они будут использовать именно природные источники, которые сейчас как-то даже унизительно называют «альтернативными».

Что касается нарушения этики при превращениях частиц, то, ребята, я бы так не загонялся.
Уран радиоактивен естественно и естественным образом распадается. На мой взгляд, в самом его существовании уже что-то не то... След каких-то прошлых катастроф или чего-то еще нехорошего.

А с Солнцем что не сходится? Я ни о чем таком, вроде, не слышал. По-моему, термоядерный синтез в недрах звезд (за исключением катастрофических процессов взрывов сверхновых) это вполне естественный созидательный акт. Создается новая материя, и вполне вероятно в этом как-то участвуют светлые иерархии этих звезд.

Это разумно, но для крупномасштабных производств этого недостаточно.

Я бы тоже. Мы слишком знаем об этом. Кроме того, выше цитировали ДА, который вовсе не видел этических проблем, связанных с мирноым использованием атомной энергии.

Уран 238 стабилен! С естественным ураном, с докритическими массами можно без ущерба для здоровья работать голыми руками. Сам работал.

Есть проблемы. Павел прав, но они будут, вероятнее всего решены вполне научным путем. Даже сейчас признается, что термояд — существенная часть энергии, излучаемой Солнцем.

о да... аэс — это проявления деятельности Гагтунгра в Энрофе)

«Живая энергия» — это уже фантазия; электричество либо есть, либо нет.

Когда-то и я считал, что энергия ветра, солнца, воды — это будущее, и всяко она предпочтительнее. Сейчас я так не считаю.

Во-первых, чисто прагматически. Подобные разновидности энергетики физически не смогут обеспечить потребности человечества, т.к. они растут по экспоненте. Всё, что для них возможно — это локальное подспорье в обеспечении малых населённых пунктов, хуторов, отдельных домов и пр. — скажем идея «экологического дома» самообеспечивающегося электроэнергией очень неплоха. Но в промышленных масштабах этого не достаточно.

Во-вторых, и главных, данные виды энергии неприемлемы эстетически. Даже «экологический дом» обвешанный солнечными панелями и ветряками выглядит уродливо, особенно если сравнить с классической авторской архитектурой. Попытка же использования таких источников энергии в промышленных масштабах ведёт к уродованию уже не отдельных домов, но колоссальных пространств.

Ты видел кадры с бесконечными геометрически правильными солнечными батареями или отражателями занимающими десятки и сотни га, под которыми не видно природного облика занятой территории? Ты видел столь же бесконечные леса ветряков за лопастями которых на десятки километров не видно горизонта? Ты видел реки изуродованные плотинами? Заливы испохабленные длиннющими нитями волновых гидростанций? И это при том, что данные виды энергии только-только начали применять сколь-нибудь заметно; а представь каким ужасом обернётся попытка полностью или хотя бы в существенном масштабе перейти на их использование. А теперь сравни это с компактной АЭС, которую вообще можно спрятать в бетонной капсуле под землю а сверху посадить рощи.

А ещё почему-то замалчивают о существенном экологическом вреде «чистой» энергии. Гидростанции убивают реки — об этом ещё Д.А. писал. Ветряки создают мощные низкочастотные колебания, которые дезориентируют животных, особенно птиц, вредно влияют на человека; а в их лопастях ежегодно гибнут десятки тысяч птиц; кроме того, ветряки замедляют ветры, что может изменить климат с непредсказуемым результатом, а так же ведёт к снижению проветриваемости городов и увеличению их загазованности. Даже солнечная энергия — бесконечные поля солнечных батарей существенно меняют альбедо земной поверхности и могут, таким образом, воздействовать на климат с неясным результатом. И пр.

Так что, всё очень не однозначно, по меньшей мере.

Сообщение отредактировал Константин - 14.5.2011, 21:58

Константин,

А, ведь, вы наверное правы!

Я никогда не слышал, чтобы кто-либо ставил вопрос о естественных «даровых» источниках энергии в такой плоскости! А, ведь, верно! Если усеять все равнины и горы зеркалами солнечных батарей и «ёлками» ветряков, то все стихиали разбегутся! Не будет живительной силы больше ни в ветре, ни в воде, ни в земле... А если строить «по умному», как индийскую ГЭС у Андреева, то строительство выйдет очень ограниченным по масштабам и не удовлетворит потребностей человечества.

Какой ужас! Как напугали, однако! Все надежды убили! )))

И атом это «мордор» и повсеместные ветряки — тоже аналогично...

Где же выход-то? Вот мы и подбираемся к принципиальному тупику: пока человек сам не начнёт меняться и не вырвется на качественно более высокий уровень организации своих потребностей, у него не останется этически чистых способов добывания энергии.


Александр_З,

АЭС — это земной филиал фабрики по производству карроха... )) На физическом плане они вырабатывают кучу того, что является принципиально несовместимым с жизнью вообще. Причём, остаётся таковым на тысячи лет потом ...


.

Тут была не замечена или проигнорирована главная мысль — я в принципе против того, чтобы этими вещами занималось государство или крупные корпорации.
Все, что делает государство, независимо от того, связано ли это с атомными станциями или с ГЭС, обездушено и обезличено. И естественно, наносит вред природе, поскольку для государства есть только ресурсы — кубометры, тонны и килограммы, но нет живых стихий.
Обеспечивать свой дом электричеством можно, поставив один симпатичный ветряк, или солнечные панели на крыше, или маленькую вполне уютную плотинку на ручье.
И этого будет достаточно.
Другое дело, что государство всячески сопротивляется тому, чтобы люди строили такие компактные независимые источники (как же, монополия на энергию!).

Принципиальное отличие атомной энергии от упомянутых видов в том, что ее получать может только государство или очень крупная энергетическая компания.



Да.
Я и не говорил, что проблему можно решить в один день.
Но если хотя бы широко внедрять природные источники, сделать количество энергии, получаемой от них сопоставимым с количеством энергии от сжигаемого мазута и угля, это уже будет значительный шаг вперед.

Однако я вообще недолюбливаю крупные производства.
В принципе, 90% крупных производств сейчас питается культом потребления, навязанном человечеству игвами.
Мы хотим новых дорогих автомобилей— вот крупное производства. Хотим роскошной видео и аудио-техники — вот крупное производство.
Огромное количество крупных производств связано с войной, оружием.
Если со временем (одновременно, конечно, с изменением психологического климата в человечестве) все это навязанное убрать, то потребовалось бы менее 10% от существующей сегодня мощности.



Пока человек потокает этому сам ничего изменить однозначно не удастся.
Можно сколько угодно рассуждать о том, что АЭС излучает гаввах или каррох, но если самому жить в городе обычной городской жизнью, то ничего при этом не измениться.
Слабо переехать в сельскую местность и жить в доме с солнечными панелями на крыше?
Ну или к примеру, перестать есть мясо, так как его производство (помимо прочего!) еще и более энергозатратно?

Чуть оффтопом.

Михаил, тут вы что-то явно путаете.

Все элементы после висмута радиоактивны, и уран-238 — не исключение. Я химик, я это хорошо знаю.
Сейчас глянул в Вики период полураспада урана-238, он составляет 4,498×109 лет.
Да, это большой период полураспада, но все-таки он распадается.
Конечно, он не излучает так сильно как Сs-137, но все-таки элемент радиоактивный, и по-моему перчатки одевать все-таки нужно.

Я так думал, что крупное производство приводит к появлению как раз-таки дешевых и доступных продуктов: машин, техники и т.д. Да что там техника, чтобы обеспечить потребности хозяйства в элементарных болтах, без крупного производства никуда. Эксклюзивные, действительно дорогие вещи можно делать и в маленьких мастерских.

Я тоже Только деваться пока некуда.

Да, всюду, как в долине ветров вряд ли получится.

Ну, согласен, согласен

О-о! настолько обширная тема... На первый взгляд, да, в этом нас убеждают средства массовой информации и многие ученые. Хотя с другой стороны, техника развивается, становится мощнее, современнее, а люди в городах работают все те же 10-12 часов, что и тыщу лет назад... Что тогда выгадываем? С одной стороны, в автоматической стиральной машинке стирать вроде быстрее, но чтобы заработать деньги на покупку этой автоматической стиральной машинки, тратим примерно столько же времени, если не больше. по-моему, это какой-то порочный круг.

Впрочем, я не отношу себя к радикальным зеленым, в таких вопросах не претендую на истину. И тем не менее, кажется, что цивилизация выбрала какое-то не то русло. Вещь, созданная человеческими руками (например, выкованная кузнецом или созданная гончаром), несет их тепло, дыхание человека. А вещь, произведенная на конвейере, не несет ничего, кроме запахов крупного производства и энергетики скривнуса.

Во всяком случае, можно было бы использовать энергию солнца для обогрева жилищ и освещения улиц, как делают во многих странах...

Это, как положишь. Как корабль назовёшь... Есть женщины, кто называет свои стиральные машины, «старшими дочками» , с благодарностью относясь к их, хоть и механическому, но труду. Ведь стирать и выжимать собственными руками это тяжёлый труд и потеря времени.

Так, что созданное на конвейере может обрести эквивалент сознания в виде положительной энергетики, отдаваемой женщиной той же стиральной машине.
Человек способен придать (положительную или отрицательную) ауру всему неодушевлённому.

Сообщение отредактировал Марат - 14.5.2011, 8:30

А я, лично, радикально против АЭС, и страшилок нарисованных Константином не боюсь.



Видел я не только кадры — видел и вижу и ветряки, и солнечные батареи во всем мире, не вижу их у нас, в России.
Но видел зато «эстетический» проект башни Газпрома в Петербурге — 400 метров безсмысленной стеклянной поверхности. Слава Богу — обошлось, отбились от «красоты».
Объяснения, даже уже и после японской аварии одни и те же. Все в угоду атомному и нефтяному лобби. Никак нам без атома…
Глупости все это.
Ведь о последствиях атомных аварий наука так ничего и не знает, а если и знает — упорно скрывает.
Конечно, развитие альтернативной энергетики требует большого финансирования, но это реальность и это будущее. И расходы намного меньшие, чем на последствия атомных катастроф.
А вот сами атомщики — сплошь ретрограды, атеисты и рационалисты. Им слово Живое — не понятно, так же как Душа и Бог. Мы и говорим-то на разных языках.



Вот кстати, как выглядит этот «монстр» в Болгарии, к примеру.))

Сообщение отредактировал Вик - 13.5.2011, 22:00

По 10-12 часов в Европе по крайней мере мало, кто работает из наемных работников. Те, кто имеют свой бизнес, могут иной раз и по 20 часов работать, но это — дело их жизни. Проблема, видимо, в том, что с ростом производительности труда возрастает и население. Людей становится слишком много, и это влечет за собой порочный круг, о котором вы говорите. Насчет стиральной машины просто элементарно прикиньте. Выигрыш очевиден.

Цивилизация выбрала не то русло, это мы знаем из «Розы Мира», как выбор между технологическим путем и путем развития внутренних ресурсов человека. Но с выбором русла ничего не поделать, нужно только пытаться направить его в более благоприятное направление. Мне представляется, что когда пределы по увеличению населения будут достигнуты, очередной технологический скачок может привести к существенному увеличению свободного времени у среднего человека.

Даже в одиночестве он диссонирует с пейзажем (не считая шумового загрязнения, которое фото не передаёт).

А вот, к примеру, как выглядит то, о чём я говорил (и это карлики, по сравнению с тем, что планируется, если реализуются мечты противников АЭС типа Вас):











А вот «красоты» солнечной энергетики:







А вот крупная АЭС, которая, занимая примерно столько же места, сколько и показанные выше «чистые» электростанции, генерирует в тысячи раз больше энергии; и чтобы заменить одну АЭС, занимающую несколько сотен га (а при внедрении набирающей популярность идеи размещения реактора под землёй надземные габариты можно сократить вдвое, а то и больше) нужно заставить ветряками несколько сот тысяч га, а солнечными панелями вообще несколько миллионов га (и под землю ничего не спрячешь в принципе).



Впрочем, конечно, есть люди способные наслаждаться даже промышленными пейзажами. Для таких, понятно, замена древесных лесов на ветряные и зеркал озёр на зеркала солнечных панелей ничего не значит и даже вызовет эстетический отклик.

Сообщение отредактировал Константин - 14.5.2011, 23:59

Приведу ниже выдержки из статьи авторитетного автора.
Полностью здесь — http://www.ieer.org/ensec/no-5/no5russ/notsoln.html

Арджун Макхиджани (Arjun Makhijani), президент Института Исследований Энергетики и Окружающей Среды (Institute for Energy and Environmental Research (США), один из наиболее известных специалистов США в сфере ядерной безопасности.

Экономика
Ядерная энергетика представляет собой гораздо более дорогостоящий и рискованный путь выработки электроэнергии по сравнению с высокоэффективными электростанциями с конбинированным циклом, работающими на природном газе. Даже во Франции, которая крайне зависит от атомной энергетики, официальные лица были вынуждены признать, что использующие природный газ электростанции с комбинированным циклом значительно экономичнее АЭС7.

Безопасность реакторов

Отсутствуют какие-либо реальные или разумные пути по предотвращению угроз безопасности и ядерного нераспространения, исходящих от гражданской ядерной энергетики. Все известные типы и конструкции разработанных реакторов создают определенный риск катастроф, сопоставимых по масштабам с чернобыльской, хотя их вероятность и особенности зависят от типов реакторов1. Частично это вызвано тем, что гражданская ядерная энергетика развивалась в качестве «приложения» к гонке ядерных вооружений и использовалась как инструмент в пропаганде времен «холодной войны»2. В своих поспешных действиях по строительству новых реакторов промышленность оставляла соображения безопасности населения, здравоохранения, защиты окружающей среды и даже экономики позади интересов разработки вооружений и пропаганды.

Ядерная индустрия продолжает занижать вероятность крупномасштабных аварий реакторов, несмотря на чернобыльскую катастрофу, произошедшую в апреле 1986 г. Взрыв и пожар в Чернобыле вызвал выпадение радиоактивных осадков во всех странах Северного полушария и потребовал эвакуации более 100 тыс. чел., проживавших в пределах зоны вокруг реактора с радиусом в 30 км. Из сельскохозяйственного оборота было выведено от 250 до 375 тыс. акров земель. Однако ядерная индустрия, как и Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ), опираясь на ошибочные официальные советские данные и игнорируя более точные сведения о медицинских последствиях, пытались минимизировать значение этой аварии.
Наиболее важным и трагическим уроком Чернобыля стало то, что серьезнейшая авария реактора реально возможна. Более того, проблемы, созданные этой катастрофой, будут оказывать воздействие на многие поколения. И хотя делаются заявления о «реакторах с внутреннеприсущей безопасностью», эти утверждения являются преувеличенными и в высшей степени дезориентирующими5.
Радиоактивные отходы
Как отмечалось выше, для того, чтобы атомная энергетика в значительной степени способствовала борьбе с парниковым эффектом, потребуется строительство тысяч новых АЭС. Это привело бы к накоплению сотен тысяч тонн отработанного топлива в дополнение к уже имеющимся отходам. В настоящее время отсутствует жизнеспособная политика в отношении обращения с отработанным топливом.


Отказ от ядерной энергетики

Помимо упомянутых выше проблем безопасности, нераспространения и экономики, имеются и другие причины, согласно которым для перехода к устойчивому, мирному и здоровому энергетическому будущему необходим отказ от ядерной энергетики. Среди них:
• Наличие значительных запасов выделенного плутония, а также плутония, содержащегося в отработанном топливе, повышает вероятность того, что их обладатель решит приобрести ядерный статус в период напряженности и войны.
• Бюрократические структуры, в наибольшей степени заинтересованные в развитии ядерной энергетики, одновременно склонны поддерживать ядерный статус своих стран, в том числе и в сегодняшних ядерных державах. Эти институты по-прежнему выступают в пользу плутониевой экономики, несмотря на технологические, экологические и экономические недостатки ядерной энергетики. Это остается постоянным фактором, способствующим распространению, вне зависимости от декларируемой политики.
• АЭС могут выступать в качестве целей при ведении обычных войн, что приведет к значительному экологическому и медицинскому ущербу.

Ядерная технология превозносится как «высокая технология» будущего, и ее развитие является частью Договора о нераспространении ядерного оружия12. Как минимум, со времен речи Президента Эйзенхауэра «Атом для мира», произнесенной в декабре 1953 г., западная пропаганда связывает отказ от ядерного оружия с развитием атомной энергетики.Результатом этой политики времен «холодной войны» стало образование в ключевых странах гигантских правительственных и субсидируемых частных истэблишментов, кровно заинтересованных в плутониевой экономике. Эта бюрократия по-прежнему остается могущественной как в политической,так и финансовой областях, несмотря на то, что такие важнейшие технологии, как реакторы-размножители и репроцессинг, продемонстрировали свою несостоятельность с экологической, экономической и нераспространенческой точек зрения.

Вик, ничего кроме стандартных радиофобских заклинаний в сопровождении мантры «Чернобыль, Чернобыль,Чернобыль...» в Вашем материале нету. Я Вам могу предоставить кучу статей не менее, а то и более, авторитетных специалистов с позицией однозначного «за» АЭС.

Ну да ладно. В заключение скажу, что если продвигаемая Вами идея восторжествует таки на Западе, то это замечательно — это означает, что мы так и продолжим стричь с них свои купоны за углеводороды, одновременно привязывая их ими к себе стратегически — чем меньше у Запада АЭС, тем больше они зависят от нас, и это хорошо.

А в России, надеюсь, успешно продолжит реализовываться программа по строительству нескольких десятков новых АЭС, с целью доведения к 2020 г. доли ядерной энерговыработки как минимум до четверти, а то и до трети, от общего объёма. И это, кроме прочего, создаст условия для бурного роста экспорта нашего электричества. И Европа, если она откажется от АЭС, вскоре будет сильно зависеть от нас не только по углеводородам, но и по электроэнергии, и это вообще замечательно.

П.С.
Возразить что-либо про «красоты» «чистой» энергетики показанные в предыдущем моём посте у Вас не нашлось?

Или Ваше возражение сводится только к тому, что возможность аварии на АЭС стоит того, чтобы испохабить миллионы и десятки миллионов гектаров ветряками, солнечными батареями и пр., не только эстетически и природно убив колоссальные пространства, но и нанося экологический ущерб (о котором говорилось выше) уже действительно в глобальном масштабе, который станет сопоставим с вредом от АЭС или даже его превысит (особенно если учесть климатические изменения, которые произойдут при крупномасштабном использовании ветряков и солнечных батарей)?

Сообщение отредактировал Константин - 16.5.2011, 11:56