Андрей Сахаров - призвание и путь

Иван, я там приводил воспоминания и родного сына Сахарова и как там всё было в личной жизни, и тот факт, что Сахаров не возмутился действиями Пиночета в Чили, и то что ни разу не осудил Израиль в его политике (а арабов осуждал), и не осудил красных кхмеров и Пол Пота после того, как они признали себя маоистами (то есть, противниками Союза)...

Где же ты ответил? Ты ни один из этих аргументов и вообще не рассмотрел...

Кроме того, что значит, "нельзя судить о людях, какими они были в 70-е годы, по их высказываниям и делам в 90-е"? Странный какой-то вывод! Люди не меняются, когда они уже сложились, как личности. Это известный факт. Переходы "из савлов в павлы" крайне редки. Могут личины меняться, маски -- это верно -- но не суть человека. Люди всё те же.

А факт остаётся фактом: с этими людьми Сахаров очень долго плечом к плечу тесно сотрудничал и находился под их влиянием! А до этого тесно плечом к плечу сотрудничал с военно-промышленным комплексом, где делал водородную бомбу более 10-ти лет -- страшное демоническое по сути оружие массового уничтожения.

Кстати, тебе не приходит на ум ещё один занятный факт. Ведь, согласно Андрееву, санкция "гада-в-тундре" была ещё в 50-е годы перенесена на Стэбинга, то есть на Америку. А Сахаров активно поддерживал "ястреба" Рейгана, даже обращался к нему с просьбами не мешкать особенно и не доверять Союзу, а установить тяжёлые шахтные ракеты MX.

Как всё это может сочетаться со светлой миссией? "Дружба" со Стэбингом против Жругра -- это да, похоже. Но что в этом светлого?

А атеизм Сахарова как может сочетаться со светлой миссией? Причём, он в детстве-то был крещён и в церковь ходил, но к 13-ти годам под влиянием (вот, опять под влиянием!) пропаганды отрёкся от веры. И так к ней и не пришёл по ходу жизни. Лишь в лучшем случае признал, что обязан быть где-то в мироздании источник добра, как бы...

Андреев нам прямо говорит, что материализм и атеизм -- это "духовный паралич". Он не свойственен людям, бывавшим в Готимне. А оттуда в основном приходят все вестники и носители светлых миссий. То есть, из одного этого следует, что Сахаров в Готимне никогда не бывал. Да и ум его не мистичный, а плоский -- чисто материально-интеллектуальный. У него нет ни одной работы, затрагивающей духовные идеалы человека.


Подытожу. Иван, я отнюдь не спорю, что сам по себе Сахаров был возможно неплохим человеком: вероятно порядочным, не злым, не мстительным... Я отнюдь не спорю и с тем, что он своей деятельностью исполнил и ряд положительных, полезных дел: как то, выступал за свободу слова, за разрядку, за освобождение политзаключённых, за свободные границы. Всё это хорошо. Но этого недостаточно, чтобы приписывать ему какую-либо светлую миссию...

Владимир Ильич Ленин, например, тоже совершил немало добрых дел в своей жизни: ликвидировал "тюрьму народов", царскую Россию, выступал за "мир без аннексий и контрибуций", дал землю крестьянам, отменил "военный коммунизм" и сказал "не сметь командорвать середняком!" Установил 8-часовой рабочий день повсюду и провозгласил, что "граждане имеют право на отдых". Заложил основы первого пятилетнего плана, который преобразил всё лицо России и вывел её в европейские лидеры. Раскрепостил женщину... Да много и другого. Но мы же не приписываем Ленину светлой миссии?

Да что там Ленин! И товарищ Сталин дал стране массу полезного! Разве нет? И метро, и заводы-фабрики, и трамваи, и не позволил новой бюрократии сформироваться, и символом во время войны реял... Да, как пишут, даже заключённому переслал 60 рублей в лагерь в качестве компенсации за прежний давнишний долг (не расстрелял, заметьте и даже не упрекнул! )

Я, разумеется, ни в коей мере не сравниваю и не уподобляю Сахарова Сталину или Ленину. Это было бы верхом несправедливости! Я лишь привожу всё это для гротеска, для того, чтобы подчеркнуть, что попутные добрые дела не всегда характеризуют личность, как носителя светлой миссии. Тут требуются какие-то иные доказательства. А их что-то не видно, ибо их и нет скорее всего...

Вот, у Солженицына я эти доказательства вижу. Могу, если желаете, и подробнее остановиться, но сейчас, дабы не загромождать тему, не буду.

.

Павел, может быть уже пора и поподробнее написать.
Я вот нашел тему об Александре Исаеевиче, - На смерть Соженицына.

В теме Иван так обосновывает:



Мне кажется, что пришла пора еще раз поговорить о Солженицыне, поэтому Павел, напиши статью -" На жизнь Солженицына"

Сообщение отредактировал Вик - 1.3.2011, 21:15

привет, Иван !
а мне как-то всё казалось, что ЧЧ уже давно одобрен и утверждён коллективным разумом РМ-сообщества

А насчёт луча света и перемены декораций - так подобный случай описывал и сам Д.А.:
Вот и у нас в 1991 было всё один в один.



Сообщение отредактировал Кирилл - 2.3.2011, 10:31

ОФФТОП (о Солженицыне)

Виктор, статью о Солженицыне я сейчас не потяну. Прочёл тему, на которую вы ссылались -- большое спасибо! -- там уже достаточно сказано.

Для меня важны три особенности в личности Солженицына:

1. Его взгляды мало менялись со временем. При этом у него наличествовала ясно очерченная позиция. Для меня это намёк на то, что человека кто-то ведёт, не позволяет ему блуждать. Плюс, его православная вера. Он таким был, он таким и оставался всюду.

2. Он сидел. Сахаров нет, а Солженицын -- да. И после освобождения он сумел сказать: "благословенна ты, тюрьма!" и это не звучало, как рисовка. Я вначале эту фразу не принял, ибо в моём тогдашнем знании жизни тюрьма ни при каких обстоятельствах не могла быть благословенной. Но позже осознал правду этих слов.

3. Гарвардская речь Солженицына. Будучи обласканным в Америке, он не сделася прислужником Америки, а отнёсся к ней, опять же, сообразно со своими прежними взглядами. Это, ИМХО, очень редкое явление. А в те времена, по моему, и вообще уникальное!

4. Когда читаешь Солженицына, то не возникает чувства ненависти к тем, кого он критикует. Остаётся в душе ощущение "сурового света". Вещи описываются порой зверские, но нет ни жажды мщения, нет огульного охаивания всех подряд из лагеря "врагов", нет в сущности даже самого понятия "врага", как именно того или иного конкретного человека, или класса, или группы, или кого бы то ни было. Читаешь и воспринимаешь противников, как людей...

Солженицын не без человеческих недостатков, разумеется. Я тоже полагаю, что ему свойственен был некоторый "выпендрёж", определённое чувство собственной важности, но в его книгах, в его работах ничего подобного мне в глаза не бросилось.

.

Да уж. Это и приведенная цитата из "Розы Мира" показывают, насколько далека сейчас Навна от освобождения. Не во времени (кто знает, надежда не умирает!), а по состоянию.

Я думаю, уже нельзя сказать, что душа народа находится в плену государства, зажата в глыбах государственности. Государственность у нас сейчас слабая, болезненная, аморфная. И речи нет ни о каком Молохе, что был при третьем Жэ.

Сейчас только идиоты испытывают гордость за политику нонешних "генсеков" и нонешней "партии власти". Если бы сейчас чудесным образом были проведены свободные выборы, то текущую власть поддержали бы, наверное, считанные проценты людей -- ровно столько, сколько у нас в стране крупных чиновников и крупных "бизнесменов". Стабильность в выбранном "курсе" нужна только им.

Сейчас почти единственным каналом дершаввных чувств является спорт, да и он напоминает мутный ручей в сравнении с рекой эпохи СССР. Общая деградация сказалась даже в скандале вокруг эмблемы для их сочинской олимпиады. Нарисовали три каких-то "сахарных обрубка" (в стиле Остапа Бендера), причём, Мишку сплагиатили советского, изуродовав его до узнаваемости...

Вторым каналом поставки шаввы, ещё более узким, являются наши редкие "победы" в конфликтах с братьями-соседями. Я имею в виду робкое сопротивление марионеточным режимам в Грузии, Украине, Киргизии...

В общем, вряд ли можно сейчас сказать, что душа народа зажата в плитах Друккарга.

Однако здоровой её тоже нельзя назвать. Всеобщая апатия, отсутствие народного вдохновения, разделённость на кучки (атомизация), общая слабость перед искушениями нового века, куча болезней, творческий упадок, вообще -- эпоха Смуты и Потерянности...

Всему этому должна быть причина. Что-то тёмное, хищное, кровососущее прилепилось к телу народа, вытягивая арунгвильту-прану людей, иссушая душу, изматывая дух...

Вряд ли имеет смысл вводить какое-то новое демоническое существо, типа российского "Чудовищного червя". Я больше склонен считать, что наш молодой уицраор с самого рождения несёт в себе какой-то вирус, находится под давлением, а может и -- в "двуединстве" с каким-то старым демоном, описанным в "Розе Мира".

Если посмотреть, куда бегут наиболее крупные паразиты нашей страны, то получится, что демон этот связан с англо-американо-израильскими финансовыми картелями. Тут даже придумывать ничего не надо, стоит лишь обозначить стрелочками направление, в котором утекают соки страны. И пока в российской власти будут находиться марионетки этого паразитического внешнего ЦУПа, душа и тело народа будут как у чахоточного больного...

Интересно, как мы, люди не сделавшие в своей жизни практически ничего значимого для общества, любим обсуждать сделавших что-то. Как мы любим выискивать в их поступках и словах, на наш взгляд, фальшь и корысть, свойственную нам. Мы все время хотим найти в критике их оправдание своей бездеятельности и никчемности.

да, я - ноль,
я - ничто!
ну и что ?!

Сообщение отредактировал Кирилл - 3.3.2011, 1:27

Саныч, так работай над собой!

CCCР можно сравнить с ОРГом. Андрея Сахарова - с Вовкой Камским или Митей Ахтырским.

Как и Сахаров, Митька и Вовка сначала активно сотрудничали с ОРГ-комитетом, делая бомбу.

Потом испугались "государственной кармы" и ушли в оппозицию. Тут вполне проявилась их диссидентская сущность, дремавшая при свете ОРГовской заутрени.

Диссиденты и "правозащитники" обрели на форуме кучу последователей и подельников и начали активно расшатывать устои, жаждя падения ненавидимого ими режыма.

Увы, благодаря санкции свыше режим только укрепился, а подсиденты сбежали к себе на историческую родину (за бугор) проверять на практике своё интеллигентское идеальничанье.

Практика умыла их виртуальной кровью, слезами и соплями. В результате Митька сбёг делать авторитарный форум "Свентари", а Вовка до сих пор ничего не понял, но уже близок к полному уходу от дел форумных в виртуальный скит.

Их либеральное государство уже четвёртый год терпит кризис управления, наводняет агору протестами и площадной бранью. Объявлен "кризис конституции" (которой нет) и введено "чрезвычайное положение". Зеваки наблюдают за очередной борьбой чудовищ и с тоской готовят зады для новой порки очередным гоблином.

Это -- принципы либерализма на практике.

Либеральные идеи Сахарова хороши тем, что до такой практики в полном объёме, к счастью, не дошли. (Хотя ещё не вечер.)

При этом Митька с Вовкой, как и Андрей Сахаров, -- люди живой совести, абсолютной порядочности и почти полной интеллигентности. Последнюю рубашку отдадут и пустят переночевать даже антисемита.

Вопрос к Ивану: являются ли эти светлые личности носителями светлых миссий?

Да я бы с радостью,но по причине полной нищеты духа своего, постоянно пребываю в блаженном состоянии

Наш Ильич - супер стар!

Максим, подвергну твой тезис сомнениям. Это надо рассматривать в сравнении с более длительными метаисторическими этапами. Когда и что вставало между народом и Соборной Душой, отделяло нас от Её света? Ее ли болезнь или что-то другое?

Я думаю -- что-то другое. То самое, хищное, кровососущее. И этому другому нужно дать бой, прежде всего в своём сердце. Разрубить клинком духа серую пелену, закрывающую от нас сияние Души народа.

По крайней мере так я это вижу для себя.

По поводу "ОРГ - СССР" - посмеялась от души Только что ты так к ребятам -- "Митька", "Володька"?

Ольга, заметь, я "её" и "душа народа" писал с малой буквы, подразумевая именно душевное состояние людей в России, а не Навну, как личность. О Её состоянии я ничего не могу сказать.


Тебе далеко до Яника и других моих фанов. Они будут месяц смеяться горючими слезами.


На брудершафт пили, поэтому можно

Ок, вопрос снят



А, вот как

Что сын Сахарова был недоволен мачехой? И часто ты видел сыновей, довольных мачехами?







По диагонали ты что-ли читаешь мои посты...

Если нет, то ответь, кто конкретно пострадал от того, что Сахаров не осудил введение войск в Кампучию?
Этика всегда конкретна.

Но ты не заметил в моих постах многих других ответов.



Интересная какая теория... Чем-то напоминает кальвинизм.

Что заранее предопределено, кто спасется, а кто нет.
Странно видеть такие взгляды на форуме по Розе Мира!



По-моему, ими изобилует вся религиозная история, особенно жития мучеников и страстотерпцев.

Если открыть главу Миссии и Судьбы у Андреева, то там все еще сложнее.

Ну а насчет того, чтобы о делах людей в 70-е судить по их словам в девяностые - это вообще с трудом понимаю!

К примеру, я утром сделал доброе, хорошее дело.
А потом вечером поругал кого-то на словах. (вне всякой связи с утром)
Видимо, согласно твоей логике этот вечерний поступок должен полностью перечеркнуть утренний?



Да ты не подытожил, ты начал с этого, выдвинув это как аксиому.

Ладно.
сложно спорить, когда тебя не слушают и не слышат.

* * *



Ну нет!



Значит, ты не против параллелизма между февралем 1917-го и августом 1991-го года?

Если нет, то данный вопрос снимается.

Сообщение отредактировал Иоанн - 3.3.2011, 19:45