Андрей Сахаров - призвание и путь

Сахаров и Солженицын в отношении будущего России мыслили диаметрально противоположно, но оба признавали невозможность существования СССР, как оплота тирании.

Осенью 1989 года, уже в качестве Народного депутата и одного из лидеров оппозиционной Межрегиональной депутатской группы (МДГ) А. Д. Сахаров разработал в форме Конституции свой проект переустройства Советского Союза в Союз Советских Республик Европы и Азии. Он передал этот проект М. С. Горбачеву, который возглавил созданную Съездом Народных депутатов СССР Конституционную комиссию. Это было 27 ноября, т. е. всего за 17 дней до неожиданной и скоропостижной смерти А. Д. Сахарова. Мы узнали об этом документе как о «Конституции Сахарова» только в начале 1990 года, когда он был опубликован в московском журнале «Горизонт».
Это был утопический проект, основанный на идеях конвергенции, интернационализма, демократизма, гуманизма, идеализма и популярной среди физиков идеи Мирового правительства, в защиту которой выступал еще Альберт Эйнштейн. Сахаров пояснял, что он выступает за объединение всех людей на Земле, независимо от их расы, национальности и религии, от их пола, возраста и социального происхождения, что он обращается не к нациям, а к людям.

«Глобальные цели выживания человечества, — говорилось в статье 4 Конституции ССРЕА, — имеют приоритет перед любыми региональными, государственными, национальными, классовыми, партийными, групповыми и личными целями. Политическим выражением конвергенции в долгосрочной перспективе должно быть создание Мирового правительства».


Всего через несколько месяцев после «Конституции Сахарова» в советской печати был опубликован и проект Конституционной реформы, который был разработан А. И. Солженицыным. Это был также утопический проект, но основанный на принципах русского национализма, патриотизма, умеренного авторитаризма и традиционного российского православия.

Солженицын предлагал как можно быстрее распустить Советский Союз и создать новое государство — Российской Союз, в составе одних лишь восточно-славянских народов — русских, украинцев и белорусов, включая и российское население Казахстана. Народы не славянские могут войти в Российской Союз лишь «по необходимости» и без государственной автономии.

Рой Медведев
СОЛЖЕНИЦЫН И САХАРОВ


Сахаров проповедовал известную масонскую теорию, которая по сути своей в России и возобладала. Это не принесло России успокоения и процветания, идеи Солженицына, отвергнутые "интернационалистами", естественно ближе и понятнее русскому человеку.

Сообщение отредактировал Вик - 23.2.2011, 8:38

Иван, не было у Сахарова никакой миссии (в андреевском смысле).

От многих известных диcсидентов Сахаров отличен лишь тем, что был более искренен в своих заблуждениях и вряд ли был убеждённым русофобом (хотя и тут к нему подставили Боннэр, как к Ельцину подсунули Наину).

В остальном Сахаров был ретранслятором той же неолиберальной (квази-либеральной) идеологии, для которой борьба с советским режимом была лишь прикрытием борьбы с русским народом и российской страной.

Он заблуждался по близорукости своей, а другие его собратья по "цеху" заблуждались ещё и с ненавистью ко всему русскому.

Союз республик Европы и Азии... Позвольте, а где Россия, что лежит между ними? Тю-тю! Нет никакой России как самобытной цивилизации, отличной и от Европы и от Азии. На месте России -- АЗИОПА!

Такой "интернационализм" с уничтожением здорового национализма глубоко враждебен РМ. Носители такой идеологии вдохновляются не высших мирах, а где-то внизу, в четырёхмерной азиопе.

М.

Иван, спасибо за статью, было очень интересно читать.

Мне Андрей Дмитриевич, плохо запомнился по перестройке, про диссидентов я тогда мало знал, и телевизор смотрел редко.

После твоей статьи, у меня более объёмное представление об участии Андрея Дмитриевича Сахарова в политике последних лет СССР, его научной и общественной деятельности, и его более ранних протестах против беззаконий СССР.

Про "метаисторию" я ничего не скажу, ибо по-прежнему считаю "метаисторические" гадания (во всяком случае, в дискуссионых репликах) пустым занятием, а вот тезизс: Сахаров - политик этического толка, мне показался слабо развитым в статье (я его уловил только из твоих последующих комментариев).

Спасибо и за возвращение к осмыслению перестройки (хотя и косвенно, через личность Сахарова), мне до сих пор удивительно - насколько невероятное, чудесное избавление России от СССР совершилось на наших глазах, и, может быть, ещё удивительней - совершилось почти бескровно. И больно видеть, что Россия не была готова к такому избавлению, не смогла воспользоваться этой новой свободой.

Сообщение отредактировал Leonid - 23.2.2011, 10:18

Духовную культуру России надо исповедовать в душе, а не "затаптывать" её или вытягивать её на всеобщее обозрение, как некий фетиш. Всё это итак невозможно.

Национализм любой нации - это стойкая преграда на пути объединения народов. Хоть слово интернационализм, - не полностью отображает того явления, которое в нашем понимании представляется, как синтез мировых культур, сближение наций по таким признакам, как общечеловеческое происхождение, единое божественное ядро, исповедуемых людьми религий, - но оно единственное, которое в смысловом понимании противостоит слову национализм. То же самое, что и в религии - чрезмерное усердие выливается в фанатизм, - в деле национального строительства усилия неконтролируемы принципами этики и уважения к другим нациям, вытекают в национализм со всеми его последствиями, какое бы здоровье и разумное зерно от него не исходило. Мир форм проявляет любую сильную, желаемую мысль и идею в реальное дело. А какие дела стоят за национализмом любых эпох и народов история знает.

В "Железной мистерии" Андреева описаны события куда драматичней для России, как один из вариантов поворота (мета-)истории. И вхождение иностранных войск в "святая-святых" - это крах для любой, не только националистической, но и национальной позиции. Сахаров о таком и не помышлял. И даже видеть не желал подобного развития событий, но стремился, может и в недостаточно ясном понимании, - к исполнению всемирной миссии России через её всемерную демократизацию, создание таких форм для существование народов, что стали бы первым шагом на пути становления Всемирной Федерации Братства, которая может быть основана только на принципах Свободы.

Кто угодно может себе гадать на "кофейной гуще метаистории", но, следуя ( даже не интуиции и прозрениям) логике, которую предложил сам Д.А., становятся ясны те или иные законы многосложных явлений. Если традиционные религии не дают понимания процессов, связанных с кармическим движением судеб и государств, то Роза Мира открывает новый взгляд на эту проблему. Карма же напрямую влияет на метаисторические события. Эти два явления связаны между собой. Любая душа, которой не хватает тех или иных качеств для восхождения в посмертии, но вся жизнь которой являла собой устремление к Свету, проходит те или иные слои чистилищ по мере их обретения, подготавливаясь к дальнейшему служению и со-творчеству Провиденциальным силам. Такового был бы лишён Сахаров, если продолжил свою военно-научную деятельность, выражавшуюся участие в строительстве и разбухании мощи цитадели государства.

Как сказал Иван, он искупил свою карму ещё при жизни. И это больше похоже на правду, чем приписывание ему связи с какими-то масонскими теориями и антирусским заговором. Для России он сделал больше, чем иные многие и дело его не только в создании сложнейшего оружия, но если говорить конкретно об этой сфере, - в установлении этических норм по отношению к нему, его использованию и испытанию. Он показал всем крах дальнейших устремлений в деле развития урана в боевых целях. Создание термоядерного оружия было неизбежно и если бы не великий академик, то появился бы другой учёный, который вполне возможно не обладал бы теми нравственными качествами и ответственностью за содеянное в отличии от Сахарова. Тогда, сдерживающий факт со стороны Науки свёлся бы на нет, что приблизило бы угрозу Третьей мировой войны. Все эти "бы" - не рассуждения; использование сослагательного наклонения в отношении всемирной бойни, возможно сейчас, благодаря усилиям синклитов. Личности, деятельность которых препятствовала приближению войны и возникновению новых форм тирании, готовились Провиденциальными силами для исполнения свой миссии на Земле, в том числе и в России.

Сообщение отредактировал Марат - 23.2.2011, 19:43

Иван.Я не просто так выложил ролик с выступлением Сахарова, посмотрите его внимательно, как Горбачев лоббирует выступление Сахарова, и как его речью фактически завершается работа съезда.
Я уверен, что выступления Сахарова на съезде были заранее согласованы с верхушкой политбюро, Сахаров всем своим видом неоднократно задаем Горбачеву немой вопрос – « как же так, ведь мы же договорились», Горбачев отвечает, «да, да, но слушать Вас не хотят, поэтому говорите короче», Сахаров соглашается.



Марат.Я считаю, что это неверный тезис. Национализм – это здоровое чувство, только здоровые националисты могут стать настоящими интернационалистами, не за счет подавления другой нации, а за счет понимания того, что сотрудничество здоровых наций ведет к сближению и единению.
История советского и российского интернационализма в цифрах доказывает, как губителен он для нации. Мы губим свой народ под звуки большевистских лозунгов, просто перекрасив красное полотнище.


«Нации - это богатство человечества, это – обобщённые личности его, самая малая из них несёт свои особые краски, таит в себе особую грань Божьего замысла», - это было воспринято всеобще-одобрительно: всем приятный общий реверанс. Но едва я сделал вывод, что это относится также и к русскому народу, что также и он имеет право на национальное самосознание, на национальное возрождение после жесточайшей духовной болезни, - это с яростью объявлено великодержавным национализмом. Такова горячность – не лично Сахарова, но широкого слоя в образованном классе, чьим выразителем он невольно стал. За русскими не предполагается возможности любить свой народ, не ненавидя других. Нам, русским, запрещено заикаться не только о национальном возрождении, но даже – о «национальном самосознании», даже оно объявляется опасной гидрой».
А.И. Солженицын.

Сообщение отредактировал Вик - 23.2.2011, 12:00

Исповедующие свою культуру, трудящиеся на благо своего отечества не обязательно должны именоваться националистами. Среди националистов любой масти больший процент экстремистски настроенных элементов, это потенциал и самовыражение национализма. А где провести грань между здоровым и больным, сам чёрт знает.
Цитата из Бердяева: "Национальность подменила Бога. У меня есть настоящее отвращение к национализму, который не только аморален, но всегда глуп и смешон, так же как и индивидуальный эгоцентризм.

Отталкивает меня лишь национальное самомнение и национальная исключительность..." и т.д.


Роза Мира снимает этот "запрет", но не проповедует никакого "здорового национализма".
Всякий национализм болен тем, что неспособен дать возможность проникнуть душе в святая-святых духовной культуры народа и сверхнарода, в его мистическую связь с Богом и иерархиями метакультуры.
Вообще каким образом национализм любой нации может быть связан с мировым религиями. Тоже дилемма. Он по сути противостоит им и затормаживает их прогрессивное развитие.

Национализм – понятие амбивалентное, предполагающее диаметрально противоположные интерпретации. П. Б. Струве, например, квалифицировал истинный национализм, как присутствующую в душе всякого искреннего, живо и глубоко чувствующего человека, любовь к родине[1]. Однако даже такое позитивное прочтение не лишает национализм присущей ему двойственности – и любовь к родине может носить не только созидательный, конструктивный, но и разрушительный, деструктивный характер. Негативные потенции национализма хорошо иллюстрирует знаменитая «лестница В. С. Соловьева»: « национальное самосознание – национальное самодовольство – национальное самообожание -национальное самоуничтожение» http://discourse-pm.ur.ru/avtor3/yarkova.php



Сообщение отредактировал Марат - 23.2.2011, 13:00

Очень хорошо сказал, Марат.



Вот, еще один духовидец.

Ты в Синклите был? Ты там спрашивал, была у него миссия или нет?
И что тебе ответили?

А если ты там не был, то не имеешь никакого права бросаться такими фразами.

Заметь, я в статье нигде не говорю прямо, что у Сахарова была миссия в андреевском смысле.
Не подкопаешься.

А на аргументы надо отвечать аргументами, а не голословными обвинениями, которым в противном случае невелика цена.

Впрочем, для меня показательно эволюция во взглядах и Максима Босого, и Константина Белика. Если второй несколько лет назад относительно Сахарова меня активно поддерживал, а первый - высказывал осторожные сомнения, то теперь их место заменила критика и активные возражения.
Невольно задумаешься о природе такой эволюции взглядов.

* * *

Вик, Вы конечно, король офф-топа...
и мне вас не обойти в хитросплетениях политических интриг:



Угу.

Вот интересно только, как можно было согласовать хоть что-то с верхушкой Политбюро, если в этой самой верхушке уже не было единства, а к Сахарову там более менее нормально относились только два или три человека??

Конечно, есть интересные гипотезы, призванные политизировать и эпатировать публику, но они основываются на воздухе.
Почитайте воспоминания Медведева, который был на тот момент членом Политбюро и раскладывает эту ситуацию по полочкам.

Я, конечно, понимаю, что книги читать долго и скучно, а копировать ссылочки из ю-туба быстро и весело. Но данная тема требует иного подхода.



Спасибо за отклик, Леонид.

Кстати, какие-либо метаисторические обобщения я постарался свести в статье к минимуму.
К такому, чтобы только хоть как-то обозначить свою позицию, чтобы не выглядело, что я свое мнение прячу.

По поводу того, что Сахаров - политик этического толка слабо раскрыто - к сожалению, и жизнь Сахарова не успела раскрыть это достаточно сильно, ведь политиком он был года всего...
Можно, конечно, более подробно было описать, что он сделал за эти два года.
Но в принципе и остальная жизнь Сахарова, когда он не был политиком, показывает это достаточно хорошо.

Иван, ну зачем же передергивать? "Ссылочка" из ю-туба - это материал фактический, и пока еще доступный для изучения.А вот воспоминания Медведева я процитирую полностью:


Сразу скажу, информации здесь 0.
Об этом я говорю с полной ответственностью и откровенностью, несмотря на то, а, может быть, именно потому.....

добрый вечер, уважаемые участники.

я тоже согласен с тем, что "метаисторические гадания" безперспективны.

И каким бы не был лично А.Д.Сахаров, но сила, двигавшаяся вслед за ним, принесла в нашу страну очень много отрицательного.

Мы очень любим сравнивать события начала 90-х с каким-то надломом в цитадели Жругров, с неожиданным лучом света в тёмном царстве. Но вот то, что после кратковременного луча света из цитадели начался прорыв канализации, говорит о том, что, возможно, не всё так хорошо было со "светоносцами". Главная странность - что таких, как Сахаров, были единицы. А все остальные действовали по принципу "грабежа награбленного" (будь то власть или ресурсы страны).

В любом случае, Сахаров оказывается своеобразным исключением, светлое влияние которого было тут же заглушено прочей дерьмократической группой господ-товарищей.

Сообщение отредактировал Кирилл - 23.2.2011, 19:31

Для чего тогда цитировать, если информации 0?

Напрашиваетесь на очередное предупреждение за оверквотинг?

Из приведенной цитаты видно, что Медведев относился к Сахарову хорошо, впрочем, после его смерти.

Но я думаю, Вы нарочно привели совсем не ту цитату, которая имеет отношения к обсуждаемому нами вопросу.
(ну или просто плохо знакомы с этой книгой)

Вот та цитата:



Из этой цитаты прямо следует, что выступление Сахарова было для Политбюро неожиданностью, и неожиданностью, прямо скажем, неприятной и неуместной.
Вы можете на это сказать, конечно, что Медведев слукавил.

Но какой ему был резон? Он писал это, будучи уже отстраненным со всех постов, оппозиционным малоизвестным политиком.

Но главное - само предположение, что Сахаров якобы мог договориться с членами Политбюро, совершенно противоречит дальнейшему развитию событий.
Если бы Сахаров мог договориться с ближайшим окружением Горбачева, то он бы это сделал, а не стал создавать Межрегиональную депутатскую группу, которая решительно размежевалась с Горбачевской командой.
Причем именно тогда на съезде произошел раскол, который по моему убеждению выражал метаисторически отпочкование четвертого уицраора.

А по Вашему считать, что все они были друзья товарищи, и играли спектакль только для публики.
Но это подходит для любителей жареных сенсаций, но для серьезного исторического анализа - никак.

Ну уж от Кирилла ждать хорошего отношения к Сахарову и не приходилось!

Однако следует учесть, что вся критика, основанная на том, что Сахаров чуть ли не в одиночку развалил Советский Союз никоим образом не может приниматься в серьез.
Вот, было прочное образование, все с ним было в порядке, и в историческом, и в метаисторическом плане, пришел Сахаров со своей Конституцией, и все развалил.
Ну, здорово!

Стоит подчеркнуть некоторые сведения из биографии А.Д.Сахарова
Благотворительная деятельность Сахарова вообще не имеет сравнений, так как осуществлял он её, живя в тоталитарном Советском Союзе
Слова Сахаров подтверждал делами
За каждой, вручённой ему премией стоял труд
Повседневный тяжёлый труд и борьба с бездушным госаппаратом и чиновничьим лицемерием и произволом, пик этой деятельности, сконцентрировался в одном этом человеке.

Он не просто размышлял о будущем, он строил его, пробуждая самосознание и этическое начало в обезволенном государством обществе и личности.

В науке его деятельность была связана далеко не только с созданием оружия.


Сообщение отредактировал Марат - 23.2.2011, 20:46

В моём представлении Сахаров по натуре своей был как бы "чистым листом бумаги", человеком по детски неискушённым в делах мира сего, в том, что есть добро и зло, в том, что есть вред и что есть польза. Это несмотря на его высокоразвитый интеллект в области физики и математики.

По этой причине он постоянно попадал под чужое влияние.

Вначале Сахаров находился под влиянием советского военно-промышленного комплекса (или, если по андреевски, то Жругра), затем под влиянием "малого народа" через свою новую жену, Елену Боннэр и её друзей.

У него не существовало своего собственного чутья, что есть что. Работать над созданием смертоносного оружия столь долго -- о многом говорит. Например, академик Капица отказался участвовать в создании атомной бомбы. И это ещё тогда, когда проект курировал сам Берия! Шаг нешуточный! Курчатов согласился, а Капица сказал нет... Есть версия, что немецкий нобелевский лауреат, Гейзенберг, фактически тоже отказался от разработки атомного оружия для Третьего Рейха. Хотя, он был первым в мире, кто сумел в лабораторных условиях остановить процесс размножения нейтронов.

А Сахаров ничего подобного не сделал. То есть, не ощущал этической стороны своей научной деятельности. Иными словами, его личный "орган этики" был нетренированным и слабым.

А позже аналогичным же образом его интеллектуальные способности "раскрутил" демон диссидентщины. И он снова не понимал, что творит.

То есть, сам по себе человек вроде чистый, несомненно одарённый аналитическим умом, но полный профан в делах мира и лёгкая добыча разных "зубастых" сил его. Попутно, однако, борясь с Советским Союзом и его идеологией, Сахаров содействовал и ряду положительных процессов: поднимал тему политзаключённых, выступал за разоружение, против войны в Афганистане, за свободу слова итд...

Вот такое у меня на сегодняшний день представление об Андрее Сахарове.

.

Павел, в твоих словах есть своя правда.

Но чистота, неискушенность в делах "мира сего" - как раз и есть отсвет мира горнего, один из признаков близости к нему.

Человек, искушенный в делах этого мира, возможно, и не стал бы требовать этики от политики, считая, что это в принципе невозможно.

Что касается частностей, то здесь необходимо отметить два момента:

1.

Ты отчасти прав.

Объясню, почему, с моей точки зрения, отчасти.

Ты не учитываешь, что на момент создания водородной бомбы у США существоало более мощное оружие, чем у СССР, и угроза ядерной войны была реальностью.
Паритета вооружений на тот момент не было.
СССР превосходил США в обычных вооружений, но значительно уступал в ядерных. Война могла вспыхнуть в любой момент.
По этой причине создание термоядерного оружия у СССР - пусть и парадоксальным образом - вело к миру. С наступлением паритета в вооружениях между СССР и США они очень быстро договорились между собой. Реальная угроза ядерной войны отодвинулась.
Этот момент нужно учитывать, говоря об этичности Сахарова.


2.

Я не знаю, можно ли говорить о демоне диссидентщины.

В 70-е годы деятельность диссидентов следует оценивать в основном полезной. Они боролись с тоталитарным режимом, который не имел благословения свыше.
Они в основном просто проводили правдивую информацию - распространяли самиздат, листовки. Помогали конкретным людям избегать арестов, уезжать.

Другое дело, что последователи диссидентов в 90-е годы, которых поминает недобрых словом Константин, действительно опирались уже не на светлые силы и прикрывались именем Сахарова.
Но несет ли Сахаров ответственность за них?
Я думаю, что нет.

Можно ли привести пример, когда от его (именно от его, а не от его последователей и т.п.) действий, этически недальновидных, пострадали конкретные люди?

Я такого примера не знаю, напротив, он всю свою жизнь о конкретных людях заботился. А это ведь как раз и есть этика!

Иван, привет ! ты меня не так понял

Мысль моя была в констатации странности: если начало 90-х годов - это прорыв Света, то почему таких светлых личностей, как Сахаров, была одна штука ? Ведь явления Света должны сопровождаться массовым явлением его носителей.

Почему идущая следом дерьмократически-либерастическая волна затопила всё и сразу ?

Может быть тогда и не было прорыва Света ? Может это всё было моментом смены декораций в шрастре ?