Открытия современной науки и Роза Мира

+++

Наука давно уже уперлась в границы духовного. См. историю квантовой механики.
Первая реакция ученых — т.н. «интерпретация Копенгагена» — сводится к тому чтобы не задавать лишних вопросов.
С этой точки зрения квантовая механика — это лишь феномены, наблюдаемые явления, описываемые уравнениями. Философствовать о реальной сути вещей, стоящих за квантовыми эффектами — не имеет смысла.

Наука в ступоре как никогда раньше. Ее собственная мощь делает ее беспомощность еще наглядней.
Дарвинизм несостоятелен. Квантовая гравитация не дается ученым уже несколько десятков лет. И несмотря на фантастическую мощь вычислительной техники, об искуственном сознании не идет и речи.

Эти три ключевые проблемы, о которых споткнулась наука — теория эволюции, сознания, физических основ мироздания — на самом деле являются проявлениями ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ ЗАГАДКИ — тайны сознания.

Сообщение отредактировал Andrew - 18.12.2012, 18:18

Демон на дне Галактики— это бог без времени.

Правильнее было бы сказать — темная материя не просто не излучает никаких электромагнитных волн, темная материя взаимодействует с обычным веществом только через гравитационное
взаимодействие, в этом ее принципиальное отличие от обычной барионной материи, в том числе и от материи в черных дырах.

Что касается самих черных дыр — то это обычная барионная материя находящаяся в физических условиях принципиально отличных от физических условий остальной материи во Вселенной (включая темную).

В настоящее время в теоретической физике не существует правдоподобной теории, описывающей условия существования материи внутри черных дыр. Квантовая теория и ОТО там не применимы.

В этом плане ситуация с современным научным взглядом на состояния материи внутри черных дыр мало чем отличается от уровня понимания состояния материи-энергии в момент Большого Взрыва, т.е. такого понимания пока нет.
Как сказано выше современные теории Всего бессильны в обоих случаях: Большого Взрыва и Черных дыр. Многие ученые предполагают, что обретя понимания состояния материи внутри черных дыр мы также сможем понять (или значительно продвинемся в понимании) что же такое Большой Взрыв и почему он произошел (хотя Хокинг считает что вопрос «Почему?» в даном случае не имеет смысла т.к. по его мнению у Большого Взрыва просто не было причины).

Не согласен с вами, Александр.

Любое именение может происходить только когда есть время. В этом суть времени — оно наделяет Вселенную возможностью изменяться.
Если бы это было не так и изменение структуры было возможно вне времени каким либо иным способом, тогда отпадает необходимость в существовании времени как такового. Тем не менее время — неотъемлемая часть нашей Вселенной и всех ее разноматериальных миров.
Более того, в мирах высших существует множество времен, что подтверждает необходимость использования именно времени в его более сложных проявлениях для наиболее полного раскрытия возможностей существ там обитающих.

Наука на протяжении последних пару сотен лет неоднократно «упиралась» во всякие там границы. И тем не менее это нисколько не мешало ей переосмысливать свое текущее состояние и успешно двигаться дальше не выходя за рамки научного материализма. Так скорее всего будет и в этот раз,
хотя лично у меня нет ощущения, что наука во что-то там «уперлась» и ей срочно нужно менять материалистическую парадигму




Тем не менее эти самые уравнения прекрасно описывают квантовый мир, на основании этих уравнений построена вся современная цивилизация с ее электроникой.

Ну почему же? Философствуют по полной программе. Множество ученых с мировыми именами. Тот же Хокинг например. Строят гипотезы типа квантовой гравитации, М-теории, Теории Струн и т.д.

Почему вы так считаете, Эндрю? Можно аргументы, конкретные примеры пожалуйста?



С чего вы взяли? Дарвиниз пока что прекрасно подтверждается палеонтологическими и генетическими открытиями и фактами.
Приведите пожалуйста научные факты из области генетики, зоологии, ботаники или палеонтологии, которые Дарвинизм не может объяснить.



Это говорит лишь только о том, что данная теория несовершенна или неполна, что впрочем и неудивительно в свете относительно недавних открытий темной материи, энергии, правдоподобных научных объяснений которым пока тоже нет, а ведь без этого вряд ли можно надеятся, что данная теории в ее нынешнем виде будет работать.




Ничего удивительного, если принять во внимание отсутствие внятного научного понимания как работает человеческий мозг — единственный известный человечеству объект обладающий сознанием.

Как только разберутся как работает эта самая сложная из известных человеку машин, смогут понять как создать искуственное сознание.
Уже сейчас понятно что простое наращивание вычислительной мощности — это тупиковый путь, который в лучшем случае способен создать имитацию сознания, а не само искуственное сознание.
Все современные компьютеры, даже такие как Ватсон, построены на Фон-Неймановской архитектуре, которой уже более полувека и которая весьма отлична от принципов, на которых построен человеческий мозг.
Т.е. тут дело не в вычислительной мощи, а в принципах организации, архитектуре и ее сложности.

Сообщение отредактировал Netwalker - 19.12.2012, 2:45

Если моя гипотеза о том, что Дно Галактики и Сверхмассивная Черная Дыра в ее центре один и тот же объект верна,
тогда согласно современным научным представлениям (по словам того же Хокинга) правильнее было бы говорить не об отсутствии там времени,
а о его полной остановке. Таким образом Демон на Дне Галактики — это бог «замороженный» во времени.

Впрочем как я уже указывал выше наука в настоящее время точно не знает что же происходит внутри Черных Дыр...

Сообщение отредактировал Netwalker - 19.12.2012, 2:54

Думаю что в черных дырах уже не барионная материя, а что-то принципиально другое.


Классическое время вторично к причинно-следственным связям.
Например квантовое дальнодействие — когда квантовые частицы, которые могут находится в противоположных концах Вселенной — мгновенно «чувствуют» друг друга. Если изменить одну из них — изменится другая. Но нельзя сказать изменение какой из них было причиной, а какой — следствием. Это зависит от движения наблюдателя (!)

Изменения в структуре (я думаю что этой структурой был Бог — в прямом смысле) существовавшей до Большого Взрыва, несомненно могли быть. Но там совсем другое, непривычное для нас время. Во первых там бесконечное кол-во временных размерностей. Во вторых, есть мгновенная связь всего со всем. Причинно-следственные связи там имеют другую, сложную для нашего понимания форму. Хоккинг просто занимается схоластикой. Если до Большого Взрыва не было привычного нам времени, это не означает что его не было вообще.


Сейчас порог действительно принципиальный. Что и предсказывал Андреев. Наука САМА говорит о том что квантовая информация некопируема в принципе. Это означает, что внешними способами получить полную информацию о квантовой системе невозможно. Это очень серьезное, фундаментальное ограничение.


Уравнения описывают квантовый мир статистически. Но никто не знает почему и при каких условиях наступает квантовый коллапс отдельной квантовой частицы. Мы можем предсказать лишь вероятности ее выбора. Но не сам выбор.


Я имел ввиду популярную в течении долгого времени Копенгагеновскую интерпретацию, с точки зрения которой бесмысленно ставить вопрос о реальности квантовой системы. Считается что надо удовлетворится уравнениями и наблюдениями. Эйнштейн в этой связи сказал Бору: «Вы и вправду считаете что Луны нет, пока я не посмотрю на нее?»


Дарвинизм не может обьяснить ни появление первой РНК/ДНК, ни дальнейшее усложение оных в ходе эволюции живых организмов. Нет ни одного факта и наблюдения, показывающего что приобретение новой функциональности может произойти благодаря СЛУЧАЙНЫМ изменениям в ДНК. Ни в лаборатории, ни в компьютерных симуляциях новая сложная функциональность ни разу, нигде, и никем не была получена (!)
Более того, простая комбинаторика показывает что случайное появление сложных форм невероятно («торнадо собравшее БМВ на свалке»).


Пенроуз считает что за сознанием стоит квантовая гравитация. С его точки зрения она является единственным видом взаимодействий, не описываемых алгоритмически. Эта идея проливает свет на три вопроса:

1. Уникальная способность человеческой интуиции решать неалгоритмические задачи получает физическую основу — в виде неалгоритмической квантовой гравитации.
2. Это же обьясняет почему теория квантовой гравитации является столь сложным орешком, который никогда не будет раскрыт полностью — по причине своей неалгоритмичности.
3. Также ясно, почему разум никогда не сможет быть симулирован машиной Тьюринга. Последняя алгоритмична по определению, и в принципе не способна состязаться с сознанием, которое трансцедентно над алгоритмами. Наше сознание черпает креатив через интуитивные озарения, опираясь на недоступную компьютерам физику.


Любой классический компьютер, на любой архитектуре — эквивалентен машине Тьюринга. Которая, в свою очередь, эквивалентна гигантскому билльярдному столу — по которому катаются, сталкиваясь друг с другом, триллионы бильярдных шариков.
Вы считает что система бильярдного стола и триллионов сталкивающихся на нем бильярдных шариков может обладать сознанием? В каком месте оно интересно возникает?

Сообщение отредактировал Andrew - 19.12.2012, 4:15

Вот этого наука пока не знает Все что внутри сферы Шварцшильда для нее одна большая загадка



Возможно дело в том что это на самом деле не 2 разные частицы, а один и тот же объект (например в более высоких измерениях). Ну это как дергать веревку за разные концы.
В таком случает класическая причинно-следственная связь сдесь не работает.



Насчет бесконечного кол-ва времен неуверен. В Бесконечности вобще мало смысла. Физики это хорошо понимают и стараются насколько возможно избегать бесконечности в своих теориях. Непривычное для нас время — вот это чистая схоластика. Мы знает об одномерном времени в нашем слое подчиняющемся законам ОТО, а ткаже РМ говорит нам о многомерных временах в других слоях, тем не менее текущих параллельными потоками. Все остальное — чистая фантазия и схоластика.
А вот характер причинно-следственных связей в потоках многомерного времени — это интересная тема для размышления.




И как же по вашему можно преодолеть это ограничение?



Вы считаете статистистический подход не вполне научным?



Как следует из названия это всего лишь интерпретация или одна из теорий, вовсе не претендующая на абсолютную истину.



Насколько я понимаю, вопрос происхождение жизни из неживой материи находиться за рамками теории Дарвина, по крайней мере в класическом ее понимании.
Я согласен что вероятность самозарождение жизни на Земле близка к нулю.
Правда существует теория панспермии.



С данной теорие незнаком так что аргументировать не буду. Скажу лишь что это всего лишь одна из теорий, которая необязательно истинна.




Эндрю, вам чтобы осознавать себя или вести на этом форуме осознанную дискусию необходимо интуитивное озарение?

Насколько я понял основной аргумент против искуственного разума — это его предполагаемая неспособность переживать и испытывать чувства, например любовь. Но и это тоже необязательно. Вспомним например фильм Спилберга ИИ и множество фантастических рассказов на эту тему.



Это взависимости от того, что считать сознанием и самосознанием.

Предварительное решение этой тайны я уже набросал в «Сказке Творения», сейчас пишу «Математику Творения», в которой собираюсь ввести субъекта в аксиоматику математики.


За меня уже ответил Эндрю. Я имел в виду именно нелокальное изменение. По моим прикидкам такая причинность более первична во Вселенной, чем обычная (одномерная и однонаправленная) временная причинность.


А вот это зря. Главный смысл бесконечности именно в ее нелокальности. В 1-й и 2-й частях «Математики Творения» я это особо подчеркиваю.


Многомерное время — это следующий этап эволюции Вселенной после нелокальной причинности. Затем нарушается симметрия взаимодействий и Энроф остаетс с одномерным и однонаправленным временем. Но на уровне кварков, по моим прикидкам, царит как раз многомерное время...

Т.е вы хотите сказать что наблюдаемый феномен квантовой телепортации и связанности элементарных частиц в Энрофе есть следствие пребывания этих частиц (или их составляющих — кварков) в многомерном времени за пределами Энрофа?

Не хотите ли вы также сказать, что при многомерном времени характер причинно-следственных связей, к которому мы привыкли в нашем слое с его одномерным временем, меняется таким образом что понятия причины и следствия как бы размываются?

Попробую порассуждать о характере причинно следственных связей в многомерном времени ибо это весьма интересная тема.

Андреев пишет что событие в слое с многомерном временем происходит синхронно все всех его временах, при этом центра события сосредоточен в каком-то одном или 2-х.

Попробуем порассуждать что означает синхронно. Т.к. Андреев указывает, что время в таких слоях течет несколькими параллельными потоками, то можно предполагать следующее:

1. Все временные потоки текут в одном направлении — из прошлого в будущее — в этом их сходство с нашим одномерным временем и этот факт предполагает наличие причинно-следственных связей в каждом из таких потоков.

2. Т.к. событие одно, а временных потоков несколько, причинно-следственные связи в них не являются независимыми, а связазаны между собой согласно определенном принципу. Каков это принцип — я пока судить не берусь, это отдельная тема для размышления.
Выскажу лишь гипотезу что эта связь определяет характер синхронизации события во всех временных потоках.
При этом скорее всего причинно-следственные связи во всех потоках равноправны т.к. равноправны все временные потоки (по аналогии с равноправием 3-х известных нам измерений пространства).

Также не исключено что со временем эта аналогия не работает и какие-то временные потоки имеют приоритет (возможно локальный и только по отношеню к данному событию). Не исключено, что именно этим объясняется то, что центр события сосредоточен в 1-м или 2-х из них.

3. Скореее всего основное различие между временными потоками (измерениями) состоит в скорости течения в них времени. В таком случае в каких-то потоках событие происходит раньше, а в каких-то позже, но оно обязательно происходит во всех из них согласно факту синхронизации всех временных потоков (измерений).


Надеюсь мои схоластические рассуждения вас не утомили

Сообщение отредактировал Netwalker - 20.12.2012, 4:39

Да, хочу. Только я бы не стал описывать это пребывание в терминах Энрофа (об этом еще копенгагенская интерпретация предупреждала). Частицы в Энрофе — это следствие взаимодействия нечто, пребывающего в многомерном времени, с макрообъектами (измерительными приборами) Энрофа.


Это следствие предыдущего предположения.


Я считаю, что дело обстоит не совсем так. Параллельные потоки времени — это на самом деле потоки, расположенные «под углом» к основному потоку. ДА воспринял их параллельными потому, что они тесно связаны с основным потоком. Но если бы направление их совпадало, то они были бы неразличимы. Дело даже не в скорости. У нас в Энрофе разные процессы также протекают с разной скоростью, но мы не воспринимаем это как разные потоки времени. А вот «угловое» время вполне могло бы обеспечить такое различение.

Современная физика, кстати, допускает существование встречного времени (в СРТ-симметрии), а отсюда всего лишь шаг до допущения «углового» времени...

В этом что-то есть. Я в принципе хотел сказать примерно тоже самое на основании аналогии с 2-мя концами веревки



Я все же склонен доверять восприятию ДА и считать что потоки времен и в самом деле паралельны, а не расположены под углом, по аналогии с измерениями пространства. Вы говорите о каком-то основном потоке времени что подразумевает неравноправность временных потоков. В РМ на это нет указания.
ДА говорит по нахождении фокуса события в каком-то одном или 2-х потоках, а не о главенстве одних временных потоков над другими.
Я всеже склонен считать что все временный потоки равноправны.

Протекание в Энрофе разных событий с разной скоростью определяется именно характером этих событий и временным потоком в котором они происходят, правда этот поток всего один. Я думаю характер протекания процесса в многомерном времени определяется совокупностью 2-х факторов:
1. Характером самого процесса — определяет полноту протекания процесса в каждом временном потоке
2. Скоростью временного потока

Сообщение отредактировал Netwalker - 21.12.2012, 5:57

Мне нравится взгляд на человеческое сознание как на основной инструмент научного познания, своего рода суперприбор. Тогда становится ясно, что научного подхода к сознанию нет и не может быть, поскольку «прибор» для его изучения не существует. Проблема квантовой гравитации может и будет в какой-то мере решена, но где-то круг должен замкнуться и тогда наука должна упереться в собственные границы, определяемые именно своим основным инструментом. Тут я полностью согласен с Эндрю.