Открытия современной науки и Роза Мира

Предварительное решение этой тайны я уже набросал в «Сказке Творения», сейчас пишу «Математику Творения», в которой собираюсь ввести субъекта в аксиоматику математики.


За меня уже ответил Эндрю. Я имел в виду именно нелокальное изменение. По моим прикидкам такая причинность более первична во Вселенной, чем обычная (одномерная и однонаправленная) временная причинность.


А вот это зря. Главный смысл бесконечности именно в ее нелокальности. В 1-й и 2-й частях «Математики Творения» я это особо подчеркиваю.


Многомерное время — это следующий этап эволюции Вселенной после нелокальной причинности. Затем нарушается симметрия взаимодействий и Энроф остаетс с одномерным и однонаправленным временем. Но на уровне кварков, по моим прикидкам, царит как раз многомерное время...

Т.е вы хотите сказать что наблюдаемый феномен квантовой телепортации и связанности элементарных частиц в Энрофе есть следствие пребывания этих частиц (или их составляющих — кварков) в многомерном времени за пределами Энрофа?

Не хотите ли вы также сказать, что при многомерном времени характер причинно-следственных связей, к которому мы привыкли в нашем слое с его одномерным временем, меняется таким образом что понятия причины и следствия как бы размываются?

Попробую порассуждать о характере причинно следственных связей в многомерном времени ибо это весьма интересная тема.

Андреев пишет что событие в слое с многомерном временем происходит синхронно все всех его временах, при этом центра события сосредоточен в каком-то одном или 2-х.

Попробуем порассуждать что означает синхронно. Т.к. Андреев указывает, что время в таких слоях течет несколькими параллельными потоками, то можно предполагать следующее:

1. Все временные потоки текут в одном направлении — из прошлого в будущее — в этом их сходство с нашим одномерным временем и этот факт предполагает наличие причинно-следственных связей в каждом из таких потоков.

2. Т.к. событие одно, а временных потоков несколько, причинно-следственные связи в них не являются независимыми, а связазаны между собой согласно определенном принципу. Каков это принцип — я пока судить не берусь, это отдельная тема для размышления.
Выскажу лишь гипотезу что эта связь определяет характер синхронизации события во всех временных потоках.
При этом скорее всего причинно-следственные связи во всех потоках равноправны т.к. равноправны все временные потоки (по аналогии с равноправием 3-х известных нам измерений пространства).

Также не исключено что со временем эта аналогия не работает и какие-то временные потоки имеют приоритет (возможно локальный и только по отношеню к данному событию). Не исключено, что именно этим объясняется то, что центр события сосредоточен в 1-м или 2-х из них.

3. Скореее всего основное различие между временными потоками (измерениями) состоит в скорости течения в них времени. В таком случае в каких-то потоках событие происходит раньше, а в каких-то позже, но оно обязательно происходит во всех из них согласно факту синхронизации всех временных потоков (измерений).


Надеюсь мои схоластические рассуждения вас не утомили

Сообщение отредактировал Netwalker - 20.12.2012, 4:39

Да, хочу. Только я бы не стал описывать это пребывание в терминах Энрофа (об этом еще копенгагенская интерпретация предупреждала). Частицы в Энрофе — это следствие взаимодействия нечто, пребывающего в многомерном времени, с макрообъектами (измерительными приборами) Энрофа.


Это следствие предыдущего предположения.


Я считаю, что дело обстоит не совсем так. Параллельные потоки времени — это на самом деле потоки, расположенные «под углом» к основному потоку. ДА воспринял их параллельными потому, что они тесно связаны с основным потоком. Но если бы направление их совпадало, то они были бы неразличимы. Дело даже не в скорости. У нас в Энрофе разные процессы также протекают с разной скоростью, но мы не воспринимаем это как разные потоки времени. А вот «угловое» время вполне могло бы обеспечить такое различение.

Современная физика, кстати, допускает существование встречного времени (в СРТ-симметрии), а отсюда всего лишь шаг до допущения «углового» времени...

В этом что-то есть. Я в принципе хотел сказать примерно тоже самое на основании аналогии с 2-мя концами веревки



Я все же склонен доверять восприятию ДА и считать что потоки времен и в самом деле паралельны, а не расположены под углом, по аналогии с измерениями пространства. Вы говорите о каком-то основном потоке времени что подразумевает неравноправность временных потоков. В РМ на это нет указания.
ДА говорит по нахождении фокуса события в каком-то одном или 2-х потоках, а не о главенстве одних временных потоков над другими.
Я всеже склонен считать что все временный потоки равноправны.

Протекание в Энрофе разных событий с разной скоростью определяется именно характером этих событий и временным потоком в котором они происходят, правда этот поток всего один. Я думаю характер протекания процесса в многомерном времени определяется совокупностью 2-х факторов:
1. Характером самого процесса — определяет полноту протекания процесса в каждом временном потоке
2. Скоростью временного потока

Сообщение отредактировал Netwalker - 21.12.2012, 5:57

Мне нравится взгляд на человеческое сознание как на основной инструмент научного познания, своего рода суперприбор. Тогда становится ясно, что научного подхода к сознанию нет и не может быть, поскольку «прибор» для его изучения не существует. Проблема квантовой гравитации может и будет в какой-то мере решена, но где-то круг должен замкнуться и тогда наука должна упереться в собственные границы, определяемые именно своим основным инструментом. Тут я полностью согласен с Эндрю.

Спасибо, Михаил. Ваша точка зрения имеет смысл особенно с позиции РМ.

Я хотел бы уточнить что я не защищаю в этой теме современнй научный материализм его его парадигму.
Я просто привожу сдесь взгляд современной науки на те или иные вопросы и пытаюсь сравнить его с взглядом Розы Мира с свете известных на данное время фактов.

Сообщение отредактировал Netwalker - 22.12.2012, 3:56

Хотелось бы обсудить еще вот какой вопрос.

Довольно давно ученые обратили внимание на то, что физические законы нашей Вселенной, а именно наборы основных физических констант и величины основных взаиимодействий, как бы подобраны таким образом, что максимально благоприятствуют возникновению и развитию жизни и в конечном итоге Разума — наблюдателя.

Отличаясь хотябы одна из этих констант на маленькую величину и Вселенная в том виде, в котором мы ее знаем не существовала бы.

Не смогли бы образоваться звезды и галактики, планетные системы, необходимые для жизни химические элементы.
Соответственно, появление и существование жизни и Разума было бы или вовсе невозможно, или крайне затруднено.

Все это носит название Антропного Принципа

На Антропный принцип опирается современный Креационизм, который подразумевает наличие Творца нашей Вселеной.

Антропный принцип как бы подверждает парадигму Розы Мира.

Однако согласно самым последним научным гипотезам и тому же Хокнингу, существует бесконечное кол-во Вселенных отличающихся друг от друга физическими законами.
С этой точки зрения в Антропном Принципе нет ничего удивительного т.к. только в нашей Вселенной , именно с тем набором физических параметров, которые благоприятны для существоания жизни и Разума и мог возникнуть Разум — наблюдатель. При этом необходимость в Творце Вселенной отпадает.

А не вы ли где-то рядом открыли тему о расхождении откровений ДА с данными современной науки?... Впрочем, не помню, кто открыл, так что вопрос риторический...


Я не говорю о главенстве. Основной поток в моем понимании — это тот же фокус восприятия разных временных потоков. Угловые потоки времени могут быть такими же равноправными (в данном случае изотропными), как и параллельные (однородные) потоки. Переход из одного углового потока в другой — это тот же перенос фокуса восприятия.


Чем же такое многомерное время отличается от времени Энрофа? Скоростью потока? Наличием множества потоков с разной скоростью? А что вы тогда понимаете под временным потоком и под временем как таковым?


Антропный принцип утверждает только то, что без такого набора физических параметров не мог появиться наблюдатель как живое (точнее, физиологически функционирующее) биологическое тело, но не как разум. На каких физических принципах функционирует наш разум, современная наука пока что не знает.

Нет, не я Впрочем об одном таком расхождении связанном с Антропным Принципом я скажу ниже.



Мне казалось мы ведем речь о событии происходящем во всех временных потоках с разной полнотой. Причем сдесь фокус восприятия? Восприятия кого?




Совершенно верно, при этом все потоки связаны между собой, а не существуют по отдельности. Это дает возможность синхронизации события во всех временных потоках.




Время в моем понимании — это свойство пространственно-временного континуума наделяющего его возможностью изменяться, а также причинно-следственными связями, характеризующими карахтер возможных изменений. А в вашем?



На каких физических принципах функционирует человеческий мозг — вцелом представляет: мозг это електро-химический компьютер с физической точки зрения. Для современной материалистической науки разум — это софт этого самого электро-химического компьтера. А вот как работает этот софт, по каким алгоритмам — об этом у современной науки очень приблизительное представление.

Сообщение отредактировал Netwalker - 23.12.2012, 14:01

Как обещал выше позволю сдесь маленький спинофф вытекающий из рассуждений об Антропном принципе и Космологии Розы Мира.

Речь пойдет о том, почему размерность пространства нашего мира именно 3, и о трудностях с Антропным Принципом в пространствах иных размерностей согласно современным научным теориям.

Вот цитата о размерности пространства из статьи об Антропном приципе на Википедии (курсив мой):



Как видно из цитаты выше Антропный Принцип, согласно современным научным данным, не работает в простанствах с кол-вом пространственных имерений меньшим или большим трех.
Следовательно в таких мирах не должно быть жизни и Разума— наблюдателя.

Отсюда следует вывод что, пользуясь терминологией РМ, во всех слоях Шаданакара с кол-во пространственных измерений не равным 3 не должно быть жизни и вобще обитателей описанных в РМ.
Тем не менее РМ говорит что они там есть и в большом разнообразии, как в многомерным мирах восходящего, так и нисходящего рядов.

Результат — прямое противоречие РМ современным научным знаниям в этой области.

Сообщение отредактировал Netwalker - 23.12.2012, 14:29

Это во мне старая феноменологическая закваска бродит. Я веду речь о том же, только постоянно примеряю каждое метафизическое утверждение к феноменологической точке зрения. Фокус восприятия — это тот же фокус события, только воспринимаемый живым существом. ДА ведь тоже воспринимал событие, происходящее в разных временных потоках, и то, что в разных потоках оно имеет разную полноту. Или услышал это описание от того, кто это непосредственно воспринимал.


Синхронизация разных временных потоков — это, по-моему, нонсенс. Впрочем, для параллельных потоков это имеет смысл. Но тогда посторяю свой вопрос: чем синхронизация процессов в одном временном потоке отличается от синхронизации их в разных (параллельных) временных потоках?


Очень похоже на «масляное масло», т.е. определение терминов через их синонимы. О причинности мы уже говорили — существует более общая причинность вне времени. Временная причинность — это просто дополнение последней временем. Ваше определение времени через причинность, как минимум, не полно.


Андрей, вы внимательно читали тот мой текст, на который дали этот ответ? Я ведь говорил, что антропный принцип утверждает необходимость упомянутых параметров только для возникновения человеческого тела, но не для возникновения человеческого сознания и разума! А вы в своем ответе, фактически, утверждаете, что человеческое сознание и разум не могут существовать без тела (раз уж «софт», составляющий этот разум, работает на основе того же мозга, только по другим алгоритмам, неизвестным науке). Я, наоборот, подводил вас к выводу, что сознание и разум могут существовать и без биологического тела, подтверждая тем самым концепцию ДА.

Забыл:


А в моем читайте «Сказку Творения». Объяснять долго.

Сообщение отредактировал Gandalf - 24.12.2012, 11:24

Показательно все же, насколько плоски, гипотетичны и безблагодатны эти теории, даже научными полностью их не назовешь, суть философемы. Я, честно говоря, не вижу четкой логики в процитированном Андреем, это на мой взгляд допущения, предположения в рамках какого-то странного мировоззрения, цель которого объять неведомое, допустив существование независимо развивающихся вселенных и пр. но отказать в Бытии Творцу, Духом которого зиждется мир. И, повторю, сплошные гипотезы!
Поистине тупиковые пути

Андрей, это не в Ваш огород камень, напротив, очень познавательно то, что Вы приводите эти мнения и теории!

Сообщение отредактировал Daria - 24.12.2012, 22:30

Спасибо, Даша.

Впечатление об отсутствие четкой логики в излагаемых мною постах возникло у вас возможно от того, что я стараюсь оставаться беспристрастным и при этом привожу научные аргументы как в пользу, так и против парадигмы РМ.

Говоря научные, я имею в виду современную насквозь бездуховную материалистическую официальную науку наших дней, ярким представителем каковой является тот же Хокинг, который в последнее время занялся активным популяризаторством научного материализма в СМИ (больше всего на ТВ) и особенно своего направления в нем, каковое я бы назвал по аналогии с политикой «крайне правым» или «радикальным материализмом».

Я думаю хорошим выражением такой научной позиции служат следующие известные цитаты Хокинга:

О науке и Религии

О Творце

О сознании


Хочу еще раз подчеркнуть что я не разделяю такую точку научную зрения, а лишь привожу ее, паотому что она сейчас является доминирующей в науке.
Такая точка зрения обесценивает саму жизнь, не объясняет, почему нужно творить добро, а не зло, она холодна как ледышка.

Как сказал кто-то из великих «Я не хотел бы жить во Вселенной, где нет Бога». Вот с этим я совершенно согласен.

Сообщение отредактировал Netwalker - 25.12.2012, 7:59

Да нет, Андрей, у Вас как раз все довольно логично изложено.

Однако, строя свое мировоззрение на гипотезах, рассматривая человека, как машину, нечто искусственное и по сути бессмысленное, невозможно соблюсти логику, ибо она все-таки призывает к другому. Вот взять хотя бы приведенные в последнем посте цитаты. Изначально, посылки неверны и свидетельствуют о... простите великодушно за прямоту, — невежестве их автора. Фразы более чем помпезные, но как мне кажется — за ними пустота, как и за любой помпезностью.

Такое чувство, что автор «увлечен» каким-то поединком, и будет биться до последнего, притягивая за уши доказательства «правильности» своей позиции, прикрывая пустоту и необоснованность громкими фразами. Ну хотя бы: «наука победит, потому что она работает». Весьма, весьма странное утверждение. Что работает, а что не работает? Что победит, где, кого?
Ну а посылку, если можно так назвать это: «религия, основанная на догмах» — можно отнести к «шедеврам мысли», которую Даниил Андреев некогда сравнил с прокатным станом

Для меня и многих близких людей религия основана на вере, а также неотъемлемом внутреннем убеждении о Бытии Божием. Религия — связь человека с Богом, высшим миром, а вовсе не только система догматов. Это таинства, святыни, тысячи святых и праведных, связанных с данным трансмифом, если брать андреевскую терминологию, это путь. И много что еще...


Туда же (к прокатному стану ) отнесем и еще один перл «нет рая или жизни после смерти для сломанного компьютера; это волшебная сказка для людей, боящихся темноты». Сравнение человеческой личности с компьютером... ну что тут говорить, можно только посочувствовать человеку, столь убого воспринимающему себя, мир, жизнь, ему дарованную. Ну а то что он подобное в массы несет, уже совсем другая история, сочувствия не заслуживающая.

Для многих, наверное, и для меня в частности, путь к религии (не к вере, это отдельная тема) был как раз таки основан на наблюдениях и логике, как ни странно. На собственном опыте, на изучении опыта других, многочисленных источников и непосредственных событий. На углубленном чтении, аналитике, трезвой и критической мысли, имеющей, однако путеводную звезду — веру, окрыляемую пламенным сердцем и ищущей душою, бесконечной любовью к Природе и созерцанием в ней образа Божия.

Читая религиозных философов живших и творивших на рубеже 19 и 20 веков, в начале 20 века, имеющих противоположное мировоззрение представленному в цитатах из Хокинга (ибо оно не ново, а лишь осовременено) и очень веско, аргументированно его критикующих, находишь ответы на многие вопросы по этой теме, для меня это были не ответы-откровения, а созвучные мысли, изложенные и мотивированные лучше и глубже, чем могу я сама.

О преодолении подобного мировоззрения, о пути сквозь него и вопреки нему к Богу, к Истине прекрасно пишет Павел Флоренский в своих воспоминаниях о детских годах (а вырос он в семье где царило как раз таки научное мировоззрение, правда, более глубокое и многогранное, чем у того же Хокинга, как мне кажется). Книга называется «Детям моим.Воспоминания прошлых дней». Здесь можно скачать http://philosophy.jv3.ru/42226-detyam-moim...nskiy-p-a-.html
Кстати, восприятие Природы Флоренским во многом созвучно восприятию ее Даниилом Андреевым, это вообще благодатная стезя для написания небольшого исследования, статьи...

Можно сказать, Флоренский на редкость гармонично и талантливо сочетал в себе пытливый разум ученого-естествоиспытателя и взыскующую душу глубоко верующего философа-мистика, эрудицию историка и культуролога.
Труд Флоренского «Столп и утверждение Истины» (диссертация его), очень своеобразная, многогранная, требующая серьезного и вдумчивого прочтения книга — также нацелена на преодоление «научного» (суть безбожного) мировоззрения и приводит к синтезу познания и веры.

Ну и я в свою очередь скажу, что спорю не с Вами, Андрей (Вы свою позицию вполне четко обозначили и она вполне симпатична), а с злоупотребляющим помпезностью представителем механицизма, что ли, не придумала пока, как его вернее обозвать.

p.s. вопрос не в сути каких-либо открытий, а в их трактовке, ибо каждый, увы, будет приспосабливать их под свою концепцию, используя не столько объективные факты, сколько гипотезы, импонирующие ему и вписывающиеся в его схему. Это ведь не ново...

Сообщение отредактировал Daria - 25.12.2012, 19:43

Опубликована четвертая часть «Математики Творения»: http://magicpeace.narod.ru/rod/mathem4.doc