"Роза Мира" и творчество Рерихов.О едином источнике величайших духовных учений 20 века.

Виктор,

Это пустые и бесплодные софизмы с вашей стороны. Вы, разумеется, можете следовать для себя любой теории, какой желаете...
А в английском языке -- да -- слово Lucifer в библии короля Иакова, произнесённое по отношению к богоборцу, царю вавилонскому, означает "сатану" (с маленькой буквы), но намекающего на сатану "большого".
Вот и всё.

.

Теперь я понял, кому принадлежит вторая бесконечность:) Читающий да поймёт!
Не буду тратить своё время.
Наверняка нужно и Андреева одарить глупой нападнической клеветой. Он же использовал слово "даймон"(δαίμονας), которое во всём христианском мире есть сущий задогматизированый "демон".

---

Кстати, насчёт других языков из моего Lingvo:

немецкий: Luzifer -s 1) Люцифер, дьявол 2) утренняя звезда
испанский: lucifer(o) 1) люцифер, сатана, падший ангел 2) яркий, сверкающий; светящийся 3) утренняя звезда, планета Венера, денница
итальянский: lucifero 1. светоносный, светоиспускающий 2. 1) (Lucifero) Люцифер, падший ангел; дьявол pare un lucifero — он в бешенстве и lucifero in persona — он сущий дьявол 2) утренняя звезда, денница ; Венера
французский: Lucifer 1) Люцифер, демон 2) утренняя звезда, планета Венера

Энциклопедия Кирилла и Мефодия за 2007 год:

ФОСФОР (греч. светоносный), в греческой мифологии божество утренней зари, одно из прозвищ Венеры. В римской мифологии — Люцифер(по-русски написано! не на латыне, а по-русски... вот богоборцы грешныя! - прим. О.).

Ах эти обманщики и паразиты Не знают они, что Павел принял только одно значение слова! Нет, два... с большой и с маленькой На книжки ему наплевать - он ведь сам себе мудрец.

Сообщение отредактировал Осьм - 23.2.2011, 11:29

Павел, теперь ты видишь, почему я хотел сразу удалить эту "теософскую" тему в корзину. У человека явно неспособность (или волевое нежелание) отделять главное от второстепенного. Ему говорят об ОСНОВНОМ (общепринятом в сознании большинства христиан) значении слова, а он твердит, что в словарях приведены ещё второстепенные значения.

Но тогда пусть такие люди не обижаются вот на эту цитатку из другого "словаря":





Для меня давно факт, что серьёзное увлечение человеком теософией, астрологией и прочей оккульто-эзотерикой указывает на расстройство мышления.

В результате этого расстройства человек становится неспособным перейти от низших, примитивных, запутанных и искажённых "учений" к высшим системам взглядов, как синтезу религии, философии, науки и искусства. Человек на всю жизнь остаётся чуждым религии "эзотериком", потерявшим Бога.

Он теряет способность "понимать связь между окружающими явлениями", потому что никакой связи между его лженаукой (лжеучением) и эмперической реальностью нет и быть не может.
Он "утрачивает способность отделять главное от второстепенного", не различая в словарях Бога и чёрта, пропуская мимо ушей крайне негативную оценку Андреевым теософии, не замечая непреодолимых противоречий в концепциях, но при этом продолжая утверждать, что эти концепции органично дополняют друг друга.
Он "утрачивает критику к своим высказываниям, поведению" -- это уже последняя стадия, когда человек просто впадает в маразм и постоянные склоки (пример астролога "Яника" -- апогей такого расстройства).

но Андреев же занимался тем же самым

УРА! Спасибо, Максим. Ты, в отличии от Павла, хотя бы доверять словарям умеешь
Павел, учитесь у Максима и перестаньте самодогматизироваться

Ну что ж, слабоумие в некотором смысле имеется. Каждый день я изгоняю его из своей головы, потому как, чтобы

перейти от низших, примитивных, запутанных и искажённых "учений" к высшим системам взглядов, как синтезу религии, философии, науки и искусства

нужно стремиться иметь возвышенный ум, избавляться от предвзятости, тупого узкого догматизма и зацикленности на чём-то одном. Нужно почаще заглядывать в словарь, читать разные книжки и самосовершенствоваться. И не бояться сказать в случае совершённой ошибки: "Я был не прав".

А по теософии я пока ещё ничего не прочитал. Не осилил. Так что ты мне льстишь

Жаль, что в такую тему хорошую мы внесли свою вторую бесконечность, о которой говорил Эйнштейн.

Сообщение отредактировал Осьм - 23.2.2011, 17:43

А, ну тогда предположение о слабоумии беру обратно Чтобы "не осилить" Блаватскую, нужно уметь не захламлять голову и душу всяким барахлом. Я тоже "не осилил".

Пока я ещё не осилил Платона и Толстого, Веды и Шопенгауэра и ещё много чего. Так что, считать их барахлом? По-моему, я просто не дорос умственно до некоторых книг, потому и сложно.
"Не захламлять" уметь не нужно. Это от бездействия происходит само собой. Отрицание книги - не труд и не заслуга. Гораздо сложнее подойти к книге, чем бросить её на полке пылиться.

Хотя Рерих читается легко. Может к теме, а может не к теме, но помещу-ка я отрывок из статьи Рериха "Новая Эра"(Monhegan, 1922):

Вспоминаю также другой разговор с человеком официально церковного положения, который пришел говорить по этому же предмету. Во время трехчасовой беседы он отрицал все, что я сказал ему, а я покрыл все сказанное им. В конце я сказал: «Теперь оглянемся. В течение трех часов вы отрицали все услышанное от меня, а я нашел место всему сказанному вами. Будьте честны и скажите, чье положение лучше?» И можно было видеть, как он был озадачен, понимая, что он выявился лишь духом отрицательным. И сколько их, этих отрицающих, ходит по всем путям жизни, лишь мешая, лишь отрицая, лишь суетливо перебегая путь. Но если удастся им раскрыть глаза, то они будут поражены своим невежеством. Даже они увидят, как легко в нашей жизни каждого дня новый порядок, новое понимание может быть установлено жизненно и действенно.

Сообщение отредактировал Осьм - 23.2.2011, 17:53

Виктор,

Очень скучно повторять вам одно и тоже сотню раз. Вы, вероятно, совершенно не в курсе истории развития западноевропейских языков и не осознаёте того факта, какое сильное влияние на них оказывала латынь. Вся Европа когда-то была католической и мессы служили только по латински (да и сейчас во многих местах служат). Вся наука и всё богословие вплоть до 19 века "разговаривали" исключительно на латыни. Сведенборг, например, писал только на латыни... Делопроизводство какое-то время велось только на латыни...

В результате, многие латинские слова просто копировались в формальный словарный фонд того или иного языка и всё. Они не употреблялись никем кроме людей, знающих латинский, да и те использовали их исключительно в "профильных" дисциплинах. Позже некоторые из этих слов (как и ваш любимый lucifer) вошли уже в настоящую местную литературную и разговорную речь, но с определённым значением и смыслом, часто отличным от оригинала.

С тех пор и по другому никто и никогда не употребляет их. Не существует абсолютно никаких примеров в литературе употребления слова "люцифер" в том же английском языке в значении отличного от богоборческого. Ну, нет просто! Уверен, что аналогичная ситуация и в немецком... Однако, формально эти калькированные из латыни смыслы иногда продолжают приводить в словарях ради пущей "всеохватности" последних. Это протестанский менталитет такой. Люди чтут букву... Но реально этих смыслов нет. И нет уже много столетий. Да и раньше их тоже не было -- просто "академики" разговаривали половиной слов на латыни, половиной на английском, вот и создавалось впечатление, что "люцифер" это синоним утренней звезды.

Я вас совершенно 100%-но уверяю, что если вы скажете сейчас кому-то, хоть в Англии, хоть в Америке, слово lucifer, то люди воспримут его в одном единственном значении, символизирущем сатану. Либо подумают, что вы пытаетесь составить какую-то аллегорию. При этом, большинство, как и мы с вами, прекрасно осведомлены, что изначальный латинский смысл этого слова вполне безобиден и даже красив -- "носитель света".

Если желаете, проведите эксперимент. Зайдите на Гугл и поищите это слово в различных литературных текстах в сети: хоть старых, хоть новых -- не важно. И посмотрите, в каком значении это слово употребляется. И, если отыщете хоть один случай, где оно тождественно сочетанию "утренняя звезда" (только без аллегорий, сакразма, каламбура и кривляний), то пожалуйста приведите здесь -- я буду весьма удивлён и возможно изменю своё мнение. Тогда и продолжим разговор...

.

Виктор, а Майн Кампф, 30 томов сочинений Ленина и руководство ISO-9000 тоже будешь изучать?

Психов сразу видно. Плохие книги тоже видно сразу.

Я прекрасно помню тот момент лет 15 назад (уже после прочтения "РМ"), когда я взял в книжном магазине в руки "Тайную доктрину" и начал избирательно читать: страничку в начале, чуть в середине, чуть в конце. Меня замутило даже от стиля -- путаного, малосодержательного, с сектанским частоколом из Абстракций Больших Букв... -- даже эстетически это невозможно читать, особенно после Андреева.

Это как, попробовав домашнее вино или первоклассный первач или хороший коньяк, вдруг начать пить разбавленное водой прокисшее дешёвое пиво...

у меня по другому было..) нам ещё в универе профессор физики(!) прочёл лекции, прям так, курсом, которые так и назывались 'метафизика'. Там я и услышал фамилии Блаватской, Андреева, Рерих и пр.. я тогда почти весь лекторный курс технологии материалов пропустил) совпадали)..

Сообщение отредактировал AlexDi - 23.2.2011, 18:19

Первое уже читал - не понравилось, слишком материалистично и скупо. Второе - да, готов, хотя, наверное, не всё успею. ISO-9000 - это же стандарты. Только как справочник в нужное время. Есть органичная литература, а есть просто собирательная.
Если Гитлер и сделал столько преступлений, то разве нельзя прикасаться к его трудам? Можно изучить основательно хотя бы для того, чтобы не повторить его печальной участи. То же с Лениным. Учесть ошибки построений коммунизма и погрешности самой идеологии - это тоже полезно.

Кто-то посчитает, что он зря потеряет на это время, а кто-то, быть может, таким образом исполнит свою миссию на Земле.


Лучше пить воду без примесей.

Сообщение отредактировал Осьм - 23.2.2011, 18:33

вот это да.., социалист..? здо`рово! я вот тоже к своему стыду не читал, а вот Капитал маркса нужно будет обязательно..

Сообщение отредактировал AlexDi - 23.2.2011, 18:49

Общинник, как сказала бы Рерих. Но это только в теории
Социализм должен быть в материальном плане. То есть, каждый должен быть обеспечен самым необходимым. Никому не позволять жировать. Во всём остальном - аристократия Духа и Красоты. Духовные и высоконравственные люди - наверху, внизу - будущие духовные люди
Как по мне, Маркс и Ленин не такие уж плохие, если бы не мысль о том, что всё решает экономическое распределение. Как говорил Рерих? Осознание Красоты спасёт мир. Вот это первично, а всё остальное - приложится.

Маркс и ленин просто замечательны, как и социализм, который является единственно верной экономической системой, просто современные люди к сожалению гораздо хуже)..

Сообщение отредактировал AlexDi - 23.2.2011, 19:14

Да, согласен. Прежде чем менять строй, лучше приготовить людей к нему. Но самое лучшее - преобразить людей так, чтобы они сами естественным образом сформировали строй. Как бы "родили" его изнутри.

Если верить Андрееву, то Роза Мира займётся и тем, и другим. Она будет преображать внутренний мир личности и производить внешнюю политику.