Нагоpная проповедь и непротивление злу насилием

Вот спасибо, Борис. Мне важно, чтобы собеседники отнеслись к рассматриваемому вопросу непредвзято, не под давлением авторитетов, а сами попытались осмыслить ситуацию.

Виктор,


А где Андреев, по вашему, столь отчётливо противоречит церкви по вопросу Троицы? Я, например, не вижу, что противоречит, а вижу лишь, что он использует не самые подходящие слова там, ибо из контекста других глав Розы Мира прекрасно видно, что Бог для Андреева так же трансцендентен тварному миру, как и для церкви. Поэтому нельзя называть Бога ни женственным, ни мужественным. Можно говорить только о том, как Бог себя проявляет в нашем мире (мирах). Вот и выходит, что одна ипостась проявляет себя так, а другая -- вот эдак. Разумеется, и эта специфика проявления себя неслучайна. То есть, мы можем отсюда заключить, что что-то есть в природе Божьей такое, что роднит ипостась Отца скорее с мужскими качествами (в глазах людей), а испостась Духа Святого -- скорее с женскими (опять же в глазах людей, как мы это воспринимаем и как могли бы назвать).



Почему Евангелия молчат о Троице...


Во первых, они не молчат... Но, чтобы лучше ответить на этот вопрос, предлагаю вновь вспомнить, что Евангелия -- это записанная часть обширного церковного Предания, устной Традиции, существовавшей с самого момента Воскресения Христова. Евангелия не ставят себе целью рассказать нам всё, что только возможно. Например, они нам не говорят совсем ничего о том, как крестить, хотя это и исполнялось с самых первых дней церкви. Они не поясняют нам ничего по поводу иконографии, хотя известно, что ещё евангелист Лука написал первый прижизненный портрет Богородицы Марии, ставший иконой. Не говоря уже о Спасе Нерукотворном... Не сообщают нам Евангелия ничего открыто и о природе Иисуса Христа: божеской и человеческой и воле Его -- опять же, божеской и человеческой... Позднее всё это было прописано чётким языком и догматизировано...

Почему?

Потому что цель Евангелий другая. Синоптические Евангелия написаны в духе керигмы -- то есть, для целей проповеди тем, кто не знаком или же плохо знаком с событиями. Евангелие от Иоанна иное -- оно направлено уже на аудиторию принявших веру и посвящено развитию их знания о Христе... Но ни те, ни другие не ставят себе задачи растолковать читающему все премудрости Природы Божией. Премудрость традиционно постигалась только и исключительно в "теле" церкви, в процессе совместного общения, служения, проповедничества, мученичества, жизни, спасения, итд...

Позже по причине появления ересей (но не ранее!) возникла необходимость записать на бумаге и закрепить авторитетом соборов определённые краеугольные вехи церковного учения. И тогда были найдены правильные слова (некоторые вовсе изобретены специально для этой цели, как слово "личность", например) и сформулированы принципы. Но это не означает, что их, этих "краеугольных вех" раньше не было. Они были и люди их превосходно знали -- просто никто не записывал, ибо незачем...

Виктор, мы должны понять, что Библия и Евангелия -- это не внешний какой-то продукт, данный нам кем-то. Это наша собственная книга, написанная церковью для своих же собственных нужд. Как посчитали правильным в тот период, так и написали. Вот и всё. Что было в то время актуальным для проповеди, то и отразили в тексте. Остальное сохранялось в устном предании. В ту пору устное предание (не только церковное, но и мирское тоже) обладало огромной силой. Ведь книги не печатались ещё и каждый свиток стоил огромных трудов и больших денег... Поэтому писали только то, без чего уж совсем нельзя было обойтись, а остальное передавали в форме рассказов.

Это, опять же, не вымысел, это факты исторические. Например, весь народный эпос передавался всегда устно. А там какие хитрости и тонкости, и какой объём!.. Поэмы Гомера дошли до нас через устный пересказ. И запоминали! каждую строчку, каждую запятую, каждый поворот сюжета...

.

Борис, но по Евангельскому повествованию ясно видно, что Нагорная Проповедь - это не программа спасения для всего человечества на 2000 лет вперёд (как представляет Костя), а слово сказанное только ученикам Иисуса, и именно в тот конкретный момент.

Евангелие от Матвея ясно описывает картину: услышав, что Ирод (не великий, а тетрах - четвертовластник) арестовал Иоанна Крестителя, Иисус удаляется из Иудеи в Галилею, где правит другой тетрах (после смерти Ирода Великого, Рим поделил его гос-во на четыре административных области), и ходит по всей Галилее, уча в синагогах и проповедуя Благую Весть о приблизившемся Царстве Божьем, исцеляя больных и немощных Своей животворящей Силой.

Слух об Исцелителе проходит по всей Сирии, и оттуда (а также из Иудеи и заиорданских областей) устремляются множества людские за чудесным исцелением.

Иисус удаляется от этих людских множеств на гору (я понимаю так, что Ему тяжело было среди паломников пришедших за исцелением болезней, а не за Проповедью Царствия Божьего).

Его ученики, и только они, поднимаются к Нему на гору и Он начинает их наставлять.

Нагорная Проповедь - это слово поддержки и наставления ученикам Иисуса - душам, посланным Провидением именно в тот момент истории, для помощи Христу в его миссии.

Вспомните, как отбирал Иисус учеников - оставь всё что у тебя есть, даже не хорони умершего отца и иди за Мной, проповедовать Царствие Божье. (Не может же это тоже быть программой для всего человечества на 2000 лет)

Ученики же Иисуса, ходили с оружием - мечами, во всяком случае в Его последний Песах в Иерусалиме.

Когда Иисус, вначале Своего служения посылал, сначала двенадцать, а потом ещё семьдесять своих учеников в города и сёла, куда Сам хотел идти, то напутствовал их - не берите ни мешка, ни сумы с собой.

Но перед Распятием Он уже говорит, а теперь берите и мешок и суму, продавайте одежду и купите мечи.

Вот эти два момента:


Созвав же двенадцать, дал силу и власть над всеми бесами и врачевать от болезней, 2 и послал их проповедывать Царствие Божие и исцелять больных. 3 И сказал им: ничего не берите на дорогу: ни посоха, ни сумы, ни хлеба, ни серебра, и не имейте по две одежды; 4 и в какой дом войдете, там оставайтесь и оттуда отправляйтесь в путь. 5 А если где не примут вас, то, выходя из того города, отрясите и прах от ног ваших во свидетельство на них. 6 Они пошли и проходили по селениям, благовествуя и исцеляя повсюду.
...

После сего избрал Господь и других семьдесят учеников, и послал их по два пред лицем Своим во всякий город и место, куда Сам хотел идти,
2 и сказал им: жатвы много, а делателей мало; итак, молите Господина жатвы, чтобы выслал делателей на жатву Свою.
3 Идите! Я посылаю вас, как агнцев среди волков.
4 Не берите ни мешка, ни сумы, ни обуви, и никого на дороге не приветствуйте.
5 В какой дом войдете, сперва говорите: мир дому сему;
6 и если будет там сын мира, то почиет на нём мир ваш, а если нет, то к вам возвратится.
7 В доме же том оставайтесь, ешьте и пейте, что у них есть, ибо трудящийся достоин награды за труды свои; не переходите из дома в дом.
8 И если придёте в какой город и примут вас, ешьте, что вам предложат,
9 и исцеляйте находящихся в нём больных, и говорите им: приблизилось к вам Царствие Божие.

....

И сказал им: когда Я посылал вас без мешка и без сумы и без обуви, имели ли вы в чем недостаток? Они отвечали: ни в чем.
36 Тогда Он сказал им: но теперь, кто имеет мешок, тот возьми его, также и суму; а у кого нет, продай одежду свою и купи меч;
37 ибо сказываю вам, что должно исполниться на Мне и сему написанному: и к злодеям причтен. Ибо то, что о Мне, приходит к концу.
38 Они сказали: Господи! вот, здесь два меча. Он сказал им: довольно.

Как это всё вписалось в ваши раздумья?
Неужели и Вы, как Костя, пришли к выводу, что Иисус учил об освобождении из "тюрьмы нашего мира", через непротивление злу?

Сообщение отредактировал Leonid - 14.1.2011, 2:41

Костя, подставляй щёки, сейчас буду мавашить.

Тезисно:

1. Почему Иисус не стал бегать от палачей и тем самым не продлил свои дни и свою помощь людям? Да хотя бы потому, что бегством из под стражи и партизанщиной Он подставил бы под удар и обрёк на мучения тысячи своих последователей.

2. Тезис о том, что этот мир есть тюрьма, это твоё мироощущение и твоя отсебятина. Из евангельских слов Иисуса это не следует. Искать царствия Божия, это не значит бежать из этого мира, ибо царствие Божие внутри нас.

3. Из евангелий не следует, что нужно себя давать заедать паразитам, свесив руки. А твой последний тезис о том, что не противиться силой нужно только людям, а паразитов из вида животных/насекомых/демонов и т.д., стало быть, можно убивать, это уже уловки твоего ума. Если ты максималист, то будь им во всём

4. САМОЕ ГЛАВНОЕ. Ты уповаешь на совесть и разум, забывая кое-что ещё. Человек не сводится к совести и разуму только. Религиозное познание мира не сводится к совести и разуму. Есть ещё "таинственный" элемент Х. О тщетности и ограниченности всех гуманистических движений и норм, рождённых только из голоса совести, Даниил Андреев хорошо написал, как написал и о безблагодатности проповедей Толстого, рождённых только совестью и опирающихся только на логику.


М.

Не могу удержаться, чтобы не сказать -- да! По крайней мере, очень похоже на церковное учение о духе. Исповедуется триединство человека. Тело... ну, это понятно -- тело есть тело. Далее душа -- это, если грубо, то разум, чувства и воля. И, наконец, элемент "Х" -- дух -- "образ Божий" в каждом из нас. Отпечаток наивысшего иделала, отражение замысла Божиего о нас. Однако, сразу подчеркну: даже по церковному понятие духа заведомо неопределимо в выражениях логики. Ибо, как неопределим Бог, так же неопределим и "его образ". И, тем не менее, дух -- это именно то, что делает нас "душою живою" и то, что безусловно отзывается в нас на все провиденциальные порывы. Когда мы не слышим, не актуализируем в себе дух, мы делаемся бездуховными, безблагодатными... как пирамида без вершины, или как книга, в которой вырваны самые интересные и кульминационные главы -- читать можно, но не захватывает, не увлекает...

.

Павел, ход рассуждений позабавил:



Евангелия не рассказывают о самом главном догмате христианства. Потому когда-то появились ариане, церковь, которая считала себя истинной и в конце победила, подавив всех, и прочие сектанты, которые по-разному видели и понимали Троицу. Признайтесь честно самому себе, а не слепо повторяйте то мнение церкви, то мнение Андреева. Тайна осталась тайной и вопрос не решён, открытостью и прямотой здесь не пахнет.


Когда развивались первые христианские общины, то мнения современной "непогрешимой" церкви ещё даже не существовало, как и не было ещё догмата о Троице. Жаль, что у меня нет времени это доказать. Рассмотрите историю развития христианства первых веков, если искренно хотите знать, что на самом деле происходило после Иисуса и как утверждались догмы. Вот это вообще удивляет:



Так даже Павел противоречил Христу, если верить Толстому и Андрееву! Что говорить об остальных?





Он сам говорит об этом:

Позволю себе только напомнить одну страницу евангельской истории, которая указывает, как мне кажется, не в сторону такого(церковного - прим. О.) понимания тайны Троичности, а в иную.
...
что Бог Святой Дух именно и есть Бог-Отец, ибо Бог-Отец не может быть кем-либо иным, как Святым и Духом.
...
Опять-таки, я касаюсь здесь таких корней великого учения, противопоставляю одинокий голос такому могучему, необозримому хору, звучащему столько веков, что не может быть сомнения в характере отзывов на него, даже если он будет кем-либо услышан.

Теперь прочтите вновь Символ Веры и Вы увидите кардинальные отличия, о которых говорит Андреев. Особенно вглядитесь в субординацию между Богом-Отцом и Богом-Святым Духом.

До сих пор будете утверждать, что всё понятно и тайн нет никаких вовсе?


Именно так. Что и хотел сказать Константину.

Сообщение отредактировал Осьм - 14.1.2011, 14:16

Виктор,


1.

Когда мы пишем о Боге, то мы должны ясно понимать, что наш язык оказывается очень относительным и слабым, ибо мы пытаемся выразить им то, что на много порядков превосходит самое возвышенное наше воображение. Поэтому и слова Андреева о том, что Бог-Отец есть Дух для меня не звучат, как ересь или противоречие церковному преданию. В церкви у нас тоже вы нигде не встретите утверждений будто Бог -- это "дедушка на облачке". Всякая антропоморфность здесь глубоко ошибочна. Сам Христос говорил о своём Отце, что "Бог усть дух и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине" (Евангелие от Иоанна, эпизод с самарянкой).

Поэтому Андреев тут не совершает никакой ошибки. Это лишь характерная для всех подобных текстов слабость человеческого языка. Мы пытаемся "поймать" ускользающий смысл, но имеем в своём распоряжении только конечное количество слов с конкретными смыслами. Приходится выбирать их того, что есть.

Но главная идея андреевской интерпретации Троицы заключается не в том, что вы сказали, а в утверждении женской ипостаси. По этому поводу те, кто занимается этим вопросом в церкви, учат, что наделять Бога "полом" нельзя (ибо пол есть аттрибут тварного мира), но говорить о том, что Бог-Отец проявляет себя в человеческой истории таким образом, который мы могли бы назвать скорее "мужским", а Бог Дух Святой проявляет себя таким образом, который мы скорее могли бы назвать женским -- говорить об этом вполне справедливо. Что, опять же, если и не по строгой форме, то по сути дела превосходно согласуется и с Андреевым.


2.

Что касается понимания Троицы в Евангелиях, то там всё есть, просто рассыпано по кусочкам. А осознание реальности Троицы началось практически с Тайной вечери ещё, когда Христос обещает не оставлять учеников сиротами, но послать им утешителя, Духа истины. А далее в день Пятидесятницы апостолы на практике испытывают это явления нисхождения на них Духа Святого. Вот, начиная от этих событий, и разворачивается понимание природы Единого Бога, как троичного.

А далее -- да -- возникали и ереси, что тут удивительного? Ариане отрицали божественность Иисуса, другая группа позже (не помню сейчас названия) отрицала божественность Святого Духа. Были группы, отрицавшие человеческую волю во Христе (монофелиты). С ними велась интенсивная полемика в церкви, а позже на Вселенских соборах истинное (то есть, буквально православное) исповедание было зафиксировано на бумаге и внесено в Символ веры.

Виктор, церковь от начала существует. Не было никакого "нецерковного" периода служения Христу или общения со Христом. Ну, быть может только, от Вознесения до Пятидесятницы (сколько там? -- неделя времени?) Ошибочно полагать, что когда-то в ранние годы сущестовало некое "свободное" сообщество адептов, не связанное ни традициями, ни писаниями, ни авторитетами... Эта и была церковь всегда (ереси невсчёт). Свободная -- да (ибо сказано "всё мне дозволено, но не всё способствует благу"), обладающая вполне чёткой иерархией авторитета апостолов, живых свидетелей жизни Христа, хотя и не оформленной в виде писанного документального кодекса -- это верно -- но на практике существующей (эта иерархия, кстати, свободу не ущемляет, она наоборот свободу расширяет), имеющей свои Священные писания -- поначалу писания Ветхого Завета, затем апостольские послания, затем Евангелия... Всё это было. Раскопки древних первохристианских церковных помещений показывают поразительную близость современным православным или католическим храмам. По хорошему каждый православный или католический священник может проследить назад в прошлое цепочку рукоположений вплоть до самих апостолов. Это живая связь времён и людей... Вот.. эээЪ... гм-гм... ))

.

Замечательно Какие же заповеди Иисус оставил миллиардам остальных христиан?
Еще хотелось бы напомнить, что первые христиане именно безропотно жертвовали собой, не помышляя ни о своем физическом спасении, ни о физическом спасении своих близких (имею ввиду спасение с применением насилия). Они почему-то приняли Слово Христа как руководство к действию. И это самопожертвование в конечном итоге привело к христианизации великого множества народов!

Цитата (Осьм)
Павел, Вы не ответили на вопрос, почему о Троице Андреева или о Троице Соборов Евангелия молчат и не говорят в открытую...

Простите, скажу. Можно не читая, увидеть, что Евангелия говорят о Троице. Это уже совсем для ленивых. Достаточно просто полистать, - и в глаза бросится чаще всего повторяемое: Отец Мой Небесный, Дух Святой, Сын Человеческий. 1+1+1=3

Цитата (Леонид)
Как Вы себе представляете в IV-V веках, всемирное изъятие писаний из всех синагог?
Такое предприятие физически невозможно, даже если иудейским книжникам это зачем-то было бы нужно.

Легко представляю. Торговые пути, - они же и почтовые.

Цитата (Леонид)
Что касается его практической деятельности, то многие историки христианстава, говорят то же, что и Даниил Леонидович - историческая церковь, есть плод его трудов, а не двенадцати апостолов.

Неправда. Когда Дух Святой сошёл на апостолов в Сионской горнице, они заговорили на языках тех народов, среди которых им надлежало проповедовать Христианство. Так, св. ап. Матфей явно говорил по-грузински, если похоронен в той земле, а св. ап. Симон Кананит (брат Господень), казнённый на земле нынешнего Нового Афона, - по-абхазски. А св. ап. Андрей Первозванный, дошедший до Киева, по-вашему, - по инструкции св. ап. Павла действовал?

Как книжник, абсурдные вещи утверждаете, которые легко опровергнуть среднестатистической православной бабке. Я присоединяюсь к вопросу: кто Вы, Леонид? Како веруете? Похоже, не просто веруете, - проповедуете. Как называется Ваша организация?

Цитата (Леонид)
Апостол Павел был выпускником и ешивы рабби Гамалиила (нечто, подобное духовным семинариям в России), и греческого университета в городе Тарсе.
Единственный богослов по образованию, среди апостолов, он привнёс в историческое христианство "мудрость" и иудейского богословия и греческой философии.

Скажите ещё, что он привнёс технику боевых искусств римских легионеров, ведь он там начальником был!

Сообщение отредактировал Тамара - 15.1.2011, 6:48

Его казнь ведь ничего не изменила в этом отношении. Христиане жили в катакомбах, их тысячами убивали, сжигали живьём, растерзывали дикими животными.


Иисус в Евангелии всё время говорит, как хорошо будет людям в Царстве Небес после мученичества на земле. Царство Небес – на земле или на небесах?

[10] Как счастливы те, кого гонят за исполнение воли Господней! Царство Небес - для них.
[11] Будьте же счастливы, когда вас оскорбляют, преследуют и клевещут на вас, обливая вас грязью из-за Меня!
[12] Радуйтесь и ликуйте! Велика ваша награда на небесах! Так гнали пророков, которые жили до вас.


К моему сожалению, из поступков и слов евангельского Иисуса не выводится Его ласковое отношение к животным. Наоборот, я вижу там ужасную, неправдоподобную для Всеблагого утилитарность – например, в случае с гибелью целого стада свиней. Что касается моей совести, то она допускает джайнистское толкование уважения к чужим жизням, как готовность отдать другим всё, кроме своей верности милосердию. У Андреева в этом месте сказано: «кроме своей верности Богу», но я в Бога не верю, поэтому заменяю Его словом «милосердие».


Ещё раз повторяю – не в твоих силах одарить зрением слепого, и потому ты не вправе презирать арелигиозный гуманизм. Насчёт таинственного религиозного элемента – это схоластика, потому что и совесть, и разум - столь же таинственные элементы, которыми люди одарены в разной степени.

Ты это серьёзно? Твои разум и совесть допускают такое? Тогда о чём мы тут вообще говорим? О каком Иисусе, о каком Царствии Небесном, о каких заповедях? Ты веришь его учению о любви, милосердии, непротивлении, а тому, что он говорил об Отце - не веришь. Как это уживается в одной голове и в одном сердце? Странно..(

Максиму это тоже почему-то странно. Ну что ж поделаешь, вам придётся смириться с тем, что вокруг вас существует много людей, которых одолевает жажда милосердия и братства, но при этом им чужда маниакальная потребность в абстрактном идоле.

Верю, не верю... Ромашка какая-то! Три с половиной года назад в заметке Мой путь к "Розе Мира", ты писал:



Или ты по-прежнему веришь в Первотворца вселенной, но не веришь в Бога как источника и эталона Блага?

В любом случае, в любом случае, твои зигзаги в мировоззрении отлично подткрепляют высказанный выше тезис о том, что только ума-разума и только совести мало для понимания мира/Бога.

Совесть сама по себе слепа, как осязание, способное лишь оценивать всё по бинарному принципу -- жарко или холодно, плюс или минус. Ум -- подлец, им можно вращать в любую сторону, как пожелает воля-шея, и обслуживать любые интересы.

Вчера с помощью совести и разума ты "вывел" существование Бога, а сегодня с помощью тех же нищих инструментов ты Бога опять "задвинул" в небытие. А если ещё и не задвинул, то обязательно задвинешь в скором будущем, ибо верить в Бога, которого ты не видел и не слышал, это не логично и не рационально. Так?

Я думаю, тот самый "таинственный элемент Х", которого пока нет у тебя, но который есть почти у каждого верующего (их ты считаешь тупыми баранами), это вот что. Я бы назвал это иррациональной установкой воли на любовь-доверие к Богу.

Иррациональная/бессознательная установка воли и сердца на любовь-доверие к всеблагому Богу.

При этом самое понятие "Бога" может быть почти никак не описано в уме-разуме верующего, он может быть буддистом или индуистом, например. Но он уже НЕ может быть атеистом, ибо к абстрактному "добру" или "милосердию" нельзя испытывать чувства любви и доверия. Любить можно только живое. Любить Бога и доверять Ему можно только если Бог есть сверх-личность, а не набор принципов в голове.

Умом можно "любить" только плоды ума. А Бога можно любить и доверять ему лишь сердцем или сердцем в первую очередь. Как там в первой заповеди? "Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всею крепостию, и всем разумением твоим. Сия есть первая и наибольшая заповедь."

Заметь, любить "разумением" -- не единственное в списке и не главное в нём.

Я не знаю, каким образом у одного человека появляется в душе то, что я назвал "установкой воли на любовь-доверие к Богу", а у другого нет. Возможно, перенесённые в жизни обиды от людей блокируют возможность на любовь-доверие к ним, а без этого нельзя проникнуться этим чувством и к Богу. Или сказывается, может быть, длительное (пред)существование души в атмосфере активного безверия, когда "эти волевые акты ещё при жизни в Энрофе как бы наглухо забили пробками дыхательные пути души"... И Бог для такого человека есть:




Ну что ж... Мы тут ничего друг другу не покажем и не докажем. Лично у меня есть не только установка воли и сердца на любовь и доверие к Богу, но и чувство благодарности Ему за всё.

М.

Я то давно смирился с тем,что все люди разные и имеют право быть такими, какими хотят быть. Но ты поднял тему, т.е. у тебя есть вопросы, проблемы..,а когда люди стали помогать тебе разобраться с ТВОИМИ вопросами, ты стал огрызаться и обвинять всех в глупости и навязывании тебе "идолов". Или у тебя "жажда братства и милосердия" только по отношению к коровкам и козявкам? А как с людьми жить будешь? они тебе не братья? Не знаю как у тебя по-жизни, но здесь, на форуме как-бы близких по духу людей твою риторику в беседах братской назвать сложно..

Делай скидку на неуклюжесть языка. «Верю» может означать и «предполагаю», и «уверен». Так и «не верю» может означать как «не уверен», так и «категорически отрицаю». Хорошо, это урок для меня, в дальнейшем попытаюсь выражаться яснее.

В вопросах потустороннего бытия все мои «верю»/«не верю» надо читать как «предполагаю»/«не уверен». Я не уверен в существовании Бога, но допускаю его. В необходимости милосердия же я уверен, поэтому оно для меня ценность более абсолютная, чем существование Бога. Если для тебя и Славы «Бог есть любовь», то для вас не должно быть предмета для спора со мной, потому что в таком случае любовь (она же милосердие) есть абсолютная ценность и для вас, и для меня.


Я предполагаю разумное и милосердное начало бытия, но не могу постичь Его природу, в которой должны быть ответы на все мои вопросы. Никто из вас эту природу тоже не знает, потому что вы не можете ответить на мои вопросы. Вы понаслышке верите в то, чего не знаете, и даже знать не стремитесь. Поэтому ваша вера недорого стоит в моих глазах.

Это разумное и милосердное первоначало осталось где-то бесконечно далеко от нас и нашей скорбной планеты. Какое у меня должно быть «близкое личное доверие» к этому бесконечно далёкому существу, которое, вероятно, даже не знает о моём существовании? Я никогда не писал, что у меня есть такое доверие к Богу – попытайся найти компромат, если думаешь, что уличил меня. Я тоже милосерден, но бесконечно далёк от тонущего в луже муравья, который отчаянно нуждается в помощи.

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 15.1.2011, 12:34